中國光伏產業政策目標協同度量化評價模型

李軍強，韓 振，任 浩

（同濟大學經濟與管理學院，上海200092）

戰略性新興產業的發展，對于我國搶占新一輪經濟和科技發展的國際制高點，具有重大的戰略意義。光伏產業作為我國戰略性新興產業的典型產業，在過去十余年的發展中，取得了舉世矚目的成績；但產能過剩、低端產品同質化競爭、低端技術鎖定等問題［1-3］長期困擾著我國光伏產業的高質量發展。

從中央政府到地方政府，對光伏產業的發展格外重視。在過去幾年中，出臺了大量的產業政策，面對日益復雜的國際形勢和產業環境，這些政策往往兼具培育光伏市場、規范市場秩序、推動技術自主研發等多重目標。理論上，多重政策目標的協同，能夠全面提升產業整體實力，但現實中與此相悖的是，我國光伏產業長期處于“大而不強”的發展狀態，國內市場不足使得我國企業在歐美雙反面前束手無策，市場秩序失范導致各地光伏企業陷入同質化惡性競爭，核心技術缺失又導致產業鏈陷入低端鎖定。當前，我國政策體系正處在由選擇性產業政策為主導向功能性產業政策為主導轉變的重要時期［4］，在此背景下，探討如何提高我國光伏產業的政策協同效率，進而促進產業高質量發展，成為亟待解決的重要課題。

1 文獻回顧

近年來，不少學者圍繞光伏產業政策進行了大量研究。李鳳梅等［5］通過對A股90家光伏上市企業自2007—2015年的面板數據進行回歸分析，認為政府補貼在2013年前后兩個階段中，對于提升企業經濟績效和創新績效呈現差異化表現；Yuan等人［6］通過構建反饋模型研究了中國光伏產業補貼政策，并認為應當適度減少或者取消相關的投資政策；Zhao等［7］人對中國光伏產業中的財政支持、技術創新與管理提升方面政策進行了重點研究，并深入探討了政策與產業績效間的關系；Zhang等［8］以中國1990—2013年的光伏產業政策為研究對象，認為政府過度干預、政府對國內市場管理缺失和國內產業部署不當造成了中國光伏產業發展軌跡異常。

政策協同及政策評價方面，Xie等［9］對中國貨幣政策和匯率政策的協同進行了研究，認為兩者間的沖突管理在中國日益開放的經濟發展中十分重要；彭紀生等［10］和張國興等［11］從政策目標和政策措施兩個方面著手，分別構建了科技政策和節能減排政策的協同度模型，對政策協同與經濟績效、節能減排績效間的關系進行了實證研究，并得出政策協同對績效的影響呈現方向性差異的結論；馬軍杰和楊立媛［12］圍繞上海科技成果轉化效率的核心問題，通過構建科技政策影響的系統動力學模型，對上海科技政策的作用效果進行了綜合評價。

多年來，中國光伏產業原材料和市場兩頭在外備受詬病，企業核心技術缺失，光伏產品附加值低且利潤微薄，在相關國際市場變動中，我國光伏企業的經營業績極易受到影響。但事實上，從國家出臺的多項政策來看，技術創新、培育市場與產業升級等多項目標均被納入政策體系中來，遺憾的是，這些政策的協同效果不佳。此外，我國光伏產業政策領域的研究主要集中在階段性政策研究、特定政策（如補貼政策）對產業績效的影響、外部復雜環境下的政策效果研究等層面上，光伏產業政策協同對產業績效影響方面的研究并不多見，而政策評價領域的研究，目前也呈現由定性研究向定量研究傾斜的趨勢，因此，定量研究我國光伏產業政策目標協同度，并且分析政策協同對產業績效的影響顯得尤為重要。

2 我國光伏產業政策目標協同評估

2.1 光伏產業政策收集與整理

2015年12月22日，國家發改委下發了《關于完善陸上風電光伏發電上網標桿電價政策的通知》，通知限定，2016年1月1日以后備案并納入年度規模管理的光伏發電項目，執行2016年光伏發電上網標桿電價，2016年以前備案并納入年度規模管理的光伏發電項目但于2016年6月30日以前仍未全部投運的，執行2016年上網標桿電價。新的補貼政策的出臺，標志著我國光伏產業政策又邁上一個新的臺階。因此，本文重點對2007—2015年間國家及各部委頒布的光伏產業相關政策進行了收集（政策收集來源：商務部主辦的全球法律法規網數據庫、中國光伏行業協會（CPIA）官網發布的相關資料、萬方數據庫等），初步篩選了579條與光伏產業相關的政策，經過對相關政策進行精讀，從中篩選出了372條與光伏產業高度相關的政策，團隊從政策背景、發布時間、發布機構、政策類型、政策目標等方面對政策再度精讀和篩選，最終形成我國光伏產業政策數據庫。數據庫包括了全國人大、國務院、工信部、發改委、國家能源局等20多個機構頒布的227條光伏產業政策，政策分類如表1所示。

表1 2007—2015年我國光伏產業政策類型分布Tab.1 Policy type distribution of China's photovoltaic industry from 2007 to 2015

2.2 光伏產業政策目標評估標準

為了更好地對光伏產業政策進行量化，借鑒了彭紀生［10］和張國興［11］對政策量化的思路，從政策力度和政策目標兩個維度測量政策的協同度，對政策力度采用1—6分的評分標準，標準的設定在參考已有文獻的基礎上，還咨詢了3位公共政策領域的教授和2位江蘇省經信委從事相關研究的工作人員，給出了政策力度量化評價標準：“全國人大及其常務委員會頒布的法律”政策力度得6分，“國務院頒布的決定”得5分，“國務院頒布的意見、辦法等”得4分，“各部委頒布的意見、辦法等”得3分，“國務院頒布的批復等”得2分，“各部委的通知、公告等”得1分。

政策目標評估是政策評估的重要內容，李梓涵昕等［13］以中韓兩國技術創新政策為研究樣本，構建了政策目標、政策工具、政策協同與執行三個基本維度；彭紀生［10］在對中國技術創新政策的研究中，將政策目標分為知識產權保護、外資引進、技術引進、消化吸收、創新、科技成果轉化6個方面。本文在參考已有文獻的基礎上，咨詢了2位從事光伏領域研究的教授，并邀請了2位江蘇省經信委工作人員和江蘇5家光伏企業負責人進行了討論，最終將我國光伏產業政策目標分為培育光伏市場、規范光伏市場秩序、推動光伏產業升級、推動地方及區域經濟發展、光伏節能減排、規范光伏行業標準、技術自主研發、技術引進、技術消化吸收，詳細的量化標準如表2所示。量化標準評分按照1、2、3、4、5標準評分（表2中僅給出得分為“5分”的標準），評分中，總體上按照政策的細致程度、主體的責任落實程度等進行評分，最低得分為“1分”標準為“僅提及或涉及上述條款或涉及了相關政策方向”。

表2 我國光伏產業政策目標量化標準Tab.2 Quantitative standard of China's photovoltaic industry policy objectives

2.3 光伏產業政策力度與政策目標評分

量化評估標準確定后，課題組在2016年12月開展第一輪評分，邀請了政策評價研究領域的7位博士對隨機挑選的涵蓋9個不同類型的45項政策進行預打分，評分方向性一致（分值相差1）的概率是41.1%，評分結果不理想，于是召集評分人員結合量化標準和政策對照修正；2017年3—6月開展第二輪評分，邀請了2位政策評價研究領域的教授、2位公共政策領域副教授和3位博士生對隨機抽取的涵蓋9個不同類型的40項政策進行評分，評分結果方向性一致的概率是93.6%，可見修改后的量化標準得到優化，各項評分點明確；在對評估標準再修改的基礎上，于2017年7—10月開展正式評分，邀請了8位公共政策研究領域的教授及副教授，每人對30項政策進行打分，同時邀請了8名江蘇省及相關地市級經濟和信息化委員會從事相關研究的工作人員，每人對30項政策進行評分，對來自高校和政府工作人員的兩種評價打分進行綜合比較，最終得到2007—2015年間227項光伏產業政策的政策力度和政策目標得分。

3 我國光伏產業政策目標協同度模型

3.1 相關變量設計

一些學者在較早前已論證了政策或部門間的協同有利于提高政策效率和經濟績效等［9］，則認為中國光伏產業不同政策目標協同對產業績效提升產生的效果各異，并選取典型光伏上市企業績效指標代表光伏產業績效狀況。參考連燕玲等［14-15］學者的研究，將總資產收益率（ROA）作為衡量企業績效的指標。在此基礎上，通過剔除財務數據不完整的相關公司，將海潤光伏等38家光伏上市公司的ROA指標代表我國光伏產業績效。

為更加全面地反映我國光伏產業績效，相關企業的選取充分考慮了企業在產業鏈的分工情況，其中晶硅材料7家，光伏電池片9家，光伏組件11家，光伏系統8家，光伏裝備5家，光伏配件10家（部分企業涉及多項業務）。為免受個別企業財務指標波動過大的影響，選取2007—2015年38家光伏企業總資產收益率數值的中位數，以此代表每年光伏產業績效（PV-Performance），具體指標數值如表3所示。

表3 2007—2015年我國光伏產業績效指標數值Tab.3 Performance indicators of China's photovoltaic industry from 2007 to 2015

在研究政策目標協同度時，本文考慮需要對政策力度和政策目標進行量化評價，并且需要通過協同度模型將政策目標協同度與政策力度、政策目標量化評價得分相關聯。因此，重點參考彭紀生等科技政策協同度的度量模型［10］及張國興等人的節能減排政策度量模型［11］，主張某項光伏產業政策目標協同度即表示該項政策同時使用多種政策目標的狀況，若某項產業政策力度越大，同時使用的政策目標越詳細、具體，則表明該項政策的協同度越高.因此，利用式（1）來計算2007—2015年各個年度的光伏政策目標協同的協同度。

式中：St表示第t年我國光伏政策目標協同度；N表示第t年所頒布的光伏產業政策總量；Et表示第t年政策力度得分；Tip和Tiq表示第i項政策的第p、q(p≠q)項政策目標的得分。

為構建計量模型，對模型中使用到的變量進行了命名，具體如表4所示。

表4 變量定義表Tab.4 Definition of variables

3.2 基本計量模型

從檢索文獻看，三方面的內容成為關注焦點。第一，我國光伏市場和核心技術長期依賴海外，一旦國際局勢和產業環境發生變化，我國光伏產業極易受制于人；第二，國內光伏產業同質化競爭加劇，企業扎堆產業價值鏈低端環節，導致低端產能過剩；第三，國內光伏產品從生產到應用，標準制定及執行不嚴格，生產端易對高質量產品產生“擠出效應”，造成“劣幣驅逐良幣”的尷尬局面，應用端易將風險轉移到未來，埋下隱患。因此，重點對培育光伏市場、技術研發、規范光伏市場秩序和規范光伏行業標準四個政策目標進行了研究。

利用式（2）、式（5）分析培育光伏市場和其他政策目標協同、技術研發與其他政策目標協同、規范光伏市場秩序與其他目標協同、規范光伏行業標準與其他政策目標協同對光伏產業績效的影響。由于相關變量的數據太少，在模型中削減了部分變量，此外，對各個模型中重疊的變量仍然保留，以期雙重驗證相應變量對產業績效的影響，增強結果的可信度。

式中：Yt表示中國光伏產業績效（PV-Performance），SCMSO，t-j、SCMIU，t-j等表示第t-j年政策目標協同度（變量定義詳見表4），j為政策目標協同度的滯后期，滯后期選擇根據Akaike信息標準和舒瓦茨準則（SC最小化），βba（a=1，2，3，4；b=1，2，3，4，5，6）為自變量系數，ακ（κ=1，2，3，4）為模型常量，εt為其他隨機因素對因變量的影響。

4 我國光伏產業政策目標協同對產業績效的影響分析

當前，多部門聯動、多政策目標協同已成為重要的趨勢，如何對過去相當長一段時間的政策目標協同情況進行梳理，提高政策目標的協同效率，從而提升我國光伏產業績效，至關重要。

本文重點分析了培育光伏市場、技術自主研發、規范光伏市場秩序、規范光伏行業標準與其他政策目標之間的協同情況。從表5～表8中可以看出，估計結果R2值均大于0.99，方差膨脹系數值報告最高值為9.43，平均值為2.72，DW值均在合理區間內，模型總體擬合效果較好，估計結果具有較強的解釋力。

4.1 培育光伏市場與其他政策目標協同對產業績效的影響分析

從表5中可以看出，培育光伏市場與規范光伏市場秩序協同（SCMSO），對光伏產業績效產生了顯著的正面影響，表7中的數據同樣也驗證了這一結果。從過去的經驗看，一旦培育光伏市場的政策出臺，如果沒有對市場秩序進行有效規范的話，我國光伏市場將立刻進入非理性爆發式增長階段。如光伏“十二五”規劃中，國家能源局經過數次調整，將既定的5GW裝機目標逐步上調至35GW，而隨后幾年的情況是，我國光伏產業在生產和應用兩個環節，均出現了較為嚴重的產能過剩問題，2012年國內市場消納量僅為全部光伏產能的1/10，2015年前后，我國31個省市自治區將光伏產業作為優先發展的新興產業，并先后建立了100多個光伏產業基地［16］；應用方面，“三北”地區頻繁出現大規模棄光、棄電現象，國家能源局在2016年6月專門出臺了《國家能源局關于做好“三北”地區可再生能源消納工作的通知》，可以說，在過去的十余年間，我國光伏產業不斷陷入“市場目標擴容—企業產能擴大—市場目標擴容”的惡性循環中，原因就在于沒有做好培育光伏市場和規范光伏市場秩序的有效協同。由此可見，建立光伏產業領域的“高位協調”機制勢在必行，統籌光伏產業在全國的合理布局至關重要，在擴大國內光伏市場的同時，必須要因地制宜發展光伏產業，引導產業有序發展。

表5 培育光伏市場與其他政策目標協同估計結果Tab.5 Collaborative estimation results of cultivating photovoltaic market and other policy objectives

表5中還可看出，培育光伏市場與推動地方及區域經濟發展協同（SCMRD），對光伏產業績效產生了顯著的負面影響，且該影響系數高達-0.1432，在所有變量中高居榜首。在過去十幾年中，沒有哪個產業能夠像光伏產業一樣受到地方政府如此追捧，深究其背后的原因，實際上是光伏產業兼具“名和利”的雙重特質，一方面，光伏產業作為戰略性新興產業，各地搶先發展，在宣傳中往往都能夠為自己打上“產業轉型升級”、“新能源產業”等一系列美譽標簽；另一方面，光伏產業投入巨大，以多晶硅為例，兩三千噸規模的多晶硅項目，往往可以為當地帶來上億的GDP增幅，無論對于地方政府的經濟效益還是官員的工作績效來說，誘惑都是難以抵擋的。因此，一旦培育光伏市場與推動地方及區域經濟發展相協同，往往就會造成光伏產業在全國遍地開花，產業產能呈“井噴式”發展。可見，發展新能源產業的錯誤理念和唯GDP的官員績效模式助推了我國光伏產業的非理性發展。

培育光伏市場與推動產業升級（SCMIU），培育光伏市場與光伏節能減排（SCMRE）均對我國光伏產業產生顯著的負面影響。理論上，培育光伏市場與推動產業升級相協同往往能夠推動產業績效的提升，但實際上，我國在過去的一些年份中，無論是培育光伏市場還是推動光伏節能減排，最重要的目的都不是為了實現產業升級，而是主動或者被動地擴大光伏產品的生產與應用市場，從培育光伏市場和光伏節能減排的相關政策中可以看出，相關部門往往通過層層下達“指標”任務的方式推行，對產品生產能耗、污染，產品的質量和核心技術等，都存在一定程度的忽視，“野蠻生長”一度成為我國光伏產業的代名詞，可想而知，在“只要生產就能盈利”的“賺快錢”背景下，企業家很難有精力和動力將目光聚焦在產品質量控制和核心技術突破上。

4.2 技術自主研發與其他政策目標協同對產業績效的影響分析

從表6中可知，只有技術自主研發與推動地方及區域經濟發展協同（SRDTR），對我國光伏產業績效產生了顯著的正面影響，這一結果也從另一個層面驗證了上文中培育光伏市場與推動地方及區域經濟發展協同（SCMRD）結論的正確性。我國光伏產業無論是市場培育，還是技術自主研發，最關鍵的就是要厘清地方及區域經濟發展與市場發展和技術研發之間的關系，國內市場的有效、有序的培育和光伏產業技術的自主研發，很大程度上取決于地方政府在產業發展中做出何種選擇和扮演何種角色，如果無法找到通過技術創新實現地方及區域經濟發展的有效協同路徑，那么技術自主研發的“長期性”與官員地方政績的“短期性”矛盾將長期存在，那么光伏產業就很難實現突破式發展。實際上，這種“長期性”與“短期性”的矛盾在產業內部也同樣存在，這就解釋了為什么技術自主研發與培育光伏市場協同（SCMTR），技術自主研發與光伏節能減排協同（SRETR）對光伏產業績效都產生顯著的負面影響，在過去一段時間里，培育光伏市場和光伏節能減排更多地都是體現在指標上，中央政府“畫蛋糕”，地方政府“做蛋糕”，使得我國光伏產業獲得了“短期性”的爆發式增長，而這種非理性增長實際上與技術自主創新的“長期性”相矛盾，光伏產業技術創新的投入大、周期長、風險高，而低端市場則是收益高、周期短、風險低，“劣幣驅逐良幣”現象成為常態。

表6 技術自主研發與其他政策目標協同估計結果Tab.6 Collaborative estimation results of technology independent R&D and other policy objectives

4.3 規范光伏市場秩序與其他政策目標協同對產業績效的影響分析

規范光伏市場秩序與推動產業升級協同（SSOIU）對產業績效產生顯著的負面影響。回顧政策本身，我國在推動光伏產業升級中，從財政、金融、稅收、人才等多方面給予產業支持，而對光伏產業市場秩序的規范也更多地集中在發電項目審批和監管等方面，兩方面的政策都離不開一個關鍵環節——“審批”，據國家能源局2014年7月發布的《可再生能源發電項目審批簡政放權落實情況駐點江蘇監管報告》顯示，江蘇省對可再生能源發電項目的審批中，存在不同審批部門權限下放不同步，國家能源局、省能源局核準或備案權限下放，但前置審批部門或相關聯部門沒有同時下放相應審批權限，項目業主仍需赴上級相關部門辦理所需手續，其中土地、環評、安全預評價等審批手續相對復雜，導致簡政放權的綜合成效未能完全體現。可見審批部門復雜交叉、層層審批等問題嚴重制約著項目進展，影響產業發展效率。我國光伏市場秩序的有效規范和產業升級相協同，一方面要減少不必要審批環節，加強事項審批效率，另一方面，更應注重金融、稅收、人才等“支持性”政策和項目建設等“規范性”政策的高效匹配，否則，反而會大大降低產業績效。

表7 規范光伏市場秩序與其他政策目標協同估計結果Tab.7 Collaborative estimation results of regulating photovoltaic market order and other policy objectives

4.4 規范光伏行業標準與其他政策目標協同對產業績效的影響分析

值得一提的是，表8中五個變量均對產業績效產生正向影響，其中，規范光伏行業標準和規范光伏市場秩序協同（SSOSP）、規范光伏行業標準和推動地方及區域經濟發展協同（SRDSP）、規范光伏行業標準和光伏節能減排協同（SRESP）對產業績效產生顯著的正面影響。這一點，強有力地證明了我國光伏產業發展受阻的一個關鍵因素就是光伏行業標準的缺乏和有效執行。我國光伏產業于2007年起步發展，而SEMI中國光伏標準委員會在2011年12月才正式成立，光伏產品檢測認證技術委員會在2014年才正式成立，相關機構的成立嚴重滯后于產業發展；另據調研報告顯示，以光伏電站為例，通過對425個電站的測試，發現光伏組件主要存在功率衰減、隱裂和熱斑等問題，尤以功率衰減問題突出，在對11個大型地面光伏電站檢測后發現，設備僅僅運行一年，51%的組件衰減在5%—10%之間，其中，30%的組件衰減超過10%，8%的組件衰減超過20%（要求為第一年衰減率不超過2%）；此外，為治理低質量光伏產品充斥市場的亂象，國家能源局于2014年2月又緊急出臺了《關于加強光伏產品檢測認證工作的實施意見》；2017年，中國光伏行業協會秘書長王勃華表示，家用光伏標準制定和準入門檻亟待出臺，再一次驗證了光伏行業標準與產業發展不匹配的事實。我國光伏行業的標準在制定端和執行端均存在一定問題。我國光伏行業標準的規范化工作普遍滯后于產業發展，大量規范性政策的出臺屬于“堵漏洞”型政策，前瞻性規范政策并不多見，且從應用端的大量檢測數據看，標準性政策執行也存在疏漏。可以說，我國光伏行業標準政策長期處于“掉隊”狀態，要想提升我國光伏產業發展績效，有效規范行業標準勢在必行。

表8 規范光伏行業標準與其他政策目標協同估計結果Tab.8 Collaborative estimation results of regulating photovoltaic industry standards and other policy objectives

5 結論與建議

在光伏產業政策分析的基礎上，提出了我國光伏產業政策力度和政策目標的量化標準，并對2007—2015年間的227項光伏產業進行了量化分析，對產業政策目標協同與產業績效間的關系進行了分析，研究發現產業政策目標的協同對提高產業績效具有方向性差異，具體結論如下：

（1）培育光伏市場與規范光伏市場秩序協同（SCMSO），對光伏產業績效產生了顯著的正面影響。我國光伏產業市場培育政策的推行，市場常常陷入無序狀態，產業非理性爆發式增長成為常態，而規范市場秩序的相關政策往往能夠與之形成良性互補，對產業發展大有裨益。

（2）培育光伏市場與推動地方及區域經濟發展協同（SCMRD），對光伏產業績效產生了顯著的負面影響。光伏產業兼具“名和利”的雙重身份，地方政府發展新能源產業的錯誤理念和唯GDP的官員績效模式，成為我國光伏產業非理性發展的背后推手。培育光伏市場與推動產業升級協同（SCMIU），培育光伏市場與光伏節能減排協同（SCMRE），對光伏產業產生顯著的負面影響，“指標式”的任務模式“培育市場”，往往使得企業陷入“重成本、輕技術”的“野蠻生長”狀態。

（3）技術自主研發與推動地方及區域經濟發展協同（SRDTR），對光伏產業產生顯著的正面影響。厘清地方及區域經濟發展與市場發展和技術研發之間的關系，找到通過技術創新實現地方及區域經濟發展的有效協同路徑，成為產業技術突破的關鍵所在。技術自主研發與培育光伏市場協同（SCMTR），技術自主研發與光伏節能減排協同（SRETR），對光伏產業績效產生顯著的負面影響。光伏產業的發展存在產業內外兩個矛盾，產業外，技術研發長期性與地方政績短期性之間存在矛盾，產業內，技術研發長期性又與低端市場短期性獲利存在矛盾。

（4）規范光伏市場秩序與推動產業升級協同（SSOIU）對產業績效產生顯著負面影響。既要注重光伏領域的簡政放權，同時也應關注各類“支持性”政策與“規范性”政策的高效匹配。規范光伏行業標準和規范光伏市場秩序協同（SSOSP）、規范光伏行業標準和推動地方及區域經濟發展協同（SRDSP）、規范光伏行業標準和光伏節能減排協同（SRESP）對產業績效產生顯著的正面影響。光伏行業標準政策與其他各項政策目標的協同均展現了較好的效果，因此，光伏行業標準政策的制定與執行，對于全面提升我國光伏產業的發展質量意義重大。

基于結論的分析，結合我國光伏產業政策現狀，提出以下建議：

（1）我國光伏市場培育相關政策，需要有相關市場規范性政策與之配套，市場目標的設定要考慮市場發展的階段性特征，避免強刺激和“大水漫灌”，強化對市場秩序的規范，提高光伏項目申請和結項的“雙檢票”要求，推動光伏領域兼并重組，市場資源向優質企業傾斜。

（2）尋求技術創新推動地方及區域經濟發展的有效協同路徑，改變單一的官員短期績效評判標準，建立“單位效益”、“綠色效益”、“科技效益”為核心的綜合性考核體系，由投資驅動“硬基礎”轉向技術研發“軟環境”培育，推動地方打造以產業鏈、投資鏈、服務鏈、人才鏈等核心資源元素集聚的創新生態圈。

（3）規范光伏市場秩序與推動產業升級中，應當形成以產業發展為“主體”，以規范光伏市場秩序和推動產業升級為“兩翼”的“一體兩翼”型政策體系，在注重簡政放權的同時，也應加強金融、稅收、人才等“支持性”政策和項目建設等“規范性”政策的高效匹配。

（4）全面提速光伏產業標準體系建設，光伏行業標準政策制定部門，既要成為產業發展的“先行軍”，加強光伏市場研判，注重前瞻性行業標準的研究與制定；也要成為產業發展的“守門員”，強化行業標準的嚴格、有效執行。

在量化政策力度和政策目標的基礎上，研究了我國光伏產業政策目標協同對產業績效的影響，得出了一些結論，但由于篇幅限制，本文沒有對多項政策目標協同對產業績效的影響進行探討，且評價過程主要為專家打分，打分結果的客觀性仍需要進一步提高。此外，由于數據限制，本文選取的企業代表性上仍有待提高。這些工作將是本文后期研究的方向。