印度洋備忘錄2019年P(guān)SC年報解析

張春輝

一、檢查概況

印度洋備忘錄（IOMOU）17個成員在2019年共檢查船舶5 943艘次，其中有缺陷的檢查數(shù)量為2 852艘次，缺陷率（有缺陷的檢查數(shù)量除以總檢查數(shù)量）為48%；滯留船舶232艘次，滯留率為 3.9%。在檢查和滯留數(shù)量方面，澳大利亞與往年一樣為檢查大戶，2019年貢獻了54.2%的檢查數(shù)量和70.3%的滯留數(shù)量。

2017—2019年，IOMOU檢查船舶的數(shù)量呈增加趨勢，主要原因是澳大利亞的檢查數(shù)量增加，但有缺陷的檢查數(shù)量、滯留數(shù)量和滯留率都呈下降趨勢，見表1。

表1 2017—2019年IOMOU檢查情況

二、與東京備忘錄比較

東京備忘錄（T-MOU）的2019年P(guān)SC年報也已公布，通過比較相關(guān)檢查數(shù)據(jù)，可以看出兩個備忘錄之間的差異。

（一）檢查數(shù)量、有缺陷的檢查數(shù)量和滯留數(shù)量對比

2019年，T-MOU各成員檢查船舶31 372艘次，有缺陷的檢查數(shù)量為18 461艘次，滯留數(shù)量為983艘次，三項數(shù)據(jù)均遠高于IOMOU的相應(yīng)數(shù)據(jù)，如圖1所示。

（二）缺陷率和滯留率對比

圖1 2019年T-MOU和IOMOU檢查數(shù)量、有缺陷的檢查數(shù)量和滯留數(shù)量對比

2019年，T-MOU缺陷率為58.8%，IOMOU為48% ，本項數(shù)據(jù) T-MOU超過IOMOU近11個百分點；但T-MOU的區(qū)域平均滯留率為3.13%，低于IOMOU的3.9%，如圖2所示。

圖2 2019年T-MOU和IOMOU缺陷率和滯留率對比

綜上可知，除區(qū)域平均滯留率外，T-MOU其他檢查的統(tǒng)計數(shù)值都遠高于IOMOU?？紤]到澳大利亞同屬于T-MOU和IOMOU，其在IOMOU貢獻了絕大部分的檢查和滯留數(shù)量，如剔除這些數(shù)據(jù)，IOMOU各項檢查數(shù)據(jù)將急劇降低。而且，與IOMOU內(nèi)澳大利亞一家獨大不一樣，T-MOU的成員中國、日本、韓國、菲律賓、俄羅斯等國家年度檢查數(shù)量較多且穩(wěn)定。因此，從港口國監(jiān)督工作開展的活躍和積極程度來看，T-MOU要遠遠高于IOMOU。

三、檢查數(shù)據(jù)分析

（一）缺陷情況

2017—2019年IOMOU各成員檢查數(shù)量呈上升趨勢，但缺陷數(shù)量卻呈下降趨勢。從缺陷類別來看，2019年位居前五的缺陷及數(shù)量分別為消防安全1 526項、航行安全1 414項、救生設(shè)備1 103項、水密/風雨密情況743項、工作情況712項。與2018年相比，船舶證書文書、水密/風雨密情況、無線電通信、航行安全、推進和輔助機械等大部分缺陷數(shù)量有所降低。而部分缺陷數(shù)量上升明顯，如防火安全、救生設(shè)備、危險貨物、ISM規(guī)則、保安類缺陷等。值得注意的是，2017—2019年，防火安全、航行設(shè)備和救生設(shè)備類缺陷數(shù)量始終位居前三，與東京備忘錄情況相同。2017—2019年IOMOU各成員檢查缺陷類別及數(shù)量見表2。

（二）船型表現(xiàn)

2019年受檢船型最多的是散貨船，共接受2 925次檢查，占檢查總數(shù)的50%，接下來依次為集裝箱船762艘次、雜貨船/多用途船546艘次、化學品船524艘次、油船369艘次。這五類船型占檢查總數(shù)的86.3%。

表2 2017—2019年IOMOU各成員檢查缺陷類別及數(shù)量

從缺陷率來看，雜貨船/多用途船、NLS船舶、木材運輸船、牲畜運輸船、滾裝貨船、集裝箱船、其他船型等都超過了50%，說明這幾類船舶在檢查中被開具缺陷的概率較高。

滯留數(shù)量前五位的船型及數(shù)量分別為散貨船122艘次，雜貨船/多用途船34艘次，集裝箱船28艘次，化學品船15艘次，油船12艘次。其中，散貨船被滯留數(shù)量占總滯留數(shù)量的53%，說明IOMOU非常重視散貨船的檢查。

從滯留率來說，前四名為離岸服務(wù)船17.39%、重載船8.51%、雜貨船/多用途船6.23%、散貨船4.17%。只有這四類船型超過了IOMOU 2019年的區(qū)域平均滯留率，說明這四類船型表現(xiàn)較差。不同船型檢查情況見表3。

表3 不同船型檢查情況

四、港口國、船旗國和認可組織績效

（一）港口國績效

IOMOU共有20個正式成員，但2019年只有17個成員實施了檢查，且檢查量差異較大。17個成員中，檢查數(shù)量最多的為澳大利亞，檢查船舶3 222艘次，占總檢查量的54.2%，遠遠高于其他成員；檢查數(shù)量最少的是毛里求斯和馬達加斯加，均只檢查1艘次。有缺陷的檢查數(shù)量、缺陷數(shù)量、滯留數(shù)量等，澳大利亞也都是第一。滯留率方面，緬甸以10.64%位居第一，伊朗、澳大利亞、印度分別以5.43%、5.06%和4.68%列第二、第三和第四位，只有這四個成員的滯留率超過了區(qū)域平均滯留率3.9%。馬達加斯加、毛里求斯、坦桑尼亞等9個成員滯留率都為零。成員檢查情況見表4。

表4 IOMOU 17個成員檢查情況

續(xù)表

由此可見，IOMOU各成員開展PSC檢查的情況極不均衡，不同成員間檢查數(shù)量、有缺陷的檢查數(shù)量、滯留數(shù)量、滯留率差異極大，港口國績效遠遠低于東京備忘錄、巴黎備忘錄等港口國監(jiān)督檢查開展得比較活躍和積極的備忘錄。

（二）船旗國績效

接受檢查的84個船旗國中，數(shù)量最多的十個船旗國分別為巴拿馬1 270艘次、利比里亞738艘次、馬紹爾群島737艘次、中國香港599艘次、新加坡526艘次、馬耳他349艘次、巴哈馬182艘次、塞浦路斯140艘次、俄羅斯116艘次、中國91艘次，這十個國家/地區(qū)接受檢查的數(shù)量占總檢查數(shù)量的近90%。

從滯留率來看，30個船旗國的滯留率超過IOMOU的區(qū)域平均滯留率，這些船旗國的績效相對較差。其中，喀麥隆和黑山以100%的滯留率高居第一，第二為摩爾多瓦（66.67%），第三為牙買加和馬爾代夫（50%），第四為坦桑尼亞（31.25%），第五為科摩羅（23.08%）。這些國家的船舶接受檢查較少，但被滯留的數(shù)量相對較多，因此滯留率遠遠高于IOMOU區(qū)域平均滯留率。受檢數(shù)量相對較多（超過50艘次）的船旗國中，安提瓜和巴布達、巴拿馬、利比里亞、塞浦路斯、希臘、葡萄牙、馬恩島、丹麥的滯留率都超過了IOMOU區(qū)域平均滯留率。英國、日本、馬耳他、中國香港、新加坡等10個國家或地區(qū)的滯留率低于區(qū)域平均滯留率，俄羅斯、韓國、泰國、百慕大群島、伯利茲等43個船旗國的滯留率更是為零，說明這些船旗國的績效較高。

（三）認可組織績效

接受檢查的41家認可組織（RO）中，滯留率超過IOMOU平均滯留率的有22家；國際船級社協(xié)會（IACS）成員中，超過平均滯留率的RO有4家，按滯留率從高到低排序依次為印度船級社、波蘭船級社、法國船級社和日本船級社。滯留率超過平均滯留率的IACS成員及檢查情況見表5。

表5 滯留率超過平均滯留率的IACS成員及檢查情況

41家RO中，有8家被指定與滯留相關(guān)，分別為日本船級社、挪威德國船級社各3起，美國船級社、英勞船級社和其他各2起，新勞船級社、印度船級社和國際船舶檢驗局各1起。從涉及RO責任的滯留率來說，新勞船級社以50%位居第一，國際船舶檢驗局為25%，其他為22.22%，印度船級社為3.85%，美國船級社和挪威德國船級社均為0.3%，英勞船級社為0.25%，日本船級社為0.17%。從與RO相關(guān)的滯留缺陷數(shù)量來看，印度船級社以16項高居第一，接下來依次為其他（15項）、國際船舶檢驗局（10項）、美國船級社（5項）、挪威德國船級社（5項）、日本船級社（3項）、英勞船級社（2項）、新勞船級社（1項）。

五、結(jié)束語

2019年8月是IOMOU簽署20周年。20年來，IOMOU的檢查數(shù)量從1999年的4 949次增加到2019年的5 943次。同時，新檢查機制（NIR）自2018年1月開始實施，已運作2年。這期間船舶被滯留數(shù)量、滯留率和表現(xiàn)不佳船舶的數(shù)量均在減少，這表明NIR在提高該區(qū)域船舶的績效和質(zhì)量方面取得了一定成效，對識別和消除印度洋區(qū)域的低標準船舶起到積極的作用。除開展監(jiān)督檢查外，IOMOU還按照和T-MOU類似的機制運作，如舉辦研討會、委員會會議，開展相關(guān)培訓提升PSC 技能，每年開展集中大檢查（CIC）等，為打擊低標準船舶、維護海上人命安全和保護海洋環(huán)境貢獻著自己的力量。