基于DEA的我國商業銀行電子銀行效率實證研究

丁章華 呂騰飛

（威海市商業銀行，山東 威海 264200）

一、引言

自20世紀50年代以來，全球金融行業發生了極大變革，傳統銀行業得到了發展和完善，金融創新活動日益活躍發達。而隨著互聯網技術、現代銀行理論和現代管理學等科學理論的發展，電子銀行的發展不僅要適應先進互聯網技術和全球電子商務的需要，而且還要滿足商業銀行持續創新戰略和激烈銀行業競爭的需要。特別是進入21世紀以來，互聯網和計算機技術的迅速發展，逐漸與銀行業相融合，這在傳統銀行業中引起了巨大的變化，并逐漸擴展到證券行業、保險行業、信托行業等不同領域。當前，伴隨著信息技術的飛速發展，各國銀行業正朝著金融全球化和一體化的方向發展。銀行業進入了一個嶄新的發展時期和發展領域，即電子銀行的興起。因而，各國銀行都非常重視電子銀行的發展，將其作為首要的發展戰略。

改革開放以來，尤其是近10年來，我國的金融市場變化巨大。商業銀行多元競爭市場體系逐漸形成，基本形成了以國有商業銀行為主，股份制商業銀行、城市商業銀行、民營商業銀行、農村商業銀行和外資銀行兼包并蓄、合理競爭的局面。對于不同類型的商業銀行來說，電子銀行對其都非常重要，日益成為各家銀行創新的主戰場，同時也是其重要的業務服務渠道和形象推廣平臺。當前，銀行業競爭異常激烈，面對國內外銀行業的擠壓，如何實現我國商業銀行的可持續發展和創新型發展是擺在中國商業銀行面前的一道重要課題。同時，我國商業銀行的產品同質性普遍存在，使得各銀行的發展好壞往往取決于信息和服務方面。而我國商業銀行如何實現差異化發展和可持續發展，電子銀行領域的發展都是必不可少的。因此，研究我國商業銀行電子銀行的發展績效具有很大的現實意義。

二、研究設計

（一）研究思路

我國大多數學者在研究銀行績效方面，主要關注的是如何衡量商業銀行的整體經營績效，而對商業銀行中的電子銀行這一細分領域的經營績效研究的較少。在歐美西方發達國家，由于其商業銀行發展起步較早，銀行業各方面發展比較先進，因此國外學者對電子銀行的研究比較多。在我國，對中國電子銀行經營績效的研究大多是基于定性分析的，這使得國內研究缺乏必要的數據來提供依據。國內學者之所以很少使用定量分析，是因為我國電子銀行的發展相對較晚，盡管我國銀行業普遍非常重視電子銀行業務發展，將其提高到發展戰略高度，但由于國內銀行管理和技術水平的限制，使得我國銀行業電子銀行業務的發展還不是很規范，并且沒有統一的標準。在定期發布的業績公報中，對電子銀行的業務數據公開的透明度不高，使得學者難以獲得用于研究電子銀行績效分析的業務數據。

在目前研究商業銀行銀行效率分析工具方面，DEA模型是研究銀行效率最為常用也是最為科學的一種分析工具。該分析工具通過對某家商業銀行的效率和多家不同類型的商業銀行的綜合績效進行橫向比較，可以較為清晰地識別出不同商業銀行的服務效率。盡管國內學者有的已采用DEA模型研究了銀行經營效率，但仍存在著一些不足，主要體現在一是輸入和輸出變量的選擇沒有統一的標準，這使得研究結論無法進行比較；二是選定指標相對單一，缺乏創新，難以全面、科學地涵蓋銀行效率；三是DEA的使用相對較舊，舊的DEA模型存在缺陷，并且無法對高效銀行進行重新排序，因此很難整體把握銀行效率。本文將綜合考慮上述缺陷，利用多階段超效率DEA模型，對我國商業銀行電子銀行的綜合效率進行數據驗證，以獲得有價值的驗證結論，對我國商業銀行電子銀行業務的發展提供參考。

（二）變量選擇

為了全面衡量我國商業銀行電子銀行運營效率的投入和產出變量，結合數據的可獲得性和電子銀行的實際運行情況，選擇和確定變量時，我們遵循真實、簡單、可操作性和一致性的原則，并且還注意變量之間的相關性。

（三）樣本選擇與數據來源

為了使我們實證研究的數據來源盡可能可靠和準確，穩定時間內的數據不會影響電子銀行相鄰年份的成本分析，也不會影響原始研究期的相應平均值。因此，在數據處理方面，我們選擇了2010年以后的各商業銀行電子銀行業務發展的投入和產出數據。本文選擇了我國商業銀行2011-2018年的電子銀行數據作為研究樣本。

在我國現有12家全國性股份制商業銀行中，有些銀行發展起步較晚，規模比較小，比如浙商銀行、恒豐銀行、渤海銀行等。不僅數據難以搜集，而且數據較小，難以起到應有的衡量作用，因而在實證過程中刪除了那些比較小的沒有代表性的銀行。最終我們選擇了8家有代表性的銀行，包括工農中建四家大型國有商業銀行以及四家具有代表性股份制商業銀行（中信、招行、浦發、興業等四家銀行）。

由于電子銀行數據難以采集，我們主要從《中國金融年鑒》（2011年-2018年）、《中國電子銀行發展報告》采集的數據，同時部分數據與各銀行網站公布數據進行了核對驗證，以確保數據可靠。

三、實證結果與分析

根據表1通過DEA模型得出的結果所示，在對8家銀行的產出效率比較中，我們發現排名第一的是中國工商銀行，2017、2018年的效率值分別為1和0.9726；排名最后的是中國農業銀行，其2017、2018年的效率值分別為0.27和0.1749，產出效率首尾兩家銀行的差距較為明顯。

表1 各商業銀行效率比較

在對8家銀行的財稅效率比較中，我們發現排名第一的是中國農業銀行，其2017、2018年的效率值均為1，同時中國工商銀行2017年的效率值也為1，兩者并列第一；在財稅效率表現比較差的是興業銀行（2017年效率值0.5062）和中國建設銀行（2018年效率值0.2462）。

在對8家銀行的綜合效率比較中，我們發現排名第一的是中國工商銀行（2017年效率值為1）和中國銀行（2018年效率值為0.4565），而2017年和2018年排名最后的均是中國農業銀行，其2017、2018年的效率值分別為0.15和0.1565，整體差異性比較大。

總之，根據結果我們發現，我國商業銀行電子銀行的效率整體上國有商業銀行要好于股份制商業銀行。特別是工商銀行電子銀行在產出效率、財稅效率、綜合效率都處在領先地位。這主要因為中國工商銀行及時根據市場狀況來調整其電子銀行發展戰略。由于中國工商銀行適時的戰略調整有效地推動了工商銀行電子銀行的順利壯大，使得工商銀行電子銀行保持了領先地位。這為中國工商銀行電子銀行業務進一步發展奠定了基石。

在股份制銀行中，表現最好的是浦發銀行，產出效率居8家銀行之首的位，緊隨其后的中信和招商，而興業銀行較其他三家，相對差一些。而在財稅效率方而，招商銀行和中信銀行連續兩年表現比較穩定，而浦發銀行和興業銀行則上下波動較大，但各股份制商業銀行電子銀行的發展勢頭較為迅猛。

四、結論

綜上所述，我國商業銀行電子銀行業務發展不平衡的現象較為突出。總體上，工商銀行的電子銀行業務發展最好，整體效率較高，特別是在電子銀行的平臺、服務和品牌方面。國內其他股份制商業銀行對電子銀行的發展也較為重視，發展也非常迅速，形成了趕超的趨勢，使得我國商業銀行的電子銀行市場競爭日趨激烈。但是同樣作為大型國有商業銀行，中國農業銀行和中國建設銀行的電子銀行發展相對差一些。因此，我國商業銀行應該將電子銀行的發展作為提升差異化發展的重要手段。一是加大資金投入，切實把發展電子銀行業務放在重要的戰略位置；二是要不斷優化完善現有電子銀行產品，從客戶的角度出出發，力爭使電子銀行操作起來更方便、界面呈現更精彩，打造高品質的品牌形象；三是注重宣傳效果，要充分利用網絡、微信等自媒體和新興媒體的運營優勢，創新宣傳方式，提高客戶對電子銀行的認知度和滿意度。