TCL在美國(guó)勝訴：逆轉(zhuǎn)背后的力量加持

勝訴！歷時(shí)5年，TCL在美國(guó)的專利訴訟案最終獲得了令人振奮的結(jié)果，此前涉及至少1.1億美元損害賠償金的判決也被撤銷。對(duì)于任何一家企業(yè)來(lái)說(shuō)，5年訴訟之路都是漫長(zhǎng)且煎熬的，期間消耗的人力和財(cái)力更是不小的重?fù)?dān)。此次TCL勝訴愛(ài)立信，得益于其長(zhǎng)期堅(jiān)持不懈的努力，也離不開專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的加持。無(wú)疑，美國(guó)飛翰律師事務(wù)所是推動(dòng)TCL從敗訴到反轉(zhuǎn)的重要力量之一。

在這場(chǎng)“拉鋸戰(zhàn)”中，TCL是如何成功“逆襲”的？本刊就此專訪了本案的代理律師——美國(guó)飛翰律師事務(wù)所合伙人萊昂內(nèi)爾M.拉維諾（Lionel M.Lavenue）和美國(guó)飛翰律師事務(wù)所上海代表處管理合伙人、律師王寧玲。

圍繞最后一項(xiàng)專利

2015年，愛(ài)立信在美國(guó)德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴TCL侵犯其五項(xiàng)專利權(quán)。對(duì)此，TCL向美國(guó)專利審查與上訴委員會(huì)（PTAB）尋求五項(xiàng)專利無(wú)效請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)雙方復(fù)審后，PTAB判斷其中四項(xiàng)專利無(wú)效，僅剩一項(xiàng)專利尚存爭(zhēng)議。

2017年年底，德州聯(lián)邦陪審團(tuán)裁定TCL惡意侵權(quán)，需支付給愛(ài)立信7500萬(wàn)美元的損害賠償金。此后，德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院以惡意侵權(quán)為由，將裁決金額提高了2500萬(wàn)美元，并裁定另一筆1000萬(wàn)美元的判決前利息，以及一筆數(shù)額未定的判決后利息。至此，TCL面臨至少1.1億美元的巨額賠償金，不得不向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴。

“當(dāng)企業(yè)在美國(guó)德州東區(qū)成為被告時(shí)，不管是美國(guó)企業(yè)，還是中國(guó)企業(yè)，勝訴都非常難。” 王寧玲告訴記者，美國(guó)德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院陪審團(tuán)成員經(jīng)常判定被告敗訴。

TCL尋求美國(guó)飛翰律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“飛翰”）在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的上訴階段介入此案。在上訴過(guò)程中，飛翰指出，愛(ài)立信在專利的權(quán)利要求范圍前后不一致，在“簡(jiǎn)易判決”時(shí)（就專利適格而言）要求的范圍過(guò)窄，而在“審判”時(shí)（就侵權(quán)而言）要求的范圍過(guò)寬。針對(duì)這一矛盾，飛翰提出，這些權(quán)利要求只不過(guò)是控制資源訪問(wèn)的抽象概念而已。

據(jù)此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院于2020年4月推翻了美國(guó)德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)涉案專利的專利適格性的裁決，根據(jù)《美國(guó)專利法》第101條判定所涉及的專利的權(quán)利要求無(wú)效，并因此撤銷了對(duì)TCL價(jià)值至少1.1億美元的判決。至此，TCL在這起長(zhǎng)達(dá)5年的專利訴訟案中實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

從兩個(gè)角度說(shuō)服法官

拉維諾表示，在德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟時(shí)，TCL就提交了簡(jiǎn)易判決的動(dòng)議，當(dāng)時(shí)希望法院基于美國(guó)專利法第101條判定專利無(wú)效。不過(guò)，這一動(dòng)議遭到了拒絕。原因是法官不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)簡(jiǎn)易判決動(dòng)議就確定專利無(wú)效，因?yàn)樵凇睹绹?guó)專利法》第101條下判定專利是否適格或有效，是非常主觀的。基于此，飛翰決定從兩個(gè)角度說(shuō)服美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的法官。

第一，在提交給法官的文書中，飛翰通過(guò)很多圖說(shuō)明愛(ài)立信主張的那一項(xiàng)專利保護(hù)的概念非常簡(jiǎn)單。如果將這么簡(jiǎn)單的技術(shù)作為專利進(jìn)行保護(hù)的話，那么專利法保護(hù)的要求就太低了。

第二，鑒于美國(guó)是案例法的國(guó)家，飛翰把美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院所有關(guān)于《美國(guó)專利法》第101條下的案子調(diào)出來(lái)，并將這些案子分成最可專利的等級(jí)和最不可專利的等級(jí)，以圖的形式展現(xiàn)給法官。飛翰按照美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院之前的案例判決，將愛(ài)立信專利訴訟列為了最不可專利的等級(jí)。這種表達(dá)方式非常獨(dú)特，成功吸引了法官的注意，并最終促使美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院判定專利無(wú)效。

這從側(cè)面反映了飛翰律師團(tuán)隊(duì)的專業(yè)和優(yōu)秀。王寧玲認(rèn)為，美國(guó)有不同的途徑可以使專利無(wú)效，但企業(yè)在實(shí)際操作中，關(guān)鍵要找到適合自己的途徑。可以說(shuō)，飛翰從以上兩個(gè)角度說(shuō)服法官做出了專利無(wú)效的判決，對(duì)TCL的最終勝訴起到了非常重要的作用。

最終逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵點(diǎn)

實(shí)際上，TCL在專利訴訟案中最終實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，其中有很多關(guān)鍵點(diǎn)值得其他企業(yè)思考和借鑒。從飛翰的角度來(lái)說(shuō)，主要有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

第一，找到好的上訴律師。拉維諾表示，TCL專利訴訟案是一個(gè)耗時(shí)較長(zhǎng)的重大案子，在上訴階段翻盤并不容易。如果想逆轉(zhuǎn)，就必須找到應(yīng)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院案件經(jīng)驗(yàn)比較豐富的律師。飛翰律師事務(wù)所是美國(guó)有此相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的三大律師事務(wù)所之一。

第二，代理律師能夠向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的法官清楚地解釋為什么要翻盤。此案件中，拉維諾律師團(tuán)隊(duì)不僅提供了具有說(shuō)服力的法律文書，還以圖文并茂的形式向法官進(jìn)行了說(shuō)明，使得美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的法官愿意去翻盤。

“任何一個(gè)上訴到美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的案件，目的都是翻盤，但是真正能翻盤的案子并不多。飛翰給出了‘為什么要翻盤的多個(gè)理由，其中就包括專利無(wú)效的不適格性，最終讓美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院做出了翻盤的判決。”拉維諾告訴記者。由此可見(jiàn)，應(yīng)訴策略、律師的創(chuàng)造性及法律文書的表現(xiàn)形式，都是此案勝訴的加持因素。

中國(guó)企業(yè)也要“剛”到底

回頭看中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO）至今近20年的貿(mào)易之路，中國(guó)企業(yè)已從前期不斷“敗訴”的泥淖中逐漸走出來(lái)，近些年“勝訴”的聲音越來(lái)越大。這是一個(gè)不斷吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的過(guò)程，不少企業(yè)曾因?yàn)橄麡O應(yīng)訴支付過(guò)高昂的“學(xué)費(fèi)”。如今，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)有了“抗?fàn)幍降住钡男判暮陀職狻CL走過(guò)的5年應(yīng)訴之路是對(duì)此最好的詮釋。中國(guó)企業(yè)能從中得到哪些啟示？

正如王寧玲說(shuō)的那樣，由于美國(guó)德州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院和陪審團(tuán)常判外國(guó)企業(yè)敗訴，因此，一旦在美國(guó)德州東區(qū)不幸成為被告，企業(yè)應(yīng)盡快想辦法把案子轉(zhuǎn)走，去美國(guó)別的區(qū)應(yīng)訴。TCL當(dāng)初也提交了動(dòng)議，要求將案子轉(zhuǎn)走，但是沒(méi)有成功，最后不得不上訴至美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院。

另外，拉維諾建議中國(guó)企業(yè)一定要努力地進(jìn)行抗辯。有些中國(guó)企業(yè)會(huì)因?yàn)樵V訟費(fèi)用高而放棄應(yīng)訴，只希望花少量的錢解決問(wèn)題。但像TCL遇到的這種訴訟案件，對(duì)手非常強(qiáng)勢(shì)，如果不積極主動(dòng)地應(yīng)訴并準(zhǔn)備強(qiáng)有力的動(dòng)議，最終只能承擔(dān)巨額賠償金。飛翰曾代表一家中國(guó)企業(yè)提交了6份動(dòng)議，使這家企業(yè)最終勝訴。事實(shí)上，準(zhǔn)備動(dòng)議本身是一件比較花錢的事，但與動(dòng)輒上億美元的賠償金相比，只能說(shuō)是九牛一毛。

有一類企業(yè)被稱為“專利蟑螂”，即非實(shí)施實(shí)體（NPE），它們不生產(chǎn)產(chǎn)品，而是通過(guò)搶注、從他人處購(gòu)買專利，專門通過(guò)專利訴訟賺取巨額和解金或賠償款。拉維諾曾幫不少德國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)此類訴訟，他明顯感受到了德國(guó)企業(yè)的“剛”——應(yīng)訴到底，絕不和解。因?yàn)榈聡?guó)企業(yè)知道，只有在訴訟中獲勝，對(duì)方才會(huì)比較忌憚，以后不會(huì)再來(lái)找麻煩。而面對(duì)同樣的情況時(shí)，一些中國(guó)企業(yè)往往選擇支付和解金，以求大事化小，實(shí)際上小看了“專利蟑螂”的“大胃口”。

“如果中國(guó)企業(yè)面對(duì)的原告也是實(shí)體企業(yè)且生產(chǎn)產(chǎn)品，那么，可以拿自己強(qiáng)有力的專利組合去反訴。”拉維諾說(shuō)。不過(guò)，拉維諾也表示，這需要中國(guó)企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期的專利積累。當(dāng)前，中國(guó)在專利申請(qǐng)方面已經(jīng)做得很好了，每年遞交的專利申請(qǐng)數(shù)量都位于世界前列。但是，僅有數(shù)量是不夠的，更重要的是質(zhì)量。“具有高質(zhì)量的專利，能夠讓企業(yè)增加更多勝算。”拉維諾說(shuō)。

對(duì)于TCL來(lái)說(shuō)，已告別過(guò)去，揚(yáng)帆開赴一個(gè)新的5年。對(duì)于更多中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，在美國(guó)市場(chǎng)是否已經(jīng)更有底氣了呢？