淺析密爾的傷害原則

關(guān)鍵詞 傷害原則 直接影響 利益

作者簡介：征國忠，揚州市行政學院，講師，研究方向：法學。

中圖分類號：B5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.079

1859年，密爾出版了《論自由》一書。在書中密爾論證了個人自由，當然個人自由也并不是絕對的，密爾提出了一條極其簡單的原則予以限制，即對于文明群體中的任何成員，之所以能使用權(quán)力以反其意志而又是正當?shù)模ㄒ坏恼斈康氖亲柚蛊鋵λ说膫ΑＲ粋€人的行為若沒有傷害他人，就應該擁有絕對的自由。只有當個人行為傷害到他人時，干涉才能算是正當，而在僅僅涉及其本人的領(lǐng)域，個人具有絕對的主權(quán)去做他想做的一切，而不必擔心由社會所強加的懲罰。這條極其簡單的原則又被學者們稱之為自由原則或傷害原則。

按照密爾的論證，人類行為可以分為涉己行為和涉他行為，涉己行為享有絕對的自由，而對于涉他行為，限制個人自由的必要條件在于行為是否構(gòu)成對他人的傷害。針對密爾的論證，存在著是否可能區(qū)分涉己行為和涉他行為和傷害概念模糊不清等責任。密爾在涉己和涉他區(qū)分的基礎(chǔ)上，指出了涉他行為是指傷害他人利益的行為，但密爾的傷害含義并不清晰，引發(fā)諸多爭論。本文首先通過分析密爾提出傷害原則的目的指出傷害原則意在劃分群己權(quán)界;其次，辨析涉己行為和涉他行為指出密爾的涉他行為是指對他人有直接的影響、現(xiàn)實的傷害的行為，社會的好惡和個人的情感的冒犯不是密爾所指的傷害;再次，文章通過論證指出密爾的傷害主要是指對他人應當作為權(quán)利的利益的傷害，這種利益并不完全是現(xiàn)實法律和現(xiàn)存社會習俗所認可，否則密爾劃分群己權(quán)界的目的就要落空。

一、傷害原則的目的是區(qū)分群己權(quán)界

密爾在《論自由》中致力于劃分個人自由和社會權(quán)威的界限，提出了一條極其簡單的原則即自由原則，由于密爾用“傷害”來界定社會干涉?zhèn)€人權(quán)利的界限，因此，密爾的自由原則也稱為傷害原則。密爾說，對于文明群體的任何成員，之所以能夠?qū)ζ涫┯脵?quán)力以反其意志卻又不失正當，唯一的正當目的是要防止其對他人的傷害。密爾為何要論證個人自由或社會自由？因為在平等民主的時代背景下，對個人權(quán)利與自由的最大威脅已經(jīng)不是專制時期的政治權(quán)威，而是大眾平等民主的社會權(quán)威，不是在政治權(quán)威和人民政治自由劃定界限，而是要在社會權(quán)威和個人自由之間劃定一條界限。密爾擔憂，社會平等民主和代表公共輿論道德的權(quán)威將不可避免出現(xiàn)，這會把一致性的言論和行動的強加在個人的頭上。密爾認為社會多數(shù)的暴虐不僅借助于公共權(quán)威，而且借助社會本身，它透入生活細節(jié)，奴役到靈魂本身，個人少有逃避的辦法。也就是說，在大眾民主時下，個人自由受到雙重威脅，一是法律的懲罰，二是社會輿論強加于個人的懲罰。個人自由的真諦是將個體從極端的多數(shù)主義中解脫出來，確立個人主權(quán)、充分發(fā)展人的個性。而這就需要一個清晰的邊界區(qū)分群己權(quán)界。

二、傷害原則建立在涉己行為和涉他行為區(qū)分之上

一個人的行為在僅僅涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上是絕對的，對于他本人、對于他自己的身和心，個人是其最高主權(quán)者。社會沒有理由對只關(guān)己身的行為進行干涉，因為這種行為只影響行為者自身的利益，與他人無關(guān)。關(guān)于對他人的有害的行為，個人應當負責交代，并可能承受社會認為需要的懲罰。密爾的傷害原則訴諸涉己行為和涉他行為的區(qū)分，純粹涉己行為是個人自由的充分條件 。密爾的傷害原則建立在這種區(qū)分之上。有人認為，社會和個人的關(guān)系是有機體，社會中的個人并不是孤立的原子，社會也不是原子式的個人的簡單組合。任何人都不能獨立的存在。個體和社會并不能完全區(qū)分，所有的個人行為都對他人具有影響，區(qū)分涉己行為和涉他行為是不現(xiàn)實的，涉己行為和涉他行為不存在清晰的界限。密爾承認，個人并不是孤立的存在，一個人若做了傷害自己的事，其禍害會殃及自己之外的親人及他人。但密爾并不認為影響或殃及就是傷害。傷害是一種直接的現(xiàn)實的，是現(xiàn)實社會可驗證的，而不是間接推論的。區(qū)分涉己行為和涉他行為的所謂影響是指直接影響，而非間接影響。間接影響主要指受影響者的主觀感受，最多是一種冒犯。密爾認為純粹的厭惡感受和個人情感等不能認為是傷害。因此，當一個行為對他人或社會的傷害僅僅是他人或社會對此行為的好惡，那么這個行為就是涉己行為，因為其影響并不是直接的而是間接的。間接影響是指這種影響取決于并且完全取決于主觀感知狀況。

如果以社會好惡、他人情感的主觀感受來干涉?zhèn)€人行為，社會中的個人就會喪失個性及創(chuàng)造性，屈從于社會習俗。個人就會喪失自由，而個人自由不僅是個人幸福的重要部分，也是社會進步的必備條件。在劃定了個人自由和社會權(quán)威的界限后，社會就不可以再以任何借口對純粹的涉己行為進行干涉，即使是為了行為人的精神上或物質(zhì)上的好處，都不能成為社會干涉的理由。如果個人傷害自我，那社會是無權(quán)干涉的。對于傷害到了自身的行為，密爾認為雖如果一個人的行為利害僅僅關(guān)系自身，而不會影響到與他人交往的人，則他遭受的最大麻煩，必須限于眾人的饑評以及隨之而來的不便為止。

三、傷害原則的具體內(nèi)涵

一個人的行為是否是自由的不受干涉，要看是否給他人造成了傷害。只有實際傷害、直接影響才能提供社會干涉的理由。然而很多人對密爾的傷害原則感到困惑，因為密爾并沒給出傷害的具體內(nèi)涵。“傷害”成為理解密爾的傷害原則的關(guān)鍵。

影響他人不同于傷害他人。如果將傷害等同于影響，將無法區(qū)別傷害行為和一般行為，那么密爾的傷害原則自然無法成立。密爾顯然不同意將影響等同于傷害。密爾實際上將傷害與影響別人的利益聯(lián)系在一起，而且這種影響是一種直接的影響。因此，有學者將密爾的傷害界定為對他人利益的侵犯。那么密爾筆下的利益是指什么？很顯然，密爾并不認為，如果一個人有了某種利益，他就自動地有了相應的權(quán)利而得到社會的保護。一個人的利益具有很多類型，并不是一個人的利益只要受到直接的影響都叫傷害。傷害原則并不包含一個人的利益遭受損害的所有情況，因為現(xiàn)實世界中并不是所有的利益都應該被保護。我們知道，一個人的利益可能包括違法獲得的利益、合法受保護的利益，還包括不違法但目前還不受法律保護的利益。要理解密爾的傷害原則必須界定好密爾要保護的利益含義。

有學者將密爾的傷害原則中的利益界定為對現(xiàn)實中的認定的權(quán)利侵犯，并不完全準確。因為現(xiàn)行社會中的權(quán)利必然是現(xiàn)行法律和社會習俗所界定的產(chǎn)物。密爾的應當作為權(quán)利的利益與社會公認的規(guī)范并不是完全一致的。如果密爾的利益完全要靠當前的社會法律或習俗道德的認可，其傷害原則就沒有社會普遍性，其自由實質(zhì)上不能免受當前社會習俗的認可，那么密爾所宣稱的個人自由免于社會干涉的目的就要落空。

當密爾提到傷害他人利益時，其有特定的內(nèi)涵。格雷就認為密爾的利益應當是對人類至關(guān)重要的利益，安全、自主這些關(guān)鍵性利益應當視為權(quán)利。總體來講，密爾所指的利益具有特定的內(nèi)涵，即實質(zhì)上應當作為權(quán)利的正當利益，具體而言，這些應當作為權(quán)利的正當利益包括生命、財產(chǎn)、自主等內(nèi)容，而這些具體內(nèi)容的內(nèi)涵又受正義觀影響。因此，應當視作權(quán)利的正當利益并不能完全免受社會習俗和道德的影響。

需要明確的是，傷害并非社會干涉的充分條件，而只是必要條件，在決定是否對特定行為進行干涉時，還需衡量干涉是否長久地促進人類的幸福與進步。密爾認為如果一個行為對社會或他人的傷害只是偶然的或者建設(shè)性的，那么一點點的不便利，是社會為了人類自由的更大利益之故是能夠承受的。

四、結(jié)語

在一個文明社會中，除了精神失常和未成年人外，一個行為如果沒有直接傷害到他人的生命、財產(chǎn)和自主等應當作為權(quán)利的利益，他就是自由的，不應受社會權(quán)威的干涉，純粹他人情感或社會的好惡并不能成為社會權(quán)威干涉的正當理由，社會干涉包括了法律的懲罰和道德的譴責等，傷害必須是直接的，實質(zhì)的，其構(gòu)成社會干涉的必要條件。

參考文獻：

[1]盧紹輝.回應對密爾“傷害原則”的三重質(zhì)難[J].中國石油大學勝利學院學報，2019（2）.

[2]張繼亮.傷害、利益與權(quán)利——理解密爾傷害原則的新視角[J].道德與文明，2015（5）.

[3]黃素珍.密爾的自由原則與道德權(quán)利概念[J].道德與文明，2015（6）.

[4]任付新.一項簡單原則背后的哲學爭議——密爾自由學說的缺陷分析[J].太原師范學院學報（社會科學版），2013（6）.

[5]張磊.功利，抑或自由——評析密爾的“傷害”原則[J].青島農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013（2）.

[6]張舒.淺析約翰·穆勒自由極其傷害原則的爭議[J].吉林工商學院學報，2013（4）.

[7]劉瓊豪.密爾功利主義自由原則保護個人自由權(quán)利的可能性[J].倫理學研究，2013（5）.

[8]任丙強.自由的領(lǐng)域及其界定——約翰·斯圖亞特·密爾自由原則的重新詮釋[J].浙江學刊，2003（5）.

[9]約翰·格雷.密爾論自由：一個辯護[M].人民出版社，2015.

[10]黃偉合.英國近代自由主義研究[M].北京大學出版社，2005.

[11]李宏圖.密爾《論自由》精讀[M].復旦大學出版社，2009.

[12]約翰·穆勒.論自由[M].廣西師范大學出版社，2011.