集體行動：概念比較中的理解

鄭旭濤

(中國礦業大學(北京)文法學院，北京 100083)

集體行動是人類社會中常見的社會現象，受到政治學、公共管理學、社會學、經濟學、歷史學、心理學、傳播學等諸多學科學者的關注。“集體行動”(collective action)這一術語是當代人文社會科學領域最常見、最重要的概念之一。集體行動還是政治學、公共管理學、社會學等多個學科的核心主題之一。正如有學者所說的那樣，“公共管理學學科的核心主題是人類的集體行動、沖突與合作、選擇或決策、管理或執行之類的問題”[1]。但是，人們對“集體行動”這一概念的理解充滿分歧。另外，集體行動與集體行為、集體抗爭、集體上訪、群體性事件、社會運動、抗爭政治等概念構成一個概念譜系，這些概念之間關系緊密但又有所不同。概念是學術研究的基石。遺憾的是，國內外學界鮮有人專門辨析集體行動與集體行為、抗爭政治、集體抗爭、群體性事件等概念的關系。這些概念在學術界和實務界往往混為一談，導致相關學術研究呈現出一定程度的混亂局面。因此，有必要梳理集體行動與相近概念的關系，厘清集體行動的內涵與外延。

1 問題的提出與文獻回顧

國內外學術界有關集體行動的研究成果可謂汗牛充棟。“集體行動”這一概念的起源值得深入探究。金觀濤和劉青峰在《觀念史研究：中國現代重要政治術語的形成》一書中并未專門分析“集體”或“集體行動”，而是分析了“群”這一術語在古代和近代的使用情況[2]180-225。在中國古代，人們常用“群”來指代多人。在近年來一些以“集體”為關鍵詞的高被引論文中，學者們也未追溯“集體”這一術語的起源。學者們在研究集體行動問題時，忽視研究“集體行動”這一概念的起源、內涵與外延[3]，似乎將其視為不言自明的“常識”。

目前，學界對集體行動、集體抗爭、社會運動、抗爭政治、群體性事件等相近概念關系的研究較少。蒂利在界定“社會運動”時曾附帶提及“社會運動”是一種特殊的集體行動[4]3-4。蒂利和塔羅在界定“抗爭政治”時曾提及抗爭政治與抗爭、集體行動的關系，但是他們并未專門研究“抗爭政治”“集體行動”“社會運動”三者的關系，更未涉及它們與“群體性事件”“集體上訪”等概念的關系[5]。國內的王國勤、應星、朱海忠等學者曾分析集體行動、群體性事件、社會運動等相近概念的關系，但未清晰地闡釋這些概念之間的聯系與區別，未揭示這些概念的邏輯關系，甚至提出了一些與現實相悖的觀點。例如，王國勤認為集體行動、社會運動和群體性事件的發起者都是普通民眾[6]。王國勤的這一認識與現實不符，集體行動和群體性事件的主體未必都是普通居民。應星認為抗爭政治可以分為依法抗爭(細分為群體性行政訴訟、集體上訪、抗爭性聚集三種)、群體性事件(細分為以非利益相關者為主體的群體性事件和以利益相關者為主體的群體性事件兩種)和反叛(細分為革命和叛亂兩種)三大類[7]17-22。應星的這種劃分明顯將抗爭政治理解為一種集體行動，將抗爭性聚集和群體性事件截然分開，這種觀點值得商榷。朱海忠則認為群體性事件是集體行為的一種[8]34，這種認識也不盡合理。還有許多學者在使用“集體行動”“集體抗爭”“社會運動”等概念時不明確界定概念，將這些概念混為一談[9]。有些學者知道“集體行動”“集體抗爭”“社會運動”等概念有所區別，但并未專門梳理這些概念之間的異同[10]。

集體行動、群體性事件等概念的人數要素(最低人數標準)是一個經常被研究者忽視的問題。大多數學者在使用“集體行動”“抗爭政治”“群體性事件”或其他相似概念時并未明確界定這些概念的最低人數。國內的相關法律和行政法規也未明確界定“群體性事件”“集體上訪”等社會現象的最低人數標準。國內有少數學者研究了群體性事件的人數標準問題。但是，學者們在群體性事件的最低人數標準上存在分歧。例如，陳晉勝認為，群體性事件是由5人或5人以上的互動形成的[11]11。于建嶸認為群體性事件在人數上的最低標準是6人，其主要依據是《信訪條例》規定超過5人的上訪屬于非正常上訪[12]。還有些學者認為群體性事件的最低人數是10人[13]2。在中國的話語中，3個人是構成集體或群體的最低人數。按照《辭海》的解釋，“群”一般由兩個或三個以上同類事物組成，“群體”是指“由許多有共同點的人或物組成的整體”[14]3223-3225。群體性事件與中國內地刑法中的聚眾犯罪和中國香港有關法規中的“非法集結”有重合之處。在中國內地的刑法中，多人一般是指3人或3人以上[15]7。《香港特別行政區公安條例》在界定“非法集結”時規定3人是構成非法集結的最低人數標準。很大程度上，群體性事件與香港《公安條例》中所規定的“非法集結”非常接近。因此，本文認為，遵從“集體”“群體”的日常含義，結合我國的相關法律法規和司法實踐，構成“集體”或“群體”的最低人數應為3人。統一集體和群體的人數標準將有助于我們系統地分析集體行動、群體性事件、集體抗爭、集體上訪、社會運動等概念及相應社會現象之間的關系[16]。

鑒于目前學界對集體行動、抗爭政治、社會運動、集體抗爭、集體上訪等相近概念之間關系的研究比較薄弱，專門研究這些相近概念之間的關系具有重要的理論意義。另外，有些類型的集體行動可能影響社會秩序，因此研究集體行動及相近概念的關系還具有十分重要的現實意義。為了使概念具有較強的解釋力和適用性，本文將在評析國內外有代表性的觀點、考察我國相關法律法規和現實情況的基礎上，嘗試界定“集體行動”與“集體行為”“集體抗爭”“抗爭政治”“社會運動”“群體性事件”“集體上訪”等概念，并剖析這些概念之間的關系，以期推動學界對集體行動的研究，促進實務界對相關社會現象的認識和治理。

2 “集體行動”概念的起源與內涵

為了深刻把握“集體行動”的內涵，有必要先追溯“集體行動”這一概念的起源。只有對“集體行動”概念進行學術史的梳理，才能更清晰地把握它的內涵和外延，避免概念的誤用或誤解。

2.1 “集體行動”概念的起源

“集體行動”在20世紀已成為重要的學術概念。“集體行動”這一術語最早何時在國外出現已不可考(1)馮仕政、趙鼎新、謝岳等著名學者在引介西方的相關研究成果時都未指出“集體行動”或“集體行為”最早出現于何時。但是也有學者認為“collective action”最早是由Ross在1908年提出的。參見：彎美娜，劉力，邱佳.集群行為：界定、心理機制與行為測量[J].心理科學進展，2011(5)：723-730.。與“集體行動”十分相近的“collective behavior”(通常被譯為“集體行為”)作為一個社會學概念最早是由帕克(Robert Ezra Park)在1921年提出的[17]13。帕克所說的“集體行為”是與個體行為相對而言的，泛指一切經由社會互動而形成的具有某種社會共同性的行為，與后來的學者們普遍使用的“collective action”沒有明顯差異。到了20世紀60年代，由于“collective behavior”主要被用于指稱無序的、體制外的行為，“collective action”取代“collective behavior”成為西方學界最常用的指稱多人行為的概念[17]7-8。

在中文世界里，“集體”這一術語在民國時期就已經出現。1938年，海燕在翻譯一位蘇聯人的文章時在按語中使用了“集體的經濟制裁行動”這一術語[18]。“集體行動”這一術語在民國時期可能也已出現。20世紀50年代以后，“集體”及其衍生的“集體行動”等術語日益普遍地被運用于政治、經濟、哲學、歷史學、教育等領域。例如，20世紀50年代初期國內一些人在翻譯蘇聯的著作時使用了“集體農莊”“集體農業”“集體工作”“集體研究”等術語[19]。根據中國知網收錄的中文文獻，張述祖最早使用了“集體行動”這一術語。1956年，張述祖使用了“集體行動”“集體的行動”“集體力量”等術語。張述祖所說的“集體行動”是多人協力的行動，區別于個人行動[20]。同年，孫祚民在研究農民起義時也使用了“集體行動”這一術語[21]。在20世紀50年代的教育實踐中，學校強調培養學生的集體主義精神：一些學校對各班級評選“先進集體”；一些學校在全國的統一規定之外還開展“集體行動”、集體自修等活動[22]。從詞義來看，“集體行動”是由“集體”與“行動”兩個詞組成的復合詞，指稱多人共同行動的社會現象。在20世紀80年代以前，“集體行動”這一術語雖然在漢語中已經出現，但尚未成為中文世界的重要學術概念。

“集體行動”作為一個學術概念在中國大陸地區的興起是伴隨著20世紀80年代國內學者引介西方學界的相關研究成果而出現的。根據中國知網收錄的中文文獻，“集體行動”這一術語作為關鍵詞最早出現在1985年蔣品相所翻譯的一篇文獻中，在該文中，“集體行動”是指“以政治決策目的為后果的社會活動”[23]。“集體行動”出現在文章標題中的時間則至少可以追溯到1989年[24]。1989年，劉石吉在受到蒂利影響的情況下使用了“集體行動”這一概念。陳明銶也在西方學者的影響下使用“集體行動”這一概念，并且將它用于描述晚清勞工的集體抗議活動[25]。20世紀90年代以來，奧爾森、麥克亞當、塔羅、蒂利等人的相關論著在中國大陸地區被譯介和廣泛傳播(2)參見：曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，1995；道格·麥克亞當，西德尼·塔羅，查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社，2006；查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗爭政治[M].李義中，譯.南京：譯林出版社，2010.。受奧爾森、蒂利等西方學者的影響，越來越多的中國學者開始使用“集體行動”這一術語，并自覺地研究集體行動的內涵和相關理論(3)參見：于建嶸.利益、權威和秩序——對村民對抗基層政府的群體性事件的分析[J].中國農村觀察，2000(4)：70-76；應星.“氣”與中國鄉村集體行動的再生產[J].開放時代，2007(6)：106-120.。

2.2 “集體行動”的內涵

中外許多學者都曾界定“集體行動”的概念。學界對“集體行動”的概念界定分為廣義和狹義兩大類。廣義的集體行動外延很寬泛，不局限于政治領域。例如，蒂利和塔羅都傾向于對“集體行動”作寬泛的界定。他們認為集體行動是指為了共享的利益或計劃而做出的協同努力；大多數集體行動并非抗爭，未必有政府的卷入[5]8。奧爾森對集體行動的界定也非常寬泛，不限于體制外的集體抗爭行為[26]1-4。狹義的集體行動則僅限于集體性抗爭政治或體制外的集體抗爭行為。國內外有一些學者對集體行動作狹義的理解。例如，趙鼎新認為集體行動“是許多個體參加的、具有很大自發性的制度外政治行為”[27]2。趙鼎新將非政治性的集體行動和制度內的集體政治行為都排除在“集體行動”的范疇之外。還有許多學者在使用“集體行動”這個概念時雖然未明確界定其內涵，但主要是把“集體行動”視為集體性抗爭政治[28]。例如，周雪光在一篇論文中并未界定“collective action”這一概念，但主要是把“collective action”當作集體性抗爭政治[29]。

為了方便國內外不同學科的學者之間進行學術交流，我們不妨像蒂利和塔羅那樣對“集體行動”作寬泛的界定。在本文中，集體行動是指一群人為了大致相同的目標而做出的協同性行動。“集體行動”有三個關鍵屬性：第一，其行為主體是一群人(3人及以上)；第二，其行為主體之間有共同的目標或訴求；第三，其行為有協同性。

3 集體行動與相近概念的比較

概念的比較研究有助于把握不同概念的異同，加深對概念內涵與外延的理解。在“集體行動”與其相近概念的比較中，我們可以發現集體行動與集體行為、集體抗爭、社會運動、群體性事件等概念各自有著不同的內涵與外延，但也呈現出緊密的關系。

3.1 集體行動與集體行為

“集體行為”(collective behavior)是一個與“集體行動”非常相似的概念。帕克在1921年對“collective behavior”做了開創性的研究。他認為：“集體行為是群體在集體共同的刺激(impulse)影響下做出的行為，換句話說，就是社會互動的結果。”[30]428實際上，帕克所說的“集體行為”與后來學界常用的“集體行動”沒有實質性差異。由于西方學者在20世紀上半葉主要研究體制外的、無序的集體行動，因此，“collective behavior”主要被用于指稱無序的、無組織的、體制外的群體行為[17]3-15。例如，斯梅爾塞認為，集體行為的兩個重要特征就是不確定性和非制度化[31]4。由于奧爾森的《集體行動的邏輯》在1965年出版后產生了巨大的學術影響，“collective action”的內涵逐漸區別于“collective behavior”，并且前者取代后者成為西方社會運動研究中最重要的概念之一，而后者在20世紀60年代中期以后主要指稱自發的、無序的、無組織的、體制外的群體行為[17]3-15。目前，國內仍有學者不加區分地混用“集體行動”和“集體行為”，將二者視為同義詞[32]49-50。一些學者在翻譯這兩個概念時也未采用主流譯法。例如，有一些學者把“collective behavior”翻譯為“集群行為”[33]，還有少數學者把“collective action”翻譯為“集群行為”[34]。

在當前西方社會學領域，“集體行為”主要指在相對自發、不可預料、無組織的情況下對某一刺激做出的行為[35]647。國內許多傳播學者也認為集體行為是自發的反常現象，具有非理性的特點[36]96。馮仕政在梳理國外集體行為和社會運動理論的基礎上對“集體行為”作了界定。他認為，集體行為是“在多人卷入或參與時所發生的相對無序和混亂的、走向和結果充滿不確定性的社會現象。‘集體行為’是一個與‘制度化行為’相對而言的概念”[17]15。馮仕政對“集體行為”的界定與當下西方社會學界的主流認識非常接近。為了各學科對話的便利，我們應該尊重當前中外社會學界已經形成的對“集體行為”的普遍理解。因此，在本文中，集體行為是指一群人在相同刺激的影響下做出的無組織的、體制外的、無序的、受情緒影響較深的行為。“集體行為”往往用于指稱集體的恐慌、無組織的狂歡與騷動等社會現象。

通過前文的分析，可以發現，“集體行為”與“集體行動”內涵相似但有一定的差異，外延存在交集。二者的共同之處主要有：都是多人(3人及3人以上)共同參與的行為；都可以發生在現實空間或虛擬空間；都未必與公共權力機構有明顯關聯。集體行為與集體行動之間主要存在以下幾個方面的差異：第一，前者既缺乏組織性，也未必有協同性；后者強調有某種程度的協同，有些集體行動是有組織的行為。有序的、有組織的集體行動并非集體行為。第二，前者指向體制外的行為，而后者既可能是體制內的行為，也可能是體制外的行為。第三，前者受情緒、潛意識的影響較深；而后者不強調行為是否受情緒等非理性因素的影響，它既可能出于高度理性，也可能缺乏理性。第四，前者持續的時間一般都較短，后者并不強調持續時間的長短。

3.2 集體行動與集體抗爭

抗爭是指提出影響他人利益的要求；它既可發生在政治領域，也常見于其他領域[5]7-8。“集體抗爭”對應的英文主要是“collective resistance”“collective contention”“popular resistance”或“popular protest”(4)參見：SHI F Y，CAI Y S.Disaggregating the state：networks and collective resistance in Shanghai[J].The China Quarterly，2006(186)：314-332；YU T.Unlikely friends of the authoritarian and atheist ruler：religious groups and collective contention in rural China[J].Politics and Religion，2015(1)：86-110；Li L J.Elections and popular resistance in rural China[J].China Information，2001(2)：1-19.。許多學者在使用“popular resistance”“collective resistance”“popular protest”“集體抗爭”等術語時往往不明確界定其概念(5)參見：O’BRIEN K J，Li L J.Rightful resistance in rural China[M].New York：Cambridge University Press，2006；馮仕政.“大力支持，積極參與”：組織內部集體抗爭中的高風險人群[J].學海，2007(5)：40-50.。國外學者往往把集體抗爭理解為一群人對公共權力機構的抗爭[37]1。國內有學者曾明確界定集體抗爭的概念。例如，王國勤認為，集體抗爭“一般用來表示在沖突中較弱的一方因自己的利益受到傷害或剝奪而采取的被迫反應性的集體行動”[6]。王國勤所界定的“集體抗爭”并不包括地位相近者之間的集體抗爭和社會地位較高者發起的集體抗爭。王國勤對“集體抗爭”的界定與現實情況存在明顯偏差，因為社會地位較高、處于強勢地位的群體也可能進行集體抗爭。

我們不妨作如下界定：集體抗爭是指一群人向其他人、組織或者某種社會權威提出了挑戰性訴求或做出了挑戰性行動。集體抗爭所針對的對象未必是公共權力機構。集體抗爭未必具有政治意涵。從外延上看，集體抗爭是集體行動的一個子集。集體抗爭與集體行動的共同之處主要包括：一是二者都是多人采取的協同性行動；二是二者發生的場域既可以是現實空間，也可以是網絡空間；三是二者都未必具有政治性；四是二者的行為方式都不局限于體制內方式或體制外方式。集體抗爭與集體行動的主要區別在于：前者必定有抗爭性訴求，而后者未必有抗爭性訴求。例如，某公司的多名同事相約聚餐屬于集體行動，卻不屬于集體抗爭。一群人一起去某公司討薪既是集體行動，也是集體抗爭。值得注意的是，有些集體抗爭屬于抗爭政治。接下來，本文將分析抗爭政治的內涵與外延。

3.3 集體行動與抗爭政治

抗爭政治是政治社會學的一個重要概念。蒂利和塔羅認為抗爭政治是抗爭、集體行動和政治三者的交集，意味著一群人在協同行動下提出挑戰性的訴求，而且政府以某種身份卷入其中[5]7。在蒂利和塔羅等人的抗爭政治理論中，政府既可以是抗爭的對象，也可以是抗爭的發起者，還可以是與抗爭活動有關的第三方(如調解者、裁決者)。麥克亞當對抗爭政治的理解與蒂利、塔羅非常接近[38]。值得注意的是，蒂利、塔羅和麥克亞當等著名學者對抗爭政治的界定存在一個明顯的不足之處：他們只考慮集體性抗爭政治，不考慮個人性抗爭政治。或許是由于蒂利、塔羅等人在西方抗爭政治與社會運動研究領域的巨大學術影響，中國許多學者也認為抗爭政治的主體是多人形成的群體(集體)[39]。例如，謝岳曾對“抗議政治學”作過如下界定：“抗議政治學要研究的對象是集體抗議、集體行動和公共政治的交叉領域，和平的、非集體性行動和私人政治不屬于它的研究范圍。”[40]6謝岳所言的“抗議政治”其實就是其他學者常說的“抗爭政治”。國內外許多學者之所以產生這種認識可能是由于他們研究的對象(或者說更關心的對象)是集體性抗爭政治。實際上，單個公民對政治權威的抗爭也非常普遍。抗爭政治可以分為個人性抗爭政治和集體性抗爭政治兩類。在學界頗有影響的《牛津政治行為研究手冊》也承認抗爭政治的主體雖然通常是團體，但也可以是個人[41]658。簡而言之，抗爭政治是指一人及一人以上提出了挑戰性訴求，并且使公共權力機構卷入其中的行動。抗爭政治的行為主體通常以體制外的普通公民為主。但是，體制內人士有時會也成為抗爭政治的行為主體。

通過前文梳理“抗爭政治”和“集體行動”的內涵，我們可以發現抗爭政治與集體行動主要有以下三個方面的相同之處：二者持續的時間、行為方式、行為發生的場域都沒有具體限定。抗爭政治與集體行動的主要區別在于：第一，前者的行為主體既可以是單個人，也可以是多人；后者的行為主體必須是多人；第二，前者必然與公共權力機構有直接或間接的關系，具有明顯的政治性，而后者未必與公共權力機構有明顯的關聯；第三，前者的行為主體提出了抗爭性訴求，而后者的行為主體未必提出了抗爭性訴求。簡而言之，抗爭政治強調抗爭性和政治性，集體行動則強調人數。二者的外延有交集，交集是集體性抗爭政治。換句話說，那些挑戰某種社會權威的集體行動屬于抗爭政治中的集體性抗爭政治。

3.4 集體行動與社會運動

20世紀以來，社會運動成為西方學界重要的研究對象。學界對“社會運動”的界定和理解存在一些分歧[17]24-34。大致而言，國內外不同學者對“社會運動”的界定可分為廣義與狹義兩類。狹義的“社會運動”是指那些有正式組織的、持續性的、提出某種普遍性價值訴求的集體抗爭。國外許多著名學者主張對“社會運動”的內涵進行嚴格限定。例如，蒂利認為只有18世紀以來那些有組織且持續地提出群體性訴求、擁有劇目且參加者協同一致表現出WUNC(價值、統一、規模和奉獻)的集體行動才可以被稱為社會運動[4]3-4。塔羅對社會運動的界定與蒂利很接近。他認為，只有基于社會網絡、擁有能夠產生共鳴的集體行動框架和持續挑戰強大對手的能力的抗爭政治才是社會運動[42]3。塔羅對社會運動的界定在西方學界被廣為接受[17]29。斯諾(Snow)、索爾(Soule)和克列西(Kriesi)等著名學者將“社會運動”定義為擁有某種程度的組織，持續地通過非體制化的渠道去挑戰或捍衛現存權威的集體行動[43]11。何明修也傾向于從狹義的角度界定社會運動，將社會運動區別于一般的集體行動[44]4。總體而言，國外政治社會學界的主流傾向于認為社會運動是一種特殊的集體性抗爭政治，將社會運動與其他集體性抗爭政治區分開來。

廣義的“社會運動”則與一般的集體性抗爭政治沒有明顯差異。國內許多學者將抗爭政治、集體抗爭、群體性事件混同于社會運動。例如，許多中國學者把中國的鄰避抗爭現象視為一種社會運動[45]。實際上，當代中國的許多鄰避抗爭是無正式組織的、缺乏持續性、只關注本地(本社區)利益的集體抗爭[46]。因此，許多中國學者所研究的鄰避運動并非西方意義上的社會運動。在中國的日常話語中，我們經常看到“某某運動”等術語。日常話語中的“某某運動”未必是普通公民發起的抗爭言行，可能是政府大力推行的某種倡議或治理活動。例如，“上山下鄉運動”“反腐運動”不屬于抗爭政治或社會運動的范疇。

為了促進國內外學術界對話，我們應該從狹義的角度界定“社會運動”，縮小社會運動的外延，將“社會運動”與一般的集體行動、集體性抗爭政治區分開來。在本文中，社會運動是指一定規模的人群提出了某種超出自身利益的普遍性價值訴求，并且有組織地、持續地挑戰或捍衛某種社會權威的集體行動。

社會運動是一種特殊類型的集體行動和集體性抗爭政治。一場社會運動往往意味著來自較大地理空間的、一定規模的人群為了某些普遍性的價值訴求而公開采取有組織的、體制外的集體行動。社會運動與集體行動之間主要有兩個共同之處：二者的行為主體都是3人以上(含3人)的人群；二者都是協同性行動。社會運動與集體行動之間存在以下幾個方面的差異：第一，前者強調有組織，后者未必有組織。第二，前者強調追求某種普遍性價值，而后者不強調是否有普遍性價值訴求。第三，前者與公共權力機構有關聯，具有政治性；后者未必與公共權力機構有關聯。第四，前者持續的時間較長，而后者持續的時間或長或短。第五，前者通常意味著有現實空間的集體展示；后者未必有現實空間的集體展示，可能只是停留在網絡空間的言論表達。參加社會運動的主體雖然往往試圖在報紙、互聯網等媒介上表達訴求，但通常也會在公共場所集體展示其訴求。有些集體行動則僅限于網絡空間的表達，未在公共場所集體展示訴求。第六，前者雖然也可能采取體制內方式，但必定采取了體制外方式，而且往往以采取體制外方式為主；后者則未必采取體制外方式。第七，前者通常在較大的地理空間范圍內發生，往往出現在一國的多個行政區域，有時甚至跨越國界；后者的空間范圍可大可小。

3.5 集體行動與群體性事件

群體性事件是一個中國本土概念。目前，我國的相關法律和行政法規并未明確界定何謂群體性事件，但是一些行政規章和地方性法規界定了群體性事件的概念[16]。學者們在界定群體性事件的概念時存在一定的分歧。例如，應星在界定“群體性事件”時強調其負面影響，認為群體性事件具有暴力性[7]20。他所界定的“群體性事件”的外延過于狹窄。因為有一些群體性事件的參加者沒有做出嚴重的違法行為。也有些學者對群體性事件的界定過于寬泛[47]。例如，國內許多學者(尤其是傳播學者)把那些發生在網絡空間的輿情事件稱為“網絡群體性事件”，并將網絡群體性事件視為群體性事件的一種[48]。這種觀點不當地拓寬了群體性事件的外延，迥異于實務界對群體性事件的理解[16]。《公安機關處置群體性治安事件規定》和地方政府制定的相關規范性文件都不把網絡輿情事件歸入群體性事件的范疇。我們不應把網絡群體性事件歸入群體性事件的范疇，正如我們不應把機器人歸入人的范疇一樣。近年來，一些傳播學者也開始反思“網絡群體性事件”這一概念是否妥帖，認為“網絡群體性事件”與“群體性事件”有本質的區別，主張用“網絡公共事件”概念替代“網絡群體性事件”概念[49]。大體而言，大多數中國學者和實務界人士傾向于認為群體性事件是指一群人做出的影響社會秩序的體制外抗爭行為。根據學術界的研究成果和我國相關的規范性文件，本文認為，群體性事件是指一群人公開在現實空間中做出的沒有法律依據的，且對社會秩序和公共權力機構的權威造成負面影響的行為。

群體性事件是一種特殊類型的集體行動和抗爭政治。群體性事件與集體行動的共同之處主要包括以下幾個方面：一是二者的行為主體都是多人；二是二者都是協同性的行動；三是二者持續的時間都不確定，可長可短。群體性事件與集體行動之間存在一些差異：首先，前者與公共權力機構關系密切，對社會秩序和公共權力機構的權威造成了某種負面影響，具有明顯的政治性；而后者未必與公共權力機構有明顯關聯，未必影響公共權力機構的權威。其次，前者是體制外的行為；而集體行動則既可以是體制內的行為，也可以是體制外的行為。再次，前者的行為主體提出了抗爭性訴求，而后者的行為主體未必提出了抗爭性訴求。最后，前者強調公開在現實空間進行集體展示，而后者未必在現實空間有集體展示。

3.6 集體行動與集體上訪

集體上訪(有時簡稱為“集體訪”)是中國實務界和學術界一個常見的術語。根據中國的《信訪條例》和其他規范性文件，上訪意味著一定數量的居民前往黨和國家機關、事業單位、國有企業、人民團體等體制內單位的辦公場所表達訴求。國內許多學者在使用“集體上訪”這一術語時并不界定其概念[50]。國務院頒布的《信訪條例》也未明確界定“集體上訪”的概念，未明確規定多少人就同一事項共同上訪屬于集體上訪。《信訪條例》第十八條規定：“多人采用走訪形式提出共同的信訪事項的，應當推選代表，代表人數不得超過5人。”這意味著5人以上(不含5人)的上訪屬于非正常集體上訪(非法集體上訪)。一些地方的信訪政策規定了集體上訪的最低人數標準。例如，《湖北省黨政機關處理群眾集體上訪暫行辦法》(1994年)規定，“集體上訪系指人民群眾五人以上(含五人)共同到黨政機關反映同一問題和要求的上訪活動”。《深圳市集體上訪處置暫行辦法》(2006年)規定，集體上訪是指信訪人5人以上走訪。也有一些省的信訪政策(如《浙江省信訪條例》)并未規定集體上訪的最低人數。在本文中，集體上訪是指多人(3人及以上)采取走訪形式共同到體制內單位表達訴求的行為。采取體制內方式的集體上訪是合法的集體上訪，采取體制外方式的集體上訪則是非法的集體上訪。根據《信訪條例》《公安機關處置群體性治安事件規定》《公安機關處置群體性事件規定》等規范性文件的規定，有關部門和學者往往把非法的集體上訪(非正常集體上訪)視為群體性事件的一種類型。

集體上訪是一種特殊的集體行動。集體上訪與集體行動主要有以下幾個方面的共同之處：一是二者的行為主體都是多人；二是二者都是有協同的行動；三是二者采取的方式都不局限于體制內方式或體制外方式中的任何一種；四是二者持續的時間都可長可短。集體上訪與集體行動的主要區別在于：前者與公共權力機構有關聯，具有政治性，而后者未必與公共權力機構有關，未必有政治性；前者必定是發生在現實空間的行為，而且強調前往公共權力機構的辦公場所，而后者未必發生在現實空間。

4 結論與討論

通過分析中外學者對集體行動、集體行為、抗爭政治、社會運動和群體性事件等概念的界定或理解，可以發現集體行動與抗爭政治、群體性事件、集體上訪等概念在內涵上既有相似之處，也有差異。我們可以寬泛地界定集體行動、集體抗爭和抗爭政治等概念，避免其外延過小，同時可以嚴格地界定社會運動和集體行為的概念，避免其外延過大。因而我們可以進一步比較集體行動、集體行為、集體抗爭、抗爭政治、社會運動、群體性事件、集體上訪等相近概念之間的異同。正如薩托利所說，內涵就是一個術語的所有屬性[51]6。我們可以從行為主體的最低人數要求、行為發生的場域、行為的協同程度、訴求的普遍性程度、行為的政治性、行為方式、行為持續的時間等方面的屬性比較這些概念內涵的異同(如表1所示)。其中，行為發生的場域是指行為發生的空間，場域可以分為現實空間和虛擬空間兩類。行為的協同程度是指行為主體之間的聯系程度，可以分為無協同、有協同但無組織、有組織三種情況。組織是指由多人構成的、有共同目標、確立了決策和領導機制的群體。訴求的普遍性程度是指行為主體的訴求是否有普遍性。我們可以按照訴求的普遍性程度將訴求分為個人利益、局部利益、普遍性價值訴求三類。行為的政治性是指行為是否與公共權力機構有關聯。按照行為主體是否受通過所在國家提供的制度化渠道進行相關活動，我們可以將行為方式分為體制內方式和體制外方式兩大類。

表1 集體行動與相近概念的內涵比較

我們還可以借用數學中的集合關系以維恩圖的形式來展現集體行動、集體行為、社會運動等相近概念的外延之間的關系。集體行動、集體行為、集體抗爭、群體性事件、抗爭政治、集體上訪是六個不同但有交集的概念。其中，集體行為、集體行動與抗爭政治三者之間有交集。這三者的交集在群體性事件的范疇之中。例如，泄憤型群體性事件就屬于這三者的交集。集體行動和抗爭政治的交集是集體性抗爭政治。群體性事件和社會運動屬于體制外的集體性抗爭政治，都是集體性抗爭政治的子集。集體抗爭是集體行動的子集。集體抗爭針對的對象未必是公共權力或者某種社會權威，可以是普通人或一般的社會組織，所以集體抗爭未必有政治性。只有針對某種權威的集體抗爭才屬于抗爭政治的范疇。只通過言語公開批評某一公共權力機構卻未在現實空間采取行動的抗爭行為屬于抗爭政治的范疇，卻不屬于群體性事件。大多數群體性事件由于缺乏組織、持續的時間短暫、未提出普遍的價值訴求而不屬于社會運動的范疇。群體性事件和社會運動之間也有交集。集體行為與社會運動沒有交集。集體上訪與群體性事件、社會運動、集體抗爭、集體性抗爭政治、集體行為都有交集。非法的集體上訪屬于群體性事件。由于群體性事件未必發生在體制內單位的辦公場所附近，因此群體性事件未必是集體上訪。由于集體上訪所表達的訴求未必是抗爭性訴求，因此集體上訪未必是集體性抗爭政治。我們可以用下面這個維恩圖(見圖1)形象地展示集體行動與集體行為、抗爭政治等相近概念的外延之間的關系(為了讓維恩圖更簡單明了，圖中未專門標示集體抗爭、集體上訪等概念)。

圖1 集體行動與相近概念外延之間的關系

總而言之，集體行動與集體行為、集體抗爭、抗爭政治、集體上訪、群體性事件、社會運動、抗爭政治等概念構成一個概念譜系。這些概念的內涵相近，但又有差異。比較集體行動與集體行為、集體抗爭、抗爭政治等概念之間的關系將有助于我們明辨這些概念的內涵與外延，避免概念的誤用與混淆，從而推進國內外學術界的交流和相關學術研究的進一步深化。這些概念所指稱的社會現象比較常見，而且往往與社會秩序和社會穩定有密切關系。不同類型的集體行動可能會產生不同的社會影響。體制外的、暴力的集體行動往往沖擊社會秩序。體制內的、和平的、有組織的集體行動有可能促進公共利益的實現。集體行動、集體抗爭、群體性事件、集體上訪等社會現象往往與公民的維權活動關系密切，關乎公民的合法權益和社會穩定。正如習近平所說，有關部門應該正確處理好維穩和維權的關系，“對涉及維權的維穩問題，首先要把群眾合理合法的訴求解決好”[52]134。辨析集體行動的內涵及其與相關概念之間的關系將有助于我們更深入地認識這些概念以及所反映的社會現象之間的關系，有利于實務部門治理這些社會現象，有利于維護公民的合法權益和社會秩序。在推進國家治理能力和治理體系現代化的歷史進程中，正確對待各類集體行動具有重要的現實意義。學界和實務界應該加強對集體行動、抗爭政治、群體性事件、集體上訪等社會現象的研究，明辨這些社會現象的異同，歸納共同的治理之道，根據各類社會現象的特質探尋相應的治理規則。