經典文本的命題解讀與馬克思主義哲學的“返本開新”

摘 要：理論創新之根本在于方法論的自覺與創新。梳理中華人民共和國成立以來，當代中國馬克思主義哲學研究的學術史，學術界基于現實變革的需要，在方法論自覺中形成了各類獨具特色的研究范式，其中，最具代表性的是“文本—文獻學”范式，極大地推動了馬克思主義哲學的“返本開新”。“文本—文獻學”研究范式的形成經歷了一個復雜的歷史過程，同時性并歷時性地體現為：致力于理論大眾化普及的哲學原理教科書及其延展性的文本研讀;回歸思想原初語境的經典文本之學理探究;面向時代現實問題破解的經典文本思想闡釋。“文本—文獻學”研究范式的興起及其發展的根源在于：為現實世界的變革或者改革開放尋找理論資源;思想的解放與解放思想需要理論的創新;由經典馬克思主義哲學文本—文獻的特質所決定。新時代反思和審視“文本—文獻學”研究范式，倡導在主體性自覺與方法論自覺基礎上形成一種“經典文本的命題解讀”路徑，推動馬克思主義哲學理論的“返本開新”，為鑄牢中華民族共同體意識和構建人類命運共同體，實現中華民族偉大復興的中國夢貢獻思想智慧。

關鍵詞：當代中國馬克思主義哲學;“文本—文獻學”范式;哲學命題;方法論自覺

中圖分類號：B0-0

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2020）04-0001-12

Interpretation of the Propositions of Classic Texts and the “Returning to

the Origin and Model Innovation” of Marxist Philosophy：

Based on Reflection on the “Text-Philology” Paradigm

WANG Haifeng

（School of Philosophy and Religious， Minzu University of China， Beijing， China， 100081）

Abstract：

The fundamental of theoretical innovation lies in the consciousness and innovation of methodology. Combing the academic history of contemporary Chinese Marxist philosophy research since the founding of the Peoples Republic of China， based on the needs of realistic changes， the academic community has consciously formed a variety of unique research paradigms in the methodology. Among them，the most representative is the “text-philology” paradigm which greatly promoted the “returning to the origin and model innovation” of Marxist philosophy. The formation of the “text-philology” research paradigm went through a complicated historical process which was simultaneously and diachronically reflected as follows： the textbook of philosophical principles dedicated to the popularization of theory and its extensive text study; the return to the original context of thought and the study into the theory of classic text; the interpretation of classic text ideas for the cracking of real-world problems. The root of the rise and development of the “text-philology”research paradigm lies in the search for theoretical resources for real-world change or reform and opening up; the emancipation of the mind and required theoretical innovation; determination by the characteristics of the classic Marxist philosophical text￣philology. Reflection and examination of the “text-philology” research paradigm in the new era advocates the formation of a “classic text proposition interpretation” path on the basis of subjective consciousness and methodological consciousness， promoting the “return to the origin and model innovation” of Marxist philosophy theory， devoting ideological wisdom for the great rejuvenation of the Chinese nation and the building of a community of human destiny.

Key words：

contemporary Chinese Marxist philosophy; “text-philology” paradigm; philosophical proposition; methodological consciousness

時代是思想之母，實踐是理論之源。梳理中華人民共和國成立以來（以下簡稱“新中國成立”）中國馬克思主義哲學研究的學術史，我們會看到，當代中國馬克思主義哲學的理論創新邏輯與中國的現代化建設的實踐變革邏輯交互前行，實現了理論的創新與實踐的創造。在理論層面上，當代中國馬克思主義哲學在這一歷史進程中基于現實問題的基礎理論探索、基于重大實踐問題的現實觀照以及方法論創新等均取得輝煌的成就。其中最具代表性的是，學術界擺脫蘇聯哲學原理教科書的束縛，在主體性自覺和方法論自覺所形成的“文本—文獻學”范式，構成當代中國學術方法論自覺的有機組成部分，極大地推動了當代中國學術理論的繁榮發展。在這一范式的引導下，學術界基于重大現實問題和重大理論問題，在馬克思主義哲學經典文本的文本考證、理論闡釋和思想解讀中，譜寫了當代中國馬克思主義哲學理論創新的新篇章。

一、“文本—文獻學”范式發展的邏輯歷程

馬克思指出：“對人類生活形式的思索，從而對這些形式的科學分析，總是采取同實際發展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發展過程的完成的結果開始的。”[1]雖然馬克思在這里所針對的是對“人類生活形式”的考察，但其所提供的“從后思索法”為我們反思“文本—文獻學”范式提供了重要的方法論原則，即我們完全可以以“從后思索法”的方法論原則為指導反思這一范式。這也就意味著，我們將對已經形成的“文本—文獻學”范式進行“追根溯源”，從而展示其“具體性的內容”。對此，我們將訴諸于梳理新中國成立以來當代中國馬克思主義哲學研究的學術史。基于這一學術史，我們將會發現，“文本—文獻學”范式的形成發展經歷了一個復雜的歷史過程。對這一范式歷史邏輯進程的“從后思索”，將有助于我們在歷史的回顧中展望未來，將其推進到新的歷史階段。大體上講，這一邏輯歷程歷時性與共時性地呈現為三個邏輯階段，且在不同時期體現出不同的側重點和理論特點。

1.致力于理論大眾化普及的哲學原理教科書及其延展性的文本研讀

新中國成立后，實現馬克思主義哲學的大眾化，鞏固其既有的意識形態地位以及推動人民大眾運用馬克思主義的觀點、立場和方法解決社會主義建設中存在的問題，構成馬克思主義哲學在此一時期的核心理論任務。為切實推動這一任務的完成，中國學界在蘇聯哲學原理教科書〔主要是指《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》和《聯共（布）黨史》的第四章第二節〕的基礎上，融合馬克思主義哲學傳入中國以來的“中國化”成果（主要是指毛澤東哲學思想），構建起了中國人自己的馬克思主義哲學體系，集中體現在艾思奇主編的馬克思主義哲學原理教科書《辯證唯物主義歷史唯物主義》（1961）中作為中國學者集體編寫的第一本馬克思主義哲學原理教科書，因其內在地包含著馬克思主義哲學中國化的重要理論成果——毛澤東哲學思想——具有重要的、劃時代的權威性，其所包含的思想原理、觀點和方法論原則一度成為中國人學習馬克思主義哲學的主要方式，構成改革開放以前的哲學經典文本。。在我們看來，這不僅僅是一本闡釋馬克思主義哲學原理的教科書，而是熔鑄著馬克思主義哲學要義的“經典著作”。之所以這么說，乃是因為該教科書實質性地將馬克思主義哲學中國化的理論成果——毛澤東哲學思想吸納進去，并以“體系化、原理化”形式作出闡釋，其所構建的哲學原理教科書成為改革開放之前包括黨員干部在內的中國人學習馬克思主義哲學的主要文本（當然也包括毛澤東的系列著作）。因而，這一教科書與馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等經典作家的著作一起構成此時整個馬克思主義哲學的“文本系統”。

站在今天的視角來看，此一時期顯然是存在著經典文本的闡釋和閱讀的，只不過這種闡釋和閱讀并非“文本考證—文獻梳理”意義上的，而是以“求知識、學方法、重應用”為旨歸的，其所重視和關注的焦點也是有著時代的痕跡。總體上，人們所閱讀的文本大體包括幾個方面：馬克思、恩格斯的經典著作（經由蘇聯翻譯而來）;列寧、斯大林等蘇聯黨和國家領導人以及哲學家的著作;中國早期馬克思主義哲學家以及毛澤東的著作;蘇聯哲學原理教科書以及中國化的哲學原理教科書。因此，此一時期馬克思主義哲學經典的閱讀與闡釋必然包括兩個方面：一是馬克思、恩格斯、列寧、斯大林，尤其是毛澤東相關經典著作的閱讀與闡釋;二是以蘇聯哲學原理教科書、中國化哲學原理教科書為中心的閱讀與闡釋。更為關鍵的是，基于對哲學原理大眾化的需求，第一個方面的毛澤東著作和第二個方面合并起來構成此時文本閱讀的主要樣態，即將以蘇聯哲學原理教科書為基本框架構建的中國化馬克思主義哲學原理教科書，以及中國化馬克思主義哲學的代表——毛澤東著作視為“經典文本”，并以之為標準，宣傳、講授、解釋和研究馬克思主義哲學，其間所展開的經典馬克思主義哲學文本的閱讀與闡釋，實則是依托哲學原理教科書所展開的延展性的閱讀與研究。更具體地說，是人們為了更好地理解哲學原理教科書的理論而展開的對其中所提及的馬克思主義經典著作的閱讀與闡釋。因此，我們可以概括地稱之為基于“哲學原理教科書”展開的文本—文獻學解讀，其主要特點在于以“哲學原理”為中心，“囿于哲學原理教科書理解的文本研讀”。

毫無疑問，在特定的歷史時期，熔鑄著馬克思主義中國化成果的馬克思主義哲學原理教科書在推動哲學原理、方法論原則等的大眾化發揮了至關重要的作用，極大地推動了馬克思主義哲學在中國的傳播和對中國現實問題的破解，尤其是對于廣大干部群眾的思想解放和啟蒙起到了重要的作用。例如，人們對于物質與意識的關系問題、生產力與生產關系的關系問題、經濟基礎與上層建筑的關系問題、群眾史觀、矛盾論、對立統一規律等原理有了清晰的認知，并以之為方法論原則，較好地處理了人們在社會主義建設中所面臨的日常工作和生活中的諸多問題。同時，人們依托馬克思主義哲學原理教科書，對其中所涉及的馬克思主義哲學經典文本，如《關于費爾巴哈的提綱》《反杜林論》《自然辯證法》《哲學筆記》等作了“選擇性閱讀”和“延展性閱讀”，適當地拓展了人們對哲學原理教科書所依托的經典文獻及其思想的把握，為未來的學術探索做了鋪墊和準備。但是，客觀上而言，這一時期所展開的經典文本閱讀和解讀是不夠的，尚不具有“文本—文獻學”范式的特質，真正意義上的文本—文獻學研究顯然是“缺位”的，最多不過只是其“雛形”而已。因為，其所閱讀的經典文本是哲學原理教科書及其所涉及的馬克思主義哲學部分經典文本，并且其目的并不是回歸經典并進行理論創新，而是為了更好理解和掌握哲學原理教科書中所提及的理論和方法論原則，這也就是我們將其概括為“囿于哲學原理教科書理解的文本研讀”的真實本意所在。更為關鍵的是，此一時期的“經典文本研讀”顯然具有濃厚的“政治色彩”，在一種“全民學哲學”的時代境遇中，閱讀經典不同程度地淪為“指導思想和方法論原則的洗禮”，而“學術”的審視和研究也就相對被忽視并束之高閣。

2.回歸思想原初語境的經典文本之學理探究

以“真理標準問題大討論”為契機，中國馬克思主義哲學工作者和研究者敏銳地將一個政治意義上的思想路線命題適時轉化為學術意義上的哲學命題，在對“實踐是檢驗真理的唯一標準”的定位和闡釋中，實現了思想解放和解放思想。其最大的成果之一就是使當代中國馬克思主義哲學的研究步入“學理化”和“學術化”的正途。在研究的方式上，回歸經典文獻的“文本—文獻學”研究范式步入歷史的舞臺，“回歸思想原初語境的經典文本之學理探究”呼之欲出。究其根本而言，這一學理探究實則是學術界基于改革開放以來現實對理論的迫切需要而作出的理論探索，即深入到馬克思主義經典文獻中去尋找指引現實變革的理論依據和思想資源。因此，改革開放以后的經典文本闡釋和研究便與之前的“囿于哲學原理教科書理解的文本研讀”有著本質的區別。具體言之，前者是實踐變革所引發的學理化探索，后者在一定意義上則是政治需要所引發的哲學知識普及的需要;前者依托的重心是“哲學原理教科書”，后者則更為注重“馬克思恩格斯的經典著作”;前者是“學術的學理化探索”，后者則是“指導思想和方法論原則的洗禮”。因此，我們將此一時期形成的基于理論創新的經典文本闡釋歸納為“回歸思想原初語境的經典文本之學理探究”，顯然是有著深刻考量的。

“回歸思想原初語境的經典文本之學理探究”是基于現實變革所展開的以哲學原理教科書改革為目標的“經典文本闡釋”，其開辟了“文本—文獻學”范式的先河。這當然是方法論自覺的產物，但也是實踐變革和理論創新的結果。從理論的層面上講，回歸經典文本的根本目標在于“返本開新”，背后隱含的邏輯是回應人們對于“馬克思主義哲學是否具有當代性”的質疑。因此，這一探究必然是以哲學原理教科書為“靶子”、以回歸經典文本為依托、以理論創新服務實踐變革為旨歸的。例如，20世紀70年代末至80年代初，在“真理標準問題大討論”所引發的學術研討中，學界聚焦于如何理解“實踐是檢驗真理的唯一標準”這一問題。以對“實踐”的理解為出發點，《關于費爾巴哈的提綱》《德意志意識形態》被人們重新加以閱讀。學者們依據《關于費爾巴哈的提綱》第一條：“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當做實踐去理解，不是從主體方面去理解。……他沒有把人的活動本身理解為對象性的活動”[2]133，對這一文本中的“感性的人的活動”“實踐”“對象性的活動”作出了詳盡的闡釋;對《德意志意識形態》中的重要論述——“對實踐的唯物主義者即共產主義者來說，全部問題都在于使現存世界革命化，實際地反對并改變現存的事物”[2]155——作了深入的解讀，等等。這種基于經典文本的理論解讀極大地推動了對馬克思精神實質（實踐唯物主義）的理解，并引發了人們對于“辯證唯物主義—實踐唯物主義—歷史唯物主義”關系、實踐觀點的思維方式、實踐本體論與物質本體論、主體能動性、人的本質等諸多問題的研討。類似的案例比比皆是，此一時期圍繞“辯證法就是認識論”這一主題而展開的對《1844年經濟學哲學手稿》《資本論》第2版“跋”以及《哲學筆記》等文獻中關于辯證法相關論述的解讀;圍繞“社會發展與人的自由全面發展”對《<黑格爾法哲學批判>導言》中關于“塑造神圣形象”—消解“人的自我異化的神圣形象”—消解“具有非神圣形象的自我異化”三個階段的分析;并對《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》中關于“人對人的依賴性”—“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”—“以個人全面發展為基礎的自由個性的確立”三個階段的剖析，等等。這些均是從文本的知識性閱讀走向文本的理論性解讀，甚至帶有思想闡釋萌芽的直接例證。

當然，這一時期最主要的在于人們在理論自覺中所確立的“文本—文獻學”方法論自覺以及由此所逐步確立的“回歸經典文本，實現思想創新”的觀念。按照聶錦芳的考察，“完整的文本研究應當包含前后相繼而又相互支撐和融通的三個步驟或環節，即版本考證、文本解讀和思想研究”[3]。在我們看來，如果按照這個標準，我們認為，此一時期“文本—文獻學”范式開始形成，即學界將“版本考證”納入經典文本的解讀之中。換句話說，人們開始基于現實變革或理論創新需要，聚焦某一文本的具體寫作過程、刊發情況以及版本流變等，考證文本涉及的相關筆記、手稿以及提綱等，試圖通過這樣一種方式來呈現“經典文本”所蘊含的真實思想，從而將理論闡釋奠基在堅實的文本基礎之上。最具代表性的是《回到馬克思：經濟學語境中的哲學話語》（1999）的出版。在這本著作中，張一兵對《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第二版、馬克思大量經濟學筆記如《1844年經濟學哲學手稿》《政治經濟學批判（1857—1858年手稿）》等“以前不曾為人們所重視的文本”作了全方位的“版本考證、文獻闡釋和思想分析”。更為重要的是，其所倡導的理念引發了馬克思主義哲學研究方法論反省的“大地震”，正面的肯定與負面的質疑相互交織，面對一些人質疑該書所倡導的“回到馬克思”將學術研究引入“回到故紙堆”“遠離現實”“拒絕探新的本本主義、保守主義”，等等。作者坦言：“我所提出‘回到馬克思中的回到，絕不是簡單地歷史重述，或什么維護某種‘理論實體主義，而是一種新的重新‘上手，我自以為是由黃皮膚黑眼睛的中國馬克思主義哲學工作者的歷史性文本解讀開啟的全新的歷史地平。”[4]正如張一兵在該書出版10年后所指出的，“《回到馬克思》出版之后，國內馬克思主義哲學界的不少學者，普遍開始關注和使用文本分析法、歷史重讀法、實踐闡釋法等一系列全新的研究方法”[5]，并將之提升到“方法論自覺與學術的科學化研究之內在關系”的高度加以分析。站在當代中國馬克思主義哲學研究的學術史的視角看，此一時期“文本—文獻學”范式方法論自覺對于學術理論創新發揮了至關重要的作用。我們看到，以回歸經典文本之后所創新的馬克思主義哲學（最具代表性的將實踐唯物主義理解為馬克思哲學的本質）為指導，人學、經濟哲學、價值哲學、文化哲學、政治哲學、發展哲學、制度哲學等部門哲學紛紛涌現，出現了以回歸經典文本帶動學術理論創新，以理論創新推動現實變革的可喜局面

需要注意的是，這種基于文本的學理化闡釋的興起，是同學術界轉向現實的問題或者說現實邏輯相一致的。甚至可以說，正是現實的變遷要求學術界以理論創新來服務現實，滿足現實對理論的需要。因此，馬克思主義部門哲學（領域）的興起為回歸經典文本發揮了至關重要的作用，但最根本的是理論觀照現實生活的結果。。

綜合來看，此一時期的“文本—文獻學”方法論自覺之最為重要的價值在于：以“返本開新”為旨歸的馬克思主義哲學經典文本研究得到重視;“返本開新”的理論創新的理念得以確立并為人們所認同;逐步形成了獨立的“文本—文獻學”研究領域;“文本—文獻學”研究的一些成果被吸納進馬克思主義哲學基礎理論研究之中，等等。總體來說，“回歸思想原初語境的經典文本之學理探究”才是真正意義上“文本—文獻學”的方法論自覺，它彰顯了當代中國學人的主體性，其所實現的思想解放和方法論創新在后續的研究中發揮了至關重要的作用，基于現實問題的“經典文本思想闡釋”孕育其中。

3.面向時代現實問題破解的經典文本思想闡釋

梳理當代中國馬克思主義哲學發展中所形成的“文本—文獻學”范式，可以發現其主要聚焦于三個層次的問題：（1）經典文本涉及的版本勘正、文獻編纂、語句校勘等，實現“本真回歸”;（2）經典文本涉及的時代背景和理論語境，回歸文本誕生的原初語境，展開文本的深度耕犁，實現“返本回真”;（3）經典文本的思想資源的挖掘，尤其是結合時代問題展開文本的思想重釋，實現“返本開新”。應該說，這三個層面的研究貫徹“文本—文獻學”范式的始終，但是，其發展過程卻存在一個“逐步遞進”的邏輯，內蘊著聶錦芳所指認的“版本考證、文本解讀與思想闡釋”的三個維度。在我們看來，呈現出“三者并立”但又在不同歷史階段“有所側重”的特質。因此，當過分強調“文本考證、版本梳理、文獻編撰等”而容易被誤讀為“回到本本主義或保守主義”的時候;當過分重視文本誕生的時代背景和理論語境，尤其是強調其“學術性”理論闡釋容易被誤解為“回到學院馬克思主義”“重建思辨哲學”等的時候，“思想闡釋”就成為學術界的不二選擇，“面向時代現實問題破解的經典文本思想闡釋”就登上歷史舞臺。

任何學術的發展都源于現實對理論的需要。將“文本—文獻學”范式引入“經典文本思想闡釋”實則就是時代現實問題發展的需要。毫無疑問，“致力理論大眾化普及的哲學原理教科書及其延展性的文本研讀”“回歸思想原初語境的經典文本之學理探究”實則也內蘊著實踐對于理論創新的需要，但是，較之于21世紀以后，尤其是中國融入全球化歷史進程之后所面對的現實境遇，“經典文本思想闡釋”所面對的歷史境遇顯然要“復雜”得多。因為，伴隨著社會主義市場經濟的發展、全球化時代的到來，處在傳統向現代轉型中的中國，遭遇到了一系列的新問題，如生態文明的問題、社會發展的問題、全球化時代的人的存在方式問題等。顯然，如果僅僅著眼于“文本研讀”和“經典文本之學理探究”是無法解決這些問題的。在這個意義上，“經典文本思想闡釋”實則是歷史之必然。以著眼于“社會公平正義”的馬克思主義政治哲學的研究為例。如果一定要劃定一個時間節點的話，那么，“2006年”顯然是當代中國馬克思主義哲學興起的重要時間節點，標志性事件是以“馬克思主義政治哲學：闡釋與創新”為主題的“第六屆馬克思哲學論壇”的召開。與會的學者們圍繞“政治哲學的當代復興”“馬克思主義政治哲學的闡釋與建構”“馬克思主義政治哲學與西方政治哲學”等問題展開討論，為構建當代中國馬克思主義政治哲學提供了寶貴的探索經驗和思想智慧，其結果正如李佃來所指出的：“馬克思主義政治哲學作為一個研究領域，在十多年的時間內，就已經基本完成了從青澀稚嫩的學徒狀態走向成熟的質性蛻變。”[6]這一研究領域的開辟在“文本—文獻學”范式上則體現為，學界開始重視馬克思主義哲學經典文本中對“公平”“正義”“平等”的分析，例如，對《反杜林論》中“自由”“平等”等的分析[7];對《哥達綱領批判》中關于“按勞分配”的闡述;尤其是將馬克思主義哲學經典文本與羅爾斯的《正義論》、施特勞斯的《自然權利與歷史》，甚至對中國傳統哲學的儒家政治哲學的經典文本加以比較研究。再如，在此一歷史進程中，學界關于國外馬克思主義哲學的研究以及所引發的文本的耕犁、思想的闡釋。從學術層面的個案人物研究到經典文本譯介，再到自主性確立的思想闡釋，大體構成了中國的國外馬克思主義哲學研究的歷史邏輯過程。客觀地講，國外馬克思主義哲學經典文本逐步進入人們的視野，“兩個共識”得以確立：一是基于國外馬克思主義學者對馬克思主義經典文本的解讀而引發的思想創造刺激了中國的馬克思主義哲學研究，“重新回歸文本及其思想解讀”成為“共識”;二是在馬克思主義哲學經典文本的思想解讀中“回應、反思、批判”國外馬克思主義的觀點，確立“有我”的學術主張成為“共識”。當然，其所產生的兩種現象值得警惕：一是“以閱讀、研究國外馬克思主義經典取代經典馬克思主義哲學文本閱讀”;二是“基于國外馬克思主義觀點來‘重構馬克思主義哲學”，并以之為“標準”重新審視馬克思主義哲學經典命題。

基于上述分析，我們可以看到，“文本—文獻學”范式的形成經歷了一個復雜的歷史過程，其伴隨著現實變革對理論的需要、理論自身面臨的困難所引發的突圍以及外部資源引入的“刺激”等，但從總體上來說，“文本—文獻學”范式正在走向成熟，基于文本的“知識普及”“學理探究”和“思想創造”逐步確立起來，并最終指向基于重大理論問題和重大現實問題的“思想闡釋”，即重大現實問題的觀照中挖掘文本的思想資源，激發思想的生機活力，彰顯理論的生命力。正如聶錦芳所理解的，“文本研究的意旨和歸宿仍然是思想研究”[8]。基于此，如何在新時代使“文本—文獻學”研究范式成為當代中國馬克思主義哲學學術體系建構的重要方法論原則，這已成為我們必須加以關注的問題。對于這一問題的討論，需要我們再次沉入其形成的發展歷史中，對這一范式形成的時代境遇、理論處境等作出分析，繼而探索出新的道路。

二、“文本—文獻學”范式的當代審視

前述的分析表明，在當代中國重大理論問題和重大現實問題觀照中、在主體性自覺和方法論自覺中形成的“文本—文獻學”范式經歷了一個復雜的歷史過程，這一范式極大地推動了學術界對于“馬克思主義哲學經典文本”的版本考證、文本解讀和思想闡釋，所形成的中國化馬克思主義哲學為中國特色社會主義現代化建設提供了重要的思想資源和理論武器。這也就決定了對這一范式的研究，僅僅對其展開歷史邏輯的梳理顯然是不充分的，需要我們重新“抽身出來”，以“從后思索”的方式客觀審視其興起及其發展的緣由，考量其規律和本質特征，反思其成就和不足，以便推動這一研究范式的健康發展，使之構建屬于中華民族自己的哲學，構建具有原創性的當代中國馬克思主義哲學學術體系的重要方法論原則。

審視學術理論發展的歷史進程，學術方法論自覺顯然不是頭腦臆想的結果，更不是偶然的、隨機的“拿來就用”的結果;抑或是一旦形成就可以加以隨意“套用的公式”，而是蘊含著十分復雜的綜合因素相互作用的結果，這是在實踐中不斷發展和完善的。大體來講，“文本—文獻學”研究范式的興起及其發展的緣由主要體現為三個層面：

第一，現實世界的變革或者說中國的改革開放需要新的理論資源。如果說新中國成立后人們認為經典馬克思主義文本、毛澤東著作以及中國化的哲學原理教科書的“文本閱讀”是為了滿足掌握馬克思主義觀點、立場和方法的話，或者是一種基于“如何建設一個新中國”的“知識的需要”的話;那么，改革開放以后，人們對于經典馬克思主義的“學理探究”則更是扎根中國大地，是一種基于“如何建設一個社會主義現代化國家”的“理論的需要”，抑或是“思想武器的需要”，這種需要真實地根源于現代化建設的現實。處在20世紀70年代末的中國，在遭受一場“思想革命的洗禮”之后，面臨著向何處去的艱難抉擇，以階級斗爭為綱還是以經濟建設為綱？以本本的闡釋為綱還是以實踐的需要為綱？歸結起來，什么才是檢驗真理的唯一標準？人們的困惑在于，馬克思主義經典作家所創立的哲學理論能否回答此時中國現代化建設所面臨的問題，質言之，馬克思主義哲學在今天是否依然具有理論的解釋力和時代的生命力？對此，少數人認為，作為一種誕生于19世紀工業化（機器化大生產）剛剛起步時期的思想，馬克思主義哲學在今天儼然已經失效，因此，應該尋找新的思想資源;但大多數人認為，馬克思主義哲學的生命力并不在其所討論的具體問題，而在于其所提供的方法論原則及其基本立場，這對于當時的中國依然具有重要的價值和意義。因此，應該繼續挖掘馬克思主義哲學的思想資源。之后的事實證明，后者的理解顯然是站得住腳的。圍繞馬克思主義哲學經典文本的“文本考證、學理探究和思想闡釋”，及時地破解了人們的困惑，并提供了新的理論資源。

我們看到，學術界結合中國實踐回歸馬克思主義哲學經典文本，真實地探尋到了對現實具有指導意義的理論資源，滿足了現實變革對理論的需要。例如，之前在討論中提到，人們圍繞“實踐”對《關于費爾巴哈的提綱》相關內容的重視、對《德意志意識形態》相關表述的討論。又如，在20世紀80年代伴隨著市場經濟的興起，人的存在方式問題、人的主體性和能動性問題、歷史的發展規律問題、社會主義市場經濟中商品“價格”問題等引發的對《德意志意識形態》（歷史唯物主義層面）、《資本論》（政治經濟學維度）等的重視。當然，這種需要顯然是與時代的變遷以及所遭遇的現實問題緊密相關的。再如，世紀之交的中國即將融入全球化，資本邏輯主導的西方發展模式對社會主義市場經濟的挑戰，中國能否走出一條不同于西方的“駕馭資本邏輯”的社會市場經濟之路，開辟人類文明的新類型？這些問題都困擾著當時的中國學人。于是乎，學術界對《資本論》及其系列手稿展開了基于“文本—文獻學”范式的思想解讀成為時尚，在基礎理論層面，《資本論》的“哲學解讀”占據上風，“《資本論》的理論指向與旨趣”“《資本論》與歷史唯物主義”“《資本論》與辯證法”“《資本論》中的術語革命”“《資本論》的方法論”等問題成為研究的熱點問題。與此同時，“全球化的資本創新邏輯分析”[9]“資本與權力的關系問題”[10]“資本邏輯與生態危機問題”[11] “21世紀資本邏輯的發展與金融化世界的到來”[12]，尤其是2008年美國次貸危機引發的西方金融危機，使得《資本論》再次成為人們追捧的對象，等等。應該說，這些均是現實問題與“經典文本思想闡釋”互動的具體體現。

事實表明，在“文本—文獻學”范式引導下所推動地從“文本解讀”走向“思想闡釋”，是當代中國學人方法論自覺與主體性確立的結果，更是現實世界變革需要的結果，同時也是社會主義現代化建設和中國融入全球化歷史進程的結果。

第二，思想的解放與解放思想需要理論的創新。

通過回歸經典馬克思主義哲學文本，擺脫既有的蘇聯哲學原理教科書的束縛，推進思想解放和理論創新，構成改革開放初期理論界的迫切需要。從學理的層面講，暗含在此一時期經典文本解讀背后的隱形邏輯在于，學術界力圖通過經典的回歸和文本的“學理”解讀，呈現本原意義上的馬克思主義哲學，徹底地破除和摒棄蘇聯哲學原理教科書的詮釋模式，“旨在超越教條化的教科書體系在‘理解的前結構方面的誤導，為重現一個真實的馬克思提供可靠的思想基礎”[13]。質言之，通過回歸文本返回馬克思主義哲學思想本身，為社會主義現代化建設提供思想資源。這一依靠回歸經典文本、回歸思想本身的方式很快奏效，哲學原理教科書改革取得初步的成果，極大地推動了思想的解放，它“使思想從脫離時代特征、世界潮流和創新實踐的陳舊觀念中解放出來，從禁錮思想的各種僵化的思想前提中解放出來，從‘在絕對不相容的對立中思維的思維方式中解放出來，從因循守舊和無所作為的精神狀態中解放出來，形成‘遠視未來和‘透視現實的能力，為創新實踐開辟道路”[14]。由此產生的正效應是，中國化的馬克思主義哲學理論在基礎理論和領域（部門）哲學層面“遍地開花”“多樣一體”的理論格局初步構成。這些均透露出“文本—文獻學”范式的初衷：“通過版本學比較、文本編纂和意義解讀來理解馬克思主義哲學，進而通過以時代視域解讀文本來實現理論創新。”[15]例如，《資本論》不再被簡單理解為“馬克思主義政治經濟學的文本”，而是理解為馬克思哲學的“核心文本”;人們開始從“政治經濟學批判”的視野出發，重新理解《資本論》及其手稿，并形成諸多代表性的學術觀點;《資本論》不是對唯物史觀的應用，而是拓展了唯物史觀的內容[16];《資本論》的偉大真理在中國道路中得到了鮮活的展現[17];乃至于有學者認為，這種《資本論》的研究引發了“新的范式轉換”[18]。例如，針對學界爭議很大的“馬克思—恩格斯思想的關系問題”，有學者基于“文本—文獻學”視角做出的版本編撰考證提出，就《德意志意識形態》文本看，馬克思是其核心思想的主導者和首創者，恩格斯參與了這項理論建構工作，是絕大多數文稿的謄寫者和修改者，二人在思想的容量、視野的擴展、思維的推進、邏輯的力量和思考的深刻等方面存在一致性，但又有一定的差別[19]。上述這些理論視角的轉換和研究重點的變革及其取得的成就實則都是“文本—文獻學”范式所形成的獨特闡釋視角帶來的。

梳理新中國成立以來當代中國馬克思主義哲學研究的學術史，“文本—文獻學”范式在理論創新中顯然扮演了重要的角色。在哲學原理教科書體系改革以及引發的思想解放中，在文本重新解讀所推動的理論闡釋中，在為現實變革提供的創新理論中，我們均能看到“文本—文獻學”范式的“身影”及其所發揮的積極作用。

第三，由經典馬克思主義哲學文本—文獻的特質所決定。

人們可能會問，對于哲學經典著作的解讀，不就是一個“闡釋學”的問題么，為何在馬克思主義哲學經典文本的研究上，這個問題變得如此復雜，以至于形成專門的“文本—文獻學”研究領域，構成了“文本—文獻學”的研究范式？在我們看來，對這個問題的回答，構成反思當代中國馬克思主義哲學“文本—文獻學”研究的一個前提性問題。

顯然，如果真正熟悉馬克思主義哲學經典文本的話，我們就會知道，這乃是由其文本自身的特質所決定的。一是經典文本的不完整性（非系統性、非體系化）。檢視經典馬克思主義哲學發展史，我們會發現，在馬克思、恩格斯那里，文本的結構非常復雜，筆記、手稿、摘錄以及書信都不同程度地存在，而完整且系統性的專著并不多，就馬克思而言，“他很多重要的思想及其論證就隱匿于那些散亂的大綱、初稿、過程稿、修正稿和補充材料之中。如果不花大的功夫對其文本細節進行甄別和辨析，而是大而化之、淺嘗輒止地對待，乃至滿足于外圍言說、宏觀定性，實際上很難理解馬克思思想的原初意旨、復雜內涵和思考邏輯，相反會造成簡單化、碎片化、片面化乃至極端化的詮釋，甚至嚴重的誤讀和曲解。”[20] 這集中地體現在學界對《德意志意識形態》和《資本論》及其手稿群的研究中。 二是經典文本的論戰性質。馬克思、恩格斯思想的形成，有很多時候體現在與資產階級思想家、唯心主義者的觀點論戰中，如《神圣家族》思想闡釋是建立在對布魯諾·鮑威爾及其伙伴的思想批判基礎之上;《德意志意識形態》所針對的是“對費爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納所代表的現代德國哲學以及各式各樣先知所代表的德國社會主義的批判”;《反杜林論》是德國社會民主黨內思想斗爭的直接產物，等等。這些都決定了，需要我們在“文本—文獻學”的視野中對“哪些是論敵的觀點”“哪些是馬克思恩格斯的觀點”“哪些是馬克思恩格斯復述論敵的觀點并加以認可的觀點”等作出辨析和甄別，以免張冠李戴，甚至誤解其思想。三是經典的“不純粹性”。在一定標準上講，馬克思不存在“純粹意義上的”哲學著作。其哲學思想散落在不同時期所形成的各類手稿、提綱、筆記等文本之中，正如楊耕所指出的，“馬克思并沒有刻意構造一種哲學體系，但馬克思的哲學思想的確具有內在的邏輯聯系和理論體系，這種邏輯聯系和理論體系就內含并鑲嵌在他的哲學思想之中。”[21]因而，要對其形成“系統化”的闡釋和“體系化”的表達，即凝練出“靈魂性線索”或“核心主題”（“一以貫之”），只能深入文本群之中，訴諸于思想的凝練與理論的概括。四是經典文本的未完成性。在馬克思、恩格斯那里，真正完成的文本并不多，例如，恩格斯整理出版了《資本論》的第二、三卷;考茨基整理出版了《剩余價值學說史》。按照學界的研究，馬克思理論寫作中存在著三類不同的基本類型和具有各自意義和價值的文本，“一是讀書摘錄筆記與記事筆記，二是未完成的手稿和書信，三是已經完成的論著和公開發表的文獻。”[22]因此，要發現馬克思哲學思想發展和變革的真實心路和緣起性語境，只能在“文本—文獻學”范式中開展。五是經典文本傳播過程的復雜性與漫長性。馬克思、恩格斯經典文本自誕生之日起，經歷了復雜的刊布情形和版本流變過程。因此，如何清晰地勾勒這一過程，是學術界關注的問題之一。例如，學界對于《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的研究，就試圖揭示這一過程，以縮小“歷史中馬克思主義哲學”與“當下的馬克思主義哲學”之間的“理解的差距”。就此，改革開放以來形成的對于MEGA2的譯介、傳播和研究就成為了趨勢。圍繞“《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的誕生與發展過程”所展開的各類研究均以“創建中國馬克思學”的范式呈現出來，更為重要的是，“一個基本共識已經形成，那就是，要研究馬克思恩格斯的思想、理論，必須回到他們的文獻文本自身，也就是必須要回到MEGA2本身。”[23]

事實上，基于經典文本思想解讀的“返本開新”、推動馬克思主義哲學“中國化”依舊是當代中國馬克思主義哲學一以貫之的主題和目標。因此，在主體性理論自覺和方法論自覺中形成的“文本—文獻學”范式，其所建構的整體框架是研究文本的“產生背景、形成過程、版本淵流、文體結構、思想內容、理論體系、研究歷史、最新動態”，繼而開掘其蘊含的思想，包括“與當時社會問題比較、與此前和同時代其他思想家關涉相關問題的論述比較、該思想或問題在20世紀哲學史上的傳承與變遷、該思想或問題在當代社會實踐中的表征或地位”[24]，進而揭示其思想史意義和當代價值，即是服務于這一目標的。社會主義現代化建設的現實變革、馬克思主義哲學理論創新的需求以及經典馬克思主義哲學文本特質等均決定了，必然要借助于“文本—文獻學”的方法論原則，當然，這向來不是單向的，而是雙向互動的。換句話說，“文本—文獻學”范式是在實踐中生成并服務于實踐變革，在理論發展中創生并服務于理論創新，并在這一雙向互動中不斷被豐富和完善。

三、基于經典文本的命題解讀何以可能

習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中指出：“什么都用馬克思主義經典作家的語錄來說話，馬克思主義經典作家沒有說過的就不能說，這不是馬克思主義的態度。同時，根據需要找一大堆語錄，什么事都說成是馬克思、恩格斯當年說過了，生硬‘裁剪活生生的實踐發展和創新，這也不是馬克思主義的態度。”[25]因此，“文本—文獻學”范式的未來發展之路，肯定不是“語錄”的探尋與摘抄，更不是以之為標準來“生硬‘裁剪活生生的實踐發展和創新”。在學術理論的層面，正確的道路應該是基于現實問題的觀照，探索“經典文本的命題解讀”方式，即基于現實生活的需要，在既有版本考證、文本的解讀的基礎上，以思想闡釋為旨歸，對經典文本中的“哲學命題”作出學理化的闡釋和理解，揭示蘊含在“哲學命題”之中的思想和方法論原則，為鑄牢中華民族共同體意識和構建人類命運共同體，實現中華民族偉大復興的中國夢貢獻思想智慧。這一解讀方式的提出，顯然是建立在對新中國成立以來，尤其是改革開放以來我國“文本—文獻學”范式形成發展的歷史邏輯的梳理基礎之上的，奠基于對這一范式興起及其發展的緣由、規律和本質特征、成就的宏觀把握基礎之上，更建立在對這一范式所存在的“不足” 與亟待努力的方向的反思之上的。

在理論研究中，“應然”與“實然”辯證相處。在“文本—文獻學”范式發展的過程中：一方面，在其推動下，當代中國馬克思主義哲學研究步入新的歷史階段;另一方面，也出現了一些相伴而生的問題。具體言之，以“但開風氣不為師”和“返本開新”為旨歸的“文本—文獻學”范式在部分領域出現了一些值得注意的問題。歸結起來，就是把經典文本文獻的版本考證、學理闡釋和思想解讀視為當代中國馬克思主義哲學創新的唯一路徑，并將之絕對化。具體言之，主要體現為：在提出問題的方式上，從文本提出問題，而不是從理論自身或者現實提出問題;在分析問題的方式上，以文本中能否查到、找到相同的表述為依據，而不是借鑒文本提出問題的方式、分析問題的框架、研究問題的方法論原則;在解決問題的方式上，以文本有無對此問題的判斷、結論為依據，而不是憑借獨立思考找到解決問題的答案;在理論問題的討論上，主要是局限于文本中所提及的問題，而罔顧文本誕生的時代背景、問題指向以及現實邏輯，等等[26]。質言之，就是把文本考證與文獻的解讀奉若神明，陷入“細枝末節的考證之中”“糾纏在馬克思說或沒說的詞句核查之中”。由此導致的結果，必然是文本解讀脫離其目標而陷入本本主義的泥沼，更為關鍵的是，在一種“泛義的文本解讀”

“泛義的文本解讀”有兩重含義：一是指將馬克思主義經典文本研究視作創新馬克思主義哲學的唯一路徑;二是將“西方哲學重要文本”或者“國外馬克思主義代表性著作”視為經典，而罔顧“馬克思主義哲學經典文本”。的引導下，一切都需“回歸文本”的方式被加以倡導。正如孫麾所批評的：“回歸文本的旨趣，不管是從思維推向存在還是把存在改造成思維抑或根本就是在傳統話語中兜圈子，這種理論活動看起來很學術，實質上，在馬克思的神圣肖像面前，除了對某個至高無上的思想頂點仰望以外，就無事可做了。”[27]我們將其概括為“基于經典文本的強制闡釋（或理論獨白）”

這里借用張江對當代西方文論存在的根本缺陷而提出的“強制闡釋論”的概念。按照張江的理解，“強制闡釋是指，背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結論的闡釋。”[28]。例如，在學術研究層面，有些馬克思主義哲學研究者，將“國外馬克思主義學者的經典文本”或者“西方哲學的經典文本”奉若神明并以之為標準，來“裁剪、審視、解讀”馬克思主義哲學。又如，有些學者從新康德主義的馬克思主義文本出發解讀馬克思的思想，使之重新回到“觀念論”的場域;有些學者從黑格爾主義的馬克思主義文本出發闡釋馬克思主義哲學，從而歪曲了馬克思思想的本質;甚至有些學者依據國外學者相關論著的解讀，將馬克思根本未曾論及的問題及思想強加給馬克思，等等。正因為如此，有學者倡導要反思和超越“以西解馬的解讀模式”和“以蘇解馬的解讀模式”，開創“以馬解馬的全新解讀模式”[29]。類似的問題時刻提醒我們，在重視“文本—文獻學”研究及其范式的同時也要關注其所出現的問題，尤其是要在反思的基礎上繼續加以推進。

在當代中國馬克思主義哲學的創新中，以“返本開新”為旨歸的“文本—文獻學”研究范式顯然發揮了巨大的作用。它提醒我們，真懂、真信、真用馬克思主義哲學，須臾不可脫離對馬克思主義哲學經典文本的閱讀與研究。當我們面對現實問題感到困惑的時候，當我們面對理論困難感到焦慮的時候，甚至當我們的人生遇到困難的時候，我們都需要不斷地“回到馬克思”“回到馬克思主義哲學的經典文本”，將文本解讀與現實問題觀照相結合，以此不斷“走近馬克思”，向偉大的思想家們求教。但是，需要注意的是，我們只有從文本解釋走向文本的創造性轉化，將文本闡釋與現實觀照結合起來，將文本闡釋與理論創新結合起來，將文本闡釋與中國道路結合起來，將文本闡釋與世界歷史變遷結合起來，我們的文本研究才會更富有價值和意義。正如有學者在總結改革開放以來中國馬克思主義哲學所取得的成就時指出的，馬克思主義學術中國化的決定性要義是：它不能僅僅局限于文本、思想史和理論邏輯之中，也不能僅僅周旋于國外馬克思主義的各種成果和進展之間，而是要使所有這一切都能夠在當今“中國問題”的導向中聚焦，并且以切中中國的社會現實為基礎定向[30]。

但與此同時，就當下中國馬克思主義哲學的學術境況而言，我們認為學術理論能實現“切中中國的社會現實”的目標，依然需要“練好內功”，即開掘馬克思主義經典文本的思想資源，在古今中西學術理論的對話中，在觀照中國乃至人類重大現實問題中，形成中國學術的自我主張。就第一個層面而言，要在“文本—文獻學”范式的方法論自覺中倡導并開辟一種新的路徑，即“基于經典文本的命題解讀”之路。這需要我們對哲學經典文本與哲學命題、哲學命題與哲學思想創新以及時代對哲學理論創新的需要等問題做出討論。

一是哲學命題與哲學經典文本的關系決定了哲學命題闡釋是理解哲學思想的關鍵之路。哲學觀點及其思想乃至于方法論原則均蘊含在哲學文本之中，具體言之，蘊含在作為其思想之根本的“哲學命題”之中。哲學是歷史性的思想，哲學史則是思想性的歷史[31]。例如，梳理西方哲學發展的歷史，我們看到，哲學家們提出了一系列的哲學命題，從“認識你自己”到“人天然是社會的或政治的動物”“哲學是神學的婢女”，從“我思故我在”到“人為自然立法”“存在即合理”“實踐哲學在于改變世界”……并在這些哲學命題的提出和分析中對人與自然、人與世界、人與社會、人與他人乃至人與自身的關系中作出了新的理解，在理論思辨與生命體驗中推動了人類對于生活、世界乃至人自身的理解，構建起了龐大的哲學理論體系。因此，一部哲學史就是一部批判、反思既有哲學命題又賦予其時代內涵的歷史，是一部批判既有哲學命題又創造性地提出新的哲學命題的歷史。毫無疑問，哲學經典文本是學術研究的基本要件。經典文本的命題解讀，既不是對文本作出逐字逐句的解讀，抑或教科書式的總結歸納，更不是簡單聚焦于版本的考證和文獻的譜系學探索，而是從文本中發現或凝練出一些標識性的重大命題，對之加以研究。對于馬克思主義哲學來說，更是如此。因此，經典文本—文獻的價值，實際上就在于其所蘊含的學術命題，文本考證、理論闡釋和思想解讀的目標就在于重返文本的真實語境，對其所蘊含的“重大學術命題”作出闡釋。

二是經典馬克思主義哲學的核心思想和方法論原則主要體現在各類手稿、筆記、著作的“哲學命題”之中。回歸馬克思主義哲學經典作家思想產生的原初境遇并梳理其形成的歷史過程，其核心思想和方法論原則均孕育在此一過程所形成的“哲學命題”之中。例如，從學術理論上，各類文本中凝聚著重要思想內涵的哲學命題，諸如“人的本質在其現實性上是一切社會關系的總和”“意識在任何時候都是意識到了的存在，而人們的存在就是其現實生活過程”“資本是一種社會力量”“不是意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”“辯證法在本質上是批判的革命的”，等等;從方法論原則上講，“邏輯與歷史的統一”“從后思索法”“從抽象到具體”也都蘊含在不同時期形成的不同文本之中。更為關鍵的是，梳理新中國成立以來當代中國馬克思主義哲學研究的學術史，我們欣喜地看到，“基于經典文本的命題解讀”的方法論路徑一直在被實踐，并隱而不彰地內涵在當代中國馬克思主義哲學的創新發展之中。這一學術創新的歷史進程，實則就是不斷回歸經典文本并闡釋蘊含在其中的“哲學命題”的歷史過程。在這一過程中，人們通過揭示哲學命題所蘊含的思想資源以觀照時代問題，并在時代性問題的解讀中豐富和發展了馬克思主義哲學。例如，通過對“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”[2]422的解讀，對社會主義市場經濟與人的發展的討論;又如，對“在資產階級社會里，資本具有獨立性和個性，而活動著的個人卻沒有獨立性和個性”[2]415命題的闡釋，揭示社會主義市場經濟條件下，資本邏輯與人的獨立性和個性的關系;再如，基于對馬克思關于正義與生產方式的論斷，“只要與生產方式相適應、相一致，就是正義的;只要與生產方式相矛盾，就是非正義的”[32]。對這一命題的分析，學界確立了馬克思的正義觀，并基于此在現實問題的觀照中展開政治哲學討論，等等。

上述的討論決定了，我們需要在將“文本—文獻學”研究的有益成果吸納入具體問題的研究之中的同時，在“文本—文獻學”范式的指導下，基于現實變革和理論創新的需要，積極拓展研究的領域和議題，使各類經典文本中隱含的不同性質的命題轉化為哲學中的命題，使之成為哲學反思和研究對象，進而在命題的討論中激發經典馬克思主義哲學的思想活力，開掘其思想資源。因此，我們所倡導的經典文本命題的思想解讀，其目標是基于現實問題，開掘文本的思想資源;基于理論困境，激發文本的思想活力;基于文本的命題解讀，推動理論的創新。毛澤東指出：“不應當只是學習馬克思主義的詞句，而應當把它當成革命的科學來學習。不但應當了解馬克思、恩格斯、列寧、斯大林他們研究廣泛的真實生活和革命經驗所得出的關于一般規律的結論，而且應當學習他們觀察問題和解決問題的立場和方法。”[33] 在這個意義上，基于“文本—文獻學”范式的反思，倡導在方法論自覺中推動形成“經典文本的命題闡釋”路徑，進而實現馬克思主義哲學的“返本開新”，就不僅僅是版本考證和文本解讀，而是思想的創新和方法論的承繼，即在經典文本命題的思想解讀中，學習馬克思主義經典作家觀察問題、分析問題、解決問題所創立的理論及其所體現的立場和方法，從而實現對中國乃至人類現實問題的破解，彰顯馬克思主義哲學的當代價值，為鑄牢中華民族共同體意識和構建人類命運共同體，實現中華民族偉大復興的中國夢貢獻思想智慧！

參考文獻：

[1]

馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001：93.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3]聶錦芳.文本學方法及其在《德意志意識形態》研究中的運用[J].河北學刊，2012（4）：15.

[4]張一兵.但開風氣不為師——《回到馬克思》的本真心路歷程[J].哲學動態，2001（3）：16.

[5]張一兵.回到馬克思：經濟學語境中的哲學話語（作者的話）[M].南京：江蘇人民出版社，2009：2.

[6]李佃來.新中國成立70年來政治哲學的發展[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2019（6）：28.

[7]段忠橋.平等是正義的表現——讀恩格斯《反杜林論》[J].哲學研究，2018（4）：9.

[8]聶錦芳.版本考證與文本解讀、思想研究的關系辨析——以《德意志意識形態》為例[J].馬克思主義與現實，2007（3）：77.

[9]任平.論資本創新邏輯批判與馬克思主義出場學的當代視域[J].哲學研究，2014（10）：15.

[10]韓慶祥，張艷濤.馬克思主義哲學視域中的“中國問題” [J].社會科學戰線，2008（11）：31.

[11]陳學明.資本邏輯與生態危機[J].中國社會科學，2012（11）：4.

[12]張雄.金融化世界與精神世界的二律背反[J].中國社會科學，2016（1）：7.

[13]葉汝賢，孫麾.馬克思與我們同行：前言[M].北京：中國社會科學出版社，2003：1.

[14]孫正聿.解放思想與變革世界觀[J].中國社會科學，2008（6）：35.

[15]任平.當代中國馬克思主義哲學創新范式圖譜[J].中國社會科學，2017（1）：67.

[16]豐子義.《資本論》唯物史觀的呈現方式和獨特作用[J].中國高校社會科學，2015（6）：4.

[17]魯品越.鮮活的資本論：從《資本論》到中國道路[M].上海：上海人民出版社，2016：465.

[18]郗戈.馬克思主義哲學研究的范式轉換——基于《資本論》研究引發的新范式[J].哲學動態，2018（3）：20.

[19]聶錦芳.“馬克思—恩格斯思想關系”再辨析——以《德意志意識形態》為例[M].社會科學輯刊，2012（2）：5.

[20]聶錦芳.文本細節甄別、辨析與對馬克思思想的復雜性理解[J].現代哲學，2017（1）：1.

[21]楊耕.馬克思主義哲學體系研究：歷史演變與基本問題（序言）[M].成都：四川人民出版社，2019：1.

[22]張一兵.馬克思理論寫作中的三類文本及其哲學評估[J].馬克思主義與現實，1997（3）：20.

[23]趙玉蘭.MAGE2研究在中國：回顧與展望[J].理論視野，2018（8）：17.

[24]聶錦芳.重新思考馬克思主義哲學研究的“現實視角”和“問題意識” [J].哲學動態，2006（12）：7.

[25]習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[N].2版.人民日報，2016年5月19日.

[26]王海鋒.當代中國馬克思主義哲學研究的困惑與反思[N].2版.中國社會科學報，2015年12月31日.

[27]孫麾.寫在稿紙的邊上[M].北京：中國社會科學出版社，2011：23.

[28]張江.強制闡釋論[J].文學評論，2014（6）：5.

[29]王東，王曉紅.解讀馬克思的三種模式——我國理論界對《1844年經濟學哲學手稿》的探索及我們的新見解[J].理論學刊，2009（4）：61.

[30]吳曉明.中國問題與馬克思主義學術的中國化[N].15版.光明日報，2017年8月14日.

[31]孫正聿.哲學通論[M].沈陽：遼寧人民出版社，1998：382.

[32]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，2003：379.

[33]毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：533.

（責任編輯：張 婭）

收稿日期：2020-05-20

基金項目：

國家社會科學基金項目“書寫當代中國馬克思主義哲學研究的學術史（1978-2018）”（18BZX012）。

作者簡介：

王海鋒，男，陜西扶風人，博士，中央民族大學哲學與宗教學學院教授、博士生導師。研究方向：當代中國馬克思主義哲學研究的學術史。