中西古典論辯修辭模式構建的多元生態與交匯融通

夏莉

(鄭州大學 外國語與國際關系學院，河南 鄭州 450001)

0 引言

論辯自古希臘開始，一直是西方修辭學研究的核心內容。西方現代人文研究領域在20世紀重新回歸古典修辭的傳統，當代西方修辭學的復興就是論辯的回歸，是對傳統修辭學的現代闡釋和積極改革。相比西方論辯研究，中國在先秦時期對論辯與勸說方法的探討與闡述雖然也相當深刻，但是由于種種原因，沒有形成系統的論辯理論。西方論辯修辭研究的基礎是古希臘社會政治及文化環境中孕育的論辯理論及實踐；而先秦時期的論辯思想和實踐也有其獨特的“社會生態”，是對當時社會的政治、經濟、文化及文明等方面的多元生態環境的順應以及對不同的論辯手段的選擇。中國修辭學開展勸說論辯研究將與西方現代修辭學“論辯的回歸”具有同等重要的意義。中國傳統文化中蘊藏著豐富的勸說論辯的修辭學遺產，如果能夠加以挖掘和繼承，必將促進現代修辭學及論辯的研究。本研究以古希臘論辯理論及實踐為參照，解析中西論辯產生及衍變的多元生態環境(社會、政治、倫理、心理及文化環境)，詳細考察先秦名家學派的論辯思想及實踐，探索其理論價值及現實意義，從而努力實現人類的普遍愿望：在修辭中致力于世界的有序與安定，在論辯中致力于世界的和諧與共生，共同尋求智慧圓滿人生。

1 中西傳統論辯思想的理論建構

人類文明發展到“軸心時代”(公元前800—200年)，正值中國古代先秦時期及西方古希臘時代，辯士云涌，百家爭鳴，論辯之風盛行，論辯術也應運而生。當時中國有素以善辯著稱的鄧析、惠施、公孫龍等為代表的先秦名家(名辯)學派，而西方則有以愛利亞的芝諾、普羅泰戈拉、高爾吉亞、特拉西瑪庫等為代表的希臘智者學派。東西方修辭論辯思想在形成和發展的起始階段就呈現出顯著差異。西方修辭學鼻祖、古希臘學術的集大成者亞里士多德首開西方論辯研究之濫觴，創立了科學系統的修辭及論辯研究體系。亞里士多德首次把修辭學理論系統化，為古希臘辯師們的勸說術正名，使修辭學成為西方知識體系中的顯學。但是在同一歷史時期的中國古代，作為先秦論辯發端的名家論辯思想，長期以來卻并未受到學界應有的重視。本研究旨在充分利用亞氏的論辯理論探究先秦名家論辯思想的理論價值和現實意義，為名家學派正名，并且嘗試探討東西方論辯修辭的對接與融合。

1.1西方古典修辭及古希臘論辯思想產生的多元生態語境

亞里士多德論辯思想的生成是適應當時古希臘社會生產力發展的需求，特別是伴隨著自然科學尤其是幾何學的發展而產生的，是社會生產力和人的思維能力發展到一定階段的必然產物；另外，古希臘深厚的哲學底蘊也是其論辯思想得以集大成的理論依據。科學發展的歷史與思想交流碰撞的結果直接促成了論辯的產生；古希臘學者理性思辨的分析方式為亞氏論辯思想的形成奠定了理論基礎；古希臘重視語言研究的學術風氣為亞氏論辯思想的形成提供了必要的語言條件。正是在這樣的社會歷史條件與文化背景下，亞氏論辯思想應運而生。其論辯思想來源于論辯實踐，有著很強的實踐應用性，其中蘊含的四謂詞理論、三段論推理、歸納推理等方法以及論辯所遵循的各種原則，有利于培養和提高人們的邏輯思維及論辯能力，為合理消除交往中的意見分歧提供了可行方法，是人們探求哲學和自然科學真理的有效途徑。

以亞氏為代表的西方古典修辭學的主要內容是演說和論辯，其核心概念是或然性、勸說與說服，強調修辭就是通過演說和論辯來達到勸說目的的活動。亞氏修辭學主要采用以事說理的“修辭式三段論”(論辯推理)的論證方式，以或然性命題為基礎，目的在于說服論辯的對象。亞氏根據公共領域典型受眾的種類將修辭分為三類：政治/議政演說(deliberative speech)、法律/法庭演說(forensic speech)和宣德/儀典演說(epideictic speech)。任何演說情景都包括演說者、話題和受眾三個基本要素。亞氏修辭學主要包含三種說服論證的手段：訴諸演說者的人格或可信度(ethos)、訴諸理性或邏輯(logos)以及訴諸情感(pathos)。亞氏的“修辭式三段論”(enthymeme，論辯推理)作為“修辭式證明模式”將人格、情感以及理性訴諸融為一體(Corbett et al.,1999:32,53)。亞氏的論辯理論為當代西方修辭及論辯研究奠定了堅實的基礎，也為中國古代修辭及論辯研究提供了有益的借鑒。

西方論辯研究繼亞氏之后成果仍非常顯著，其中最為突出的是西塞羅的“類推論辯”以及惠特利的論辯學說，這些都深刻影響了20世紀西方論辯學的發展。作為古羅馬時期最著名的修辭巨擘，西塞羅重點關注如何把論辯的(實用)規則和論辯理論結合起來，他指出：“論辯全都是為了提供類推或(修辭)論證進行的”(Bizzell,1990:195)。惠特利(Richard Whately，19世紀英格蘭著名神學家和邏輯家)認為修辭的任務是以論辯為手段，通過“話語構筑”(composition)，使受眾接受經由科學而發現或顯露的真理。他將修辭學科確定為“論辯性話語構筑”(argumentative composition)，將論辯確認為基本說服手段(Whately,1963:18)。他關于論辯的一些核心觀點是對傳統修辭學思想內核(或然性)的繼承和弘揚?；萏乩ㄟ^將修辭重新界定為“論辯性話語構筑”(他完全側重于對論辯策略的探討)，在縮小傳統修辭研究范圍的同時，極大地促進了現代論辯學作為一門學科的發展。20世紀60年代論辯學家把對論辯的研究引回到其“雙向互動”的實踐本源，實現了對論辯學的改造，使之承擔起在真實的社會文化語境中，研究人們如何運用自然語言就政治、法律、科學和日常生活等所有方面出現的爭議進行說服活動和批判性分析的新任務 (劉亞猛，2008：310)。

1.2中國古典修辭及先秦名家論辯思想產生的多元生態語境

在先秦時期，作為一種社會性的實踐活動,辯的出現最初與刑律訴訟相關。《說文解字》(許慎，2010)曰:“辯，治也；治者，理也；謂治獄也。辯，罪人相與訟也?！边@說明“辯”的本義與治獄致訟的關系(徐陽春,1996:56)。據此可知，辯最早源于訴訟活動，這與古希臘修辭論辯的發端非常相似。由于辯與訟有著密切關系，而訟的依據是刑律，所以辯風興起之初在內容上多與“刑名”相關。鄭國大夫鄧析作為中國歷史上最早的出色辯者，對刑律相當精通，幫人辯訟教人學訟。他以 “刑名之辯”開創了先秦社會的辯論風氣，并提出了中國古代辯學史上最早的辯學觀。在惠施、公孫龍時代，論辯已不再局限于狹義的“刑名之辯”，所涉及的內容已經相當廣泛。三人在論辯思想萌芽及發展方面貢獻卓著，形成了著名的“名家”學派。在戰國中、后期以名家學派為中心展開的名辯思潮盛極一時，使辯學成為“顯學”。

春秋戰國時期論辯不僅存在于各個學派之間，在學派內部更是異常激烈。論辯在當時已經不只是各個學派宣揚自己的理論、求得生存和發展的需要，而且還是駁斥他派論點思想、解決各種非難的重要工具。各種思想百花齊放、百家爭鳴也推動了名家以及辯學的發展，為其提供了實踐和研究內容。由于各派之間及其內部相互斗爭、相互批判，促使各個學派都要注意論辯的方法和技巧，因此論辯受到了普遍的重視。先秦名家主要是探討名實關系，尤其側重于論辯，其論辯思想為戰國時期的名辯思潮奠定了堅實的基礎。

中國傳統修辭學一直很重視修辭的社會功能，認為修辭是為人處世、安邦治國、修身養性的必要條件。春秋戰國時期由于特殊的社會和政治需要，出現了辯士云集、百家爭鳴的繁榮局面，論辯修辭產生了重大的社會政治影響。當時各國之間的外交活動以及國內政策的制訂和社會的管理都是修辭活動的領域，辯士或游說之士大顯身手。演說、辯論修辭大有用武之地，得到了社會的高度重視，出現了注重實用和功利的修辭傾向。諸子百家都以說服他人(各國的君王或權臣)采用自己的主張為目的，強調修辭的社會功能以及政治倫理的需要?？鬃?、老子、墨子都非常重視修辭的政治功用，他們的修辭觀都強調修辭勸說的實用性，即為社會道德和政治哲學服務。中國傳統修辭學也非常重視修辭的勸說作用，這與西方古典修辭學有異曲同工之妙。

西方修辭學家的研究發現也證實，中國修辭學關于勸說和論辯的探索已經有2 500多年的歷史，修辭是人類本身固有的能力，“中國人和西方人一樣，構筑了勸說與論辯的理論” (Foss,1991:295)。由于社會政治及歷史文化等諸因素的影響(影響論辯的多元生態語境)，中國古典修辭研究并未形成系統的理論，但是先秦名家學派的論辯思想與實踐卻勾勒出中國古典歷史上初步的論辯理論的雛形，其內容包含論辯的目的、原則、分類、論辯的策略及方法等。

辯學起源于鄧析，盛行于惠施，公孫龍為集大成者，墨辯學派及荀子將辯學推向頂峰。鄧析是中國古代形名學之始祖，惠施被稱為中國的普羅泰戈拉，公孫龍被認為是中國的亞里士多德。先秦的論辯學說包括鄧析的著名的“兩可之說”、公孫龍的二元論“名實觀”“白馬非馬論”、惠施的“堅白說”“同異說”等。“以非為是，以是為非，是非無度，而可與不可日變”是鄧析常用的辯論之道，其“兩可之說”實際上是強調了概念的靈活性，從而做出相反的判斷(《呂氏春秋·離謂》)。“可”與“不可”都可為真，使思想獲得了靈活性，對思維的研究具有極大的促進作用。鄧析“兩可”的論辯形式正是中國邏輯思想的開端。公孫龍的“白馬非馬論”中的“白馬”不等于(異于)“馬”，揭示了屬概念與種概念在外延上的差異，運用邏輯思維，從把握概念的角度考慮問題。名家的論辯思想都含有其合理的因素，它們對古代樸素辯證思維的發展，對思維中同一標準的確立，起到了積極的促進作用，具有重要的理論價值和現實意義。先秦名家學派是論辯最積極的倡導者與實踐者，他們在促成論辯的興起、推動論辯的發展、拓寬論辯的領域、豐富論辯的技巧等方面發揮了極為重要的作用(徐陽春,1996:54)。

1.3中西古典修辭論辯思想及論辯策略對比

從對中西傳統論辯的多元生態環境分析可見，雖然中國古典論辯修辭與西方論辯修辭傳統在社會政治、倫理與文化、論辯的目的、原則和標準、論辯對象及聽眾心理、論辯推理模式以及勸說論辯策略等方面存在不同程度的差異，但是人類社會發展的歷史充分證明了中西論辯修辭實踐者都對各自不同的論辯生態環境進行了順應與選擇。

中國古代論辯修辭實踐的類型非常豐富。但是與亞氏根據公共領域典型受眾的種類對修辭及演說進行的分類相比，西方學者更多關注的是中國古代修辭活動中那些與西方修辭情境相類似的修辭類型的研究，如政治爭論、辯證爭論、演說論辯和請愿等。由于中國文化有強烈的實用性愛好，兩種文化中勸說模式也存在很大差異，西方修辭學普遍存在把焦點放在論爭方面，但中國修辭學沒有把論爭作為智力活動的核心。西方的勸說模式反映了古希臘和羅馬的社會與政治方面的多元生態語境: 不管是在立法會議上或者是在慶祝的場合，都是一個人面對一大群平等的聽眾演說。但在中國古代的帝皇時代, 權力集中在一個人手里, 勸說的對象主要指個體, 通常是一個下級對一個上級說話, 是面對面進行的。幾乎所有的權力都集中于帝王、官僚手里, 任何人若想施加影響都必須加入這種勸說。當修辭者試圖說服這種一人聽眾時，情境的、心理的、個人的多元生態論辯因素通常比邏輯推斷的合理性對論辯成功具有更大的影響關系，因此可能導致中國古典修辭學更似心理學而非辯證法，其勸說策略主要是根據宇宙論和心理學的法則而做出的選擇(溫科學,2002:6)。

先秦名家在論辯實踐中運用了豐富的論證方法，其中最典型的就是“譬”(演繹類推法)?！捌笔侵袊糯季S論辯中一種重要的推論方法，通常用日常生活中常見的事理做比喻，以淺諭深，以事說理?？鬃幼钕葟乃季S方法角度提出了“能近取譬”, 強調了“己欲立而立人, 己欲達而達人” (《論語·雍也》); 墨子、孟子則在實際的論辯中廣泛地運用著“譬”的方法; 惠施在繼承和發展前人有關“譬”的思想基礎上, 更在理論的高度上對其進行了總結和概括：“夫說者，固以其所知諭其所不知，而使人知之?！?(《說苑·善說》)。惠施對“譬”式推論方法的定義和論辯實踐，承前啟后，是對前人“譬”式推論方法的理論總結，對后世產生了很大的影響，使之成為中國古代論辯實踐中主要的推理論證類型。

在亞氏論辯修辭體系中，省略三段論是最有效、最可靠的推理模式。而在中國古代論辯實踐中，除了譬喻的廣泛使用，比較論辯(尤其是類比)是中國古代最常見的論辯方法。美國學者Garrett認為，自20世紀50年代至90年代，西方對于中國修辭學的研究主要關注中國古典修辭學，傾向于描寫中國修辭學的傳統及其結構，包括修辭學的定義和功能、修辭學的類型、論辯模式以及修辭訓練等四個方面。中國古典修辭學認為所有的話語都具有說教的功能，強調文化的價值，提供模仿的范式，鼓勵正確的態度與行為。西方的漢學家通過研究中國古代論辯模式發現，古典漢語最喜歡使用的論辯模式是那些來自權威的論辯、與眾不同的詭辯、由結果引申的論辯和運用比較的論辯等四種(Foss,1991:299)。西方學者研究還證明，中國人和西方人一樣, 構筑了勸說與論爭的理論，總結了大量有效的論辯策略，寫下了大量的書籍。進一步研究中國修辭學將揭示更多的中西論辯修辭的普遍性, 使西方修辭學從中國古代論辯修辭中得到啟迪，豐富其研究的內容。

基于以上分析可見，盡管中西古典論辯修辭存在典型差異，但是當代西方修辭學研究成果蘊含著兩者之間的接合點：修辭是人類作為社會成員的基本生存手段，人本身就是修辭動物，修辭的核心是求同，以增進人類之間的了解，使對立的雙方消除誤解、達到同一，實現人類社會和諧發展。盡管中西實現這一目的的原則、手段及策略不同，但是西方修辭學的目的與中國傳統文化的價值觀不謀而合，中西論辯修辭必將殊途同歸。

2 中西傳統論辯的論/辯題比較

2.1古希臘修辭學家論題解析：以亞氏的論題學為例

古希臘修辭學中的“論題”一詞的使用最早可以追溯至智者派修辭學家高爾吉亞、普羅泰戈拉等人?！罢擃}”自古希臘以來一直是修辭的核心范疇，是修辭學家在論述修辭理論時最重要的術語之一，更是亞里士多德論辯思想的集中體現。作為非形式邏輯的理論來源，亞氏在《前后分析篇》《論題篇》和《修辭學》中都充分闡釋了其論辯思想，對論題進行了系統分類，并對形式邏輯的分析論證、修辭式論證及純辯證性論證加以明確區分。

在《修辭學》中第1卷和第2卷論述過不同種類的修辭論題，其中第1卷第4—14章和第2卷第1—18章是應用于有關好事或壞事、高貴的事或可恥的事、正當的事或不正當的事、性格、情感和思想狀態等題材的“修辭式三段論”論題，“與過去相關的論題”“與未來相關的論題”以及第2卷第19章有關“可能和不可能”論題等?！缎揶o學》第1卷所論述的論題主要與三大公共演說的主題有關的“實質”論題?！墩擃}篇》是亞氏學術體系中專門指導論辯的著作，它集中體現了其論辯研究的核心思想，指出“論題”就是辯證式論辯雙方(回答者和提問者)就某個辯證的命題或辯證的問題進行論證(立論或者反駁)所尋找的論點(觀點)、事例或資料之所在地或儲存的位置(Loci/Locus)，并且對論題進行了系統的分類，區分了修辭論題與辯證論題。從論證類型看，《論題篇》中300個左右的論題，大體上可以分為兩類：一類是涉及四謂詞(述語)的論題，即“與述語相關的論題”；另一類是特殊類型的論題，即“獨立于述語的論題”。這些論題主要指導人們如何贏得按照某種方式所組織的(辯證式)論辯或人們學會通過論辯如何發現支持和反對某個主題，旨在訓練論辯者獲得能力，尤其是有關命題和反駁的能力(舒國瀅,2013:36)。

西塞羅于公元前44年寫成了《論題術》(Topica)。他將“論題”界定為“論點蘊藏處”。波伊提烏在6世紀初寫的《論題辨析》(Detopicisdifferentiis)是一部對古典“論題”加以辨析和梳理的著作，他認為所謂“論題”就是理由之所在，即人們可以從中提取論據，用于解決所面臨問題的那個來源。從本質上看，西塞羅所講述的論題更接近于亞里士多德的修辭論題，而不是亞里士多德的純辯證論題。西塞羅的論題在一定程度上含有雜糅性質的邏輯成分，屬“修辭論題學”的范疇。西塞羅把論題學理解為一種論辯的實踐(eine Praxis der Argumentation)，運用的是一種在相當程度上已被他格式化了的論題目錄。亞里士多德關心的是理論建構，而西塞羅所關心的則是業已建構的論題目錄的應用。亞里士多德主要關注( 論證) 理由，西塞羅則主要關注( 論證) 結果。由此可見，西方古典論辯中的論題研究既注重理論建構也注重論題的實際應用，為后來的論辯理論與實踐的發展研究奠定了良好的基礎。

2.2先秦名家辯題解析

先秦時期的辯題主要有“堅白”“同異”“白馬非馬”、惠施的“歷物十意”、公孫龍、桓團及其他辯者的“二十一事”。這些辯題的共同點在于他們都是以奇辭怪論的形式出現，看似是違背常識和常理、不符合實際情況的詭辯，但卻皆有其獨到之處，蘊含著極其深奧的道理。

鄧析的辯題以新奇取勝：“山淵平， 天地比，齊秦襲，入乎耳，出乎口，嫗有須，卵有毛，是說之難持者也，而惠施、鄧析能之?！?《荀子·不茍》這些辯題都蘊含著深刻的哲理，啟發人們的辯證思維，是鄧析對其“兩可之論”的發展與嫻熟運用，蘊含著中國古代思想家樸素的科學主義思想(張曉芒,2011:23)。

惠施以“善辯、善譬”著稱，其主要貢獻在于他的十個結論性的辯題“歷物十事”，這些辯題都具有很強的哲理性，用整體論的觀點來觀察事物，展現概念的靈活性，揭示了判斷的矛盾性(溫科學,2007:116)。

歷物十意曰：“至大無外，謂之大一；至小無內，謂之小一。無厚，不可積也， 其大千里。天與地卑，山與澤平。日方中方睨，物方生方死。大同而與小同異，此之謂‘小同異’；萬物畢同畢異，此之謂‘大同異’。南方無窮而有窮。今日適越而昔來。連環可解也。我知天之中央，燕之北越之南是也。泛愛萬物，天地一體也?；菔┮源藶榇?，觀于天下而曉辯者，天下之辯者相與樂之?！?《莊子·天下》)

《莊子·天下》除了記錄惠施的“歷物十事”之外，還記錄了公孫龍、桓團及其他一些辯者同惠施相應，辯論時所提出的二十一個命題，它是先秦名家辯者所提命題的匯總，也最能體現名家的思想特點：

“卵有毛，雞三足，郢有天下，犬可以為羊，馬有卵，丁子有尾，火不熱，山出口，輪碾不地，目不見， 指不至，至不絕，龜長于蛇，矩不方，規不可以為圓，鑿不圍枘，飛鳥之景未嘗動也，鏈矢之疾而有不行不止之時，狗非犬，黃馬驪牛三，白狗黑，孤駒未嘗有母，一尺之捶，日取其半，萬世不竭”。辯者以此與惠施相應，終身無窮。”

通過分析可以看出，鄧析的辯題強調整體宇宙觀、空間概念的相對性以及事物具有潛在可能性與現實性，體現了其“兩可之說”?；菔┑摹皻v物十意”強調空間概念的相對性、可變性，空間方位的有窮及無窮、有限性與無限性的對立統一，事物之間的區別與聯系、同異的相對性以及宇宙間萬物相互依存的關系等等，充分體現了其“合同異”的主張。公孫龍、桓團及其他辯者的“辯者二十一事”涉及內容廣泛，體現了公孫龍的“離堅白”與“白馬非馬”論。這些辯題集中反映了混淆名與實、內涵與外延的關系，違反事物分類標準；事物具有潛在可能性與現實性問題；顛倒部分與整體、時間與空間的關系；以主觀感覺取代事物的客觀性質；主觀認識的局限性與事物本質屬性的無限性之間的矛盾；共性與個性、普遍性與特殊性的關系問題；事物的相對性及可能性問題；時間、空間的無限可分性，行與止的相對性以及機械運動的矛盾二重性；把統一的整體內容相互分離，割裂了事物彼此之間的統一；以偏概全，以局部代替整體；時間、空間的無限可分性以及數學的極限思想等等。通過對以上各類辯題的分類可見，鄧析、惠施、公孫龍等彼此之間的許多觀點相類似，都是對名實關系的反思。先秦名家的純語言性思辨與客觀事物并無直接關涉與矛盾，其“名”所指的概念雖來源于客觀事物，但概念本身并不等于作為其來源的某個客觀事物。所以名家這些表面上看似詭辯的辯題卻蘊含著深邃的科學思想及理論思辨，展現了概念的靈活性，對立概念之間差別的相對性及可變性；揭示了判斷形式的矛盾性；以不同的同異觀揭示事物的確定性、可變性、統一性及多樣性等等，所有這些辯題都充分體現了名家學派具有科學精神的哲學思辨(張曉芒,2011:126)。

對比代表古希臘論辯最高成就的亞氏論題和代表先秦論辯的名家論題可以發現，亞氏《論題篇》重點討論了作為論辯依據的與四謂詞(述語)相關的論題、定義論題、矛盾論題、相反論題、相關性論題、同等與變動論題、相似物論題、大小程度論題、相似程度論題等等。而名家的論題包括運用定義的方法確定事物名稱的內涵與外延、有關時空概念的相對性論題、名實問題、相對性論題、逆反論題、反映主詞與謂詞的關系論題以及運用“同中辨異”的演繹推理及“異中求同”的歸納推理方法的論題。由此可見，在東西方多元論辯生態語境下，西方古典論辯在理論建構及論題學方面的研究成就顯著，而中國古代論辯雖然沒有系統的理論建構，但是在論辯實踐的內容、策略以及論題的內容方面凸顯了東方獨特的思維方式及先哲的智慧。

3 中西論辯修辭研究的對接與融合

修辭是人類共有的一種社會性、實踐性極強的言語行為，中西修辭從發端時期就展現出許多同質性與殊異性特征。古希臘羅馬時代的修辭學實際上是演講學，它與論辯術相輔相成, 其表現形式是演講，實質是論辯。中國古典修辭學卻有很大的不同，先秦諸子研究修辭不是為了演講，而是為了滿足人們的語言需要，指導人們的語言實踐(宗廷虎 等,1994:58)。中西古典修辭學之所以表現出許多不同的特點,這主要是“由于修辭在本質上是一種文化現象,它不單純是一種語詞的修飾技巧,而是語言運用中對文化和社會情境進行的一種調適,所以不同文化傳統中的修辭之學閃爍著不同民族的思維智慧之光 ”(申小龍,1991:222)。

西方修辭學發源于古典修辭學，是古典修辭學的復興、繼承和發展。從公元前6世紀的智者派到柏拉圖和亞里士多德，從修辭術的出現到修辭學的建立，這門學問成為西方教育的最初形式以及西方民主制度運行的手段和社會文明發展的強大動力。對西方修辭學而言，當代修辭學的復興就是論辯的回歸，是傳統修辭學的現代闡釋和改革，對現代西方人文科學研究有著深遠的影響。

漢語修辭學跟英語修辭學一樣，發端于爭訟。爭訟實際上是通過論辯，說服人們接受或然性知識。古希臘學者修辭研究集大成者亞里士多德把這個全過程視為修辭活動，其中包括分析案例、選擇論辯手段、把握聽眾的心理因素、組織材料、篇章構思、措辭遣字、演講技巧等。我國古代學者則著眼于修飾、整理爭訟用詞，著眼于文與質、辭與意的關系，即內容與表達之間的關系。前者要解決的是如何選擇手段達到目的(通過論辯打贏官司)，而后者要解決的是如何做到言辭達意。中國修辭學注重修辭的形式，分析修辭的結構，欣賞修辭的“美”，修辭的標準是“適切”，目的是更好地表情達意，修辭最終成為一種形式研究；而西方修辭學以修辭為手段,尋找“最佳”的勸說方法，目的是說服聽者，彼此溝通，達到同一，是一種方法論(溫科學,2007:71)。

先秦時期的論辯學說影響深遠，如果把這些豐富的修辭學遺產發掘出來，進行系統化研究，將會極大地豐富現代修辭學的內容。中國現代修辭學在20世紀90年代就已經恢復了對論辯的研究，對論辯修辭的一系列理論問題進行了大膽的探討和創新。中國現代修辭學應該秉承其優良傳統，走古今中外相結合的道路，更好地體現修辭學多元化以及學科交叉的開放性特征。

現代修辭學已經證明，修辭是人類本身固有的東西。修辭學可以在人類的交往中用于解決分歧，促進共同的理解，達到社會的和諧。中國現代修辭學就是運用了西方的結構框架進行對比研究，古為今用，洋為中用，目的就是求同存異，尋找共同的、本質的東西，把兩種修辭學聯系起來。基于此，本研究借鑒西方論辯修辭的研究成果，尤以亞里士多德的論辯理論為參照，同時吸取中國古典修辭之精華，考察東西方論辯修辭的共性與個性問題，嘗試創建中國現代論辯修辭研究體系，努力實現中西論辯研究的對接與融合。

中國修辭學在20世紀取得了歷史上前所未有的成就。21世紀人類社會已經進入全球化信息化時代，人工智能的洪流勢不可擋。社會的進步必將推動著修辭學不斷向前發展，“中西修辭學已經實現了對接”，對中西古典論辯思想進行比較研究具有較高的理論價值及現實意義，中西論辯研究也必將會通，融為一體，中西交匯，古今融合(溫科學,2007:71)。

中西論辯修辭研究前景廣闊，任務艱巨。我們要放眼全球，結合中國修辭學的實際，努力使西方修辭學有益的經驗和方法本土化。同時，擁有2 500多年歷史經驗的中國修辭學特具鮮明的東方色彩，對于西方修辭學界來說，無疑具有獨特吸引力，中國修辭學必將走向世界，立足于世界修辭學之林。中西論辯修辭研究可以有效地對接西方論辯研究之精華，啟迪當代漢語論辯研究之趨向，推動中國思辨發展，培養公民創新能力，也必將有助于增強中國在國際舞臺上的話語權，有助于各種國際爭端的順利解決，增加中國在全球政治、經濟、外交等方面的軟實力及引領作用。