考慮處理基金和回收品質量的閉環供應鏈決策

孫金嶺，袁朋朋，孔盼盼

蘭州理工大學 經濟管理學院，蘭州 730050

1 引言

隨著物質生活水平提升和消費理念的轉變，人們對各類電器電子設備的追求更加呈現出個性化、新潮化趨勢。由此加速了設備的更新換代，導致被淘汰或廢棄的設備數量不斷攀升，引發了一系列資源環境問題。在此背景下，回收再制造作為一種實現資源循環利用的有效方式，受到全社會的廣泛關注，許多國家和地區甚至以法律形式對其施行做出強制性規定[1]。如歐盟《廢棄電子設備指令》、日本《家用電器再生利用法》以及我國《廢棄電器電子產品處理基金征收使用管理辦法》（下文均簡稱處理基金）和《生產者責任延伸制度推行方案》等。在政府相關政策規制下，回收再制造行業必然會受到巨大沖擊[2]。而處理基金作為我國電器電子產品行業的代表性政策法規，為政府規制措施的具體施行指明了對象和標準。處理基金規定廢棄電器電子設備必須交由資質許可的處理商處置，對電器電子設備生產人、進口收貨人或其代辦人所進口的電器電子產品，按數目征收處理基金，對已取得處理資格的企業，按實際處理數目給予補貼[3]。也就是說，實施處理基金不但是政府的強制要求，更關系到閉環供應鏈中企業的切身利益。因此，在閉環供應鏈的決策研究中考慮處理基金具有重要的理論價值和現實意義。

梳理相關文獻后發現，目前已有學者在閉環供應鏈的研究中考慮了政府政策的作用，但是少有涉及到處理基金。Ma等[4]針對雙渠道回收的供應鏈，探討有無政府消費補助情境下的最優定價策略。Liu等[5]研究了政府補貼下存在競爭的正規和非正規回收渠道的最優回收決策問題。Mitra等[6]則以產品銷售上存在競爭的單一新產品生產商和再制造品生產商為背景，分析政府只補貼其中一方和同時對兩方進行補貼時的不同定價。隨后，趙敬華等[7]將補貼的對象進一步擴展到消費者、零售商、回收商，并設定閉環供應鏈系統存在充分競爭，研究此時在政府分別補貼下，渠道中成員的定價和利潤分配。王文賓等[8]構建了集中決策、無獎懲機制的分散決策以及獎懲機制下考慮制造商競爭的閉環供應鏈決策模型，通過求解分析得出供應鏈系統不同條件下的最優定價。韓小花等[9]依據電器產品“以舊換再”補貼政策，討論了供應鏈中節點企業的動態定價及協調問題。李新然等[10]則基于政府處理基金政策實施背景，分別研究了有無政府規制時的新產品和再制造產品差異化定價問題。

除此之外，不同于傳統供應鏈，閉環供應鏈系統還包括回收廢棄品的再制造環節（再制造是一種針對廢棄品的高技術修復和改造活動，其目的在于以最低的成本和能源消耗實現產品性能和附加值的最大提升[11]），更高質量的回收品則意味著更小的再制造技術流程難度和更低的再制造成本[12]。因此，閉環供應鏈中企業在制定自身銷售及回收策略時除了需要考慮外部政策因素的變化，還必須分析內部廢棄品質量情況的影響。且許多研究也已驗證回收品質量情況會影響閉環供應鏈的決策。如Heydari等[13]在兩階段回收翻新供應鏈中發現翻新能力和回收品質量會對供應鏈的協調產生影響。Han等[14]針對產品回收質量和數量不確定性、再制造加工時間以及市場需求等的不確定性，構建一個穩健的優化模型來解決混合制造和再制造系統的生產計劃問題，并通過具體案例評估了模型的效率。Panagiotidou等[15]則研究了混合制造/再制造設備在不完全質量信息下退貨分類過程的優化問題。Shu等[16]基于再制造質量成本，計算出回收品最低再制造質量要求。國內學者楊愛峰等[11]研究了質量不確定下最優回收排序及再制造數量問題。黃帝等[17]將回收品按質量分為不同等級，進而對再制造供應鏈的優化決策展開研究。程發新等[18]基于政府補貼和回收品質量情況分析了閉環供應鏈定價問題。

綜上所述，盡管從政府規制和回收品質量兩個方面研究閉環供應鏈的決策問題均已取得了一定成果。但依然存在著不足之處：（1）已有研究雖然表明政府規制和回收品質量均會對供應鏈的決策及協調產生影響，但是卻少有學者在分析中同時考慮這兩種因素的作用。（2）在已有政府規制方面的研究中，規制形式主要為單一補貼策略，且補貼對象和補貼標準各行其是，忽略了處理基金對廢棄電子產品行業的規制特點，致使相關研究結論缺乏有效的實踐指導性。（3）在現有涉及回收品質量的研究中，大都未將閉環供應鏈的定價及協調決策作為研究目標，也沒有考慮回收品處理環節中具有拆解處理資質的處理商的作用。（4）已有研究中閉環供應鏈的協調策略多以單一契約協調為主，且沒有給出協調后的具體價格策略和收益情況，協調機制可操作性差。

基于此，本文在綜合考慮處理基金的外部影響和回收品質量的內部影響下，構建博弈模型，主要探討以下問題：（1）供應鏈中制造商、零售商和處理商如何依據處理基金政策和回收品質量確定自身最優價格，以實現利潤最大化。（2）合作決策和非合作決策兩種情況下，處理基金和回收品質量會對消費者、銷售價格、回收價格、轉移價格、回收數量和供應鏈的利潤產生怎樣的影響。（3）如何設計新的協調機制來解決非合作決策產生的“雙重邊際化”問題，是否能夠求解出實現協調時各企業的具體價格策略和具體利潤。

2 問題描述及模型假設

2.1 問題描述

本文所分析的閉環供應鏈系統由單一制造商、零售商、處理商組成。其中，制造商既使用原材料加工生產全新產品，也利用回收的廢棄品進行再制造生產，且生產的全部產品在包裝、性能等方面完全相同，均由零售商在同一市場上出售。此外，零售商還負責從消費者處收回廢棄電器電子產品，并將收回的廢棄品全部轉售給具有拆卸處理資質的處理商。處理商將處理后可用于再制造的廢棄品轉售給制造商，其余廢棄品則實施環境友好處理。政府基于處理基金政策對制造商按產品生產數目征收處理基金，同時處理商依據完成拆解處理的廢棄品數目向環保部申請補貼。閉環供應鏈模型如圖1所示。

2.2 符號定義

為了進一步研究的展開，在此對使用到的變量和參數符號進行定義，具體如表1所示。

表1 主要變量及符號定義

2.3 模型假設

在結合相關理論及現實情況后提出基本假設。

（1）零售商以相同價格ω從制造商處批發新產品和再制造品，并將批發的全部產品以價格p統一售出，產品市場需求量D=α-βp，其中，α>0，β>0，D>0。

（2）零售商以單位價格pt從消費者手中收回廢棄電器電子產品，隨后將全部回收品轉售給處理商，pr為處理商給予零售商單位產品的轉移支付價格。處理商經過篩選、檢測、拆卸等處理環節后，掌握回收品質量信息，將具有再利用價值（下文均稱為可再制造）的產品轉售給制造商，pm=φ+θk為制造商支付給處理商的單位產品轉移支付價格。其中θ>0為質量價格彈性系數（表示轉移價格隨回收品質量水平提升而提高的程度），φ表示制造商基本轉移價格，0

（3）由于回收品在質量上存在差異，所以假定處理后可再制造品占全部回收品的比例為λ，0<λ<1[20]。處理商對可再制造品的單位平均處理費用為cd，其余1-λ部分不可再制造回收品的處理費用及其殘值忽略不計。

（4）新產品和再制造品生產成本分別為cn、cr，其中cr=cn-μk，μ>0，μk代表再制造活動所能節約的單位成本，回收品質量水平系數k越高再制造活動成本越低[21]。

（5）零售商廢棄品回收數量G=δ+γpt，其中δ≥0代表消費者自愿捐贈的廢棄品數量，γ>0為回收價格敏感系數[22]。

（6）此外，為了使閉環供應鏈中各企業均能有利可圖，保證研究問題具有現實意義，假設相關參數還滿足條件pm>φ>pr+cd>pr>pt>0；0

依據閉環供應鏈的運行機理及模型假設，可知制造商、零售商、處理商利潤函數分別為：

3 模型求解與分析

3.1 合作決策下模型求解與分析

在合作決策模式下，整體利潤最大化成為供應鏈中所有企業自覺的行動目標。整體利潤等于各企業利潤之和，最優利潤函數如下：

合作決策中零售商銷售價格、回收價格、回收數量分別為：

命題1合作決策模式下，閉環供應鏈均衡策略為()，此時廢棄品最優回收數量為G*，供應鏈整體最優利潤為π*。

推論1合作決策中產品最優銷售價格p*只受新產品生產成本cn、處理基金單位征收ε的影響，與處理基金單位補貼η、回收品質量水平k等不相關。

推論2在合作決策中，零售商最優回收價格、回收數量G*均隨單位回收品處理成本cd提高而降低，隨處理基金補貼η、可再制造比例λ、回收品質量水平系數k提高而增加，不受處理基金征收ε的影響。

證明推論1、推論2求導或直接觀測可得。

分析推論1、推論2可知：（1）回收品質量（或可再制造比例）提升，一方面能夠提高制造商的轉移價格，給處理商帶來更多收益，從而進一步提高處理商的轉移價格，隨后零售商提高對消費者的回收價格；另一方面可以節約再制造成本，促使制造商更多地采用回收品來組織生產，廢棄品需求數量增加，回收價格上升。但是回收品質量提升并不會對銷售價格產生影響。（2）處理基金能夠直接增加處理商利潤、提升處理商廢棄品需求數量，從而提高其對零售商的轉移價格，隨后零售商回收價格和回收數量增加。此外，處理基金也會使制造商利潤受損，為規避損失制造商通過正向供應鏈將部分被征收的處理基金轉嫁到消費者，造成產品市場銷售價格上升。

3.2 非合作決策下模型求解與分析

閉環供應鏈中所有企業在非合作決策模式下的行動準則均為實現自身利潤最大化。在決策順序上表現為：制造商率先行動，決定產品單位批發價ω和對處理商的單位轉移支付價格pm，保證自身利潤最大化。然后處理商決定自身對零售商的單位轉移支付價格pr。最后零售商決定產品市場銷售價格p以及對消費者的回收價格pt。非合作決策下制造商、處理商、零售商的最大化利潤函數如下所示：

為了得出模型中的相關參數，在此用逆向歸納法求解。首先由式（9）可知零售商銷售價格、回收價格分別為：

再將式（10）～（12）代入式（7），同理得批發價格和制造商轉移支付價格：

將式（13）、式（14）分別代入式（10）、式（11）得簡化易得零售商回收數量

因此，在非合作決策模式中制造商、零售商、處理商和閉環供應鏈整體最優利潤分別為：

命題2非合作決策模式下，閉環供應鏈的均衡策略為()，此時廢棄品最優回收數量為G**，制造商、零售商、處理商和閉環供應鏈整體最優利潤分別為和π**。

推論3非合作決策中產品最優銷售價格p**、批發價格ω**均與新產品生產成本cn、處理基金征收ε正相關，與處理基金補貼η和回收品質量水平k不相關。

推論4零售商最優回收價格、處理商最優轉移價格p*r*以及最優回收數量G**，均隨處理基金補貼η、回收品質量水平系數k、可再制造比例λ的提高而提高。其中，受處理基金補貼η的影響較更加顯著。

推論5制造商最優轉移價格與回收品質量水平系數k、回收品處理費用cd以及可再制造比例λ正相關，與處理基金補貼η負相關。

證明推論3～推論5求導或直接觀測可得。

通過對推論3～推論5的分析可知：（1）回收品質量（或可再制造比例）提升，使得處理商及制造商獲利增加，從而提高對廢棄品的需求數量，轉移價格和回收價格隨之上升；但出于自身利潤考慮，逆向供應鏈中增加的收益不會被傳遞到正向供應鏈，即不會對批發和銷售價格產生影響。（2）政府征收處理基金后，制造商通過正向供應鏈將自身所繳納的處理基金部分轉嫁到零售商、并進一步傳遞到消費者，導致新產品批發價格與銷售價格上升。（3）政府對處理商補貼時，補貼金額由逆向供應鏈傳遞到零售商，處理商的轉移價格和零售商回收價格相應提升，但零售商回收價格提升幅度較低，政策效應隨供應鏈傳遞而削弱。（4）政府對處理商補貼時，處理商成本降低，制造商在觀測到這一情況后產生“搭便車”行為，對處理商的轉移價格隨政府補貼提升而降低。

3.3 合作決策與非合作決策對比分析

將合作決策與非合作決策兩種情況下最優結果對比分析后可知：

命題3合作決策與非合作決策情況下產品最優銷售價格、回收價格、回收數量和供應鏈整體利潤滿足關系：p*-p**<0；0；G*-G**>0；π*-π**>0。

命題3表明，合作決策比非合作決策下產品市場銷售價格更低、回收價格更高、回收數量更多，供應鏈整體利潤更高，是一種對企業、顧客、生態環境更優的決策方式。命題3還表明合作決策下回收價格的提升致使回收質量和數量提升，制造商能夠更多地使用回收品進行再制造，生產成本因此降低，加之更低銷售價格帶來市場需求增加，供應鏈整體利潤得以提高。此外，合作決策下回收數量增加也為供應鏈整體帶來更多基金補貼收益。

4 協調機制設計

非合作決策往往會產生“雙重邊際化”問題，致使閉環供應鏈整體利潤減少。因此，有必要實施合理的協調機制，使非合作決策下的整體利潤能夠提高到與合作決策相同的水平，并同時實現供應鏈中各節點企業最優利潤值的帕累托改進。但是在對閉環供應鏈進行協調時發現，傳統供應鏈契約往往難以有效解決回收再利用環節的協調問題[23]。所以，在借助傳統收益共享契約的思想上，綜合考慮閉環供應鏈的特點，構建包含銷售價格、回收價格和批發價格的價格契約，然后分析該契約的協調效果并加以優化。

4.1 價格契約構建

傳統收益共享契約設定制造商或批發商通過降低批發價格來增加下游零售商收益，而零售商則將一部分自身增加的收益分享給上游制造商或批發商，以此達到各自利潤的提升，實現供應鏈的協調[24]。基于這一思想，假定為最大化供應鏈整體收益，制造商首先借助自身渠道掌控能力使非合作決策下零售商最優銷售價格p**和回收價格分別等同于合作決策下的最優市場售價p*和最優回收價。然后提供給零售商價格契約 ()，其中ωs、ps分別表示契約模式下的產品批發價格、銷售價格和回收價格。而對零售商來說，也必須使契約下的銷售價格和回收價格分別達到合作決策時的水平，才能實現合作決策時的最優銷售量與回收量，從而使整體和自身收益均達到最優。

所以，綜上可得零售商在價格契約協調下的最優銷售價格和回收價格分別為，然后將ps代入式（10），代入式（11）得最優批發價格ωs=cn+ε，處理商最優轉移支付價格(μk-cd)+η。再將代入式（12），并使其等于，得契約下制造商的最優轉移支付價格為

對比分析契約()與合作決策下，制造商、零售商、處理商以及閉環供應鏈整體利潤后發現：價格契約下制造商作為契約提供方利潤減少為負值。所以，并沒有使供應鏈系統中各節點企業利潤均實現帕累托改進，該契約在現實經濟實踐中是不可行的。但是，在此契約機制的協調下，供應鏈整體利潤及回收數量均達到了與合作決策相同的水平。因此，接下來只需在此契約基礎上，進一步探討如何對供應鏈中各節點企業的利潤進行再次分配，以使各企業在契約協調下變得更好。

4.2 利潤分享機制

為了使價格契約能夠得以實施，在此將采用改進的K-S解法對閉環供應鏈在價格契約下增加的利潤進行再次分配。K-S解法最基本的原則是：以供應鏈中各節點企業對提升整體利潤所做的最大貢獻為分配比例，將整體利潤增加的部分在各企業之間進行分配[25]。

首先，將價格契約中供應鏈整體利潤的增加部分記為。由于價格契約下零售商和處理商利潤增加，制造商利潤減少；因此，先將零售商和處理商視作一個整體與制造商之間進行利潤分配。則制造商對增加供應鏈整體利潤的最大貢獻為)，零售商和處理商對增加供應鏈整體利潤的共同貢獻為，其比例系數為依據雙方的貢獻來分配價格契約所增加的整體利潤，可知此時的利潤均衡解為其中為制造商的均衡利潤，為零售商與處理商的均衡利潤之和。

其次，將價格契約下零售商和處理商共同獲取的增加利潤在兩者之間分配。記這一增加利潤為Δ**=)，其中零售商對增加的共同利潤最大貢獻為，處理商對增加的共同利潤最大貢獻為，其比例系數為，同理可得此時的 利 潤 均 衡 解 為其中為零售商的均衡利潤，為處理商的均衡利潤。

綜合價格契約和利潤分享機制可得如下命題和推論：

命題4價格契約和利潤分享機制共同作用下，閉環供應鏈的均衡解為，此時的最優回收數量為G*，制造商、零售商、處理商和供應鏈整體的最優利潤分別為和π*。

推論6在價格契約與利潤分享機制的協調下，制造商為最大化整體利潤所做出的讓步通過對增加利潤的再次分配得到了補償，且供應鏈系統中各方利潤均得以提升，總體最優利潤值也提升至合作決策的水平，協調機制的有效性得到了驗證。

推論7相比于非合作決策模式，價格契約和利潤分享機制下的零售商銷售價格、回收價格、回收數量均與合作決策時相同。

推論8由于供應鏈中各節點企業自身所增加的利潤，均是以其對整體利潤增加部分的最大貢獻為標準分配而來，所以各企業將更有積極性來推動整體利潤的提升，供應鏈中各成員之間的合作也必將更加牢固。

圖2 非合作決策與協調機制下制造商利潤變化

圖3 非合作決策與協調機制下零售商利潤變化

5 數值算例

為更清楚直觀地闡述相關參數變動對供應鏈定價以及利潤的影響，將借助MATLAB2014a做進一步的數值運算。在結合廢棄電器電子產品回收再制造行業實際背景以及前人已有研究的基礎上，設定部分參數值[26-27]。主要有：α=1 600，β=5，cn=200，cd=40，μ=160，λ=0.6，γ=5，δ=0。限于篇幅，數值算例將主要對制造商和零售商展開分析，具體分析如下。

5.1 協調機制效果分析

根據處理基金和2016年實施的新版《廢棄電器處理基金補貼標準》設定處理基金單位征收ε∈(0,15)，單位補貼η∈(0,60)。則在非合作決策與協調機制下制造商和零售商的利潤變化分別如圖2和圖3所示。

圖2和圖3表明：在處理基金和回收品質量的共同影響下，相比于非合作決策，協調機制實現了制造商和零售商利潤的帕累托改進，且回收品質量越高，協調機制效果越好。因此，為增加整體及各自收益，閉環供應鏈中企業應在協調機制下實施合作決策。實際生產中也不難理解，企業在協調機制下為最大化整體收益，充分利用各方資源、發揮各自優勢，從而避免了雙重邊際化問題。例如，柯達公司在一次性相機銷售中，借助自身渠道掌控能力協調銷售商和回收品處理商，在很大程度上實現了成本節約和利潤提升。

綜合分析圖2和圖3后還發現：非合作決策下，回收品質量水平提升對供應鏈節點企業利潤影響相對不大。所以在下文中分析處理基金對價格的影響作用時設定k=0.5。

5.2 參數的敏感性分析

5.2.1 處理基金對銷售和回收價格的影響

為分析處理基金變化對零售商銷售價格和回收價格、制造商轉移支付價格的影響，此處依據上文分析，設定回收品質量系數k=0.5。

圖4表明，（1）無論合作還是非合作決策，產品最優銷售價格均隨處理基金征收提高而提高，可見兩種模式下制造商均會向消費者轉嫁被征收的處理基金。（2）與非合作決策相比，合作決策下處理基金征收對產品銷售價格提升的影響更大。

圖4 零售商銷售價格的變化

圖5 表明，（1）兩種決策下，對處理商的基金補貼均促進了零售商回收價格的提升，且在合作決策下提升速度更快。（2）兩種決策下，零售商回收價格增加值均遠小于補貼的增加值，非合作決策時更顯著，可見政府政策對供應鏈中不同節點企業的影響存在顯著差異，政策效果因供應鏈的傳遞而產生削弱。

圖5 零售商回收價格的變化

圖6 表明，處理基金補貼處理商將會導致制造商降低對處理商的轉移價格。主要原因在于，非合作決策中各企業最大化自身收益的行為會蠶食其上下游企業的利潤。

圖6 制造商轉移價格的變化

綜上可知，處理基金雖然會導致銷售價格上升，消費者利益受損。但是，同時也提高了回收價格，降低了制造商轉移支付價格，且處理基金補貼金額始終高于征收金額。因此，從產品生產、廢棄、回收處理、再利用整個過程來看，處理基金對企業和消費者均有利，兩者都應該積極踐行處理基金政策的相關規定。此外，為了最大化處理金的效果，政府也應鼓勵供應鏈整體合作決策。

5.2.2 回收品質量對回收價格的影響

為分析回收品質量對零售商回收價格和制造商轉移支付價格的影響。依據處理基金政策對洗衣機、微型計算器的征收和補貼標準，設定ε=10，單位補貼η=50，回收品質量水平系數k∈(0,1)。

圖7表明，在合作決策和非合作決策兩種模式下，回收品質量水平的提升均能提高零售商回收價格，合作決策時回收價格對回收品質量情況更加敏感。

圖7 零售商回收價格的變化

圖8 表明，非合作決策下，回收品質量提升能夠提高制造商轉移價格，但是制造商對回收品質量情況具有嚴苛要求，質量過低時（比如圖8中k<0.3時），制造商會拒絕回收。

圖8 制造商轉移支付價格的變化

結合圖7、圖8可知，零售商回收價格和制造商轉移支付價格均與回收品質量密切相關（現實中愛回收、回收寶等回收平臺在回收廢舊電子產品時，也會依據相關指標評估回收品質量情況，質量越差則回收價越低）。因此，為確保閉環供應鏈的有效運行，除提高回收品質量外，制造商和處理商還應致力于技術研發，以降低對廢棄品再利用的質量要求。此外，政府部門也可以考慮依據回收品再利用率對制造商或處理商進行補貼。

圖9 合作決策與非合作決策下供應鏈整體利潤變化

5.2.3 處理基金和回收品質量對整體利潤的影響

圖9表明，（1）供應鏈整體利潤隨回收品質量水平和處理基金補貼的提高而增加，隨處理基金征收的增加而減少。但是，在處理基金征收及補貼措施共同影響下，供應鏈整體利潤會有所提升。（2）合作決策中供應鏈整體利潤更容易受處理基金和回收品質量水平的影響。結合對圖9的分析可知，除了企業應從自身長遠利益出發，自覺執行處理基金政策外，消費者也應承擔自身責任，對達到廢棄標準的產品通過正規渠道廢棄處理，以實現回收品質量提升和生態保護。同時，合作決策是一種更優的決策方式，企業應積極尋求上下游之間的合作。例如，三星電子在手機原件的采購中，通過對定單、庫存、銷售以及資金狀況等的全程把控，為各級集成供應商提供數據和信息，大幅提高了產品研發能力和生產速度。

6 結論與啟示

本文在閉環供應鏈中，考慮廢棄電器電子產品回收質量不確定性，并在我國現行處理基金規制政策基礎上，對比分析了合作與非合作兩種決策模式下的最優銷售價格、回收價格、回收數量、節點企業及整體利潤的變化。針對非合作決策帶來的“雙重邊際化”問題，則借助價格契約與利潤共享機制加以協調，且求出了協調后的最優定價及利潤。最后通過數值算例驗證相關結論的正確性。研究表明：

（1）處理基金政策作用下，產品市場銷售價格和回收價格增加（但是制造商轉移價格降低），回收數量增大，供應鏈整體利潤提升。此外，本文研究還發現處理基金能夠分別通過正向和逆向供應鏈傳遞至消費者，并最終導致參與廢棄品回收的消費者獲利增加，未參與廢棄品回收的消費者利潤受損。

（2）回收品質量（或可再制造比例）對批發價格和銷售價格無影響，與回收價格、轉移價格、回收數量和供應鏈整體利潤呈正相關，且在合作決策模式中這一結論更加顯著。傳統決策研究中基于回收品質量無差異的假設，往往會忽視這一結論。

（3）合作決策比非合作決策時產品銷售價格更低，回收價格、回收數量更高，消費者受益和供應鏈整體利潤也更大，是一種更優的決策方式。

（4）在價格契約和利潤分享機制共同作用下，各企業只需依據協調機制給定的價格策略和利潤分配策略，便可使閉環供應鏈整體在達到合作決策利潤的條件下實現協調。

從上述研究結論可以得到如下政策啟示：

（1）政府處理基金政策有利于資源再利用、環境保護、企業以及參與回收的消費者收益增加，應長期實施。此外，為了不損害各方利潤并最大化政策效果，處理基金征收措施必須和補貼措施搭配使用，補貼金額也不應低于征收金額，且在處理基金政策實施的同時還應加強對消費者參與回收的認識引導。

（2）建議供應鏈中節點企業除了對回收品按質量情況差別定價外，還要加強再制造技術創新，以降低對回收品可再制造的質量要求。建議政府部門嘗試對處理商按拆解處理后產品可再制造情況實施差額補貼，以進一步提高廢棄品回收質量和可再制造比例，從而實現回收價格、回收數量和企業利潤的增加。

（3）政府和企業都應該致力于對供應鏈的協調，以促成合作決策的實現（本文所提供的協調機制便是有效方法之一）。雖然非合作決策下處理基金也能夠提高廢棄品回收價格、回收數量，增加消費者和供應鏈收益，但是效果遠不及供應鏈在實現協調時最優。

本文在研究上依然存在著一些不足之處，如僅考慮處理商進行拆解處理，而現實中部分制造商也具備拆解處理資質（如，TCL、海爾等企業），并可能與處理商發生競爭，那么此時閉環供應鏈的決策及協調是否會受到影響，這些都將是進一步研究的方向。