酌定不起訴大學生社區矯正制度研究

江仿　蔣毅

摘 要：近年來檢察機關在審查起訴過程中本著寬嚴相濟和從刑法的謙抑原則對大學生犯罪適用酌定不起訴決定的比例不斷上升，而高校對酌定不起訴大學生教育改造和預防手段的缺失的現狀，使得教育、感化、挽救目的不能得到實現，同時也加大了這部分大學生再犯罪的風險。文章在社區矯正制度的基礎上，進一步探究建立高校教育機制，以彌補酌定不起訴制度的不足。

關鍵詞：酌定不起訴;大學生犯罪;社區矯正

在大學生違法犯罪案件處理上檢察機關出于“治病救人”原則，大多數情況下采取酌定不起訴的方式結案，案件雖在刑事訴訟程序上已經結束，但是從客觀上行為人的行為已經觸犯了法律，已經構成犯罪，還具有一定的人身危險性，如果不加以管理和教育，就任其回歸社會，再犯罪可能性將加大。但是在現實中無論是檢察機關還是高校對被酌定不起訴大學生教育中長期存在著主體不清、目標不明、理論不足、缺乏必要的指導和監督等問題。在此背景下探討建立高校對酌定不起訴學生的社區矯正制度更具有現實性和緊迫性。

一、對不起訴制度的認識

不起訴類型在我國刑事訴訟法中規定有四種：法定不起訴、酌定不起訴、證據不足不起訴及附條件不起訴。法定不起訴、證據不足不起訴兩種類型都不構成犯罪，從本質上說犯罪嫌疑人，不是刑法認定的犯罪行為，其人生危險性比較低，不是文章討論的不起訴類型。附條件不起訴的適用對象是涉嫌實施犯罪行為時不滿18周歲的未成年人，因為對適用年齡有嚴格的限制，在高校發生的刑事案件中適用較少，文章也暫不做討論，那么只有酌定不起訴在大學生刑事犯罪中被大量的適用，他們從犯罪事實上來說已經構成了犯罪，涉嫌犯罪嫌疑人其人身危險性比較大，對于這樣的大學生如果不加教育的回歸學校，回歸社會這既不符合刑法目的，也不符合教育宗旨，所有酌定不起訴就是文章重點研究的不起訴類型。

1996年在刑事訴訟法的修訂中第一次將酌定不起訴制度納入立法，這次修訂是對我國免于起訴制度的進一步改革和完善，采納部分合理且在實踐過程中被廣泛認可的內容，同時刪除了部分不符合實際情況的規定，為酌定不起訴“犯罪情節輕微”設定了具體且有可操作性的條件。此次修改，是依法治國和邁向現代法治社會的一次有益嘗試，做到了起訴法定主義與起訴便宜主義協調和統一。2012年我國刑訴法在1996年的基礎上進行了修改，這次修訂除了對法律條文序號進行了改動，沒有對酌定不起訴制度進行實質性的變動。通過查閱刑事訴訟法法律規定知道，酌定不起訴制度，是指在人民檢察院認為沒有必要追究犯罪嫌疑人的犯罪行為或者犯罪嫌疑人不需要被執行刑罰的情況下，不向法院起訴追究該犯罪嫌疑人的刑事責任，從而終止已開始的追訴活動的一種制度。

酌定不起訴，又稱相對不起訴或裁量不起訴。是檢察官根據起訴便宜主義對自己擁有的訴權的舍棄而決定不起訴。我國現行的酌定不起訴的法律依據是刑事訴訟法第173條第2款規定：”對于情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

酌定不起訴的，必須是犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰的，主要有以下幾點：

1.犯罪嫌疑人在中華人民共和國領域外犯罪，依照我國刑法規定應當負刑事責任，但在外國已經受過刑事處罰的;2.犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的;3.犯罪嫌疑人因防衛過當或緊急避險超過必要限度，并造成不應有危害而犯罪的;4.為犯罪準備工具制造條件的;5.在犯罪過程中自動終止或自動有效防止犯罪結果發生的;6.在共同犯罪中，起次要或輔助作用的;7.被脅迫誘騙參加犯罪的;8.犯罪嫌疑人自首或自首后立功的;9.犯罪輕微又自首的或犯罪較重而有立功表現的。

在目前的司法實踐中。酌定不起訴在大學生刑事犯罪中被大量的適用。

二、建立高校社區矯正制度的必要性

（一）酌定不起訴制度存在的主要問題

檢察機關對大學生作出酌定不起訴的決定后，從法律追訴程序上案件已告終結，制度上再無后續的教育改造要求，也沒有預防和減少犯罪的手段。從上文法律對酌定不起訴規定來看被不起訴人的行為已構成犯罪，是具有一定的社會危險性，只是立法者本著寬嚴相濟和從刑法的謙抑原則將此類情形擬制為不需要判處刑罰或免除刑罰，這種制度上必要教育改造和預防手段的缺失，使得被不起訴人對犯罪行為、法律后果的認識肯定不是不徹底地，甚至是缺失的，這就增加了其重新犯罪的可能性，這樣的制度設計是違背刑法處罰的目的。完善酌定不起訴制度，有利于保證制度的完整性，位使得教育管理部門有了法律遵循，做到有法可依。

（二）高校對酌定不起訴大學生教育的現狀

實踐中由于我國法律對酌定不起訴制度監督考察模式設計上的缺陷，使得高校在教育管理被不起訴大學生時，缺乏必要的法律支持，身份比較尷尬，幫教措施的合法性也遭到質疑。在一些高校為了保護的學生所謂尊嚴、隱私刻意的回避對這些學生的教育。高校對被酌定不起訴大學生教育中長期存在著主體不清、目標不明、理論不足、缺乏必要的指導和監督等問題。如何利用高校的教育管理資源對對被酌定不起訴大學生進行管理和教育，實現提高教育效果和保證刑罰目的的雙重意義。高校進行“社區矯正”不僅有利于隔絕學生與監獄內的犯罪分子接觸，在社會環境中教育改造他們，不致使他們脫離社會和排斥社會，便于改造后融入社會和回歸社會;也有利于為他們提供一個和諧舒適的環境，及時為教育改造提供法律、心理、思想方面的幫助，提高教育改造效果，減少再犯罪，實現悔過教育和順利回歸社會的目的。需要高校教育管理部門在法律規定的指導下，制定與之相匹配校內矯正體系。

三、高校社區矯正制度的構建

（一）擴大社區矯正制度的適用范圍

社區矯正是相對監禁矯正而言的一種不關押的教育改造方式，其目的是將符合法定條件的罪犯納入社區管理當中。在司法行政機關、社團團體、社區力量的共同努力下，教育和改造他們的行為惡習，矯正他們的犯罪心理，達到不監禁而讓其重返社會的刑罰執行活動。尤其是對主觀惡性不大、犯罪情節較輕、認罪悔罪態度較好的罪犯，社區充分利用各種資源和力量對其進行監外的教育和改造的工作。社區矯正的先進性能夠有效彌補酌定不起訴制度的缺陷，解決酌定不起訴制度的不足。

我國《刑事訴訟法修正案》未將酌定不起訴納入適用范圍，只規定被判處管制，被宣告緩刑，被裁定假釋，被暫予監外執行的四類罪犯適用社區矯正。酌定不起訴制度在司法實踐中之所以被詬病，很大程度上就在于檢察機關在作出酌定不起訴決定后，被不起訴人不要承擔任何的法律責任和社會后果，甚至連基本的教育改造手段的也是缺失，這樣不加教育的讓其回歸社會，社會往往會擔心被不起訴大學生會再次犯罪，對社會造成新的危害。從立法上擴大社區矯正適用的范圍，將酌定不起訴納入社區矯正是司法制度改革的重要內容，符合世界行刑改革發展的方向。只有制度頂層設計上完善了教育矯正要求，具體執行部門才有了法律的依據和遵循。

（二）考察機關和矯正方式

（1）考察機關的認定。檢察機關對符合酌定不起訴法定條件的被不起訴大學生進行審查時，不僅要作出酌定不起訴決定，還要附加社區矯正的條件，將酌定不起訴決定和社區矯正的要求一并告知，將其交考察機關進行社區矯正。為了保證矯正效果，檢察機關在遴選考察機關時，應該把握兩個原則：一個是就近便利原則，一個是利于教育改造原則。學校作為被不起訴大學生培養單位具有天然的便利條件，便于隨時掌握考察對象思想動態，同時學校作為育人場所有豐富的育人經驗和成熟的教育體系。教師與學生的教育角色更便于開展教育管理工作。檢察機關只需將考察要求和考察目的告知學校，至于如何實施社區矯正，如何加強教育改造，學校有切實可行的方法，只需要根據不同的考察對象做一些調整即可。因此，由高校來承擔考察機關能夠滿足就近便利原則和利于教育改造的要求?？疾炱跐M后，學校根據考察對象的行為表現、思想狀況、師生評價等，作出綜合鑒定意見。檢察機關結合相關法律和案件實際情況，并參考考察機關的鑒定意見作出不起訴或者起訴決定。設置相應的矯正考察要求既是對酌定不起訴大學生的約束，也是對具體執行部門的教育指引。

（2）矯正內容。針對被不起訴大學生的身份特點，對其矯正方式的設計應該包括思想、學習、生活、公益活動等方面，矯正內容既要有目標要求，也要切合學生的實際。文章根據高校教育管理實際情況設計了如下的矯正內容：

1.矯正期為12個月;2.每月完成1次以上社區勞動或者公益活動;3.每個月向輔導員提交1篇書面思想匯報;4.矯正期內成績排名在專業前50%以內或者較前一學期進步20%;5.宿舍衛生達到良好以上標準;6.矯正期獲得市級以上榮譽或者獎項的可減免1-2月矯正期;7.矯正期間違反學校紀律，受到紀律處分的，每處分一次延長3個月的矯正期;8.師生良好以上評價達到85%;9.矯正期內有違反國家法律、法規、治安管理規定受到公安或司法機關處罰者，解除社區矯正，交由檢察機關處理。

（三）監督機關和監督方式

（1）監督機關

沒有監督的權利，必然會使的執行效果大打折扣，必將違背制度設計的初衷和運行的價值。認真執行考察權，除依靠執行者個人自律外，更需要外部監督機制的約束，擁有合法地位的監督機關和相對成熟的監督機制”對監督的效果起到至關重要的保障作用。我國《憲法》和《人民檢察院組織法》規定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”檢察機關內部各司其職，各內設機構分工明確，具有豐富的監督經驗，監督制約機制相對完善。所以筆者認為，檢察機關擔任社區矯正的監督機關具有制度法定性和條件優越性。

（2）監督方式

1.簽訂矯正幫扶協議。檢察機關與被不起訴人所在的學校簽訂矯正幫扶協議。協議約定學校的幫扶責任和義務，制定符合被不起訴人自身特點的矯正方案。同時將矯正幫扶協議報送檢察機關備案。

2.定期回訪制度。檢察機關應當定期回訪，對照被不起訴人方案內容進行檢察，根據矯正效果，采取相應的指導、幫助、督促措施。

四、結語

在當前依法治國的背景下，全面推進依法治校，在高校中對酌定不起訴大學生開展社區矯正教育有其特殊意義，將酌定不起訴大學生置于高校社區矯正制度當中，使其在檢察機關和學校的幫助下完成再社會化過程，不僅有效地克服檢察機關原有的制度缺陷，而且有效地了調動被不起訴人接受教育改造的積極性，易取得較好的效果。

參考文獻

[1] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學出版社，高等教育出版社2016年第6版.

[2] 黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察，2012（4下）.

[3] 童建明.正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個問題[J].中國刑事法雜志，2012（4）.

[4] 湯嘯天.社區矯正試點與矯正質量的提高[J].當代法學，2004（4）.

[5] 王順安.社區矯正的法律問題[J]，政法論壇，2004（5）.

[6] 白新潮.如何改革完善不起訴制度[N].檢察日報，2006年（3）.

[7] 陳光中.論我國的定不起訴制度[J]，中國刑事法雜志，2001（1）.

[8] 陳金榮.關于未成年人犯罪社區矯正制度的建設與優化分析[J].法制博覽，2020（10）：164-165.

[9] 唐博韜.論社區矯正制度的完善[J].法制與社會，2020（09）：35-36.

[10] 楊柳.社區矯正的制度實踐及其完善[J].法制博覽，2020（07）：230-231.

[11] 劉大元.探索完善社區矯正制度[N].安徽日報，2020-03-03（007）.

[12] 王英霞.我國社區矯正制度的缺陷與完善路徑[J].甘肅廣播電視大學學報，2020，30（01）：43-48.

[13]李二權.社區矯正中善行評估的實行困境與制度建構[J].傳播與版權，2020（01）：175-177.

[14]馮衛國.社區矯正法的價值蘊含與制度創新[J].人民法治，2020（02）：18-21.

基金項目：2020年度廣西高校中青年教師科研基礎能力提升項目《酌定不起訴大學生社區矯正機制研究》（2020KY55005）。