馬克思主義關于大小民族關系的經典之論

【摘 要】列寧和斯大林在批判“兩種民族主義”問題上留下了大量著述，成為馬克思主義認識和處理大小民族關系的經典論述。在列寧的理論體系中，大民族主義和地方民族主義問題牽涉的不僅僅是民族關系，而且涉及蘇聯與其他走社會主義道路的國家之間的關系問題。斯大林在反對兩種民族主義方面有很多理論貢獻，但在具體論述上和列寧有分歧。斯大林對兩種民族主義問題的論述在二十世紀三十年代以后逐漸減少和消失，“民族主義”很大程度上成為他打壓政敵和“異見”的“棍棒”。經典作家反對兩種民族主義的論述也是其國家建設理論的重要內容，因為不論列寧還是斯大林對于兩種民族主義的論述都是和蘇聯國家構建聯系在一起的。蘇聯的國家構建最終是一種失敗的結局，從民族角度看，有反對兩種民族主義不力的原因，更有其天生的難以克服的結構性困難。我們學習列寧和斯大林兩種民族主義的理論要有一個整體觀，既要著眼于這一理論對大小民族關系的重大意義，也要透過這種關系看到多民族國家，尤其是多民族大國的國家建設的復雜性和艱巨性。

【關鍵詞】馬克思主義;民族主義;民族問題;多民族國家建設

【作 者】王希恩，中國社會科學院民族學與人類學研究所研究員、博士生導師。北京，100081。

【中圖分類號】A8? 【文獻識別碼】A? 【文章編號】1004-454X（2020）03-0001-011

列寧和斯大林的民族理論是在不斷對民族主義的批判中建立和發展起來的。他們在其著作中提及和批判的“民族主義”種類繁多，但批判最為著力的是三種：一是“黨內聯邦制”，二是“民族文化自治”，第三就是大俄羅斯民族主義和地方民族主義，或稱“兩種民族主義”。就時間上來說，十月革命之前，列寧和斯大林著重批判的是前兩種，十月革命之后，就集中在大俄羅斯民族主義和地方民族主義了。兩種民族主義實際上是表現于大民族和小民族之間的民族主義。在馬克思主義民族理論中，處理大民族和小民族的關系始終和對兩種民族主義的批判分不開。限于歷史條件，馬克思恩格斯基本沒有涉及大小民族關系問題，而在列寧和斯大林那里，克服兩種民族主義就成為正確處理大民族和小民族關系乃至全部民族關系的關鍵問題了。列寧和斯大林在批判兩種民族主義問題上留下了大量著述，成為馬克思主義認識和處理大小民族關系的經典理論。回顧和學習這些著述對全面理解馬克思主義民族理論、正確認識和處理多民族的國家建設很有必要。

一、列寧反對兩種民族主義的基本論述

1917年十月革命之前，列寧對明確的“兩種民族主義”論述不多，但也多次提到“大俄羅斯民族主義”，將其視為俄國統治階級的民族思想，稱其為“反動或黑幫民族主義”，它“力圖保證一個民族的特權，而使其余一切民族處于從屬、不平等甚至根本無權的地位”。[1]247列寧認為沙俄政府的政策徹頭徹尾地表現出民族主義精神，竭力使“統治”民族，即大俄羅斯民族享有種種特權，竭力把住在俄國的一切其他民族的權利削減得愈來愈少，使它們彼此隔絕并煽起它們之間的仇恨。[2]395

然而列寧又發現，大俄羅斯民族主義也同任何民族主義一樣，會經歷幾個不同的階段，有著不同的形式，表現于不同的群體。“1905年以前，我們幾乎只知道有民族主義反動派。革命以后，我國就產生了民族主義自由派。”當時的“十月黨人”和“立憲民主黨人”，“即當代整個資產階級，也都是站在這個立場上的”，往后又產生了“大俄羅斯的民族主義民主派”，以致于出現了“大俄羅斯農民的民族主義。”[3]283-284這樣，在列寧筆下，大俄羅斯民族主義就成為大俄羅斯民族各個階級和政治派別都可能有的民族主義，包括沙皇君主集團及其代表的封建統治階級，包括俄羅斯資產階級及其所謂的“自由派”“民主派”，也包括一般的農民和其他階級的人。列寧曾說，自由派（進步黨—立憲民主黨的）民族主義的表現可以從關于“斯拉夫人”的使命的沙文主義言論，從關于俄國的“大國使命”的言論，從主張俄國為了掠奪其他國家而同英國和法國達成協議的言論看出來。[4]217而這些表現也是和其他資產階級民族主義派別一致的。

實際上，在列寧批判的各種民族主義派別和思潮中，只要是出自大俄羅斯民族成員的，不管是哪個階級，都可能成為大俄羅斯民族主義的一種來源和表現。

沙俄帝國是由原來一個小小的莫斯科公國發展起來的。從十四世紀起，莫斯科大公利用欽察汗國衰落和內訌之機，擺脫蒙古人的統治，并開始向鄰國擴張疆土。特別是從1547年伊凡四世自稱沙皇到1917年尼古拉二世王朝覆滅的370年間，歷代沙皇向四周大肆侵略擴張，使俄國版圖從280萬平方公里擴大到2280萬平方公里，由原來單一的俄羅斯民族國家變成了擁有100多個大小民族的多民族國家。[5]2統治集團對被征服民族軟硬兼施，強制推行俄羅斯化，同時在俄羅斯人中散布大俄羅斯主義，制造大俄羅斯民族優越感，形成了歧視非俄羅斯民族的傳統。列寧講：“大俄羅斯人在俄國占43%，但是大俄羅斯民族主義卻統治著57%的居民，壓迫著所有的民族。”[6]328而被壓迫民族中也不斷形成反抗和抵制大俄羅斯民族統治的各種思潮和行動，成為大俄羅斯民族主義的對立面。沙俄帝國的形成過程始終是與奴役、掠奪被征服民族聯系在一起的。各周邊民族及其國家是沙皇通過武力征服合并到俄國的。因此，他們與自沙皇伊凡四世開始的歷屆中央政府，同大俄羅斯民族之間的矛盾根深蒂固，一旦有條件，就會爭主權，鬧獨立，直至同俄羅斯決裂。[5]10所以大俄羅斯民族主義和地方民族主義的源頭均在于沙皇時代的民族壓迫，兩種民族主義實際上已滲透在俄國社會的各個層面，成為民族關系上的主要障礙。

正因為這樣，列寧在揭露和批判大俄羅斯民族主義的同時，也揭露和批判了“被壓迫民族中的民族主義”，即地方民族主義。列寧講“社會民主黨應當注意到，被壓迫民族的地主、神父和資產階級往往用民族主義的口號來掩飾他們離間工人和愚弄工人的意圖，暗中同占統治地位的民族的地主和資產階級勾結，損害各民族勞動群眾的利益。”[1]61-62列寧提醒說，俄國的民主改革進行得愈慢，各民族資產階級的民族迫害和廝殺也就會愈頑強，愈粗暴，愈殘酷，同時，也會在某些被壓迫民族中間，引起（并加強）分立主義的趨向。[3]284

但是，在對兩種民族主義的批判力度和側重點上，列寧對大俄羅斯民族主義的批判遠甚于地方民族主義。他在不同的場合一再指出：“不根除黑幫的大俄羅斯民族主義，大俄羅斯居民就無法建立民主國家。”[1]61 俄羅斯無產階級“要反對一切民族主義，首先是反對大俄羅斯民族主義”。[3]284

列寧提出首先反對大俄羅斯主義，一是因為在俄國，俄羅斯族是“統治民族”，俄羅斯統治集團實行的是大俄羅斯民族主義，擊敗這種民族主義是和推翻沙俄封建專制統治完全一致的。二是由于沙俄對其他民族統治形成的民族隔閡和偏見已滲入社會各個層面，使得無產階級革命建立民族聯合的努力必須要克服這些偏見和錯誤認識，包括隱性的、不自覺的民族情緒和思想。斯·格·邵武勉（1878～1918年）是一個堅定的俄國馬克思主義者，曾與列寧多次討論民族問題理論，出版有關于民族問題的專著。他堅持國際主義原則，宣傳各民族的友誼和團結，不調和地反對民族主義，[7]11但在一些問題上和列寧有分歧，包括主張把俄語作為國語在俄國加以推行。1913年12月6日列寧去信批評他：“俄羅斯語言對許多小民族和落后民族起過進步作用，這是不容爭辯的。但是，難道您看不見，假如不搞強迫的話，它本來可以在更大范圍內起進步作用？難道‘國語不正是驅使大家離開俄羅斯語言的一根棍子嗎？您怎么就不想弄明白在民族問題上特別重要的那種心理因素呢？只要搞一點強迫，這種心理因素就會破壞和損害中央集權、大國家和統一語言的無可爭辯的進步作用，使之化為烏有。”[6]310列寧在此沒有直接談及大俄羅斯主義，但對隱藏在俄羅斯人內心中的大民族主義的揭露是十分深刻的。

1919年12月28日，蘇俄內戰激戰正酣。列寧為即將戰勝鄧尼金軍隊的烏克蘭人民寫了一份公開信，就烏克蘭解放后如何建國的問題發表了看法。在此問題上當時有三種選擇：一是烏克蘭完全脫離俄國，成為一個獨立的國家;二是同俄國合并成為一個統一的國家;三是與俄國結盟形成一個聯邦制國家。列寧在到底該選哪一種方案上沒有給出具體的意見，卻對大俄羅斯族的共產黨人警惕和防止大俄羅斯民族主義問題表達了非常鮮明的態度。他說，資本主義把民族分成占少數的壓迫民族，即大國的（帝國主義的）、享有充分權利和特權的民族，以及占大多數的被壓迫民族，即附屬或半附屬的、沒有平等權利的民族。沒有充分權利的附屬民族對大國壓迫民族是充滿憤慨和不信任的，例如烏克蘭民族對大俄羅斯民族的憤慨和不信任已經積累了好幾百年了。所以，在力求實現各民族統一和無情打擊一切分裂各民族的行為時，我們對民族的不信任心理殘余應當采取非常謹慎、非常耐心、肯于讓步的態度。大俄羅斯共產黨人不應當堅持要烏克蘭同俄羅斯合并，那樣烏克蘭人就很容易懷疑，那是出于舊時大俄羅斯民族主義即帝國主義的偏見。“產生這種不信任是很自然的，在相當程度上是難免的和合乎情理的，因為許多世紀以來大俄羅斯人在地主和資本家的壓迫下，養成了一種可恥可憎的大俄羅斯沙文主義偏見。所以，我們大俄羅斯共產黨人，對我們當中產生的一點點大俄羅斯民族主義的表現，都應當極其嚴格地加以追究，因為這種表現根本背離共產主義，會帶來極大害處的。”[8]419-422

1918年5月外高加索各族人民廢除了沙皇時期的“總督府”，分別建立了格魯吉亞、阿塞拜疆和亞美尼亞三個獨立的共和國，但紅軍在用蘇維埃政權取代這三個共和國后，這一地區就由設在梯弗里斯的俄共中央外高加索局來管理。[9]571922年10月，蘇維埃社會主義共和國聯盟（即蘇聯）即將成立，俄共（布）中央通過決議，要求格魯吉亞、阿塞拜疆和亞美尼亞三國以“外高加索聯邦”的名義加入蘇聯。但格魯吉亞共產黨中央對此不滿，主張三國直接加入而不同意中間再加個聯邦。外高加索的布爾什維克黨比俄羅斯帝國任何一個別的民族共和國的黨組織都強大，但他們沒有成為獨立或自治的黨，而是統一的俄國共產黨（布）的一個組成部分。[9]53因此，以格·康·奧爾忠尼啟則為首的俄共（布）外高加索局對格共中央的主張進行了嚴厲壓制。先對格共中央領導人做了“黨內警告”和撤職處理，繼而在對方不滿上訴后進一步“改組”了格共中央，奧爾忠尼啟則還動手打了格共中央領導人姆季瓦尼。事件發生后俄共（布）中央向梯弗里斯派了一個調查委員會調查此事，主任是捷爾任斯基，斯大林也是委員會成員。[9]83列寧為此事的發生極為憂慮和痛心，在聽了調查此事的捷爾任斯基匯報后兩次發病。12月30及31日，正值蘇聯宣告成立之際，病榻上的列寧口授了一封《關于民族或“自治化”問題》的信，之后1923年3月5日和6日又口授了兩封信，就處理“格魯吉亞事件”做后續安排，其中對奧爾忠尼啟則的粗暴、對斯大林和捷爾任斯基的縱容姑息態度表示憤慨。[8]521注釋1

《關于民族或“自治化”問題》一文是列寧留給俄國共產黨人在蘇聯創建和社會主義事業中怎樣認識和處理民族關系的一份珍貴文獻，也是其關于民族問題的最后一篇文獻。這封信是12月30日和31日兩次口述完成的。前半部分，即30日部分首先對自己因病沒能“十分堅決十分果斷地過問有名的自治化問題”而深感內疚，“我覺得很對不起俄國工人”。1 對在籌建過程中出現的所謂“統一機關”的存在而使“退出聯盟的自由”變成“一紙空文”而嚴重不滿，因為“它不能夠保護俄國境內的異族人，使他們不受典型的俄羅斯官僚這樣的真正俄羅斯人，大俄羅斯沙文主義者，實質上是惡棍和暴徒的侵害”。同時他還說：“毫無疑問，在蘇維埃的和蘇維埃化了的工人中，會有很少一部分人沉沒在這個大俄羅斯沙文主義垃圾的大海里，就像蒼蠅沉沒在牛奶里一樣。”之后他對斯大林和捷爾任斯基在調查格魯吉亞事件中表現出的“俄羅斯化的異族人”的“過火情緒”1、對直接處理該事件的奧爾忠尼啟則表現出的粗暴行為做了嚴厲批評。[8]519-521還在這個事件之前，1922年10月6日列寧在給俄共（布）中央的另一重要領導人加米涅夫的一個便條中寫道：“加米涅夫同志：我宣布要同大俄羅斯沙文主義決一死戰。我那顆該死的牙齒一治好，我就要用滿口的牙吃掉它。”[8]515可見當時列寧對大俄羅斯民族主義的痛恨之情，與此相應，列寧在這里把以前常用的“大俄羅斯民族主義”改成了“大俄羅斯沙文主義”。

在31日部分，列寧進一步表達了大民族的無產階級在對待小民族問題上應有的態度，他認為：抽象地提民族主義問題是極不恰當的。必須把壓迫民族的民族主義和被壓迫民族的民族主義，大民族的民族主義和小民族的民族主義區別開來。對于第二種民族主義，我們大民族的人，在歷史的實踐中幾乎從來都是有過錯的，我們施行了無數暴力，甚至施行了無數暴力和侮辱，自己還沒有察覺。因此，壓迫民族或所謂“偉大”民族的國際主義，應當不僅表現在遵守形式上的民族平等，而且表現在壓迫民族即大民族要處于不平等地位，以抵償在生活中事實上形成的不平等。誰不懂得這一點，誰就不懂得對待民族問題的真正無產階級態度，誰就實質上仍持小資產階級觀點，因而就不能不隨時滾到資產階級的觀點上去。對無產者來說，不僅重要而且極其必要的是保證在無產階級的階級斗爭中取得異族人的最大信任。“為此不僅需要形式上的平等。為此無論如何需要用自己對待異族人的態度或讓步來抵償‘大國民族的政府在以往歷史上給他們帶來的那種不信任、那種猜疑、那種侮辱。”

“……因為沒有什么比民族問題上的不公正態度更能阻礙無產階級階級團結的發展和鞏固的了，因為‘受欺侮民族的人沒有比對平等感、對破壞這種平等感更敏感的了，哪怕是自己的無產者同志出于無心或由于開玩笑而破壞這種平等。因此，在這種情況下，在對少數民族讓步和寬容這方面做得過些比做得不夠要好。因此，在這種情況下，無產階級團結以及無產階級階級斗爭的根本利益，要求我們對待民族問題無論何時都不能拘泥形式，而要時刻考慮到被壓迫民族（或小民族）的無產者在對待壓迫民族（或大民族）的態度上必然有的差別。”

在該信的“續記”部分，列寧表示應當保留和鞏固正在建立的社會主義共和國聯盟，但同時表示不能允許有人借口統一而“干出大量俄羅斯式的胡作非為的事情”，要通過法典和規章來保障各民族共和國的應有權利。提出“需要處分奧爾忠尼啟則同志以儆效尤”，應當使斯大林和捷爾任斯基對“這一真正大俄羅斯民族主義的運動負政治上的責任”。最后提出，應當站在整個國際和世界歷史的角度看待蘇聯體制中各民族的關系，“由于各民族機關和俄羅斯機關沒有統一起來而可能給我們國家造成的損害，比起那種不僅給我們，而且給整個國際、給繼我們之后即將登上歷史前臺的亞洲幾億人民造成的損害要小得多。如果在東方登上歷史前臺的前夜，在它開始覺醒的時候，我們由于對我們本國的異族人采取哪怕極小的粗暴態度和不公正態度而損害了自己在東方的威信，那就是不可饒恕的機會主義。”[8]524-527

列寧逝世前的這篇文章是他留給蘇聯共產黨人的一份重要政治“遺囑”。他明確闡明了俄國無產階級應當怎樣認識和處理壓迫民族（大民族）和被壓迫（小民族）的關系，蘇聯建國后大小民族共和國之間的關系，提出大民族要以“讓步”和對自己“不平等”的態度來換取小民族的理解和信任，寧肯犧牲新建國家體制上的統一和權力集中也要換取非俄羅斯民族共和國的真心合作。列寧的這一“讓步”理論極為必要和可貴，體現了無產階級的偉大胸懷。沙俄帝國的形成是與它對其他民族和國家征服壓迫聯系在一起的，新生的俄國無產階級政權要想鞏固原有疆土并建設社會主義，就不能不為舊政權在民族關系上造成的巨額負資產“買單”，以完全真誠和平等的態度來聯合、團結以前的被壓迫民族，而不能有任何的疏漏。這也就是列寧對在格魯吉亞事件中表現出的大俄羅斯沙文主義極為憂慮、極為憤慨的原因。實際上，列寧在此體現出的大民族和小民族關系的思想也為他設想中的“世界蘇維埃聯盟”中的民族關系和國際關系確定了原則。1因為按照列寧的設想，新建的“蘇聯”國家既是未來世界蘇維埃社會主義國家聯盟的樣板，又是這個聯盟的第一步;搞不好樣板走不好第一步就不可能有世界社會主義的未來。所以，在列寧的理論體系中，大民族主義和地方民族主義問題牽涉的不僅僅是民族關系，而且涉及蘇聯一國之內的國際關系以及未來蘇聯與其他社會主義國家之間的關系。在此，國際主義（internationalism）是和族際主義相連相通的。

二、斯大林的理論貢獻及與列寧的分歧

作為列寧的戰友和蘇聯共產黨前期的主要領導人，斯大林在反對兩種民族主義方面也有很多理論貢獻，但在具體論述上和列寧有分歧，以致后來又背離了列寧的理論，在實踐上走向了自己原初理論的反面。

和列寧一樣，斯大林反對兩種民族主義的論述主要在十月革命之后，尤其是蘇聯創建前后。1921年1月1日他在《俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國突厥語系民族共產黨員會議上的開幕詞》中講：

“俄羅斯共產主義發展的歷史中，同民族主義傾向作斗爭從未有過重大的意義。所有的俄羅斯人，其中包括俄羅斯共產黨員，過去都是統治民族，他們沒有經受過民族壓迫，除了某些‘大國沙文主義的情緒外，一般說來，他們中間沒有發生過民族主義傾向，因此他們用不著，或者幾乎用不著去克服這種傾向。

突厥語系民族的共產黨員是經歷過民族壓迫階段的被壓迫民族的兒女，他們與此不同，他們中間過去和現在都存在著民族主義傾向和民族主義殘余，因此克服這種傾向和鏟除這些殘余是突厥語系民族共產黨員的當前任務。毫無疑問，這種情況阻礙了我國東部共產主義的形成。”[10]3-4

顯然，斯大林在此把反對民族主義的著力點放在了非俄羅斯族的“突厥語系民族”，對大俄羅斯族的民族主義則做了開脫。這有兩個因素必須考慮：一是斯大林本身是格魯吉亞人，屬于非俄羅斯族;二是這是斯大林在“突厥語系民族共產黨員會議”上的講話。從這兩個因素來看，著重對“突厥語系民族”中的民族主義提出批評也合乎常理。此外斯大林對非俄羅斯族中的民族主義如此重視，也與當時這些民族地區存在著的具體形勢有關。1921年7月6日斯大林在文章中揭示了格魯吉亞和其他南高加索地區出現的民族主義傾向：

“民族主義在工人和農民中間增長了，對其他民族同志的不信任情緒加深了：反亞美尼亞的、反韃靼的、反格魯吉亞的、反俄羅斯的和其他種種民族主義現在極其盛行。舊的兄弟般的信任的關系破裂了，或者至少是大大地削弱了。顯然，格魯吉亞民族主義政府（孟什維克）、阿塞拜疆民族主義政府（木沙瓦特黨人）和亞美尼亞民族主義政府（達什納克黨人）存在三年之久不是沒有影響的。這些民族主義政府實行自己的民族主義政策，向勞動者灌輸侵略性的民族主義精神，以致民族主義的仇視氣氛包圍住了這些小國中的每個國家，使格魯吉亞和亞美尼亞得不到俄羅斯的糧食和阿塞拜疆的石油，使阿塞拜疆和俄羅斯得不到經過巴土姆運來的商品。至于武裝沖突（格魯吉亞和亞美尼亞的戰爭）和互相殘殺（亞美尼亞和韃靼的互相殘殺），那就更不用說了，這都是民族主義政策的必然結果。在這種充滿民族主義毒素的環境里，原有的國際主義關系破裂了，工人的意識遭到了民族主義毒素的侵害，這是不足為怪的。由于這種民族主義殘余在工人中間還沒有被鏟除，這種情況（民族主義）就成了使南高加索各蘇維埃共和國在經濟（和軍事）活動方面聯合起來的極大障礙。”[11]214-215

斯大林在此反映的問題絕非虛構。十月革命之后，俄國各地經歷了強烈的社會動蕩，包括蘇俄內戰和外敵干涉，已經獨立的各民族國家雖然逐步為蘇維埃政權所控制，但相互之間的民族矛盾并沒消除，在如何建立統一的社會主義國家聯盟問題上也各有想法。所以，斯大林在此所論的確反映了他對這些情況的憂慮，也將屬于地方民族主義的問題看得更多。

雖然斯大林在“邊疆”民族地區談到的主要是地方民族主義，而在其他相關場合就也講大俄羅斯民族主義了。如他在1921年2月10日提交俄共（布）第十次代表大會討論并經黨中央批準的提綱中就講道：

“邊疆地區共產黨組織的發展是在某些特殊條件下進行的，這些條件阻礙了黨在這些地區的正常成長。一方面，在邊疆地區工作的大俄羅斯共產黨員是在‘統治民族存在的條件下成長起來的，他們不知道什么是民族壓迫，往往縮小民族特點在黨的工作中的意義，或者完全不重視民族特點，在自己的工作中不考慮某一民族的階級結構、文化、生活習慣和過去歷史的特點，因而把黨在民族問題方面的政策庸俗化和歪曲了。這種情況就使他們脫離共產主義而傾向于大國主義、殖民主義、大俄羅斯沙文主義。另一方面，當地土著居民中的共產黨員經歷過民族壓迫的苦難時期，他們還沒有完全擺脫民族壓迫的魔影，往往夸大民族特點在黨的工作中的意義，抹殺勞動者的階級利益，或者把某一民族勞動者的利益和這一民族‘全民族的利益簡單地混淆起來，不善于把前者同后者區別開來，根據勞動者的利益進行黨的工作。這種情況也就使他們脫離共產主義而傾向于資產階級民主的民族主義，這種民族主義有時具有大伊斯蘭主義、大突厥主義的形式（在東方）。” 提綱“堅決斥責了這兩種對共產主義事業有害的和危險的傾向，認為必須指出第一種傾向即大國主義、殖民主義傾向是特別危險和特別有害的”。[11]193

這里斯大林沒有用規范的大俄羅斯民族主義和地方民族主義概念，但基本內容都有了，也將二者的順序擺正了，即兩種傾向中，“第一種傾向即大國主義、殖民主義傾向是特別危險和特別有害的”。當然，還有之前提到的“大俄羅斯沙文主義”。這就和列寧的觀點合拍了。這些觀點，斯大林在其后的著述中做了重申，但一些地方有所變動，比如，上述的“資產階級民主的民族主義”在《俄共（布）第十次代表大會》中就正式寫成“在非俄羅斯共產黨員中間可以看到的地方民族主義傾向”[11]200。將“地方民族主義”和 “大俄羅斯沙文主義”對應，兩種民族主義的提法也便正式形成了。此外，在斯大林看來，“民族主義”只符合非俄羅斯民族地區的情況，而俄羅斯民族由于沒有經受過民族壓迫，所以不存在民族主義，而只有“沙文主義”。這和列寧的提法是不同的，列寧對相應情況更多表述的是“大俄羅斯民族主義”，“沙文主義”是在其晚年才出現的。

1922年12月底蘇聯正式成立，同時新國家面臨的任務和實行的政策也有了重大改變，特別是從“戰時共產主義”到“新經濟政策”的過渡，使得整個蘇聯的經濟結構、社會心態都在發生變化，而作為一個新生的多民族聯合政權，如何處理其中的民族關系更成為影響社會穩定和政權鞏固的根本問題。因此斯大林在其后的一段時期內對影響民族關系的兩種民族主義給予了格外的關注。1923年3月24日他在《黨在國家建設中的民族問題》一文中講到，無產階級在蘇維埃制度中找到了正確解決民族問題的鑰匙，發現了根據民族權利平等和自愿的原則組織穩固的多民族國家的道路。但要正確實現十月革命所提出的民族綱領，還必須克服過去民族壓迫時期遺留給我們的三種障礙性遺產：

第一是大國沙文主義殘余，大國沙文主義是大俄羅斯人過去的特權地位的反映。這種殘余還存在于我們中央和地方的蘇維埃工作人員頭腦中，盤踞在我們中央和地方的國家機關里。其在實踐中的表現是俄羅斯蘇維埃官僚對各民族共和國的需要和要求采取傲慢輕視態度和冷酷無情的官僚主義態度。只有在我們國家機關的實際工作中毅然決然地消滅這種殘余，多民族的蘇維埃國家才能成為真正鞏固的國家，各民族的合作才能成為真正兄弟般的合作。因此，同大俄羅斯沙文主義殘余作堅決斗爭是我們黨當前的第一項任務。

第二是共和國聯盟各民族在事實上即在經濟上和文化上的不平等。

第三是許多民族中間的民族主義殘余。這些民族曾經受過沉重的民族壓迫，還沒有擺脫過去的民族恥辱感。民族之間的某種疏遠和過去被壓迫民族對俄羅斯人采取的措施的不完全信任，就是這種殘余的實際表現。但是，在某些有幾個民族的共和國內，這種防御性的民族主義往往變成進攻性的民族主義，變成這些共和國內較強大的民族反對弱小民族的頑固的沙文主義。[11]237-239

其后不久，在1923年4月召開的俄共（布）第十二次代表大會上斯大林又講到：“由于實行新經濟政策，在我們內部生活中正在產生一種新的力量——大俄羅斯沙文主義，這種沙文主義盤踞在我們的機關里，它不僅透進了蘇維埃機關而且透進了黨的機關，它在我們聯邦的各個角落里蔓延著，并在形成這樣一種情況：如果我們不堅決回擊這種新的力量，如果我們不把它連根拔掉（新經濟政策的條件在培植它），就會使過去統治民族的無產階級和過去被壓迫民族的農民有分裂的危險，而這就意味著無產階級專政的垮臺。可是新經濟政策不僅在培植大俄羅斯沙文主義，而且還在培植地方沙文主義，特別是在有好幾個民族的共和國里。……這些民族的先進分子大概不久就要開始互爭雄長。當然，這種地方沙文主義就其力量來說沒有大俄羅斯沙文主義那樣危險。但它畢竟是一種危險，它會使某些共和國變成民族糾紛的舞臺，會切斷那里的國際主義聯系。”[11]244

斯大林對大俄羅斯沙文主義的危害做了足夠的闡述，告誡人們“如果聽任大俄羅斯沙文主義這種力量蓬勃發展，猖獗橫行，我們就得不到過去被壓迫民族的任何信任，就不能在統一的聯盟內建立起任何合作，也就沒有任何共和國聯盟”;大俄羅斯沙文主義“是我們最危險的敵人，我們必須把它打倒，因為打倒了它就是把某些共和國內過去保存下來的、現在正在發展的民族主義打倒十分之九”。[11]257同時他也對各個共和國的民族主義做了足夠的闡述，尤其對列寧關注的格魯吉亞事件做了辯解性說明。他講，南高加索（即前述的“外高加索”——筆者注）是由包括十個民族的三個共和國（即格魯吉亞、阿塞拜疆和亞美尼亞）組成的，歷史上和現實中都是互相殘殺和糾紛不斷的舞臺。格魯吉亞有百分之三十以上的非格魯吉亞居民也和阿塞拜疆和亞美尼亞人有著很多的矛盾。在這種互不信任的環境里，如果蘇維埃政權不能在南高加索“設立一個可以調解摩擦和沖突的民族和平機關”，那我們就會回到人們互相殘殺的時代。“正因為如此，中央曾三次確認有必要保存南高加索聯邦這個維護民族和平的機關。”但一些格魯吉亞共產黨員說在我們格魯吉亞人和新建的聯盟之間不需要南高加索聯邦這樣的中間物，說聯邦是多余的。這聽起來似乎很革命，卻是別有用心的。根本原因在于南高加索聯邦的成立會使格魯吉亞喪失因地理位置可以獲得的那些特權，以及格魯吉亞人在梯弗里斯因人數比亞美尼亞人少而處的不利地位。斯大林堅定地說，“我們能不能忽視南高加索民族和平的利益而創造一種使格魯及亞人對亞美尼亞和阿塞拜疆兩共和國處于特權地位的條件呢？不，我們不能容許這樣做。”[11]252-253

正因為有這樣的理由，即設立南高加索聯邦是為了避免和減少這一地區三個共和國之間的沖突，俄共（布）中央也再三確認有必要設立這個聯邦，包括格魯吉亞在內的南高加索地區三個共和國以一個聯邦身份的加入“蘇聯”，那為了維護中央的決定，以奧爾忠尼啟則為首的俄共（布）外高加索邊疆區委員會對格魯吉亞黨中央的處理無疑是正確的，斯大林和捷爾任斯基對這種處理的維護也是正確的。所以盡管受到了列寧的嚴厲批評，斯大林仍堅持自己的立場，甚至對列寧的一些觀點公開加以反對。就在這次俄共（布）十二次代表大會上他講：“有人對我們說，不能委屈少數民族。這是完全正確的，我同意這一點，不應當委屈少數民族。但是如果因此而創造出一種新的理論，說必須使大俄羅斯無產階級在對過去被壓迫民族的關系上處于不平等的地位，——那就是胡說八道了。”[12]268顯然，這是針對列寧前述壓迫民族即大民族要以對待自己的不平等，以抵償在生活中事實上形成的不平等的觀點的。

怎樣評價蘇共歷史上列寧和斯大林的這場紛爭，人們普遍認為這是斯大林反對列寧的一種大俄羅斯沙文主義的表現。但從斯大林的這個申述來看，斯大林并沒有錯，因為這是在維護俄共（布）中央的決定，而這個決定也是在列寧領導下做出的;后來蘇維埃社會主義共和國聯盟成立時，格魯吉亞、阿塞拜疆和亞美尼亞三個共和國也是作為南高加索聯邦一個聯盟單位加入的。不但如此，斯大林作為一個格魯吉亞人，能夠站在維護民族團結的立場上批判本民族共產黨內的民族主義更是值得稱道的。斯大林講，“只有俄羅斯的共產黨員才能從事反對大俄羅斯沙文主義的斗爭，并把它進行到底”，同時，“非俄羅斯共產黨員有同自己的沙文主義進行斗爭的義務。……只有韃靼、格魯吉亞等等的共產黨員才能反對韃靼、格魯吉亞等等的沙文主義，只有格魯吉亞的共產黨員才能順利地同自己的格魯吉亞的民族主義或沙文主義進行斗爭。這就是非俄羅斯共產黨員的義務”。[12]260-261從不同民族的黨員“義務”這個角度講，作為非俄羅斯族的共產黨人，斯大林這也是在模范地履行自己的義務。同樣，作為俄羅斯族的無產階級領袖，列寧如此痛恨大俄羅斯民族主義或沙文主義，容不得傷害、包括無意識地傷害其他民族事情的發生，也是在履行自己俄羅斯族共產黨員的義務。就此而論，列寧和斯大林都是無產階級族（國）際主義的模范踐行者，圍繞“格魯吉亞事件”產生的紛爭是他們在踐行各自“義務”中的矛盾對撞。“格魯吉亞事件”中的問題不在于是不是應該得到處理，而在于處理的方式簡單粗暴。主要當事人奧爾忠尼啟則雖然也是格魯吉亞人，但他是代表俄共（布）中央的，是因他的粗暴而使對方產生的對俄羅斯族的不信任或憎恨情緒及其影響。就此而論，列寧的憂慮、憤恨和批評都是可以理解的。列寧嚴肅對待這件事的意義不在于對于斯大林、奧爾忠尼啟則和捷爾任斯基的批評，而在于由這件事引發出來的告誡全黨對大俄羅斯沙文主義的警覺，在于在即將建立的新的多民族社會主義國家里怎樣處理大民族和小民族關系的一種馬克思主義態度。

“格魯吉亞事件”的處理以及列寧和斯大林在此問題上的論述，大大深化了無產階級政黨在反對兩種民族主義重要性及其相互關系上的認識，具有重大的理論意義和實踐意義。

三、斯大林觀點的變化及知行分離

“格魯吉亞事件”是蘇聯建國過程中的一個典型事件，但沒有對蘇聯的建立產生實質性影響。在蘇聯建國初期的一段時間內，斯大林對蘇聯中部地區和邊疆地區，或俄羅斯聯邦和其他民族共和國的矛盾仍然給予了很高的關注，對這兩種地區表現出的大俄羅斯主義和地方民族主義給予了始終的批評。同時，隨著環境的變化，兩種民族主義也有了不同于之前的表現。1930年6月27日斯大林在聯共（布）中央第十六次代表大會的政治報告中講道：

“大俄羅斯沙文主義傾向的實質是：企圖抹殺語言、文化和生活習慣方面的民族差別;企圖準備撤銷民族共和國和民族區;企圖破壞民族平等權利原則，破壞黨關于機關民族化與報刊、學校及其他國家組織和社會組織民族化的政策。”[11]428

顯然，這些表現和前段時間斯大林所講的“俄羅斯蘇維埃官僚對各民族共和國的需要和要求采取傲慢輕視態度和冷酷無情”以及“特權思想”是有所不同的。

斯大林講：“這類傾向分子在這方面所持的出發點是：既然在社會主義勝利的條件下各民族應該融合成一體，而它們的民族語言則應該變成統一的共同語言，那么現在已經是消滅民族差別和放棄支持以前被壓迫的各族人民發展民族文化的政策的時候了。”“毫無疑問，民族問題上的這種傾向尤其因為它是戴上國際主義假面具并以列寧的名字做掩蔽的，所以是一種最精致因而也是最危險的大俄羅斯民族主義。”“傾向于大俄羅斯沙文主義的人認為，蘇聯社會主義建設的時期就是民族文化瓦解和消滅的時期，這是一個很大的錯誤。實際情形恰恰相反。事實上蘇聯無產階級專政和社會主義建設的時期是社會主義內容和民族形式的民族文化的繁榮時期，因為在蘇維埃制度下各民族本身并不是普通的‘現代民族，而是社會主義民族。它們的民族文化按內容說也不是普通的資產階級文化，而是社會主義文化。”[11]432

從斯大林的這些論述來看，這時的大俄羅斯民族主義是一種以“左”的姿態出現的在民族過程認識上的“超前”傾向，說明了社會主義時期是“民族繁榮”的時期，而不是可以人為超越和消亡的時期。這里，斯大林闡明了馬克思主義在民族過程上的一個基本觀點。后來的蘇聯及中國的民族工作都曾在這一問題上走過彎路，有過教訓。

從列寧和斯大林對民族主義現象的揭露和批判來看，前期是針對民族主義的分立和隔絕特征的，而后期，尤其是這時候，就把急于促進融合和消融民族性作為主要反對內容了。應該說，這既是經典作家針對民族問題上的錯誤觀點或現象的正確反映，也是他們在民族主義（也是民族問題規律）認識上的深化。

關于地方民族主義的危險，斯大林在此講的很少，主要談道：“地方民族主義傾向的實質是：力圖獨樹一幟并在本民族的狹隘范圍內閉關自守，力圖抹殺本民族內部的階級矛盾，力圖用脫離社會主義建設總流的方法防御大俄羅斯沙文主義，力圖漠視那些使蘇聯各民族勞動群眾接近和聯合的東西，而只看到那些能使他們彼此疏遠的東西。地方民族主義傾向反映了過去被壓迫民族中的垂死階級對無產階級專政制度的不滿，反映了它們想單獨成立自己的資產階級民族國家并在那里確立自己的階級統治的企圖。”[11]428-433其中“想單獨成立自己的資產階級民族國家并在那里確立自己的階級統治”，是民族主義最本質的內容。斯大林對地方民族主義傾向講的雖然少，但卻上升到階級矛盾，似乎比之大俄羅斯民族主義有著更強烈的警示，盡管仍然把大俄羅斯民族主義或沙文主義稱為“是黨內在民族問題方面的主要危險”。

斯大林在聯共（布）中央第十六次代表大會所作政治報告是其論述兩種民族主義問題較多的文獻。報告通過對于兩種民族主義的批判，確立了一系列民族理論政策原則性的論點和話語，對后世蘇聯民族理論也對包括中國在內的其他社會主義國家的民族理論產生了深遠的影響。

然而，以上述報告為界限，斯大林對于兩種民族主義的觀點就開始發生了變化，在黨的十七大報告上他對大民族主義和地方民族主義的危害有了另外的說法：

“有人在爭論：哪一種傾向是主要危險，大俄羅斯民族主義傾向還是地方民族主義傾向？在目前條件下，這是一種表面的因而也是空泛的爭論。如果想提出一種對任何時間和條件都適用的辨別主要危險和非主要危險的現成方法，那就愚蠢了。世界上根本沒有這種方法。主要危險就是人們停止和它做斗爭因而讓它發展到危害國家的那種傾向。……解決什么是民族問題方面的主要危險的問題不是靠空泛的表面的爭論，而是靠對當時的實際情況進行馬克思主義的分析，靠研究這方面所犯的錯誤。”[11]448-449

顯然，斯大林改變了以前把大俄羅斯民族主義視為主要危險的判斷。與此相應，在蘇共黨的十七大之后不久，斯大林公開質疑恩格斯的《俄國沙皇政府的對外政策》一文。1934年7月19日他給蘇共中央政治局委員寫信講，最近一期《布爾什維克》上發表恩格斯的這篇文章是不適宜的：“從說明帝國主義和帝國主義戰爭問題的角度來看，這是一篇對我黨工作人員極有教益的文章。然而，恩格斯的這篇文章，從它的內容中就可看出，盡管有其優點，可惜卻不具備這些性質。不僅如此，它還有許多缺點。如果文章發表時不加批判，這些缺點是會把讀者弄糊涂的。”因為恩格斯在文章中談世界大戰的原因時忽略了“爭奪殖民地、爭奪銷售市場、爭奪原料產地的帝國主義斗爭，……忽略了作為后來的世界大戰的因素的英國的作用，忽略了德國和英國的矛盾”，由此而產生了其他一些“缺點”，包括“過高估計了沙皇政權的作用，認為它是‘全歐洲反動勢力的最后壁壘”，“目的是要在自己的文章中攻擊俄國沙皇政府的對外政策”。[11]451-457恩格斯的這篇文章發表于1890年，斯大林指責那時的恩格斯“忽略”了十幾年后第一次世界大戰的原因顯然是吹毛求疵，真實心思無非是對恩格斯將沙俄視為“全歐洲反動勢力的最后壁壘”，“在自己的文章中攻擊俄國沙皇政府的對外政策”不滿。

沙俄是十九世紀歐洲的“反動壁壘”已是公論。在恩格斯這篇文章之前，馬克思于1856年的《十八世紀外交史內幕》、恩格斯于1858年寫的《俄國在中亞細亞的進展》和《俄國在遠東的成功》等文章都對沙俄的侵略罪行進行過揭露和譴責，恩格斯在此只是再次揭示了這個事實而已。列寧在著述中更是對沙俄的殘暴罪行給予過強烈抨擊，相關論述有近40篇。[13]192斯大林為此而苛責恩格斯，為沙俄開脫罪責只能說明他已經陷入了自己一再批判過的大俄羅斯沙文主義。如果說，在“格魯吉亞事件”中還可以為他的態度找到一些合理性根據的話，在這里已經無法為他的狹隘立場找理由了。后來的蘇聯逐漸從世界社會主義中心走向霸權主義乃至“社會帝國主義”和斯大林的這種大俄羅斯沙文主義是有直接關系的，而二十世紀三四十年代在“肅反”和第二次世界大戰期間蘇聯政府對被視為異己的少數民族的鎮壓和流放更是赤裸裸的大俄羅斯沙文主義。

按照常理，作為蘇聯的一個格魯吉亞族的領導人，斯大林應該更能維護和理解非俄羅斯民族的利益和感情。然而事實上恰恰相反，斯大林扮演了一個比之俄羅斯人還強烈的大俄羅斯沙文主義者的角色，充分印證了列寧講的“俄羅斯化的異族人在表現真正俄羅斯人的情緒方面總是做得過火”。其中的原因值得追究。有人認為：早先“斯大林同俄國共產黨（布）的許多其他領導人比較起來是最不主張集權制的。只是他當上了黨機構的領導人之后才開始鼓勵大國主義和俄羅斯沙文主義。這時，他看到，他作為一個非俄羅斯族人，如果不贊成黨機構實行大國民族主義和對蘇聯非俄羅斯族人民的民族復興采取不容忍態度，便無法維持自己的權力”[9]63。這話值得重視。因為斯大林是格魯吉亞人，早期生活和領導革命都在格魯吉亞，俄化程度并不高，甚至連俄語都說不好，[9]54不可能沒有自己的民族意識。盡管列寧在世時傾盡全力去消除大俄羅斯民族主義，并以聯盟的形式創建了體現各民族平等的第一個社會主義國家，但大俄羅斯民族主義早已滲透在俄羅斯社會的每一個細胞。當蘇聯共產黨和全社會沒有從大俄羅斯民族主義的泥淖中掙脫出來之前，斯大林客觀上并不具備抵抗大俄羅斯民族主義的條件，不論他主觀上如何認識。

所以，與斯大林這些立場和態度的變化相關聯，他對兩種民族主義問題，尤其是大俄羅斯主義問題的論述在二十世紀三十年代以后就逐漸減少和消失。“民族主義”在很大程度上已經成為他打壓政敵和“異見”的“棍棒”了。

經典作家反對兩種民族主義的論述不是單純的民族關系理論，還是其國家建設理論的重要內容，因為不論列寧還是斯大林對于兩種民族主義的論述都是和蘇聯國家的構建聯系在一起的。蘇聯的國家構建最終是一種失敗的結局，從民族角度看，有反對兩種民族主義不力的原因，但更有其天生的難以克服的結構性困難。列寧和斯大林的分歧是在真正尊重各民族主權基礎上建立一個新的社會主義國家聯盟，不是僅給少數民族一個“自治”的名義仍然建立一個中央集權的單一制國家。爭論的結果，或說蘇聯國家構建的實踐是形式上實現了列寧的設想，建立起了保留各民族國家主權的新的國家聯盟，內容上卻是實踐了斯大林的設想：蘇聯只是一個表面上的各民族國家聯盟，實際上卻是一個主權單一的中央集權制國家。這一點也正是為大家所普遍詬病的，這被視為斯大林違背列寧意志，實行“大俄羅斯民族主義”，最終導致蘇聯解體的原因。但正如前述，雖然斯大林本人有著非凡的意志和統攝力，但作為一個少數民族領導人，他并沒有擺脫“大俄羅斯民族主義”的社會條件，讓他突破沙俄帝國三百年征服和統治造就的民族關系環境真有點強人所難了。

但反過來看，如果蘇聯真正實行了列寧的建國構想，真正反對了“大俄羅斯民族主義”，蘇聯是否就能夠避免后來解體的結局，變成一個團結穩定的社會主義國家呢？恐怕也不好說。因為蘇聯畢竟太大了，它接手的沙俄是一個在較短歷史時期內擴張而成的殖民大帝國，一百多個民族中有相當一部分有自己的建國歷史，有與大俄羅斯族不相上下甚至超過大俄羅斯族的經濟文化基礎。這樣的建國基礎和民族關系基礎，僅僅靠無產階級國際主義（internationalism）“覺悟”，靠消除“大俄羅斯主義”，用大民族的“讓步”來取得真正的團結無論如何是不夠的，甚至可能只是一廂情愿。更多的實踐證明，多民族的大國能夠維系團結統一，除了合宜的政治建構和政策之外，關鍵還是要確立兩種基本認同：一是各民族統一的文化認同，就是從文化上、心理上確認各民族都是一家人，有共同的祖國。中國共產黨第四次中央民族工作會議指出，加強中華民族大團結，長遠和根本的是增強文化認同。文化認同是最深層次的認同，是民族團結之根、民族和睦之魂。[14]252-253這一點不但適用于中國和中華民族，也有著廣泛的普適意義。文化認同要有歷史積淀、要有客觀存在的文化、宗教、語言、歷史淵源等具體事象。但蘇聯的文化認同基礎實在太薄弱了，長期以來也對這樣的認同建設重視不夠，而只是用空泛的階級意識和“覺悟”教育來充當這種建設。二是各民族共同的利益和命運認同。并不是所有國家都有可資依憑的文化認同資源，也并不是所有的文化認同都可以牢不可破。所以現代國家建設和各民族間的團結更重要的是要靠共同的利益來維系。利益和命運認同在對外方面要靠抗爭、靠競爭來確立，對內方面就要靠建設靠發展了。只有在共同利益覆蓋下的建設和發展才能使各民族構建起相互離不開的關系。蘇聯通過第二次世界大戰大大鍛造了自己的國家凝聚力，也因不斷擴張引發和積累了過多的民族矛盾。雖然取得了經濟建設方面的巨大成就，但通過發展在促進民族交往交融方面遠遠不夠，遠沒有形成相互離不開的利益關系和認同取向。當然，這也與蘇聯國土面積太大，其經濟發展對民族界限的滲透力度不夠有關。

總之，我們學習列寧和斯大林兩種民族主義的理論要有一個整體觀，既要著眼于這一理論對大小民族關系的重大意義，也要透過這種關系看到多民族國家，尤其是多民族大國的國家建設的復雜性和艱巨性。一切從實際出發，而不是從既有的理論出發，解決任何問題都不能陷入簡單化和教條主義。民族問題同樣如此。

參考文獻：

[1] [蘇]列寧.列寧全集：第24卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1990.

[2] [蘇]列寧.列寧全集：第23卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1990.

[3] [蘇]列寧.列寧全集：第25卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1988.

[4] [蘇]列寧.列寧全集：第22卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1990.

[5] 趙常慶，等.蘇聯民族問題研究[M].北京：社會科學文獻出版社，1996.

[6] 中國社會科學院民族學與人類學研究所民族理論室.馬克思主義經典作家民族問題文選·列寧卷：上冊[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[7] [蘇]涅爾西襄.邵武勉——為共產主義奮斗的光輝戰士[M].金星，譯.上海：新知識出版社，1955.

[8] 中國社會科學院民族學與人類學研究所民族理論室.馬克思主義經典作家民族問題文選·列寧卷：下冊[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[9] [蘇]邁斯特連科.蘇共各個時期的民族政策[M].林鋼，譯.北京：人民出版社，1983.

[10] [蘇]斯大林.斯大林全集：第5卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1957.

[11] 中國社會科學院民族學與人類學研究所民族理論室.馬克思主義經典作家民族問題文選·斯大林卷[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[12] 劉彥章，等.斯大林年譜[M].北京：人民出版社，2003.

[13] 華辛芝.斯大林與民族問題[M].北京：中央民族大學出版社，2002.

[14] 國家民委.中央民族工作會議精神學習輔導讀本[M].北京：民族出版社，2015.

MARXIST CLASSICAL THEORY ON THE RELATIONSHIP

BETWEEN BIG AND SMALL NATIONALITIES

Wang Xien

Abstract：Vladimir Lenin and Stalin left a lot of writings on the issue of criticizing "two nationalisms"，which became the classic exposition of Marxism's understanding and dealing with the relationship between large and small nationalities. In Lenin's theoretical system，the issue of grand nationalism and local nationalism involve not only ethnic relationship but also relationship between the Soviet Union and other socialism countries. Stalin had a lot of theoretical contributions in opposing the two nationalisms，but he disagreed with Lenin in the specific discussion. Stalin's discourse on the two nationalisms gradually reduced and disappeared after the 1930s，and "nationalism" has largely become his "Cudgel" to suppress political opponents. The classic writer's argument against the two nationalisms is also an important part of their theory of national construction because both Lenin's and Stalin's accounts of the two nationalisms are linked to the Soviet state construction. The state construction of the Soviet Union was a failure in the end. From the national perspective，there were some reasons for the weakness of opposing the two nationalisms，as well as its inherent and intractable structural difficulties. We must study Lenin and Stalin's theory of two nationalisms with a holistic view，we must not only focus on the great significance of the theory for the relationship between large and small nationalities，but also see through this relationship the complexity and arduousness of multi-ethnic country construction，especially the construction of a large multi-ethnic country.

Keywords：Marxism;Nationalism;Ethnic issues;Multi-ethnic country construction

〔責任編輯：俸代瑜〕