淺談權利要求中功能性特征的解釋

王志臻

摘要：專利侵權訴訟中，權利要求中的特征是否為“功能性特征”，應以本領域普通技術人員為視角，對于包含有特定功能、效果的爭議技術特征，僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)功能或者效果的具體實施方式的，該爭議技術特征不屬于“功能性特征”。

關鍵詞：功能性特征;專利權的保護范圍

權利要求中的功能性特征，是指“權利要求中以功能或者效果表達的技術特征”，即“對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征”。專利侵權訴訟中，就某一技術特征而言，是否為功能性特征，成為原被告雙方爭議的焦點。本文將對上述問題進行闡釋。

一、專利申請、無效程序中功能性特征的解釋

專利申請、無效程序中，按照《專利審查指南》第二部分第二章的規(guī)定，看似功能性特征拓寬權利要求的保護范圍。但是，如果權利要求中限定的功能是以說明書實施例中記載的特定方式完成的，但所屬技術領域的技術人員不能明了此功能還可以采用說明書中未提到的其他替代方式來完成，或者所屬技術領域的技術人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題，并達到相同的技術效果，則權利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或實用新型技術問題的方式的功能性限定。因此，通過由于權利要求書應當?shù)玫秸f明書支持的規(guī)定，對專利申請人或權利人使用功能性特征提出較高的要求。

二、專利申請、無效程序中功能性特征的解釋

如果專利侵權訴訟中仍然按照《專利審查指南》的規(guī)定，將“功能性特征”的保護范圍解釋為包含實現(xiàn)該功能、效果的全部實施方式，將導致專利權的保護范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，不可避免地會給后續(xù)的改進和創(chuàng)新帶來不應有的限制，給科學技術發(fā)展和經(jīng)濟社會進步帶來負面影響。

根據(jù)《專利侵權司法解釋一》（簡稱《解釋一》）第4條的規(guī)定，對于功能性特征，應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。以使得專利權的保護范圍與其創(chuàng)新程度和說明書、附圖公開的內(nèi)容相適應，維護社會公眾與權利人的利益平衡，為后續(xù)改進和創(chuàng)新留下必要的空間。可見，功能性特征是一種限縮性解釋，這使得含有功能性特征的權利要求的保護范圍縮小且明確，避免了功能性特征不適當?shù)赝貙挋嗬蟊Ｗo范圍的問題。但這勢必會影響專利權的保護范圍，所以確定專利權的保護范圍，應當首先認定爭議技術特征是否屬于“功能性特征”。

根據(jù)《專利侵權司法解釋二》（簡稱《解釋二》）第8條第1款規(guī)定，功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。而根據(jù)《解釋二》第8條第2款的規(guī)定，對于“功能性特征”的解釋，應當根據(jù)說明書、附圖中記載的該功能所“不可缺少”的技術特征為依據(jù)，并非是將說明書、附圖中與實現(xiàn)“功能性特征”的功能、效果有關的全部技術特征，均用于限定“功能性特征”的保護范圍。由此，有利于鼓勵專利權人主動公開與“功能性特征”的功能、效果有關的技術內(nèi)容，豐富現(xiàn)有技術，便于社會公眾更好地理解專利技術方案，亦可以讓權利人無需顧慮由于公開的具體實施方式過于具體、細節(jié)，而導致“功能性特征”的保護范圍受到不必要的限縮。

三、功能性特征的解釋在司法實踐中的應用

深圳市華澤興業(yè)科技有限公司（簡稱“華澤興業(yè)”）與廣州同明太陽能科技有限公司（簡稱“同明”）侵害專利權糾紛案中，被訴侵權人認為，權利要求1中的“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”屬于功能性特征，應當根據(jù)涉案專利說明書的記載，理解為設置散熱孔或者與之等同的實施方式。被訴侵權產(chǎn)品沒有設置任何孔、條或間隙，與涉案專利說明書和附圖所描述的實現(xiàn)散熱功能的具體實施方式既不相同也不等同。

法院認為，根據(jù)權利要求1可知，第一，第一散熱區(qū)和第一防水區(qū)是對于燈罩空間的區(qū)域劃分，第二散熱區(qū)和第二防水區(qū)則是對于燈體空間的區(qū)域劃分。在位置關系上，第一散熱區(qū)和第二散熱區(qū)對應設置，第一防水區(qū)和第二防水區(qū)對應設置。對于本領域技術人員而言，熱輻射散熱是最為常見的散熱方式，燈體、燈罩中的特定區(qū)域可以通過熱輻射等方式散熱屬于本領域的公知常識。因此，“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”本質(zhì)上是對涉案專利產(chǎn)品燈體、燈罩的特定部分的區(qū)域劃分。此外，太陽能燈包括散熱板，該散熱板位于燈罩和燈體之間，通過散熱板上下表面上的防水圈，將燈罩和燈體扣合，使第一防水區(qū)和第二防水區(qū)相對密封連接。在燈罩空間內(nèi)，被防水圈密封的區(qū)域為第一防水區(qū)，除去第一防水區(qū)的區(qū)域即為第一散熱區(qū)。在燈體空間內(nèi)，被防水圈密封的區(qū)域為第二防水區(qū)，除去第二防水區(qū)的區(qū)域即為第二散熱區(qū)。綜上，本領域普通技術人員結合第一散熱區(qū)以及第二散熱區(qū)本身的含義以及權利要求1的整體技術方案，即可直接、明確地確定所述特征的具體實施方式，所述特征不屬于用功能或者效果來限定保護范圍，導致保護范圍過于寬泛，應當根據(jù)《解釋一》第四條的規(guī)定進行限縮解釋的情形。因此，對于再審申請人有關第一散熱區(qū)、第二散熱區(qū)屬于“功能性特征”的申請再審理由，不予支持。

四、總結

以《專利申請審查指南》的規(guī)定對功能性特征的解釋方式，功能性特征覆蓋了所有可以實現(xiàn)該功能的具體實施方式，這可能不適當?shù)赝貙挋嗬蟮谋Ｗo范圍。專利侵權訴訟階段，司法解釋將其含義限縮為說明書具體實施方式及其等同方式，以此平衡專利權人和社會公眾的利益。但是，對功能性特征解釋的限縮也適度的，其保護范圍只應基于說明書具體實施方式中為實現(xiàn)該功能“必不可少”的特征及其等同方式來確定。

因此，專利侵權訴訟中，原被告雙方一般產(chǎn)生爭議的問題就在于，如何判斷權利要求中的特征是否為“功能性特征”。筆者認為，應以本領域普通技術人員為視角，對于包含有特定功能、效果的爭議技術特征，僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)功能或者效果的具體實施方式的，該爭議技術特征不屬于“功能性特征”。

參考文獻

[1]崔國斌. 專利法：原理與案例[M]. 北京大學出版社， 2012.

[2]章建勤， 張小娟. 淺析包含功能性技術特征的專利權的保護范圍判定[J]. 中國發(fā)明與專利， 2019（11）.