論動產融資租賃物的所有權登記及其對抗效力

劉保玉 張烜東

摘 要：我國《民法典》第745條對動產融資租賃交易中租賃物所有權的登記問題作了規定，這對于保障出租人的利益、促進動產融資租賃交易健康發展具有重要意義。出租人保留租賃物所有權的目的在于擔保租金債權的實現，實質是一種特殊的非典型擔保。租賃物的所有權登記既不創設權利，亦非權利變動的要件，其作用在于公示權利競存時的優先順位。在統一的動產和權利擔保登記制度下，出租人對租賃物的所有權登記，可以對抗租賃物的買受人、抵押權人、質權人、破產債權人等，并準用《民法典》第416條關于價金超級優先權的規定，但不得對抗租賃物的留置權人。在出租人以租賃物另設抵押擔保的情況下，租賃物的所有權登記所具有的反射功能，對承租人的利益也具有積極的保障作用。

關鍵詞：融資租賃;所有權登記;擔保功能;非典型擔保;對抗效力

中圖分類號：D923 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1003-0751（2020）06-0055-07

當今社會，融資租賃交易因其靈巧的交易結構而廣受經營者偏愛。我國現行立法對不動產及船舶、航空器、機動車等特殊動產有較為完善的登記制度，對機器設備等普通動產的融資租賃交易還沒有妥當、有效的公示方法，實踐中違背誠信的承租人擅自處分租賃物而第三人善意取得的情況時有發生。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第745條對動產租賃物所有權的登記問題作了規定，這對于保障出租人的利益和促進動產融資租賃交易健康發展具有重要意義。但是，該規定中租賃物所有權登記的性質和功用如何，出租人權利與其他人權利發生沖突時的權利保護順位問題如何妥善解決，這些尚有待闡釋和明確。本文對此談些看法，以就教于方家。

一、租賃物所有權的擔保功能

《民法典》第735條規定：“融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”同時，《民法典》第757條規定當事人可以約定租賃期限屆滿后租賃物的所有權歸承租人所有，此種約定是融資租賃交易中的常態與慣例。

在一般租賃與融資租賃中，出租人在租賃期間均保有租賃物的所有權，承租人在占有、使用租賃物的同時負有支付租金的義務。但是，由于目的和交易結構的差異，一般租賃是單一性的合同關系，而融資租賃集融資與融物的特點于一身，是多種合同關系的混合，具有多重屬性。二者的具體差別表現在五個方面。其一，一般租賃中，租賃物通常是出租人為滿足自身需要而購置的;融資租賃中，租賃物是承租人為滿足生產經營需要而選購的。其二，一般租賃中，出租人需要承擔租賃物的維修保養義務、瑕疵擔保責任以及毀損滅失風險;融資租賃中的出租人除了按照承租人的要求提供租賃物以及保證承租人對租賃物的占有、使用，幾乎不負其他義務。①其三，一般租賃中， 承租人支付的租金是在合同期內使用租賃物的對價;融資租賃中，承租人支付的租金包括出租人購買租賃物的成本和收取的利潤，因而租金標準遠高于一般租賃。其四，一般租賃中，出租人在合同終止后將收回租賃物;融資租賃中，租期屆滿后租賃物歸承租人所有是交易的常態。其五，一般租賃中，出租人保有租賃物所有權的目的在于恢復對租賃物的圓滿支配;融資租賃中，出租人通常并不追求租賃物的所有權最終仍歸屬于自己，其保有租賃物所有權的目的在于保障租金債權的實現。因此，在融資租賃中，租賃物的所有權具有擔保的功能和屬性，或者說，其實質上是一種特殊的擔保權。根據本文的主題，筆者重點對租賃物所有權的擔保性質展開討論。

第一，傳統物權中，所有權一般指向物的歸屬，權利人可以對其進行占有、使用、收益、處分，因而所有權也被稱為權能最圓滿的物權。但在融資租賃交易中，所有權被標簽化，演化成了可移轉的權益、可交易的信用。②雖然出租人仍是租賃物名義上的所有權人，但所有權的實質權能如占有、使用、收益皆由承租人行使，出租人僅在承租人違約或破產的情況下可以基于保留的所有權而保障剩余租金債權的清償。可見，出租人保有所有權的真實目的并非重新取回租賃物，而是擔保債權的實現。因此，出租人對租賃物享有的是一種“擔保性所有權”。③

第二，在學理上，物的擔保分為典型擔保與非典型擔保。以限定物權為其構成者，為典型擔保，《民法典》物權編規定的抵押權、質權、留置權均屬于此;以權利移轉為其構成者，為非典型擔保，如融資租賃、附條件買賣（所有權保留）以及讓與擔保。④融資租賃中出租人通過保留租賃物的所有權來保障租金債權的實現，而非在所有物上設立定限物權，故其屬于非典型擔保。

第三，一般的擔保交易中，通常存在主債權債務合同與擔保合同（擔保物權），形成主合同與從合同、主權利義務與從權利義務的結構;擔保財產或者是第三人的不特定財產（保證），或者是債務人、第三人的特定財產（物的擔保）。融資租賃中的擔保則是以出租人所有的租賃物本身作為擔保財產，其擔保關系隱含于融資租賃合同本身，交易的當事人既未另外訂立一個從屬性的擔保合同，又未另外成立一個從法律關系。因此，融資租賃中出租人保留的所有權，在擔保的功能構造上也是具有特殊性的。

雖然《民法典》將融資租賃交易的相關規則置于合同編，但其又在物權編第388條第1款規定：“設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。”《民法典》通過此規定，擴大了擔保合同的范圍，在明確融資租賃、所有權保留、保理等非典型擔保合同的擔保功能的同時⑤，拓寬了意定擔保物權的創設渠道，將融資租賃和所有權保留等一系列交易形態中的擔保性所有權納入廣義的擔保物權的范疇，從而為相關規則的適用留下解釋空間。

二、統一動產和權利擔保登記制度下的租賃物所有權登記

雖然出租人對租賃物的所有權有擔保之實，但較之有明確登記機構的不動產以及船舶、航空器、機動車等特殊動產，普通動產租賃物及出租人的權益處于無從登記的尷尬境地，因而一旦承租人違背誠信，擅自將其占有的動產租賃物出賣、出質或抵押給第三人，第三人就可依善意取得的規定而取得相應的權利且不受出租人權利的追及，出租人面臨租金債權和租賃物“錢”“物”兩空的風險。為解決融資租賃行業面臨的現實難題，2014年最高人民法院發布的《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第9條第2項肯定了承租人將租賃物抵押給出租人的做法，即把租賃物的所有權降格為抵押權以滿足相關登記需求。⑥此時，出租人一身三任（所有權人、出租人、抵押權人），由于出租人在形式上仍是租賃物的所有人，故這種抵押屬于所有權人抵押權的類型之一。⑦有學者對此提出批評，認為該規定模糊了抵押權為自物權或他物權的界限，雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第77條已經對自物抵押權作了規定⑧，但其為事后發生的自物抵押權，而《融資租賃司法解釋》規定的是事前的自物抵押權，前者處理的是抵押權之間的順位、效力問題，后者關注的是抵押權與所有權的善意取得的效力沖突問題，二者的權利性質和實際功能各異。⑨因此，在租賃物上登記抵押權的做法雖然能起到間接保護出租人利益的作用，但這種“反向抵押”的結構設計并非當事人真實交易關系的反映，無異于迫使當事人以虛假的方式滿足登記的形式要求⑩，并且，所有權人抵押權與我國立法上的抵押權的功用并不吻合，故其并非解決出租人權益保護問題的良策。

因應動產和權利擔保的實踐發展及學界要求統一其登記制度的呼聲，國務院于2019年10月22日發布的《優化營商環境條例》第47條第2款明確了“國家推動建立統一的動產和權利擔保登記公示系統，逐步實現市場主體在一個平臺上辦理動產和權利擔保登記”的目標。《民法典》也刪除了關于動產抵押權和權利質權的具體登記機構的規定，意在為建立統一的動產抵押和權利質押登記制度預留立法空間。借助于統一動產擔保登記系統的構建，《民法典》將具有擔保功能的合同的公示問題植入其中，以此作為特定債權得以對抗第三人的基礎。根據《民法典》第745條的規定，融資租賃交易中“出租人對租賃物享有的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人”，據此，出租人對租賃物登記的所有權將產生類似于擔保物權的效力，能夠對抗包括善意第三人在內的任何人。《民法典》通過對租賃物所有權登記的規定，解決了長期困擾交易實踐的擔保性所有權的公示問題，進而將其納入廣義擔保物權的范疇，以便其與典型的擔保物權適用共同的順位規則。這表明，《民法典》中動產擔保交易的規則設計正由單純的形式主義朝著形式主義與功能主義相結合的方向邁進。

應當指出的是，《民法典》第745條規定的租賃物所有權登記不同于傳統的所有權登記。因為這一擔保性的所有權登記既不創設權利，也不是權利變動的要件，其作用在于通過權利的公示起到對第三人的警示作用。例如，融資租賃交易中的出租人按照承租人的要求購入一批機器設備，為防止承租人擅自處分租賃物，出租人為自己辦理了租賃物所有權登記，但此所有權登記的主要功能并不在于昭示權利的歸屬，而在于提醒與承租人進行交易的相對方，該租賃物上可能存在權利負擔，以阻止第三人善意取得的發生。在協議約定由出租人最終取得租賃物所有權的交易模式下，融資租賃合同履行完畢后，出租人應配合承租人辦理租賃物所有權的注銷登記，否則，承租人可以通過訴訟或仲裁的方式尋求救濟。因為租賃物的所有權登記乃為擔保租金的償付而設，在承租人按約履行合同義務后，出租人的債權已經實現，附著在租賃物上的登記失去了存在的價值。此時若原所有權登記未予注銷，則已經屬于承租人的財產在登記系統中始終存在權利負擔，將會對其今后的融資活動產生影響。

在特殊動產的“售后回租”模式的融資租賃中，擔保性的所有權登記更具有獨到的價值。在這一交易模式下，承租人將本屬于自己的機動車、船舶、航空器等特殊動產賣與出租人后又將其租回，雙方通常并不辦理特殊動產的移轉登記，而是承租人以占有改定的方式為交付并繼續實際占有、使用標的物。這種融資租賃模式中，若出租人通過將租賃物辦理抵押登記的方式保障自己的債權（把“售后回租”包裝為抵押借款的形式），則其并非當事人之間真實交易關系的反映;若按照轉移所有權的方式進行，則在整個交易過程中，雙方當事人必須就租賃物進行兩次所有權移轉登記，不僅徒增煩瑣的交易程序，還將產生額外的稅費支出。如果選擇在統一的動產與權利擔保登記公示系統中辦理一個由出租人作為擔保權人的所有權登記，則由于此所有權登記旨在擔保債權的清償而非實現權利的移轉，故可免去按照所有權移轉規則產生的相關手續與費用，方便快捷且經濟高效。這正是擔保性的所有權登記之功用所在。

三、租賃物所有權登記的對抗效力

我國《民法典》中構建的動產和權利統一擔保登記制度，除法律明文規定的典型的動產擔保和權利擔保外，還囊括所有權保留買賣、融資租賃交易中起擔保作用的所有權登記以及保理中的應收賬款轉讓登記等;除法律明文規定的實行登記要件主義的權利質權類型外，其他類型的登記在效力上一致采用登記對抗規則和“未經登記，不得對抗善意第三人”的表述。如此，融資租賃交易中的出租人可以根據自身需要選擇是否進行登記，若出租人未就租賃物的所有權進行登記，則其僅具備普通所有權的對抗效力，可以對抗租賃物的侵權人和繼承人等（無論第三人是善意還是惡意），但無法對抗善意的第三物權人，甚至在承租人擅自轉租租賃物的情況下，出租人的這種未登記的所有權也無法對抗善意的次承租人。可以預見，《民法典》于2021年1月1日起施行后，在絕大多數情況下，出租人為保護自身權益，會就租賃物的所有權進行登記。此時，出租人除了可以享有優先于普通債權人受償的權利，還可以對抗租賃物上的其他物權人，下文分述之。

1.登記的所有權可以對抗租賃物的買受人

在租賃期間，承租人擅自轉讓租賃物的，出租人可以憑借登記的租賃物所有權對抗買受人。因為買受人在從事交易時，負有按照法律規定就租賃物上是否存在權利負擔進行查詢的注意義務，否則無法滿足善意的要件并據以取得租賃物所有權。與此類同，若承租人未經出租人同意而將租賃物投資入股，則出租人登記的所有權當然可對抗承租人以租賃物入股的公司或合伙企業等。這是登記對抗效力的典型體現，也是立法例上的通行做法，學界和實務界對此有高度的共識。

可能存在爭議的問題是，動產抵押權“不得對抗正常交易活動中的買受人”規則是否適用于融資租賃中出租人登記的所有權？在動產擔保交易中，如果在任何情況下都課以他人查詢登記的注意義務，勢必影響交易效率，阻礙正常的經濟活動。為了降低經濟成本、提高交易效率，有必要在特定條件下給予正常交易活動中的買受人以優先于動產擔保權人的保護。借助于編纂《民法典》的契機，立法者在動產抵押領域賦予正常經營活動中已經支付合理價款并取得標的物的買受人以對抗抵押權人的權利。因為該規則是對抵押權追及效力的限制，所以在適用上有必要對“正常經營活動中的買受人”作出嚴格限定，否則，若交易相對人以此為由進行抗辯，則登記對抗的效力將形同虛設。首先，開展經營活動的應為標的物的出賣人而非買受人;其次，出賣人必須具有從事相關商業活動的主體資格;最后，交易的標的物應為出賣人依其商業習慣通常所售之物。只要符合上述交易情境，買受人即使未就標的物進行登記查詢，也被法律推定為善意第三人，進而取得無權利負擔的所有權。那么，該規則在融資租賃領域是否有適用的空間呢？筆者認為，答案是否定的。因為融資租賃物以機器設備居多，目的在于供承租人有償使用，而非作為產品進行流通，即承租人出賣租賃物的行為無以成為其“正常經營活動”;在承租人處分租賃物的情況下，買受人在交易中仍然負有就租賃物進行登記查詢的義務，否則即非善意第三人。因此，從交易目的和適用條件限制來看，動產抵押權“不得對抗正常交易活動中的買受人”規則無法適用于融資租賃交易。

2.登記的所有權可以對抗租賃物的抵押權人、質權人

在融資租賃中，若承租人以租賃物為他人設立抵押、質押擔保，則發生租賃物的所有權與其他擔保物權的競存問題。《民法典》第414、415條結合商事實踐的發展，統合了擔保物權競存時的基本順位規則，即“公示在前者權利優先”。但是，對于同樣起擔保作用的融資租賃交易和所有權保留買賣中的所有權而言，《民法典》物權編并未將其置于擔保物權的體系之下。如此，擔保性所有權與擔保物權競存時的優先順位有待明確。對于這一問題，筆者認為，結合全國人大常委會副委員長王晨所作的立法說明，可對《民法典》第388條、第414條第2款中的“擔保物權”作目的性擴張解釋，將之理解為可以登記的具有擔保功能的權益。唯有如此，《民法典》中關于所有權保留買賣和融資租賃中所有權登記的規定才具有實質意義。基于這樣的解釋并根據《民法典》第745條關于融資租賃中所有權登記的對抗效力的規定，出租人已就租賃物的所有權進行登記，承租人又將租賃物抵押或質押的，由于出租人對租賃物的所有權公示在先，所擔保的租金債權的清償順位也在先，故該權利當然可以對抗處于后順位的抵押權人和質權人的權利。同理，承租人以租賃物為他人設立讓與擔保并辦理登記手續的，根據權利競存的基本順位規則，出租人當然可以以登記在先的租賃物所有權對抗后順位的讓與擔保權人;在承租人擅自轉租的情況下，次承租人的權利不得對抗出租人已登記的所有權。

作為“公示在前者權利優先”之順位規則的例外，《民法典》第456條規定“同一動產上已設立抵押權或者質權，該動產又被留置的，留置權人優先受償”。這一規定應當同樣適用于融資租賃交易，即當租賃物被第三人依法留置時，縱然出租人的所有權辦理了登記，留置權人仍應優先受償且無須以善意為要件。作此闡釋的理由如下：首先，留置權作為法定擔保物權，其目的在于擔保與留置物有牽連或屬于同一法定關系的特定債權的清償（但企業之間留置權的發生不受同一法律關系限制），屬于保全性擔保物權，不具有金融媒介的功能，因而其在性質上有別于意定擔保物權。其次，要求留置權人事先審查債務人送交的動產是否屬于債務人所有或債務人有無處分權，明顯不合常理。留置權人在對標的物提供維修、保管、運輸等服務時，并不負有就標的物是否存在權利負擔進行查詢的義務。即使留置權人知道或應當知道標的物上存在其他擔保權，也不影響其正常業務的開展。因此，公示在前、權利優先的順位規則并不適用于留置權。最后，留置權所擔保的債權多是留置權人的勞動報酬請求權，具有薪酬性質，并且，正是有了留置權人的勞動，留置物的價值才得以恢復或提升，債權人也從中受益，因而對勞動者的合法權益應予優先保護。

3.登記的所有權準用“價金超級優先權”規則

權利順位規則的完善雖然給擔保制度的運行帶來較為穩定的秩序，但同時也給債務人開展新的融資活動造成困境。例如，債權人甲與債務人乙約定以乙現存的和在未來一定時間內購入的設備作為兩人之間債權債務的擔保，此后，乙需要購置一批新設備以擴大生產但資金不足，設備出賣方丙愿意提供比甲更為優越的融資條件但希望以所售設備作為擔保且具有最優先的效力。在這種情況下，如果嚴格遵循登記順位規則，那么登記在先的債權人甲相當于取得第一順位的壟斷地位，從而嚴重限制了乙的生產經營。鑒于此，“價金超級優先權”的特殊規則應運而生。按照這一規則，若乙以新購入設備作為貸款（價金）的擔保，則丙在該設備上享有優先于甲受償的權利。賦予價金擔保權以超級優先效力，對于債務人擺脫在先權利人的約束，擴大融資渠道具有積極意義。

雖然“價金超級優先權”規則的設立初衷是解決浮動擔保人再次融資的難題，但其背后的制度機理體現為對有融資困難的債務人提供幫助的債權人權益的優先保護。因此，針對實踐中普遍存在的買受人因資金不足而以購入標的物作為價金擔保的情形，《民法典》第416條對“價金超級抵押權”作了規定：“動產抵押擔保的主債權是抵押物的價款，標的物交付后十日內辦理抵押登記的，該抵押權人優先于抵押物買受人的其他擔保物權人受償，但是留置權人除外。”據此，對于以獲取擔保標的物的價金為目的的抵押權，《民法典》賦予其超級優先效力，前提是抵押權人應于“標的物交付后十日內辦理抵押登記”。因為相較于以買入標的物再行設定其他擔保（即標的物的二次交換價值），價金擔保的對象是標的物“最初的交換價值”，只有在買受人完全支付標的物的對價以后，標的物的經濟價值才實現了完整讓渡，后續的擔保活動也才有了正當性基礎。因此，賦予價金擔保權在一定條件下的最優先順位，可以說是公平正當的。

從目的解釋的視角看，對于同樣為擔保價金的償付而產生的融資租賃交易和所有權保留買賣，應準用“價金超級優先權”規則。例如，在融資租賃交易中，租賃物交付于承租人后，承租人在出租人尚未就租賃物所有權進行登記之前便將其抵押給第三人并辦理了抵押權登記，但因為出租人保有的所有權擔保的是由租賃物的價金及合理利潤構成的租金，所以出租人只要在租賃物交付后十日內補辦所有權登記，就能享有優先于抵押權人受償的權利。

值得關注的另一個相關問題是，在融資租賃期間，若出租人一方在租賃物上為其他債權人另設抵押擔保，此時抵押權人與出租人、承租人之間的權利順位如何？例如，甲、乙分別為融資租賃交易的出租人、承租人，甲就租賃物的所有權辦理了登記，此后，甲又以自己登記了所有權的租賃物為丙設立了抵押權并辦理了登記。就同為擔保權人的甲與丙之間的關系而言，甲無法以對乙享有的“價金超級優先權”對抗丙對其享有的抵押權。因為從價金擔保超級優先順位的規范目的出發，不同債務人在同一財產上為不同的擔保權人分別設立價金擔保權和其他動產擔保權的，價金擔保權不具有超級優先順位。更何況，丙所享有的抵押權是甲基于自己的意志而為其設立的，那么，在甲無法對丙清償債務的情況下，若租賃物按約最終歸乙所有且乙全面履行了支付租金的合同義務，則丙能否追及抵押物（租賃物）以優先實現其抵押權？筆者認為，答案應是否定的。因為甲乙之間的融資租賃關系和擔保關系公示在先，在租賃物最終歸承租人所有是融資租賃交易常態的情況下，丙自應受到其拘束;丙接受甲在租賃物上設立抵押擔保并辦理抵押權登記時，當然應知道該動產租賃物上所有權登記的意義及其所昭示的融資租賃關系。因此，租賃物的所有權登記對承租人乙而言，具有構成反射利益和間接保障的作用。這也與普通租賃中“先租后押”情形下抵押權人無法對抗承租人的立法精神相契合。綜上，在出租人以登記了所有權的租賃物為其債權人另設抵押權的情況下，抵押權人的權利在實現順位上當然優先于出租人（抵押人），但遜后于守約的承租人。只有在“先押后租”的情況下（即標的物所有權人先以標的物為他人登記設立抵押權，后又將標的物融資租賃給承租人），抵押權人的權利不僅優先于出租人（無論其此后是否辦理所有權登記），還優先于承租人。

4.登記對抗規則在破產程序中的適用

在融資租賃交易中，在承租人破產的情況下，出租人可經由保留的租賃物所有權實現債權，但出租人對租賃物享有的是取回權還是別除權，學界對此一直有爭論。因為融資租賃交易包含租賃關系與融資擔保安排，前者使其在破產程序中的處理要遵循租賃合同的相關規則，后者使其與動產抵押權、讓與擔保等擔保制度相近，由此引發了二者在適用上的選擇問題。筆者認為，取回權和別除權同為有擔保權的債權人實現權利的手段，應允許當事人自行協商并選擇適用;協商不成的，可以參照適用擔保物權的實現程序。但出租人權利的行使，必須在擔保目的范圍內，并且受登記對抗規則的限制。

《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第109條規定，“對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利”，此即《破產法》上的別除權。據此，在債務人破產的情況下，抵押權人可以就特定抵押財產的變價款享有優先受償的權利。結合《民法典》第388條的規定，在廣義的擔保物權語境下，對于同樣起擔保作用的融資租賃交易中的所有權，將之認定為擔保物權并與抵押權適用共同的別除權規則并無解釋上的障礙。

《破產法》第38條對取回權作了規定：“人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規定的除外。”在融資租賃交易中，就出租人行使取回權而言，若出租人的所有權已經登記且處于第一順位，則其與破產管理人協商一致后可以行使取回權;若出租人的所有權未經登記，則其可以憑借保留的所有權（須經舉證證明）取回租賃物，但在租賃物上存在其他已登記的擔保物權的情況下，其無法取回租賃物且將面臨債權無法清償的風險。應當注意的是，較之別除權，取回權因權利實現手段的特殊性而在破產程序中的適用會受到一定的限制。其一，取回權的行使受到《破產法》第18條中破產管理人“挑揀履行權”的限制，即對于尚未履行完畢的融資租賃合同，若破產管理人決定繼續履行合同，出租人便無法取回租賃物。其二，參照所有權保留買賣的相關司法解釋，在承租人已經支付的租金占租金總額75%以上的情況下，出租人的取回權也將受到限制。此外，出租人行使取回權并收回租賃物之后，若租賃物的價值在清償租金債權及其他費用后尚有剩余（即出租人收回的租賃物價值超過承租人欠付的租金及其他費用），出租人應將剩余部分返還破產管理人。

注釋

①參見《民法典》第712、723、729、747—751條。②邸天利：《非典型擔保共性解析》，《政法論壇》2011年第1期。③擔保性所有權，即根據當事人的約定，為擔保某債權實現而由債權人享有的所有權。其典型形式為融資租賃交易中出租人享有的所有權、所有權保留買賣中出賣人享有的所有權以及讓與擔保中讓與擔保權人享有的所有權。參見鄧娟閏：《論所有權保留的性質——擔保性所有權》，《法商研究》2002年第3期。④參見謝在全：《擔保物權制度的成長與蛻變》，《法學家》2019年第1期。⑤參見王晨：《關于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》，中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507ad32464aba87c2ea65bea00d.shtml，2020年5月22日。⑥該條規定：“承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據《物權法》第106條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的;（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的;（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的;（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。”⑦劉保玉：《我國特別法上的擔保物權之規范梳理與立法改進》，載龍衛球、王文杰主編：《兩岸民商法前沿》（第5輯），中國法制出版社，2016年，第470頁。⑧該條規定：“同一財產向兩個以上債權人抵押的，順序在先的抵押權與該財產的所有權歸屬一人時，該財產的所有權人可以以其抵押權對抗順序在后的抵押權。”⑨曾大鵬：《融資租賃法制創新的體系化思考》，《法學》2014年第9期。⑩登記機構在辦理抵押登記時，依據登記規則會要求申請人提交主合同、抵押合同等文件，而融資租賃交易本身并無所謂的主合同和抵押合同，由此便出現了出租人與承租人偽造主合同、抵押合同以滿足登記要求的情況。參見高圣平：《統一動產融資登記公示制度的建構》，《環球法律評論》2017年第6期。包括出賣人對標的物保留所有權的登記、融資租賃合同中出租人對租賃物所有權的登記，對多個保理人之間的債權歸屬也確立了登記在先的效力規則。參見謝鴻飛：《民法典擔保規則的再體系化——以〈民法典各分編（草案）二審稿〉為分析對象》，《社會科學研究》2019年第6期。功能主義強調交易的經濟實質，當事人之間的交易只要置重于擔保作用，無論其表現為何，都納入動產擔保交易法的調整范圍。而形式主義注重當事人交易的表象，依擔保物權發生的原因、擔保財產的種類和公示方法的不同，將其分為意定擔保物權（抵押權、質權）和法定擔保物權（如留置權、優先權）。關于未來的統一動產和權利擔保登記制度的構建，該制度與既有的船舶、航空器、機動車等特殊動產的登記管理系統如何銜接協調或分工配合，這一問題尚待進一步研究。從務實的角度看，筆者傾向于在特殊動產的管理登記和擔保登記并存且互聯互通的基礎上，明確兩種登記在功用和登記內容、程序等方面的不同，并據此設計相應的登記規則。參見《民法典》第403、641、745、768條。參見龍俊：《中國〈物權法〉上的登記對抗主義》，《法學研究》2012年第5期。參見崔建遠：《物權法》，中國人民大學出版社，2017年，第454頁。《民法典》第404條規定：“以動產抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。”該規則來源于《美國統一商法典》中的“常規商業經營活動中的買受人”（a buyer in ordinary course of business，簡稱BIOC）規則。在該規則下，買受人即使明知擔保權的存在而購買該擔保物，也可獲得無負擔的所有權。例如，電視機生產商A為了融資，在其所有的生產設備和電視機存貨上為銀行B設定了浮動抵押。此后，A先將一批庫存的電視機賣給C，C付清了價款;后為了籌集資金，又將生產設備賣給D，D付清了價款。由于A只是電視機生產商，其出售庫存的電視機是正常經營行為，出售生產設備則非正常經營行為，所以電視機的購買者C屬于“正常經營活動中的買受人”，而設備購買者D則不屬于“正常經營活動中的買受人”。參見龍俊：《物權變動模式的理想方案與現實選擇》，《法學雜志》2019年第7期。此處的善意，不是指“不知且不應知抵押權的存在”，而是指“不知且不應知抵押權人不允許抵押人無負擔地轉讓擔保物”。參見紀海龍、張玉濤：《〈民法典物權編（草案）〉中的“正常經營買受人規則”》，《云南社會科學》2019年第5期。《民法典》第414條規定，“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的時間先后確定清償順序;（二）抵押權已登記的先于未登記的受償;（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償”，“其他可以登記的擔保物權，清償順序參照適用前款規定”。該法第415條規定：“同一財產既設立抵押權又設立質權的，拍賣、變賣該財產所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。”全國人大常委會法工委民法室的民法典物權編（室內稿）曾使用“擔保權益”的表述。很多學者支持這種認識和表述。參見王利明：《我國民法典物權編的修改與完善》，《清華法學》2018年第2期;高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究》（第4卷），人民法院出版社，2019年，第501頁。登記時間除了可以確定權利競存時的清償順序，還發揮著實體權利的證明功能。因為當事人有可能通過倒簽合同日期，將擔保權的設立時間調前而損害同一擔保物上其他擔保權人的合法權益。登記系統中存留的登記時間可以直接用于證明當事人交易關系的真實性，因而在訴訟中可以起到減輕當事人舉證負擔的作用。參見劉保玉：《物權法學》，中國法制出版社，2007年，第372頁。參見劉保玉：《留置權成立要件規定中的三個爭議問題解析》，《法學》2009年第5期。參見高圣平：《動產擔保交易制度比較研究》，中國人民大學出版社，2008年，第366頁。參見宰絲雨：《美國動產擔保交易制度與判例》，法律出版社，2015年，第92頁。該規則源于《美國統一商法典》第9編中的“購買價金擔保權”（Purchase Money Security Interest，簡稱PMSI），其產生與美國普通法承認擔保權標的擴張到未來擔保物密切相關。參見李莉：《浮動抵押權人優先受償范圍限制規則研究》，《西南政法大學學報》2014年第3期。參見高圣平：《民法典動產擔保權優先順位規則的解釋論》，《清華法學》2020年第3期。參見《民法典》第405、758條。將擔保財產上的權利定義為取回權或別除權的意義在于：擔保權被認定為取回權時，擔保財產不屬于債務人財產，擔保權人得以在破產程序開始后自行實現債權而無須將擔保財產交由破產管理人統一處分。參見李忠鮮：《論擔保權在破產中的別除機制》，《河北法學》2019年第6期。參見許德風：《破產法論 解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社，2015年，第220頁。關于保留所有權買賣中出賣人的取回權問題，《民法典》第642條第2款規定：“出賣人可以與買受人協商取回標的物;協商不成的，可以參照適用擔保物權的實現程序。”在同為以所有權為擔保手段的融資租賃交易中，應與保留所有權買賣采用相一致的處理規則。別除權作為大陸法系的一個特殊概念，通常被當作破產中擔保權的同義語，主要包括符合破產法規定的擔保物權和一些特殊的優先權。參見李忠鮮：《論擔保權在破產中的別除機制》，《河北法學》2019年第6期。

責任編輯：鄧 林

Abstract：Article 745 of the Civil Code of China stipulates the registration of the ownership of the leasehold in the transaction of chattel financial leasing， which is of great significance for protecting the interests of the lessor and promoting the healthy development of the transaction. The purpose of the lessor to retain the ownership of the leasehold is to guarantee the realization of the rent creditor′s right， which is a special atypical guarantee in essence. The registration of the ownership of the leasehold does not create rights， nor is it an important condition for the change of rights. Its function is to give priority to the public rights when competing for existence. Under the unified registration system of chattel and right guarantee， the registration of the ownership of the leased property by the lessor can be against the buyer， mortgagee， pledgee and bankrupt creditor of the leased property， and the provisions of article 416 of the Civil Code on the super priority of value shall be applied， but not against the lien holder of the leased property. In the case of the leaser setting up another mortgage for the leasehold， the reflective function of the ownership registration of the leasehold also plays a positive role in protecting the interests of the lessee.

Key words：financial lease; registration of ownership; guarantee function; atypical guarantee; counter effect