利用航班延誤騙保誰之過

陳輝

女子多次購買航班延誤險，累計獲賠金額高達(dá)300多萬元而被警方刑事拘留一事，在不同的媒體平臺網(wǎng)友展開了激烈的討論。這到底是薅羊毛行為還是刑事保險詐騙？

近日，數(shù)家媒體報道了一女子多次購買航班延誤險，累計獲賠金額高達(dá)300多萬元而被警方刑事拘留一事，在不同的媒體平臺網(wǎng)友展開了激烈的討論。

經(jīng)初步統(tǒng)計，從2015年至今，李某共實施詐騙近900次，獲得理賠金300余萬元。據(jù)調(diào)查，李某除了使用自己的身份外，其他用于購買機(jī)票的身份信息和銀行卡信息，都是其以買理財產(chǎn)品為由從親朋好友處騙來的。其中一趟航班，李某以5個人的身份索賠到了10余萬元。

能獲得如此高額的理賠金，李某到底是如何操作的呢？

第一步，選取延誤率高的航班。

第二步，虛構(gòu)不同身份購票并大量投保。李某從親朋好友處騙來20多個身份證號以及護(hù)照號，為逃避系統(tǒng)核查，李某虛構(gòu)不同身份購買機(jī)票。為了更具隱蔽性，李某每次購買機(jī)票都要用四五個身份。每一個身份，最多購買30到40份延誤險。

第三步，關(guān)注航班信息，伺機(jī)退票索賠。

何謂航班延誤保險

航班延誤保險，目前各家公司主要是通過主險或附加險形式經(jīng)營，主險一般列入家庭財產(chǎn)保險范圍之內(nèi)，附加險一般附加在意外傷害保險上。

以某保險公司披露的航班延誤險為例，其保險責(zé)任主要有：

1.在保險期間內(nèi)，被保險人將要搭乘的固定航班飛機(jī)因惡劣天氣、自然災(zāi)害、機(jī)械故障、罷工、劫持或怠工、其他空運(yùn)或航運(yùn)工人的臨時性抗議活動、恐怖分子行為、航空管制或航空公司超售而導(dǎo)致其延誤時間連續(xù)達(dá)保險單載明的時間，保險人按保險單上載明的金額賠償。

2.若承運(yùn)人在原預(yù)定航班取消后安排了替代航班，且被保險人選擇搭乘該替代航班，延誤時間達(dá)保險單載明的時間的，保險人按保險單上載明的金額賠償;如果承運(yùn)人在取消原預(yù)定航班后未安排替代航班的，原預(yù)定航班的取消時間晚于原定起飛時間達(dá)保險單載明的時間的，保險人按保險單上載明的金額賠償。

在保險期間內(nèi)若被保險人乘坐多個航班，則不同班次的延誤時間不累計計算;若被保險人有連續(xù)的接駁航班，因上述事件而導(dǎo)致不能順利搭乘原定接駁的航班，其輪候時間不計入延誤時間。

若被保險人為同一旅行自愿投保由本公司承保的多個保險（投保人為團(tuán)體的保險除外），且在不同保障產(chǎn)品中包含相同保險責(zé)任的，本公司僅按照其中保險金額最高者做出賠償，并退還其他保險產(chǎn)品中相同保險責(zé)任項下已收取的相應(yīng)保險費(fèi)。

下列情形，保險人不承擔(dān)責(zé)任：

1.因被保險人自身原因?qū)е潞桨嘌诱`或者航班取消的;

2.被保險人在預(yù)訂航班或投保時就已經(jīng)知道或合理推斷應(yīng)該知道可能發(fā)生保險單載明的時間或更長時間延誤、航班取消的情形的;

3.原預(yù)定航班于起飛時間2小時之前（包括2小時）被取消的;

4.飛機(jī)原定出發(fā)時間不在保險期間的。

是薅羊毛還是刑事保險詐騙？

通過前面介紹的航班延誤保險條款，我們就明白了為什么此事一出，行業(yè)內(nèi)外會引起熱烈討論，因為航班延誤保險作為一個創(chuàng)新型產(chǎn)品，其并不完全符合傳統(tǒng)保險原理。保險產(chǎn)品創(chuàng)新了，保險公司卻還在固守傳統(tǒng)的保險原理。

這到底是薅羊毛行為還是刑事保險詐騙？有人認(rèn)為，李某用從親朋好友處騙來的身份信息，虛構(gòu)了被保險人，且以占有保險金為目的，因此構(gòu)成刑事詐騙;也有人認(rèn)為，李某是利用保險產(chǎn)品漏洞來薅羊毛，盡管李某用他人身份信息購買航延險，但購買合同的身份信息是真實的，購買保險的行為是真實的，航班延誤風(fēng)險也是真實的，不構(gòu)成刑事犯罪，屬于民事爭議。

根據(jù)《刑法》第198條，保險詐騙罪是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成保險詐騙罪核心的要件之一，就是投保人是否虛構(gòu)了保險標(biāo)的保險事故或是制造了保險事故。

李某的行為是否構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為其沒有構(gòu)成詐騙，因為現(xiàn)實中機(jī)票由他人代買的情況很常見，法律也并不禁止用他人信息購票。航班延誤的事實并非該女子偽造，也并非她可以決定，所以并沒有實施詐騙行為。

保險詐騙行為一般表現(xiàn)為：原本沒有購買保險卻在事故發(fā)生后，偽造保險合同進(jìn)而理賠，騙取保險公司的保險金;或者購買保險后，為獲得理賠，故意偽造保險約定的事故，不當(dāng)促成保險理賠條款的成就。

在本案中，該女子購買的機(jī)票都是真實的，航班延誤險并不是在航班延誤后她為了獲得賠償而故意捏造的保險合同;她也沒有故意采取不當(dāng)手段，促使飛機(jī)延誤，進(jìn)而騙取保險金。

所以，該女子的行為本質(zhì)上是對保險公司保險合同規(guī)則的利用，在道德上可以爭論，但在商業(yè)上符合理賠邏輯。

在民法上可以對其訂立合同的目的、合同是否符合誠實信用原則進(jìn)行探討，但是無論如何，該女子的行為不構(gòu)成犯罪。

保險公司如果認(rèn)為該女子獲得保險金不恰當(dāng)，可以依法提起民事訴訟，由法院判決保險合同是否有效、該種盈利模式是否妥當(dāng)。但是這種爭議本質(zhì)上仍是對合同效力的民事判斷，不應(yīng)該上升到刑事司法的層面。

保險公司風(fēng)控能力存疑

這個案子細(xì)節(jié)沒有進(jìn)一步披露，從風(fēng)險管理的角度來說，這名女子連續(xù)多次投保獲賠還能繼續(xù)投保，說明這家保險公司的風(fēng)控能力是缺失的，這家保險公司可能存在如下理賠漏洞：一是保險公司未核實被保險人是否真實乘機(jī);二是賠款去向是否賠給了真實投保的被保險人，賠款賬戶是否真實完全地被被保險人控制。第一個漏洞可能要和航空業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)對接交互，第二個漏洞建議必須賠給被保險人本人，且要像在微信中登錄公安系統(tǒng)一樣，在線賠款申請時由被保險人親自進(jìn)行實時面部識別，證明人和證件匹配，才有可能避免更多類似情況發(fā)生。

因保險公司自身風(fēng)控漏洞所產(chǎn)生的賠付責(zé)任，最終結(jié)果卻由保險消費(fèi)者來買單，其不僅會損害整個保險業(yè)的形象，而且更多反映出的是保險公司不持續(xù)學(xué)習(xí)和了解新模式和新技術(shù)，靠拍腦袋做產(chǎn)品的結(jié)果必然是沒有真正去迎合保險消費(fèi)者的需求的。保險人不去練內(nèi)功，一味地去打壓用戶逆選擇是一種行業(yè)的倒退。

如果保險公司不愿意看到類似李某這樣的行為，那么首選的辦法應(yīng)該是完善保險條款和改進(jìn)投保規(guī)則，次選的辦法是去法院主張保險合同無效，而不是動輒尋求警權(quán)介入。警權(quán)依賴，會維持甚至加劇市場主體的惰性、低效和無能。

保險公司要認(rèn)真反思自身的經(jīng)營問題，動輒用刑事手段解決民事糾紛，這是市場強(qiáng)勢主體的一種傲慢，是對普通消費(fèi)者的一種霸凌，更是對社會主義法治化營商環(huán)境的破壞，態(tài)度蠻橫，影響惡劣。