《十二個憤怒的人》的語用策略分析

趙玉存 馬月蘭

（河北師范大學外國語學院，河北 石家莊 050000）

作為英語專業的精讀課本，《現代大學英語》已被使用數年。教材再版后改名為《現代大學英語（第二版）精讀》，主要變化是課后的練習設計。其中課文變化不是很多，但是《十二個憤怒的人》（又譯為《十二怒漢》）[1]48一直都是其中重要的一課。筆者認為，在該書的使用過程中，應該注重改進教學方法，尋找新視角，充分挖掘其潛力，體現其價值。《十二個憤怒的人》中蘊含的豐富的語用策略對于教學而言是一個值得關注的角度。重讀經典，可以使其歷久彌新，發揮經典課文常讀常新的功能。作為美國當代劇作家雷金納德·羅斯的現實主義戲劇，其意義不僅在于它屬于典型的劇本，還在于其中涉及的陪審團制度的特征、陪審團運行模式等文化意義。文本中呈現的陪審員之間面紅耳赤的爭論、絞盡腦汁擺道理、講事實的策略，因其個人語氣特征明顯，沖突對抗性很強，蘊含了以語用策略說服彼此的策略，充分體現了語言的召喚功能。

一、文本中蘊含的會話不合作因素

作為獨幕劇，《十二個憤怒的人》具有很強的語用策略分析價值。在講該文時，除了讓學生了解美國的司法制度，了解對話的結構，牢記一些有關法律的詞匯，還有一個角度需要注意，即8 號陪審員用什么技巧說服了其他陪審員。

語用學對于言語交際的規約，只需兩個原則便可實現，一是目的——意圖原則；二是相關原則。所謂目的——意圖原則，指在說話的過程中通過將交際的總目的進行分解，變成一系列的說話意圖，貫徹到話語中，保證交際能順利進行。有了交際的總目的，才有可能在每一個話論中把目的分解成意圖。只有遵守目的——意圖原則，真正意義的交際便可開始并順利進行。

《十二個憤怒的人》的主要內容是：一個剛滿18 歲的男孩，被控告在一個午夜殺死了自己的父親。由12 個陪審員裁定，該男孩的罪名是否成立。裁決被告有罪的比例由最初的1：11，到最后11：1，甚至暗示的是12 位陪審員全部通過裁決，宣判被告無罪。經過幾輪火藥味很濃的爭辯，8號陪審員舌戰群儒，最終取得了主導權。根據目的——意圖原則，在整篇文章中，審判的目的是證明男孩是否有罪，推動全文情節發展的是，每個陪審員企圖從自己角度出發，說服他人，甚至壓倒他人。

該劇本主要由對話構成，12 個陪審員由于沒有經歷過法律培訓，并且在職業、年齡、人生經歷方面各不相同，所以對話主要以爭吵或約辯論的形式出現，顯然違反了合作原則。基于這個原因，在具體對話中的話語銜接環節上，便會出現不合作的現象，如：搶話插話；此類對話涉及對話的話論，對話者之間的合作，在某些地方呈現為約策略性不合作。首先在本文中，參與對話的有12 人，對話人數可謂雜多。其次，12 個人之間不存在小組合作關系，他們只需對案件提出個人看法并進行表決。另外，由于沒有經歷過法律培訓，不具備審判的專業性，所以12 個陪審員個人的觀點有時會自相矛盾。所有這些都使本文成為分析違反合作原則的絕佳范例。

二、文本中蘊含的多種語用策略

合作原則是格賴斯提出的，主要包括以下要素：數量準則，信息量足額，不多不少；質量準則，提供信息為真實無誤；關系準則，與所談話題的關聯；方式準則，簡潔清楚，條例清楚。而12 個陪審員的對話，恰恰一直在違反這些準則。在第一輪投票表決中，8 號陪審員稱，如果不加討論就將一個孩子送上電椅，自己很難就這么舉起手。出于高度的社會責任感以及對生命敬畏的態度，8 號陪審員只身一人投了“無罪”票，從而給出了一個潛在的前提，其他人投“有罪”票是缺少了這種敬畏法律敬畏生命的嚴肅態度，由此激起了其他陪審員的怒火，使案件得到了進一步的討論。在接下來的爭論環節中，8 號陪審員為了說服其他陪審員，不斷地對案件提出合理懷疑。為了證明被告無罪，8 號陪審員采用了以下具體策略，涉及前提、反論、對話的合作，足額信息等語用要素。

策略1：查找反論證據，凸顯質的原則

爭論剛開始，2 號陪審員可能出于盼望盡快結束爭論的目的，僅僅簡單地說，因為無人證明這個男孩是無罪的，所以，他相信男孩有罪。8號陪審員依據語境，按照2 號陪審員的推理，說明反論成立，即“在沒有證明有罪的時候就是無罪的”（“Innocent until proven guilty”）。

No.2： I just think he is guilty， I mean nobody proved otherwise.

No.8： Innocent until proven guilty.

策略2：補充不足信息，添加應有的前提

10 號陪審員只是說那個婦女發誓她看到這個男孩殺他父親了，這并不是完整的證詞，因為他忽略了“透過窗外行駛而過的火車看到”（through the windows of a passing EL train）這一方式狀語前提。稍加分析，重新編制，添加上該時間狀語前提，證詞的正確度就會大大降低，產生的語用效果便大不相同。8 號陪審員不失時機的提及不足信息，引起了疑點，激發了激烈的爭論。

No.10： And she swore she saw him do it.

No.8： Through the windows of a passing EL train.

策略3：利用公理前提，加強推理效果

No.8： Yes， I think we proved that the old man co uldn't have heard the boy yell，“I'm going to kill you.”But...This doesn't mean we are going to kill somebody.

No.3： What are you trying to give us here? The k id yelled it out at the top of his lungs.Anybody says a thing like that the way he did， he means it!

No.8： Let me ask you this.Do you really think the boy would shout out a thing like this so the whole neighborhood could hear it?

8 號陪審員認為我要殺死你（“I'm going to kill you.”）并非話語的實指，而3 號陪審員卻認為，不管出于怎樣的情形，這句言語就等于行為。8號陪審員則用下面的公理反駁3 號陪審員：根據常識，一個人在犯罪前，會盡量掩蓋自己的行為，惟恐他人知道，豈敢大聲喊叫，除非他精神不正常。8 號陪審員的言外之意是，“我要殺死你”是間接言語行為，目的是發泄怨恨或氣憤，這句話不足以支撐老人的證詞。

另外一個例子是，在第390 頁8 號陪審員利用公理為小男孩辯解，認為小男孩在壓力很大的情況下記不清電影的內容是正常的，但這并不能證明他沒有去電影院，這有可能是男孩不在犯罪現場的證據。

No.8： According to the tes timony， the boy was questioned by t wo detectives in the ki tchen of his apartment when the body of his father was lying on the floor of his bedroom.Do you think he could have remembered the details under those circumstances?

策略4：利用話語一致性，查找話語漏洞

No.10： You can't believe a word they s ay， You know that...I mean they are born liars.

No.8： You don't believe the boy's story.How come you believe the woman's.She's one of THEM too， isn't she?

8 號陪審員利用話語一致性原則對10 號陪審員的話做了如下推理：你不信男孩的話，是因為你覺得他是天生的說謊者。你認為這位婦女也是個天生的說謊者，可你卻信她，你的前后自相矛盾。多么荒謬！

另外一個例子出現在第387 頁和第389 頁。正如上面所談，3 號陪審員認為任何人只要那么說，就一定會那么做。（Anybody says a thing like that the way he did， he means it! ）（第387 頁）

在第389 頁，當8 號陪審員指責3 號陪審員就是一個“虐待狂”時，3 號陪審員沖向8 號陪審員說，“我要殺了你！”（Phew， I'll kill him! I'll kill him!） 于是，8 號陪審員利用3 號陪審員之前說過的話平靜地反問道，“你并不是真的要殺了我，對嗎？”（You don't really mean you'd kill me，do you?） 8 號陪審員通過使用一致性原則，找出了3 號陪審員話語里的漏洞，并對其進行反擊，可謂以毒攻毒，以牙還牙，勸說力量自在其中。

策略5：利用前提關系，進行三段論推理

No.12： What do you m ean? “supposing they are wrong.” You can suppose there is no witness at all.

No.8： Could they be wrong? They are only people.People make mistakes.Could they be wrong?

當8 號陪審員說假設這些證人錯誤，12 號陪審員隨即反駁道，你可以假設沒有證人。12 號陪審員的言外之意是，若假設這些證人是錯的，就恰似假設不存在證人一樣，而事實上已經有了證人，因此你的這種假設是非常荒謬的，根本不可能成立。根據12 號陪審員的反駁，8 號陪審員用了這樣的三段論為自己辯解：人非圣賢，孰能無過？這些證人是人，所以他們會犯錯誤。聽到8號陪審員的推理，12 號陪審員啞口無言。只要承認證人可能犯錯誤，8 號陪審員便可開始一一質疑了。這是證明男孩無罪的關鍵一步。

策略6：重復共知信息，查找話語疑點

No.3： So you could hear yourself think.Will you get to the point!

No.8： Yes， I will...let's take the two pieces of testimony and piece them together.

No.8： Now just a minute.We agreed that it takes 10 seconds for the train to pass a given point...it was impossible that he could have heard it.

從合作原則來講，重復屬于冗余信息，違背了數量準則。在本例中，3 號陪審員認為8 號陪審員在重復一些人人皆知的信息，不僅離題甚遠，而且對當前的討論毫無用處。因為陳述的功能是給人以信息，而8 號陪審員給出的信息對于大家來講屬于共有信息，所以8 號陪審員沒有必要再重復。透過上下文可以發現，8 號陪審員的重復性陳述實際上含有強烈的提醒語氣，提醒大家將這些貌似無關或對方有意回避的信息綜合考慮。由此推斷出了那位老人話語中的疑點，繼而推翻了其證詞。

策略7：查找對方的前提語漏洞，凸顯質的原則

No.3： Don't talk about matters of seconds! Nobody can be that accurate.

No.8： And I think a testimony that can put a boy in the chair should be that accurate!

此處3 號陪審員明確說明，在談話時沒有人會如此較真，以秒為計量時間的單位。此處的關鍵是作為前提語的nobody。而8 號陪審員認為此前提不符合客觀事實。于是在找出其漏洞的基礎上，8 號陪審員舉例說明應該如此精確。由此，通過否定3 號陪審員的話語前提否定了其觀點。8 號陪審員的反論順理成章，作為履行法律的一個程序，陪審團的一切行為須充分彰顯法律的嚴肅性。由于12 個陪審員的討論關乎他人生死，因此說話必須嚴格遵循質的原則，做到準確無誤。最后，3 號陪審員無言以對，只得依據精確的時間線索繼續討論，從而使8 號陪審員步步為營，最終說服了3 號。這是8 號陪審員實現其目的的關鍵一步。

策略8：運用精確詞匯，形成最佳關聯

No.8： He was trotting from his bedroom to the door.

No.7： Are we s upposed to believe that he didn't get up a nd run t o the door and see the kid beat it downstairs 15 seconds after the killing?

老人從臥室到前門的動作是一個客觀存在，然而，7 號陪審員和8 號陪審員對這一動作的措詞卻不相同，8 號陪審員使用了動詞“慢走”（trotting），3 號陪審員使用了“跑”（running）。表面看來，二者只存在語意上的區別，但是不同的選詞會產生不同的語用效果。8 號陪審員意在說明需要考慮證人是老人以及老人的身體狀況這一重要的語境因素。根據現場對老人的體能觀察，可以發現，這位老人行動緩慢，不可能跑起來。由此與所討論的話題產生了最佳關聯，即老人不可能在如此短的時間內完成他所聲稱的行動，進而可以推理出，老人在編造謊言。

策略9：利用非言語行為語境，進行語用推理

非言語行為也是產生言外效果的一個有效話語策略，可以輔助話語產生語用效果，提醒對方違反了質的原則。9 號陪審員曾經說出老人的狀態，老人步履蹣跚，現場眾人皆有目共睹。8 號陪審員說道，他想知道一個拖著一只腳走路的老頭是否能在15 秒內從臥室走到前門。（I'd like to find out if an old man who drags one foot when he walks could get from his bedroom to the front door in 15 seconds.）（第388 頁） 8 號陪審員有意用一個定語從句來強調老人行動緩慢的信息，由此說明老人的話語違反了質的原則，從而使在場陪審員無法反駁。其產生的語用效果是，老人不可能在15 秒內從臥室走到前門，這是一個值得注意的合理疑點。

策略10：巧妙給出限定詞，產生語用含義

使用限定詞可以起到突出信息的作用。當4號陪審員已經數次提出此男孩是否看了電影這個話題時，8 號陪審員說道，The gentleman here brought it up several times.（第390 頁） 此處“這位先生已經數次提出此話題了”，“數次提出”是一個事實，表面看來，8 號陪審員只是在陳述事實，其實不然。根據上下文，可以看出，此處“數次提出”產生的語用效果是，通過強調該話題被提出的次數之多，進而強調非常有必要認真對待這一問題，由此8 號陪審員開始了對4 號陪審員連珠炮式的追問。

策略11：給出精確數字，適時說明問題

No.8： He said he got to the front door as fast as he could.He swore it couldn't be more than 15 seconds.

8 號陪審員抓住法律應該嚴肅準確這個特點，得體地運用精確的數字，一點也不疏忽，不是隨便籠統說幾秒而是用精確數字，此處15 秒鐘非常關鍵，這為后邊8 號陪審員重新模擬老人的現場打下了伏筆。

三、教學中注重語用策略引導的啟示

根據《2018 外國語言文學類教學質量國家標準》要求，外語類專業學生不能僅以會說一門外語為目標，還應具備外語運用能力、文學賞析能力、跨文化能力、思辨能力等。語用滲透便是提高這些能力的一個有效途徑。因此，“要提高學生的英語語用能力，教師在課堂上應該多給學生講授一些語用知識，此外，還需在教師的培訓等方面作出努力。”[2]通過對《十二個憤怒的人》進行語用分析，我們主要得出三條啟示。

第一個啟示是，在英語專業教學中，要注意培養學生的語用意識。語用能力作為交際能力的一部分對外語專業的學生非常重要。然而，許多學生的這一能力仍有待提高。盡管不同層次的英語教學大綱都將培養學生的語用能力視為重要的學習和教學目標，但是許多英語教師都忽視了培養學生語用能力的重要性，而且許多學生也沒有意識到自身語用知識的匱乏。因此導致他們在實際交際語境中的表現不盡人意。

第二個啟示是，在英語專業教學中，要注重學生跨學科能力的培養以及綜合思維能力的提升。在《十二個憤怒的人》這篇文章中，12 個陪審員對弒父這一案件的審理可以折射出西方國家的陪審團制度。陪審團制度“作為一種常規審判制度而確定下來，是從亨利二世改革開始的”。[3]作為亨利二世法律改革的一項重要舉措，其目的是實現法律的公正。陪審團制度的完善，加強了中央集權，鞏固了國王的統治地位。將12 個陪審員的審判過程與陪審團制度相聯系，是對學生跨學科能力和綜合思維能力的考察。如果學生的這兩種能力在日常學習中得不到訓練，那么對整篇文章的理解也會出現偏差。

第三個啟示是，從語用學角度切入，注重培養學生的批判性思維能力。按照法律規定，12 位陪審員只有意見達成一致，才能結案。“因為這些陪審員在聽審期間的津貼很少，不少公民缺乏擔任陪審團的政治熱情。”[4]所以為了盡快完成“全體一致裁決”要求，陪審員們便根據所謂的“證詞”認定男孩有罪。“速戰速決”的原因有的是想盡快回家；有的是出于“跟風”心理，自己也說不出為什么男孩有罪。如果不是8 號陪審員的據理力爭，那么這起案件根本不會得到進一步的討論。文章開始，陪審員對案件審理的態度，不僅表現了他們對“陪審員”身份的不負責，而且深深地諷刺了法律的嚴肅性與權威性。對陪審團制度進行一分為二的分析，正是培養學生批評性思維的方法之一。美國著名文學評論家卡羅拉·開普蘭( Carola Kaplan)曾經寫道：“羅斯的作品總是具有很強的感召力，真實動人。”[1]47在《十二個憤怒的人》中，12 名陪審員的話語真實地揭露了美國社會中存在的弊端，如家庭暴力，社會責任感，貧民窟等問題。盡管案件審理存在著漏洞，但是我們不能因此否定陪審團制度的功用。

四、結束語

經典課文的經典之處在于，常讀常新。在教學中通過重讀經典，發掘其經典之處，可以達到多種效果。首先，從語用學切入，可以幫助學生梳理話語背后的語用策略，從而使所學語言具有生成性的效果。其次，可以啟發同學們的英語思維，提高學習興趣，加深對所學知識的印象，使他們對全文有整體的認識，避免見樹不見林的現象。最后，從學習能力而言，可以培養學生的建構性問題能力。當然，經典重讀不僅會增加學生對陪審團制度的興趣，而且還會激起學生強烈的求知欲，讓學生學會發現問題、解決問題。從信息辨認，到語言態度和語言立場的判斷，到信息使用的質與量，再到觀點的評價，反過來又促動學生發現新的問題，由此形成封閉式問題與開放式問題的有機結合，從而達到了課文及教學的目的。