檢察機關自行補充偵查制度的再思考

四川省成都市高新區人民檢察院課題組

摘 要：檢察機關是刑事訴訟程序的主導者，當犯罪事實不清、證據不足時，需要補充偵查。以往地方檢察機關過度依賴退回補充偵查，自行補充偵查被擱置淡化，主要原因在于文本操作性不足、承辦人執行力不夠。要激活自行補充偵查，需要構建系統的運行機制，明確適用范圍、啟動程序和行使方式，還要創造制度運行的良好條件和發展空間。

關鍵詞：自行補充偵查 補充取證 公訴主導 訴偵協作

作為刑事訴訟程序主導者，檢察機關要全力保證指控的事實清晰準確、支撐的證據確實充分。如果偵查機關移送的證據材料與起訴標準存在差距，進行補充偵查，是檢察機關的正常反應和法定職責。根據刑事訴訟法的規定，檢察機關補充偵查有退回公安機關補充偵查和自行補充偵查兩種方式，但退回補充偵查往往成為其首選項。實踐中，有時雖然承辦人“內心確信構罪”，但二次退回補充偵查后仍然難以達到理想的犯罪指控效果;有時犯罪嫌疑人提出重大的辯解事項，但偵查機關未有效移送相關證據，也將影響檢察官作出客觀公正判斷。近年來，“激活自行補充偵查”成為各級檢察機關的普遍共識，但其運行情況并不理想，值得反思。

一、障礙與挑戰：檢察機關自行補充偵查的運用現狀

從實踐情況來看，檢察機關自行補充偵查更多仍然停留在文本層面，適用率遠遠低于退回補充偵查。主要原因在于文本操作性不足、承辦人執行力不夠。

（一）法律條文相對抽象

雖然刑事訴訟法中規定了檢察機關的自行補充偵查權，但根據《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《刑訴規則》），其適用條件與退回補充偵查一致，均為“犯罪事實不清、證據不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯”。對自行補充偵查和退回補充偵查的條件不加區分，給司法實踐帶了困難。

2020年3月，最高人民檢察院、公安部聯合出臺《關于加強和規范補充偵查工作的指導意見》（以下簡稱《補充偵查指導意見》），對自行補充偵查的適用條件、實施方式、偵查措施作出了更為具體的規定，但是關于調配人員、派員協助、公安配合都規定的過于原則，還有待進一步的實踐總結。

（二）承辦人執行力不夠

課題組對所在省市的檢察官開展了問卷調查，參與調查的176名檢察官中，有18.18%表示不清楚自行補充偵查的相關規定。而知道自行補充偵查規定的144名檢察官中，有25.69%表示從未開展過自行補充偵查，有67.36%表示只是偶爾進行自行補充偵查。對于知道自行補充偵查制度的檢察官，其為什么不愿意開展自行補充偵查，課題組做了進一步調研，發現原因如下：

1.辦案機制限制。在隨機輪流分案的模式下，檢察官“單打獨斗”是常態。承辦檢察官同時負責多個不同階段進程的案件，當多任務達到一定限度的時候，承辦檢察官便只能按流程完成案件的基本工作，而無暇進行額外的自行補充偵查工作。此外，基層檢察院的檢察官、檢察官助理、書記員往往達不到1：1：1的比例，人員配置和工作精力難以開展自行補充偵查工作。

2.對自行補充偵查的消極態度。偵訴審“線性結構”下公訴不直接負責偵查。檢察官不涉及偵查工作，就能夠清楚劃分偵查責任。這種認識導致部分檢察官對自行補充偵查形成了消極的態度。

3.對自行補充偵查的理解偏差。參加調查的檢察官中16%由于缺乏偵查能力、缺少操作指引而不敢進行自行補充偵查。這些問題都源于將自行補充偵查等同于偵查的理解偏差。實際上，自行補充偵查只是在證據欠缺、無法認定事實時的一種補充偵查活動，其內容主要是偵查取證，并不包括偵查活動中的初查、破案、抓捕犯罪嫌疑人等工作，自行補充偵查并不需要那么強的偵查能力。

4.公訴能力培養的缺陷。刑檢部門檢察官往往重視刑法、刑事訴訟法等法律適用能力以及審查、辯論能力，很少涉及偵查取證。引導偵查能力未能得到有效鍛煉，僅知道待證事實，而不知道證明待證事實需要哪些證據、證據在何處、如何獲取，并最終通過何種形式將證據內容固定為指控證據。如此，檢察官自然無法開展自行補充偵查。

二、程序與方式：檢察機關自行補充偵查的制度設計

要將檢察機關自行補充偵查制度激活，需要構建系統的運行機制，明確其適用范圍、啟動程序和行使方式。

（一）適用范圍

自行補充偵查的適用范圍應當主要在補充取證、排除矛盾、核實證據三個方面。

1.補充取證，即在證據體系不完整時通過自行補充偵查完善證據體系。主要存在以下三種情況：一是原本應當由偵查人員補充取證，但是偵查人員消極應對，檢察官被迫自行補充偵查，這是檢察官啟動自行補充偵查的主要原因。例如偵查人員怠于前往異地調取犯罪嫌疑人犯罪前科材料，檢察官遂自行前往調取。二是在面對一些疑難復雜案件或新類型案件時，檢察官為了確保取證質量展開自行補充偵查。比如在辦理制造、販賣“咔哇氿”新型毒品案中，檢察官查閱化學文獻，走訪醫藥專家學者，核實伽馬丁內酯和伽馬羥基丁酸的轉化條件等關鍵問題，改變偵查機關認定的“生產、銷售有毒、有害食品罪”，成功以販賣、制造毒品罪起訴。三是對于一些簡單案件，為了避免退回補充偵查，檢察官可以對犯罪構成之外且易于提取的證據自行補充取證，實現更優的“案-件比”。

2.排除矛盾，即排除證據之間的矛盾。近年來全國檢察機關發現并糾正的多個冤假錯案，經分析都是證據之間出現了重大矛盾，卻未能有效排除而產生，可見排除證據矛盾應當成為自行補充偵查的重點事項。課題組在對本市調研過程中，發現檢察機關幾乎沒有針對證據之間出現的矛盾而展開自行補充偵查的情況。但排除矛盾和核實證據才應該是檢察機關自行補充偵查的重點。公安機關收集的證據中出現矛盾證據，意味著必然有證據的真實性存疑，對此，檢察官就要通過親歷性審查、自行補充偵查對證據真實性進行核實或重新收集證據。

3.核實證據，是指雖然沒有矛盾證據，但是存在非法取證、證據內容不真實等情況時，檢察機關展開親歷性審查、自行補充偵查，以核實該證據的合法性、真實性。首先，這里的非法取證不應限于現行刑事訴訟法及相關司法解釋規定的“刑訊逼供等非法方法”，而應當包括取證違反刑訴法及司法解釋等程序性規定的情形。例如鑒定人資格、犯罪嫌疑人、證人簽字等“證據基本要素欠缺”，同步錄音錄像反映存在明顯的引誘、欺騙，且與筆錄記載不一致，提前打印筆錄交給犯罪嫌疑人簽字等，這些雖然不屬于法律規定的“非法方法”，但是不應以補正、合理解釋方法解決證據資格問題。經過自行補充偵查發現情況屬實，就應該否定證據的合法性。其次，證據內容不真實較難發現。需要注意兩類情況：一是證據證實的內容明顯不合理的情況;二是公安機關出具的情況說明。最后，自行補充偵查不限于調查核實取證的合法性。自行補充偵查首要是確定證據的合法性，取證程序是否存在違法情形，這與《刑訴規則》規定的調查核實工作基本相同。若取證合法，關鍵證據具有證據資格，那么便可直接認定，作出處理決定。若取證非法，就需要結合其他證據，進一步查明案件有無犯罪事實，是否應當追究犯罪嫌疑人的刑事責任。

（二）啟動原則

自行補充偵查不應隨意啟動，否則既不經濟，也不能兼顧好審查、出庭公訴工作。啟動時，應當遵循效率、關鍵事實、排除非法證據三原則。

1.效率原則，是指對于關鍵證據可能滅失，或者犯罪嫌疑人認罪、案情相對簡單的案件中缺少一些取證簡單的關鍵證據，進而展開自行補充偵查，以提高訴訟效率。效率原則主要是適用于取證緊迫性、退偵必要性不強的案件。其中，取證緊迫性即是關鍵證據可能滅失;退偵必要性不強一般可分為兩類：一是犯罪嫌疑人認罪的案件，其主要證據基本符合定罪標準，二是雖然犯罪嫌疑人不認罪，但是人贓俱獲等證據清楚的案件。同樣，如果案件缺少一些不影響犯罪構成、但又不可或缺的證據，即可以開展自行補充偵查。在啟動之前，需要預判獲取證據所耗費的時間是否短于制作退偵提綱、辦理退偵手續所耗費的時間。

2.關鍵事實原則，是指一些必要的關鍵事實因偵查機關缺位或者存在弄虛作假嫌疑，啟動自行補充偵查，以確保案件質量和證據、事實的客觀性。關鍵事實原則一般適用于證據較為復雜的案件。在偵查機關取證出現懈怠時，檢察機關除了督促偵查機關完成補證工作外，在一些情況下也應該啟動自行補充偵查，不能在偵查機關缺位的情況下，檢察機關再缺位。比如張氏叔侄案，偵查機關敷衍性地使用“工作說明”來解決張高平手機通話記錄存在的問題，若檢察機關及時督促或者自行補證，即可能在審查起訴之時發現張氏叔侄作案時間存疑。

3.非法證據排除原則，是指檢察機關在審查起訴、審判階段，發現存在非法取證可能，又影響事實認定時，啟動自行補充偵查，查明證據材料的合法性。該原則適用的情況與《刑訴規則》第68條規定的調查核實偵查人員采用非法方法收集證據存在一定重合，但又廣于非法取證的調查核實。

（三）行使方式

1.獨立行使，即由檢察機關刑檢部門獨立進行自行補充偵查。具體又可以分為協同形式和團隊形式兩種。協同形式主要適用于案情相對簡單、只需補充少量簡單證據的案件，與適用效率原則啟動自行補充偵查的案件基本一致。團隊形式主要適用于一些時間緊、補查內容較多、偵查機關履職不到位、適宜獨自進行的重大案件。在具體方式上，協同形式的自行補充偵查可以由承辦檢察官提出，負責人（主任檢察官等決策者）確定啟動，臨時調配人員配合承辦檢察官，或者負責人親自主持進行自行補充偵查。在偵查之時，由承辦檢察官負責實施和指揮，其他檢察人員協助配合文書、記錄等工作。負責人在場時，由負責人負責現場指揮，承辦檢察官實施，其他檢察人員協助配合，或者按照負責人分配的任務實施。團隊形式的自行補充偵查一般由負責人直接決定并確定參與人員，團隊成員共同商定偵查工作內容，負責人指揮，各成員按分工進行各項具體偵查工作。

2.公訴主導，即檢察機關在公訴階段根據案件待補偵情況，決定啟動自行補充偵查，要求偵查機關（部門）安排人員進行配合的方式。公訴主導的自行補充偵查與公訴引導偵查的方式類似，但是其處于審查起訴或者審判階段，對偵查主動性、創造性影響都較小。在適用條件上，公訴主導的自行補充偵查適用于一些關鍵事實需要查清而待取證據較多，可能需要臨時調整偵查方向的案件。比如一些經濟案件，事實多由書證、言詞證據共同證實，補充偵查工作便需要多頭展開。一方面偵查工作量較大，刑事檢察部門難以獨立完成，另一方面程序性工作可以由偵查機關完成，以節約有限的自行補充偵查時間。公訴主導的自行補充偵查，需要偵查機關、部門的協作。公訴承辦人應當在證據材料的證據資格、證明力把握和證據體系完善上，以及適用法律、確定罪名方面起到主導作用，根據偵查人員具體補充取證效果，適時調整補充偵查項目和內容。實踐中，偵查人員大多歡迎這種補充偵查方式，而且這種方式可以讓公訴承辦人及時把握證據的證明力并及時糾正偵查人員的違法取證行為，確保證據資格。但是需要注意的是，公訴主導不是公訴代替偵查。

3.訴偵協作，是公訴承辦人與偵查人員之間共同協作、配合的方式。偵訴協作方式適用于一些疑難、復雜案件或者證據材料繁多的單項補充偵查工作。偵訴協作方式雖然沒有明確的組織形式，但是公訴、偵查人員緊密配合，取長補短，發揮各方、各人的辦案經驗、知識優勢，共同完成案件的補充偵查工作。需要注意的是，訴偵協作與公訴主導方式的適用條件存在一定交叉重合，個別案件中可以兩種方式并用。這兩種行使方式有以下三個方面的區別：一是參與檢察官的不同，公訴主導是由經驗較為豐富的公訴檢察官來進行，以便在自行補充偵查中發揮主導作用;而訴偵協作主要是較為年輕的公訴檢察官參與，與偵查人員共同完成事項性工作。二是工作內容不同，公訴主導的自行補充偵查工作，公訴檢察官主要是發揮證據把關、適用法律和可能改變定性情形下收集證據全面性等方面的作用，不參與具體偵查事項。而訴偵協作時，公訴檢察官需要更多地參與到偵查活動當中，共同商定、調整補充偵查方向、取證方式等。三是目的不同，公訴主導的目的是把握取證方向，確保偵查取證效率;訴偵協作則通過公訴檢察官的參與，確保取證的質量，同時是公訴檢察官接觸偵查、熟悉偵查的途徑，借機培養偵查和引導偵查的能力，以備日后自行補充偵查的開展。

三、配套與保障：檢察機關自行補充偵查的支撐條件

在新時代背景下，不僅要激活檢察機關自行補充偵查制度，還要將其做強。除了對自行補充偵查制度本身進行設置，還要為其創造良好條件和發展空間，可以從以下方面做出努力。

（一）提升檢察技術水平和辦案條件

一方面，要轉變辦案理念、增強主動意識。開展自行補充偵查，不僅是一項權力，更是法定職責。辦案人員要減少對公安機關的依賴，強化對偵查工作的監督。嚴格把握補充偵查的適用范圍和條件。要加強辦案效率，防止案件積壓，對于需要補充偵查的案件，早發現早處理。對于能夠依靠自身條件解決的取證、補證問題，多主動思考，在法定的權限內進行自主性偵查。要妥善處理好自行補充偵查和退回公安機關補充偵查、提前介入、引導偵查的關系，發揮好檢察機關在審前的主導作用和能動作用。

另一方面，要提升技術水平和偵查能力。當前，檢察機關開展自行補充偵查的方式手段相對單一，主要補充的是言詞證據，例如通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人，或者查看現場等方式進行補偵。對于現場勘驗、鑒定檢驗等技術性較強的偵查措施，運用的比較少，為此，應當加強檢察技術工作，提升取證能力和辦案水平。

（二）強化內外部協作配合和溝通機制

監察體制改革后，檢察機關的偵查人員、設備條件，甚至包括可以直接采用的偵查措施，都有一定變化。對此，檢察機關要加強外部協作、強化互動溝通。例如，檢察系統內部加強情報信息共享，同時還要加強與行政執法機關、公安機關、法院的數據共享，強化與鑒定機構、高等院校間的合作，通過學習交流，提升專業化水平和偵查取證能力。

（三）重視自行補充偵查的監督和質量考核

在遵循司法辦案責任制的司法規律的前提背景下，一方面要賦予員額檢察官一定的自行偵查啟動自主權，另一方面，也要對其加強指導和監督。對于自行補充偵查的啟動，試行階段仍需設置一定的審批程序。自行補充偵查完畢后，應當及時形成“自行補充偵查報告”，闡明偵查的具體方式、基本結論，通過員額檢察官交叉審查等方式進行質量監督。