認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴問(wèn)題研究

沈婷

摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中，存在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又反悔上訴現(xiàn)象，造成司法資源浪費(fèi)。經(jīng)收集數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，此現(xiàn)象主要集中在侵財(cái)類(lèi)、人身傷害類(lèi)罪名，主要原因是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬性質(zhì)告知不全面、事實(shí)透明度、自愿性保障欠缺等。實(shí)踐中可以通過(guò)探索證據(jù)開(kāi)示、保障認(rèn)定事實(shí)、量刑優(yōu)惠可視化、擴(kuò)展協(xié)商空間、提高量刑能力等方式，減少認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 上訴 證據(jù)開(kāi)示 量刑協(xié)商

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，出現(xiàn)部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴情形，造成司法資源浪費(fèi)，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初衷。為有效降低被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴率，我們有必要根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人上訴的多種樣態(tài)，分析被追訴人上訴的原因，并采取有效措施使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正達(dá)到 “效率”與“公平”的平衡與統(tǒng)一。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴之樣態(tài)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴是指被追訴人就認(rèn)罪認(rèn)罰能夠換取多少量刑優(yōu)惠與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，之后又對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰作否定性評(píng)價(jià)（反悔）而上訴的行為。這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，有學(xué)者就行為人反悔問(wèn)題所作實(shí)證調(diào)研結(jié)果顯示，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率達(dá)3.6%[1]。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收集浙江省杭州市自2018年1月至2019年8月（文書(shū)上傳至裁判文書(shū)網(wǎng)的時(shí)間）的刑事二審裁定書(shū)，分析發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴呈現(xiàn)以下樣態(tài)。

（一）各類(lèi)罪名中均有涉及，但以侵財(cái)、人身傷害類(lèi)罪名居多

在前述筆者收集的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又反悔上訴的樣本中，被告人共有77人。其中涉及賭博類(lèi)犯罪15人、詐騙罪15人、盜竊罪14人、強(qiáng)奸罪7人、故意傷害罪5人、聚眾斗毆以及尋釁滋事類(lèi)犯罪5人、毒品犯罪4人、妨害公務(wù)、非法吸收公眾存款類(lèi)犯罪5人。由此看出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴現(xiàn)象在各類(lèi)罪名中均可出現(xiàn)，但罪名相對(duì)較為集中：以數(shù)額構(gòu)罪的財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪、賭博類(lèi)犯罪以及需要相關(guān)鑒定結(jié)果構(gòu)罪的故意傷害、強(qiáng)奸等人身傷害類(lèi)犯罪居多，且部分小眾罪名也有涉及，如挪用資金罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等。

（二）反悔樣態(tài)較多，但集中于對(duì)刑期、部分事實(shí)有異議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴主要有以下五種樣態(tài)：一是認(rèn)為量刑過(guò)重而上訴的有25人，占總?cè)藬?shù)的35.7%，包括提出實(shí)刑改成緩刑的有8人、提出無(wú)需跳檔的有1人、提出未告知罰金數(shù)額的有1人、僅提出量刑過(guò)重的有15人;二是對(duì)于部分犯罪事實(shí)不認(rèn)可繼而對(duì)刑期有異議而上訴的有24人，占總?cè)藬?shù)的34.3%，包括不承認(rèn)部分行為的7人、對(duì)構(gòu)罪數(shù)額（不涉及罪與非罪）不認(rèn)可的9人、對(duì)獲利金額不認(rèn)可的4人、對(duì)價(jià)值認(rèn)定以及傷勢(shì)鑒定不認(rèn)可的3人、對(duì)起訴書(shū)未表述對(duì)方過(guò)錯(cuò)有意見(jiàn)的1人;三是認(rèn)為無(wú)罪而上訴的有10人，占總?cè)藬?shù)的14.29%;四是提出有自首、立功、中止等量刑從寬情節(jié)而上訴的有10人，占總?cè)藬?shù)的14.29%;五是僅為留所服刑而上訴的有1人，占總?cè)藬?shù)的1.42%。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴之原因分析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬性質(zhì)告知不全面

縱觀上述反悔樣態(tài)，不管系認(rèn)為刑期畸重原因，還是認(rèn)為無(wú)罪，亦或是想留所服刑，也無(wú)論是詐騙、盜竊、販毒等何種犯罪，上訴最原始的表現(xiàn)即為被追訴人內(nèi)心欠缺秩序規(guī)則而違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬承諾。畢竟被追訴人在具結(jié)時(shí)即已知悉刑期、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其有罪時(shí)不提出異議，反而在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)、審判后抱有僥幸心理上訴。

此表現(xiàn)與外部環(huán)境也有關(guān)。實(shí)踐操作中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳力度稍顯不足，被追訴人以及社會(huì)公眾對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度知之甚少，僅意識(shí)到運(yùn)用此制度可從寬之表象。另外，也存在個(gè)別檢察人員只對(duì)被追訴人強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬性，但并未讓其知悉認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)質(zhì)內(nèi)涵以及簽署后果，而所謂“被追訴人對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容沒(méi)有異議”，往往只是追訴人籠統(tǒng)的意思表示，并不意味著被追訴人完全“了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果”，導(dǎo)致被追訴人因考慮從寬而直接簽署，但若接收到其他質(zhì)疑認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的信息后產(chǎn)生懷疑，而一旦裁判結(jié)果超出其期望值便推翻此前認(rèn)罪認(rèn)罰承諾。

（二）事實(shí)透明度、自愿性保障欠缺

上述樣本中自認(rèn)為無(wú)罪而上訴占比14.29%，說(shuō)明簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)并非自愿、真心認(rèn)罪，而是對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)有異議。如反悔上訴案件中有一例霍某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案，霍某某提出“涉案200多萬(wàn)元系下注流水，并非賭資”的不構(gòu)罪上訴理由。也有部分被追訴人甚至提出系被偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)后才“被迫”認(rèn)罪認(rèn)罰。類(lèi)似情況，如果認(rèn)罪時(shí)信息量充分且律師沒(méi)有誤導(dǎo)，被追訴人本來(lái)可能是不認(rèn)罪的。

被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)是知悉檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)定的每一個(gè)事實(shí)。但實(shí)踐中，個(gè)別檢察人員在具結(jié)時(shí)未明確、詳細(xì)告知被追訴人在起訴書(shū)中所認(rèn)定的具體事實(shí)細(xì)節(jié)以及犯罪數(shù)額、獲利等以及據(jù)此認(rèn)定所依靠的證據(jù)，使得被追訴人對(duì)此并不知悉，導(dǎo)致被追訴人在拿到起訴書(shū)后極易對(duì)部分事實(shí)內(nèi)容提出異議。這也是認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件集中于財(cái)產(chǎn)性犯罪的原因，畢竟在財(cái)產(chǎn)性犯罪中易因犯罪金額產(chǎn)生分歧。

（三）量刑協(xié)商實(shí)質(zhì)化不足

筆者還發(fā)現(xiàn)，部分上訴理由系“未告知罰金數(shù)額且罰金數(shù)額過(guò)高”“自己有立功等法定從寬情節(jié)”。由此看出，被追訴人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑并未實(shí)質(zhì)參與協(xié)商。協(xié)商的基礎(chǔ)除了前述掌握的基本事實(shí)，還須知悉檢察機(jī)關(guān)所提出量刑優(yōu)惠幅度及相關(guān)依據(jù)。

反觀實(shí)踐操作，部分檢察人員在被追訴人簽訂具結(jié)書(shū)時(shí)只告知其涉嫌罪名及最終量刑刑期，并不告知具體的量刑優(yōu)惠幅度。一方面，檢察人員忽略量刑優(yōu)惠，說(shuō)明沒(méi)有充分告知被追訴人每個(gè)量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)的量刑優(yōu)惠以及刑期計(jì)算。倘若被追訴人在認(rèn)罪程序中存在多個(gè)從寬量刑情節(jié)，而檢察人員未對(duì)每種從寬處罰情形的具體量刑優(yōu)惠幅度進(jìn)行充分說(shuō)明和論證，使得被追訴人對(duì)于量刑結(jié)果的恰當(dāng)性產(chǎn)生懷疑，部分被追訴人在考慮羈押期限過(guò)長(zhǎng)以及不愿去監(jiān)獄服刑等原因后輕易推翻認(rèn)罪認(rèn)罰承諾。另一方面，實(shí)踐中也存在極少數(shù)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議以后，不允許犯罪嫌疑人提出意見(jiàn)，“只要被追訴人提出意見(jiàn)、沒(méi)有同意量刑建議，即認(rèn)為其不認(rèn)罰”，在一定程度上促使被追訴人勉強(qiáng)同意量刑建議。

（四）量刑建議精準(zhǔn)度不高，均衡性不夠

上述樣本中上訴理由最多的為“量刑建議畸重”，占比超過(guò)一半，此確系被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴中最為常見(jiàn)的理由。部分是由于被追訴人認(rèn)為判決結(jié)果超過(guò)內(nèi)心預(yù)期，也有部分系被追訴人認(rèn)為自己刑期重于同樣事實(shí)的同案犯或者重于同等情形已決犯。

在美國(guó)的辯訴交易中，基于信賴(lài)檢察官理論，任何交易的成功和可持續(xù)性，都必須建立在“契約”般的可信任基礎(chǔ)上，被追訴人正是基于對(duì)檢察官公正交易能力的信任，由檢察官在交易中秉公協(xié)商達(dá)成量刑協(xié)議。[2]我國(guó)現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于“自首”“坦白”“退款退贓”等量刑情節(jié)、量刑減免幅度并無(wú)精確規(guī)定，使得各案量刑不夠均衡;個(gè)別案件后期更改量刑建議，使得被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“信賴(lài)?yán)妗笔軗p;另外，部分疑難復(fù)雜或新型案件，檢察機(jī)關(guān)只提幅度刑，若判決超出被追訴人自以為“幅度內(nèi)最低刑”的預(yù)期，可能產(chǎn)生上訴心態(tài)。

三、降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后反悔上訴率之對(duì)策

（一）探索證據(jù)開(kāi)示，提高被追訴人證據(jù)知悉度

檢察機(jī)關(guān)要積極探索證據(jù)開(kāi)示制度，讓被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰前知悉自己被指控的證據(jù)材料，在證據(jù)不足的情況下允許其抱有僥幸心理，讓其選擇行使不認(rèn)罪權(quán)利;在定罪量刑證據(jù)充分的情況下，也有助于打破這種僥幸心理，促使其選擇與檢察機(jī)關(guān)合作，明智地作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定。“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定了人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性。不管是英美法系證據(jù)開(kāi)示制度，亦或日本證據(jù)開(kāi)示制度，都強(qiáng)調(diào)控方證據(jù)的開(kāi)示。

結(jié)合我國(guó)刑事訴訟制度，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)“法律幫助為主+自身知悉為輔”的三方證據(jù)開(kāi)示制度，即參與證據(jù)開(kāi)示的主體為被追訴人以及辯護(hù)人或者值班律師與檢察機(jī)關(guān);證據(jù)開(kāi)示的范圍應(yīng)當(dāng)是控辯雙方各自所掌握的所有證據(jù);證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間應(yīng)當(dāng)至少在具結(jié)前1周，以此給于辯方在證據(jù)開(kāi)示后一定時(shí)間的考慮。

一方面，刑事訴訟法規(guī)定“辯護(hù)律師”可以在審查起訴階段向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，2019年12月出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也已明確規(guī)定值班律師具有閱卷權(quán)利。依此規(guī)定，辯護(hù)律師、值班律師有權(quán)向被追訴人一一展示從控方所獲得的證據(jù)并予以說(shuō)明，一般而言辯護(hù)人及值班律師對(duì)于證據(jù)把握的專(zhuān)業(yè)度高于被追訴人，從而實(shí)現(xiàn)被追訴人的證據(jù)知悉權(quán)。需要注意的是，現(xiàn)階段值班律師作用趨于“見(jiàn)證性”，閱卷甚少，提供實(shí)質(zhì)性法律意見(jiàn)也少，因此檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)保障值班律師在場(chǎng)情況下的證據(jù)開(kāi)示，促進(jìn)值班律師法律幫助實(shí)效化。

另一方面，因被追訴人對(duì)案件的證據(jù)最敏感，其在證據(jù)開(kāi)示中的某些意見(jiàn)可能對(duì)定案有至關(guān)重要的影響，其手中可能掌握案件的一些證據(jù)并且沒(méi)有交給其辯護(hù)人。[3]因此，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)時(shí)被追訴人也應(yīng)在場(chǎng)，便于其提出質(zhì)疑、提交相關(guān)證據(jù)或提供新證據(jù)搜集的方向，避免被追訴人或辯護(hù)人在具結(jié)時(shí)或者開(kāi)庭時(shí)提出所謂不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等辯護(hù)證據(jù)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行突然襲擊，實(shí)現(xiàn)雙方平等地證據(jù)開(kāi)示。

（二）保障認(rèn)定事實(shí)、量刑優(yōu)惠可視化

有必要保障被追訴人享有足夠的信息知悉權(quán)，即被追訴人有權(quán)獲悉被指控犯罪的內(nèi)容、性質(zhì)和理由，這是被追訴人防御的基礎(chǔ)和憲法上知悉權(quán)在訴訟法上的延伸。[4]檢察機(jī)關(guān)在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性時(shí)也需如此，即擴(kuò)大量刑優(yōu)惠以及犯罪事實(shí)可視化程度。

一是檢察人員在制作具結(jié)書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書(shū)上明確其所指控的基本犯罪事實(shí)及犯罪金額、獲利金額等所有細(xì)節(jié)，并且在此罪與彼罪、罪與非罪等關(guān)鍵性問(wèn)題上，也應(yīng)當(dāng)向被追訴人說(shuō)明構(gòu)罪、認(rèn)定罪名的法理，如為何認(rèn)定集資詐騙罪而非非法吸收公眾存款罪;對(duì)于部分犯罪金額并非被追訴人所供述而是通過(guò)換算公式計(jì)算而來(lái)的，也應(yīng)當(dāng)將完整的計(jì)算步驟告知被追訴人，如電信詐騙中最高層級(jí)的被追訴人因下線過(guò)多并未統(tǒng)計(jì)參與的犯罪金額，檢察機(jī)關(guān)在通過(guò)其幾十名下線的犯罪金額累計(jì)計(jì)算其金額時(shí)應(yīng)當(dāng)向其出示并演示計(jì)算過(guò)程。

二是針對(duì)個(gè)案具體量刑建議制作表格，載明基本刑以及具體量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)的量刑優(yōu)惠，并將此表格復(fù)印給被追訴人及辯護(hù)人、值班律師。重視量刑部分的說(shuō)理，特別是存在多種責(zé)任刑、預(yù)防刑的從寬量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)表格就每種量刑情節(jié)的折扣比例以及最終量刑結(jié)果如何導(dǎo)出進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。對(duì)于人數(shù)較多的共同犯罪案件，還應(yīng)當(dāng)向被追訴人及辯護(hù)人、值班律師說(shuō)明總體的量刑把握尺度和均衡性。由此，擴(kuò)大事實(shí)認(rèn)定、量刑優(yōu)惠可視化，打消被追訴人不信任、投機(jī)等心理，保障被追訴人對(duì)量刑裁判結(jié)果的預(yù)期性。

（三）擴(kuò)展協(xié)商空間，提高量刑能力

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的普遍適用，檢察機(jī)關(guān)量刑建議顯然成為解決量刑問(wèn)題的“牛鼻子”，也是能否真正貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。[5]

1.制定細(xì)則，搭建量刑協(xié)商平臺(tái)。宏觀而言，檢察機(jī)關(guān)可參考已發(fā)布的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)定各種量刑優(yōu)惠幅度細(xì)則，確定犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基準(zhǔn)刑以及“自首”“坦白”和“認(rèn)罪認(rèn)罰”等“可以型”從寬處罰的具體優(yōu)惠幅度[6]，以便合理量刑以及統(tǒng)一把握。筆者認(rèn)為相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)也應(yīng)向被追訴人及辯護(hù)人、值班律師公開(kāi)出示，利于被追訴人及辯護(hù)人、值班律師據(jù)此判斷檢察機(jī)關(guān)量刑合適與否。畢竟對(duì)被追訴人而言，最直接和最大的吸引力就是能夠因其自愿認(rèn)罪而獲得量刑上的優(yōu)惠。[7]

微觀來(lái)看，在個(gè)案簽署具結(jié)書(shū)前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與被追訴人及辯護(hù)人、值班律師展開(kāi)實(shí)質(zhì)化量刑協(xié)商。首先，在被追訴人及辯護(hù)人、值班律師看到量刑表格及聽(tīng)取理由后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)給予他們內(nèi)部討論量刑意見(jiàn)的固定時(shí)間，如筆者單位規(guī)定有5至10分鐘討論時(shí)間。其次，討論完畢后檢察機(jī)關(guān)再積極聽(tīng)取被追訴人及辯護(hù)人、值班律師意見(jiàn)并展開(kāi)實(shí)質(zhì)化量刑協(xié)商，在可把握的幅度內(nèi)給予被追訴人適當(dāng)?shù)摹坝憙r(jià)還價(jià)”權(quán)利。考慮到實(shí)踐中部分法官對(duì)于雙方量刑協(xié)商過(guò)程的不信任以及參與體會(huì)感較低，檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商過(guò)程中應(yīng)當(dāng)制作個(gè)案“量刑協(xié)商筆錄”，將檢察機(jī)關(guān)最先提出的量刑建議及依據(jù)、被追訴人及律師提出的額外法定、酌定從輕、減輕情節(jié)或?qū)δ硞€(gè)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的情節(jié)提出更低的優(yōu)惠幅度等要求以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)此有無(wú)采納并說(shuō)明理由等全程記錄，并由檢察人員與律師共同簽字確認(rèn)，對(duì)于疑難復(fù)雜案件，雙方量刑協(xié)商時(shí)可錄音錄像固定。最后，“量刑協(xié)商筆錄”在案件起訴時(shí)被同步移送至法院，以此加強(qiáng)雙方量刑協(xié)商的說(shuō)理和留痕。

2.提前協(xié)商被追訴人上訴權(quán)放棄與否。檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在談判協(xié)商與簽署具結(jié)書(shū)之前，可將是否放棄上訴權(quán)納入?yún)f(xié)商范圍也可考慮將是否放棄上訴權(quán)作為量刑籌碼。[8]具體表現(xiàn)為在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)情況下，檢察機(jī)關(guān)依法告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)性質(zhì)以及反悔（包括上訴等）的法律后果，并釋明其享有上訴權(quán)，后由被追訴人與律師商量后決定是否放棄上訴權(quán)，并依法在具結(jié)書(shū)上寫(xiě)明，若被追訴人自愿放棄上訴權(quán)，則雙方協(xié)商一致可在量刑上獲得5%左右優(yōu)惠幅度;同時(shí)，仍保證可上訴的例外情形，如被追訴人庭審期間提出放棄上訴權(quán)并非知情且自愿或遞交新證據(jù)，且提供相關(guān)線索予以初步證明。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)馬明亮、張洪宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中行為人反悔問(wèn)題研究》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

[2]參見(jiàn)祁建建：《美國(guó)辯訴交易研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第226頁(yè)。

[3]參見(jiàn)宋麗紅、王舜：《刑事證據(jù)開(kāi)示制度相關(guān)問(wèn)題研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2012年第4期。

[4]參見(jiàn)陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《被告人訴訟權(quán)利與程序救濟(jì)論綱——基于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的分析》，《中外法學(xué)》1999年第3期。

[5]參見(jiàn)卞建林：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予量刑建議全新內(nèi)容》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月29日。

[6]參見(jiàn)趙恒：《論量刑從寬——圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第4期。

[7]參見(jiàn)孫瑜：《認(rèn)罪案件審判程序研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年版，第193頁(yè)。

[8]參見(jiàn)張宏宇、謝祺：《美國(guó)辯訴交易中反悔后的救濟(jì)問(wèn)題研究及制度啟示——基于對(duì)2018年刑事訴訟法再修改的分析》，《天津法學(xué)》2019年第2期。