跨傷椎和經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的效果研究

孫芳亮

摘 要：目的? 探討跨傷椎固定和經傷椎固定兩種方式在治療胸腰段脊柱骨折的臨床治療效果。方法? 選取2017年9月～2019年7月在寧津縣人民醫院骨科收治的84例胸腰段脊柱骨折患者為本次研究對象;并依據隨機抽取的方式將其分成對照組和實驗組，各42例。給予對照組患者實施跨傷椎固定治療方式，給予實驗組患者實施經傷椎固定方法。對比兩組患者手術時間、術中出血量、日本骨科協會評估治療分數（JOA）評分、視覺模擬評分法（VAS）評分、骨折恢復情況。結果? 實驗組的手術時間較長于對照組，但術中出血量與對照組相比相對較少，而JOA、VAS評分結果均較低于對照組，兩組經對比具有顯著差異（P<0.05）;實驗組患者的Cobb角丟失度以及椎體高度丟失率同對照組相比均較優，兩組對比具有顯著差異（P<0.05）。結論? 臨床治療胸腰段脊柱骨折中采用經傷椎固定治療的臨床效果同跨傷椎固定治療方式相比效果更加明顯，且術中出血量較少，骨折的恢復情況較顯著，值得臨床應用。

關鍵詞：跨傷椎固定;經傷椎固定;胸腰段脊柱骨折;臨床效果

中圖分類號：R687.3? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1009-8011（2020）-12-0033-03

隨著我國經濟水平不斷發展，現如今，車輛基本落實到每家每戶，每年車禍的發生率逐年增高，其中胸腰段脊柱骨折是骨科種較為常見的一種骨折類型，通常還伴有脊髓神經損傷[1]。目前，臨床較常采用跨傷椎椎弓根螺釘固定的方式進行治療，但經多次探究表明，近期治療效果較為明顯，但后期效果不太顯著，且容易出現并發癥[2]。通過多次研究，采用經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折，效果較為顯著，本文主要探討2017年9月～2019年7月在本院骨科收治的84例胸腰段脊柱骨折患者采用跨傷椎固定和經傷椎固定兩種治療方式分別在臨床上的治療效果進行分析，具體報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

選取2017年9月～2019年7月在寧津縣人民醫院骨科收治的84例胸腰段脊柱骨折患者為本次研究對象，并依據隨機抽取的方式將其分成對照組和實驗組，各42例。其中對照組患者中男性占28例，女性占14例;年齡為26～59歲，平均年齡為（37.9±9.6）歲。觀察組男性患者占26例，女性占16例;年齡為24～60歲，平均年齡為（38.5±10.2）歲。試驗前，經本院倫理委員會批準，所有患者及家屬均在知情條件下簽署同意書。兩組患者臨床資料對比無顯著差異（P>0.05），具有可比性。

1.2? 納入及排除標準

納入標準：所有患者僅臨床診斷均與國內胸腰段脊柱骨折的臨床診斷標準相符。

排除標準：①藥物過敏史;②嚴重臟器受損患者;③意識障礙。

1.3? 方法

手術前，對兩組患者進行手術準備工作，如幫助患者行俯臥位，將患者的胸骨柄、骨盆處墊高，再采用西門子C型臂X光機，確定骨折病變位置及脊柱受損位置，手術區進行常規消毒及鋪巾，將病變位置充分露置出來，兩組患者均注射全身麻醉藥物，確定手術視野。

給予對照組實施跨傷椎固定治療法，根據主治醫生對患者病情的了解，首先在傷椎上下分別采用2枚椎弓螺釘將其固定，隨著在采用彎曲縱向連接棒放在患者病變脊柱組織兩側，并利用螺帽縱向撐開以便恢復傷椎的高度，隨之將螺帽擰緊，隨后將后凸畸形給予矯正。

給予實驗組患者實施經傷椎固定方法，在對照組手術操作的基礎上，在傷椎兩側再植入2枚比對照組較小的螺釘，其他操作方法同對照組相同。

1.4? 觀測指標

觀察兩組患者在手術治療期間的手術時間、術中出血量以及JOA評分、VAS評分，手術治療前與治療后的骨折恢復情況。

1.5? 統計學方法

本次研究中所涉及的數據采用SPSS22.0軟件進行統計學方面的分析，計量資料采用（x±s）進行表現，數據間的對比分析使用t進行檢驗;計數資料采用[n（%）]進行表現，數據間的對比分析使用χ2進行檢驗，P<0.05證明數據中所對比的數值存在差異，有統計學意義。

2? 結果

2.1? 兩組患者手術時間、術中出血量、J0A評分、VAS評分比較

通過對比兩種手術方法，實驗組的手術時間較長于對照組，但術中出血量與對照組相比相對較少，而JOA、VAS評分結果均較低于對照組，兩組經對比具有顯著差異（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者骨折恢復情況比較

通過對比兩組患者的骨折恢復狀況顯示，實驗組患者的Cobb角丟失度以及椎體高度丟失率同對照組相比均較優，兩組對比具有顯著差異（P<0.05）。見表2。

3? 討論

胸腰段脊柱骨折在臨床骨科中的屬于較為的常見的骨折類型，其中臨床治療胸腰段脊柱骨折的較為顯著的方式則是通過手術方式，治療目的主要將患者的脊柱彎曲位置進行恢復，消除患者疼痛感，提升患者生活質量。而臨床中較常采用跨傷椎固定和經傷椎固定兩種治療方式[3-4]。其中，跨傷椎固定治療主要將4枚椎弓根螺釘放置在患者脊柱病變位置兩側，具有復位固定作用，此方法操作簡便，但后期治療效果并不顯著，且并發癥的發病率較高。而經傷椎固定方式在治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果較為顯著，主要在對照組螺釘的基礎上再在患者脊柱病變位置植入2枚較短的螺釘，短螺釘可有效固定骨折端，幫助其復位，具有較強的穩固性。除此之外，短螺釘還可讓脊椎向前定壓與兩側螺釘鉗相互配合[5-6]。其手術方式雖手術用時較長于對照組，但術中出血量較少，治療后的效果較為明顯。臨床研究曾表明，經傷椎固定不僅能平均分布應力，且能有效加強傷椎的固定[7]。

通過本次研究結果表明，實驗組的手術時間較長于對照組，但術中出血量與對照組相比相對較少，而JOA、VAS評分結果均較低于對照組，兩組經對比具有顯著差異（P<0.05）;實驗組患者的Cobb角丟失度以及椎體高度丟失率同對照組相比均較優，兩組對比具有顯著差異（P<0.05）。由此證明，經傷椎固定治療方式在治療胸腰段脊柱骨折的治療效果較為顯著，且術中出血量較少于對照組，臨床治療效果較為顯著，預后良好，便于患者恢復。

綜上所述，臨床治療胸腰段脊柱骨折中采用經傷椎固定治療的臨床效果同跨傷椎固定治療方式相比效果更加明顯，且術中出血量較少，骨折的恢復情況較顯著，值得臨床應用。

參考文獻

[1]胡加紹.跨傷椎固定與經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果[J].中外醫學研究，2020，18（10）：28-30.

[2]肖飛.胸腰段脊柱骨折治療中跨傷椎固定和經傷椎固定的臨床效果對比觀察[J].首都食品與醫藥，2020，27（05）：40-40.

[3]吳端榮.跨傷椎固定與經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果[J].醫學食療與健康，2020，18（02）：72+75.

[4]陸蘊松，李新嶺，張輝，等.經皮跨傷椎固定與經皮經傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果[J].世界最新醫學信息文摘，2019，19（A2）：56-57.

[5]張言偉，梁旭東.跨傷椎固定和經傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床比較[J].中外醫學研究，2019，17（29）：57-59.

[6]聶勇.跨傷椎固定和經傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果觀察[J].基層醫學論壇，2019，23（23）：3273-3274.

[7]王俊偉，田興惠，張利.經傷椎固定與跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果對比[J].基層醫學論壇，2019，23（22）：3159-3160.