基于文獻計量與知識圖譜的我國閱讀療法研究

摘要?利用文獻計量法和可視化分析方法，從學術趨勢、研究力量等方面對我國閱讀療法的研究現狀進行統計分析，并從基礎理論、國外研究引介、書方配伍、實踐基地建設、人才培養等方面對我國閱讀療法的研究熱點進行全面闡述，最后從標準化與效用評價、本土化與范圍拓展、立體化與多學科協作、副作用與藥性量化、網絡化與新技術應用等多個角度對我國閱讀療法研究的趨勢進行了預測。

關鍵詞?閱讀療法?CiteSpace?文獻計量?研究熱點?趨勢分析

分類號?G252.17

DOI?10.16603/j.issn1002-1027.2020.04.012

“閱讀療法”一詞由Bibliotherapy翻譯而來，又稱書目療法、圖書療法等，是指綜合運用心理學、醫學、文獻學等多學科知識，通過有選擇性的閱讀資料和指導性的閱讀，來尋求心理問題的解決方法，從而排除讀者的心理困擾與障礙，調整讀者心理狀態，達到輔助治療的目的[1]。 Bibliotherapy一詞由美國的塞繆爾于1916年首次提出并走進人們的視野。我國關于閱讀療法的研究始于1988年[2]，之后在醫學、心理學和圖書情報學等領域逐漸受到關注。經過30余年的發展，閱讀療法相關研究成果的數量已經達到了一定規模，對這些成果進行系統的梳理和挖掘，可以使我們更加全面深入地了解我國閱讀療法研究的現狀、進展以及更深層次的內容。近些年，已有多位作者分別利用文獻計量或知識圖譜可視化的方法對閱讀療法研究論文進行分析，但是其分析大多并不深入，僅有2篇論文被CSSCI收錄。分析內容也僅停留在研究現狀和進展概述層面，缺乏對于閱讀療法研究熱點的總結和發展趨勢的探討。同時，將文獻計量和知識圖譜兩種方法結合使用的論文也較少，而本次研究將采用這種方式對閱讀療法的相關論文進行全面系統的分析，深入挖掘論文間的關聯信息，從更深的層面展示我國閱讀療法研究的現狀、熱點和趨勢。

1?數據統計源及分析工具

本次研究以中國知網、萬方數據知識服務平臺和維普網的期刊數據為數據統計源，以“題名=（‘閱讀療法+‘閱讀治療+‘讀書療法+‘讀書治療+‘書目療法+‘書目治療+‘書籍療法+‘書籍治療+‘圖書療法+‘圖書治療+‘文獻療法+‘文獻治療） OR 關鍵詞=（‘閱讀療法+‘閱讀治療+‘讀書療法+‘讀書治療+‘書目療法+‘書目治療+‘書籍療法+‘書籍治療+‘圖書療法+‘圖書治療+‘文獻療法+‘文獻治療）”檢索式進行專業檢索，時間范圍限定為2019年以前。檢索日期為2020年4月18日。對檢索結果進行人工清洗，去掉一些征文啟事、會議通報和相關資訊之后，得到滿足條件的結果1373條。本次研究主要采用文獻計量和知識圖譜可視化分析兩種方法進行研究，采用EXCEL作為統計分析和制圖工具，采用CiteSpace（5.5.R2版本）作為知識圖譜可視化分析工具。

2?我國閱讀療法的研究現狀

2.1?年發文量統計分析

發文數量是文獻計量中的一個重要指標，可以反映該研究領域的受關注程度和發展趨勢。筆者對我國閱讀療法相關研究論文的年發文量進行統計，得到年發文量曲線圖（圖1）。通過曲線可以看出，1997年以前，我國閱讀療法相關論文的發表數量較少，年均發文量不足2篇，表明我國對于閱讀療法的研究在此階段并不十分重視，相關論文主要集中在一些基本概念的探討，并未進行深入的研究。1998年至2003年，相關論文數量開始逐漸增加，閱讀療法開始受到關注，相關研究開始起步。2004年以后，年發文量開始出現激增，并且持續至2010年，達到階段性峰值，表明閱讀療法已經成為一些領域的熱門研究主題，相關研究進入高速發展階段。2010年以后，閱讀療法相關論文的年發文量增長速度開始放緩，在2014年達到峰值后開始逐漸回落，但是年發文量仍然保持在70篇以上，表明閱讀療法在我國的研究進入平穩發展期，研究人員開始注重研究內容的深層挖掘。

因為影響年發文量的因素較多，所以年發文量曲線的波動性較大，其對于相關領域發展趨勢的反映有時會有偏差，而且年發文量數據不是累積數據，無法用數學函數進行表征。為了更加真實地反映我國閱讀療法的學術發展趨勢，筆者對我國閱讀療法相關論文的年累積發文量進行統計，并嘗試用SPSS和EXCEL對其進行函數曲線擬合，測試后發現，其與四次曲線的擬合程度較好，擬合度R2=0.9986。擬合結果如圖2所示。其擬合公式為：F（t）=-0.0073（t-1997）4+0.5031（t-1997）3-8.8345（t-1997）2+53.477（t-1997）-75.652，其中F（t）為年累計發文量，t為論文發表年份。

根據圖2中的擬合曲線可以清晰地看出，未來五年內，我國閱讀療法的累計發文量曲線預計會有明顯的拐點下行趨勢，表明該研究領域的研究熱度在逐漸減弱。如果近幾年內沒有找到新的研究突破口，我國閱讀療法的研究熱情將會逐漸消退，相關發文量也會逐年減少。

2.2?核心研究力量分布

任何研究領域都有其核心研究力量，主要包括核心研究作者、核心研究機構和核心研究團隊。主要研究力量的研究成果代表著此研究領域的前沿，也引領著此研究領域的發展方向，因此在進行相關研究時，我們有必要先對研究領域內的核心研究力量進行分析。

2.2.1?核心研究作者

1969年，著名文獻計量科學家普賴斯曾在《小科學，大科學》一書中提出著名的確定核心作者的普賴斯定律，即“撰寫全部論文一半的高產作者的數量等于全部科學作者總數的平方根”，經過多次修正后，普賴斯定律的數學公式表示為：M=0.749Pmax，其中M表示統計時間段內高產作者最低發文數量，Pmax表示在統計時間范圍內，高產作者相關發文量的最大值[3]。經統計，我國閱讀療法研究領域的Pmax為42篇，所以M值取整數為4篇，即相關發文量超過4篇的作者為高產作者，這些高產作者可以成為核心研究作者的候選人，經統計核心作者候選人有31位。這31位作者的發文總量為358篇，并沒有達到發文總量的一半686篇，表明我國閱讀療法研究領域的高產作者群并沒有完全形成，只是部分作者表現非常突出，在此研究領域起到了引領作用。而如何從這些高產作者中確定領域中的核心研究作者，筆者將采用綜合指數法進行判定。

綜合指數法是指將對評價對象有較強影響的各項評價指標賦予相應的分值和權重，并轉化成特定的指數后進行匯總排序，最后根據綜合指數和排名來對評價對象的級別進行判定。該方法一般分為五個步驟，依次是確定評價指標、賦予權重、計算指數、確定閾值、匯總排序。

對核心研究作者判定有較大影響的指標很多，包括發文量、以第一作者身份發文數量、論文被引次數、論文的下載量、作者的H指數、發表的相關論文被核心期刊收錄數量等。筆者通過專家調查法對這些指標及相應權重進行調查，最后確定將相關論文發文總量（A）、論文總被引次數（B）、以第一作者身份發文數量（C）、作者的H指數（D）和發表的相關論文被CSSCI或CSCD收錄的數量（E）作為評價指標，其所占比重分別是25%、25%、20%、20%和10%。每一項評價指標的具體指數由該指標的實際數值除以該項指標的平均數值得出。綜合指數Y的計算公式為：

Yi=（Ai/A均×25%+Bi/B均×25%+Ci/C均×20%+Di/D均×20%+ Ei/E均×10%）×100

（其中i=1，2，3，…，31），

經計算，我國閱讀療法研究領域如上指標的平均值分別為：A均=9.11、B均=111.78、C均=5.26、D均=3.01、E均=4.33。如果將各項平均值代入公式，得到的綜合指數為100，因此，可以確定核心研究作者的閾值為100，即綜合指數大于100的候選人可以認定為我國閱讀療法研究領域的核心作者。筆者對各候選作者的綜合指數進行排序，排名前10位的作者情況如表1所示。

從表1可以看出，宮梅玲、王波、王景文是我國閱讀療法研究領域的領軍人物，三者各項指標的排名都很靠前，尤其是綜合指數遙遙領先，對于這三位作者的研究成果可以重點關注，他們近一段時間發表的研究成果往往代表了我國閱讀療法研究領域的最前沿內容。李東、王連云、黃曉鸝三位作者在此研究領域也有較突出的表現，但從第一作者發文量的統計結果來看，其貢獻更多地集中在團隊合作的研究成果之中。徐海東和付婉秋的綜合指數非常接近于閾值，表明其個人研究實力已經非常接近于核心研究作者，二者發文數量并不多，卻獲得了較高的被引次數，表明其科研成果有較高的參考價值。唐品和楊樺兩位作者的表現雖然弱于核心研究作者，但是其綜合指數也都接近于70，有較大的發展潛力。兩人的發文數量都不多，發文年代較近，如果以后在閱讀療法領域繼續深入研究，有望在短時間內進入核心研究作者行列。

2.2.2?核心研究機構

因資源、技術、人才、地域等優勢，某些機構在一些研究領域會有更具影響力的科研產出，這些機構往往被認為是該研究領域的核心研究機構。對于核心研究機構的判定同樣可以通過綜合指數法來完成。核心機構的評價指標只涉及三個，即機構發文總量（E）、論文總被引次數（F）和相關論文被CSSCI或CSCD收錄量（G），利用皮爾遜系數對這三項指標進行考查發現，E和F之間具有較強的正相關關系[4]，所以這兩個指標的權重應該相同，相比之下G的作用稍弱，因此，三者的權重最后確定為40%、40%、20%。利用普賴斯定律對我國閱讀療法研究領域的機構發文量進行統計可知，機構發文總量的Pmax=85，所以，M=6，即發文總量超過6篇的機構都可以認定為核心研究機構的候選機構，共有29個。因此，核心研究機構綜合指數Z的計算公式為：

Zi=（Ei/E均×40%+Fi/F均×40%+Fi/F均×20%）×100（其中i=1，2，3，…，29）

經過計算可知，我國閱讀療法核心研究機構評價指標的平均值：E均=12.21、F均=119.50、 G均=3.93，判定核心研究機構的域值仍為100，各研究機構的綜合指數和排名如表2所示。從表2中可以看出，我國閱讀療法的核心研究機構共有4個，分別是北京大學、山東第一醫科大學、華北理工大學和南京大學，前三個機構綜合指數皆超過400。北京大學發表的論文被引次數明顯高于其他機構，表明其研究成果更具影響力，有較高的參考價值。華北理工大學在發文量上遙遙領先，且該機構閱讀療法領域的作者數量較多，表明該機構在科研產出能力和人才儲備上更具優勢。而山東第一醫科大學因為宮梅玲等人的卓越貢獻，在綜合實力上表現突出。南京大學在閱讀療法領域的表現，雖然弱于以上三個機構，但是其能夠入選核心研究機構，表明在閱讀療法研究的某些分支領域有較強研究能力，相關研究人員可根據研究方向對核心研究機構的科研成果進行有選擇性的研究。從綜合指數也可以看出，核心研究機構的斷檔現象較為明顯，其他機構在此領域的研究水平較核心研究機構有明顯的差距，排名第10位的機構綜合指數剛剛超過50，得分明顯偏低，表明閱讀療法研究在我國仍然是一個比較小眾的研究領域，其受關注程度相較于其他熱門研究領域仍然較低。

2.2.3?核心研究團隊

除了核心研究作者和機構外，還有一些研究團隊在某些領域發揮著重要作用，這些團隊主要有同一機構內部合作和跨機構合作兩種合作模式，前者更為普遍。筆者利用CiteSpace對我國閱讀療法研究領域的所有作者進行聚類可視化分析，如圖3所示。圖中圓圈的大小代表作者的發文量多少，與作者連線的數量代表其與他人合作的次數，連線的粗細代表兩個作者間合作的密切程度。圖中顏色的深淺可以顯示團隊活躍的時間段。顏色越深代表時間越久遠，顏色越淺代表時間越近。

從圖3中可以清楚地看出，我國閱讀療法研究領域的核心團隊主要有4個，如圖中的橢圓部分所示。 其中最大的學術團隊是以王景文為代表的華北理工大學研究團隊，該團隊無論發文數量還是團隊人數都明顯高于其他團隊，從區域的整體顏色來看，該團隊在最近幾年更為活躍。第二個學術團隊是以宮梅玲為代表的山東第一醫科大學研究團隊，該團隊在閱讀療法方面的科研實力也非常強大，團隊人數也較多，從圖中的顏色顯示來看，研究活躍年份更趨向于我國閱讀療法研究的早期，而宮梅玲本人則是從我國閱讀療法研究起步一直到現在都專注于本領域的發展和研究。第三個研究團隊是由楊樺為代表的江蘇大學研究團隊，該團隊的科研成果較前兩個團隊的影響力要弱一些，圖片展示顏色更偏重于淺色，表明其在最近幾年才開始轉入閱讀療法研究

3.5?閱讀療法與閱讀推廣

閱讀推廣是現階段各類圖書館的主流業務之一，幾乎每個圖書館都在開展各種類型的閱讀推廣活動。而近幾年閱讀療法在閱讀推廣中逐漸扮演了重要角色。為此，中國圖書館學會閱讀推廣委員會成立了閱讀與心理健康分委員會，并發布了閱讀療法對癥書目，以達到閱讀治療和閱讀推廣的雙重目的。陳國玲在總結閱讀療法的協同合作、行知踐道、以人為本三大特征的基礎上，提出基于閱讀療法的閱讀推廣新模式[22]。山東理工大學圖書館則是將“交互式閱讀療法”直接應用到閱讀推廣活動當中[23]，取得了較好的效果。李文祥著重探討了閱讀療法在兒童閱讀推廣中起到的重要作用[24]。隨著閱讀推廣工作的不斷推進，讀者將更加注重閱讀的品質及其對于身心的影響，而閱讀療法正好可以滿足讀者的這類需求，因此閱讀療法與閱讀推廣的聯系會越來越緊密。

3.6?閱讀療法教育與人才培養

閱讀療法是一門交叉性非常強的研究領域。從事閱讀療法研究與實踐的人員，除了需要有圖書情報學的相關知識，還需要掌握心理學、醫學等相關領域的知識和技能，但是同時掌握這些知識和技能的人才較少，因此對于閱讀療法的相關教育與人才培養已經引起了研究人員的重視。夏旭等針對醫學院校開設閱讀療法課程的必要性和可行性進行深入探討，并從教材、內容、學時、考核等多個方面對閱讀療法的課程體系進行構建[25]。華北理工大學則于2015年針對全校學生開設了閱讀療法選修課[26]。很多高校也開始將閱讀療法的相關內容嵌入到心理健康教育課程之中[27]。針對閱讀療法相關人才稀缺的問題，王景文等提出了建立閱讀療法人才培養中心的理念，除了培養新的人才隊伍外，對于已有的閱讀療法從業人員，也應該提供更多的業務培訓和繼續教育[28]。

3.7?閱讀療法的研究技術與方法

在閱讀療法的研究過程當中，除了傳統的定性、定量、問卷調查、訪談、實證研究方法外，很多新的研究技術和研究方法被應用其中，包括文獻計量、知識圖譜、大數據、內容分析法、SWOT法、對比研究等方法。如黃曉鸝利用共詞分析法對國外閱讀療法的研究熱點進行分析[29]，韓梅花等提出基于用戶畫像治療抑郁癥的閱讀療法新模式[30]。宮梅玲則將醫學和心理學常用的護士觀察量表和癥狀自評量表等方法引入到閱讀療法當中，使得閱讀療法實踐的具體效果有了一個比較直觀的評價方式[31]。隨著網絡閱讀療法的發展，大數據、人工智能等新興研究技術將會助推閱讀療法研究邁向一個新的高度。

3.8?閱讀療法實施障礙與對策

雖然閱讀療法的理論研究已經取得一定的研究成果，但是閱讀療法的實踐與實施仍然存在很多障礙。研究人員已經開始對這些障礙進行分析，并嘗試提出相應的解決方案。王景文從閱讀療法意識淡薄、思維困境、人才匱乏、技術不足、理論與實踐脫節五個方面探討了我國閱讀療法實施的困境，并從建立閱讀療法宣傳推廣中心、人才培訓中心、實踐示范中心、科學研究中心四個方面提出消解策略[32]。熊歡歡認為閱讀療法實施中的障礙主要在于研究主體單一、發展模式保守、療效無法保證，提出拓展研究主體、注重效果評價、多領域聯合實施的發展對策[33]。閱讀療法的實踐還有很長的一段路要走，隨著實踐的推進，很多新的障礙還將不斷出現，因此對于這些障礙與對策的研究一直需要關注和面對。

4?我國閱讀療法研究趨勢分析

通過CiteSpace的Timezone功能，對不同時間段的關鍵詞進行分析，可以梳理出特定研究領域的演進路徑，同時也可以通過最近一段時間較為活躍的關鍵詞來判斷該研究領域的研究趨勢。筆者對于我國閱讀療法近五年的關鍵詞進行Timezone分析，得到圖5，結合相關文獻對圖5中的關鍵詞進行提取后，可以發現我國閱讀療法研究呈現出五個趨勢。

4.1?閱讀療法標準化與評價研究

閱讀療法是一項技術性很強的工作，其操作與實施都需要有整體的規劃、規范的流程、科學的方法。但是我國關于閱讀療法的研究起步較晚，雖然理論上取得了一定的成果，但是在具體實踐中，卻還沒有形成一套完備的行業規范和操作流程。什么環節利用什么工具，針對什么病癥配伍什么樣的書方，都還處于“無法可依”的狀態。因此，閱讀療法的規范化和標準化建設將會是未來我國閱讀療法研究的一個重要方向。現階段，我國閱讀療法實踐正處于邊探索、邊實踐、邊總結的階段，其流程是否合理、療效是否明顯等都存在很大的模糊性，這對閱讀療法的信度和效度會產生很大的影響[34]，因此，對于閱讀療法的實施過程和效果評價的研究也需要盡早提上日程。

4.2?閱讀療法本土化與應用對象拓展

閱讀療法是一個從國外引進的概念，在國外已有很長的研究歷史。國內的研究人員對于閱讀療法的相關理論和方法大多采用直接照搬或借鑒的方式，很少重視閱讀療法的本土化研究，雖然王波、湛佑祥等在閱讀療法本土化方面已經作出較大貢獻[35]，但是相關的研究成果仍然有限。同時，閱讀環境和方式的改變也讓閱讀療法的本土化研究與實踐陷入新的困境[36]，這些困境如何消解是一個非常值得研究的問題。另外，我國閱讀療法的應用對象仍然停留在大學生和精神疾病患者身上，最近幾年才開始應用到老年人和兒童，國外已經將此范圍進行了多元化的拓展，包括犯人、吸毒者、酗酒者、殘疾人等，并取得了很好的效果。因此可以預見，我國閱讀療法的研究對象也將不斷拓展。

4.3?閱讀療法副作用與書方藥性量化

從現有的研究成果來看，我國閱讀療法的研究大多都在宣傳閱讀療法的積極作用，很少有人考慮閱讀療法的副作用，但是事實上閱讀療法的副作用也是客觀存在的。書目搭配不當、閱讀量過大、誤讀書籍、心理排斥等原因都有可能導致閱讀療法失敗或起到相反的作用[37]。因此，對于閱讀療法副作用的研究將會在以后的研究中逐漸受到重視。另外，國內已有人著手研究閱讀療法書方的配伍，但是所開具書方的藥性卻并不明確，而明確書方的藥性是開展閱讀療法的基礎，會直接影響閱讀療法臨床的實際效果，因此，對于書方的藥性量化研究應該盡早開展。楊樺等從書方的藥性分類、量化途徑、量化流程等方面對書方藥性量化進行了嘗試性的探討[38]，但這僅僅是書方藥性量化研究的開始，仍有待深入。

4.4?多學科聯合協作與立體化運作

閱讀療法屬于多學科交叉研究領域，除了圖書情報領域外，醫學、心理學、教育學等學科也非常關注，但是現在的研究局面卻是各個學科單獨行動，各自為戰，并沒有進行聯合協作，這對于閱讀療法的發展非常不利。如果多學科聯合協作，可以使不同專業背景的研究人員突破原有研究思路與技術水平的禁錮，在合作中溝通交流、互相支持、協作互補，從而實現閱讀療法的系統化研究，宮梅玲等人提出的親緣方法互補、多媒介共用、多部門聯合的立體化運作方式為閱讀療法的發展提供了一個新的思路[39]，同時，也與多學科聯合協作研究起到了相輔相成的作用，這些協作創新的方式必然會推動閱讀療法取得突破性進展。

4.5?網絡閱讀療法與新技術應用研究

新媒體與網絡技術的不斷進步對于傳統的閱讀環境和閱讀方式產生了很大的沖擊，人們已經普遍開始利用手機、PAD等智能化終端來進行閱讀，這是閱讀療法研究必須正視和面對的問題。由此，網絡閱讀療法于21世紀初應運而生，但是整體來看，這一療法在國內的發展并不順利，很多機構雖然建立了網絡閱讀療法平臺，可是功能并不完善，總體質量有很大的提升空間。但是閱讀的網絡化趨勢已經形成，加強網絡閱讀療法的研究勢在必行。另外，大數據、人工智能、虛擬現實、5G、云存儲等新興信息技術已經在很多研究領域發揮了重要作用，但是在閱讀療法研究領域卻涉獵較少，如何將這些技術引進到閱讀療法研究領域并發揮作用，也將是一個非常值得關注的主題。

5?總結與討論

經過了三十余年的研究，我國閱讀療法研究與實踐已經取得了豐碩的成果，經歷了漫長的起步期和十余年的高速發展期，其研究熱度開始呈現下降趨勢。以宮梅玲、王波和王景文等為代表的核心研究作者帶領他們的科研合作團隊為我國閱讀療法的理論與實踐發展作出了突出的貢獻。他們也帶動北京大學、山東第一醫科大學和華北理工大學等機構成為閱讀療法研究領域的核心研究機構。閱讀療法的基礎理論研究、國外先進經驗的引介、對應癥與書方配伍、實踐與基地建設、教育與人才培養、研究技術與方法已經成為此領域的研究熱點。雖然閱讀療法的研究已有較長時間的歷史，但是在國內的實踐卻仍然存在很多障礙，這些障礙如何解決，也成為閱讀療法研究領域的熱門主題。隨著研究的不斷深入，閱讀療法研究的關注點也開始發生變化，閱讀療法的標準化與評價、本土化與應用對象拓展、副作用與書方藥性量化等提上研究日程，閱讀環境和方式的變化催生了網絡閱讀療法，其有可能成為我國閱讀療法的重要發展方向，而5G、大數據、人工智能等新興技術的加入，也將為我國閱讀療法的發展帶來新的機遇和無限的可能。作為交叉學科的代表性研究領域，多學科協作創新與立體化運作將會推動閱讀療法研究真正實現系統化。

本研究的不足之處：（1）以文獻計量和知識圖譜為主要研究方法，用于文獻計量分析的數據源是得出正確結論的基礎，而我國閱讀療法研究的成果形式較多，除了期刊論文外還包括專著、學位論文、科技報告等形式，本次研究只采用了期刊論文作為數據統計源，可能會對分析結果產生一定的影響，在以后的研究中可以考慮將多種形式的科研成果納入計量范圍，使分析結果更準確。（2）在利用CiteSpace進行熱點主題分析時，只關注了中介中心性較高的關鍵詞，而忽略了中介中心性不高但有突發潛力的關鍵詞，從而使分析不夠全面。同時，不同的知識圖譜工具因為其核心算法的不同，對同一數據的分析也可能會產生不同的分析結果，而本次分析只采用了CiteSpace一種分析工具，其分析結果與實際情況也有可能會出現一些偏差。在以后的研究中，可以考慮采用多種知識圖譜工具相結合的方式，從而保證分析結果的全面性和準確性。

參考文獻

1?王貴海.我國閱讀療法研究現狀、問題與對策[J].四川圖書館學報，2019（2）：93-96.

2?龍蘭. 書是良藥——西德書籍療法介紹[J]. 中國出版， 1988（6）：112.

3?于光，楊華，趙悅陽.《中華預防醫學雜志》1996至2005年論文核心作者分析[J].中華預防醫學雜志，2006（6）：437-440.

4?左亮亮. 發文與引文融合視域下《檔案管理》1995—2015 年核心作者群的科學計量研究[J]. 檔案管理，2017，35（5）：72-75.

5?陳超美. CiteSpaceⅡ：科學文獻中新趨勢與新動態的識別與可視化[J]. 情報學報， 2009， 28（3）：401-421.

6?劉勝江，張大均.閱讀療法：概念、機理及運用中應把握的幾個問題[J].醫學與哲學，2005（3）：63-64.

7?王波.閱讀療法的歷史基因、民間土壤、理論新解和發展現狀[J].圖書館論壇，2019，39（8）：108-123.

8?薛曼，姚貴忠，程嘉.閱讀療法在精神分裂癥患者中的應用新進展[J].中國全科醫學，2020，23（2）：130-135.

9?孫淑華，廖志炎.大學生就業焦慮與閱讀療法[J].圖書館，2010（3）：116-117.

10?宮梅玲，于學美，冀寶蘋，等.失戀引發的大學生抑郁障礙閱讀療法書方分析及配伍[J].大學圖書館學報，2016，34（2）：80-88.

11?宮梅玲，徐海軍，雷菊霞，等.童年創傷引發的抑郁障礙閱讀療法書方分析及配伍[J].大學圖書館學報，2017，35（3）：36-45.

12?楊樺，張曉陽，張壬.閱讀療法書方藥性量化研究及其在圖書館的應用[J].圖書館工作與研究，2018（10）：107-112.

13?王學云.宮梅玲及其團隊對閱讀療法的研究與實踐[J].圖書館論壇，2012，32（1）：137-140，64.

14?聶冰，王思潔，郭美，等.公共圖書館利用閱讀療法提供災后心理重建服務之研究[J].公共圖書館，2011（1）：53-57.

15?李慧菊，韋鳳美，閻文，等.閱讀療法能改善養老機構老年人的主觀幸福感[J].中國老年學雜志，2012，32（17）：3746-3748.

16?王景文.撐起大學生心靈的綠蔭——華北理工大學閱讀療法基地建設的多維探索[J].圖書館，2016（5）：102-108.

17?王學云.我國20年來閱讀療法研究綜述[J].圖書情報工作，2012，56（3）：60-65.

18?王林軍.俄羅斯閱讀療法研究概述[J].現代情報，2017，37（3）：172-176.

19?王景文，馬紅亞，高玉潔，等.基于文獻計量的國外閱讀療法研究力量分布研究[J].圖書館工作與研究，2016（4）：62-68.

20?于志濤，牟曉青.國際閱讀療法領域研究演變[J].圖書館論壇，2019，39（8）：124-137.

21?蘇麗亭.國外閱讀療法基地建設與發展研究進展[J].內蒙古科技與經濟，2019（9）：126，129.

22?陳國玲.基于閱讀療法的高校圖書館閱讀推廣模式研究[J].情報探索，2016（10）：53-56.

23?王梅.“交互式閱讀療法”的實踐嘗試與趨勢研究——以山東理工大學圖書館閱讀推廣工作為例[J].高校圖書館工作，2017，37（3）：23-26.

24?李文祥.閱讀療法在少兒圖書館閱讀推廣服務中的應用研究[J].河南圖書館學刊，2018，38（3）：138-140.

25?夏旭，宋敏，梁麗明.醫學院校開設“閱讀療法”通識課程的必要性與可行性——兼談課程體系的構建[J].圖書館論壇，2018，38（7）：109-115.

26?王景文，李東，黃曉鸝.我國高等醫學院校閱讀療法課程建設的探索與實踐[J].中國高等醫學教育，2017（4）：9-10.

27?宮梅玲.閱讀療法納入心理健康教育必修課的嘗試[J].大學圖書館學報，2013，31（4）：78-81.

28?王景文，郭向飛，李東.我國閱讀療法發展的困境與消解[J].圖書館，2017（3）：96-100.

29?黃曉鸝，蘇麗亭，王景文.基于共詞分析的國外閱讀療法研究熱點探析[J].中國健康心理學雜志，2014，22（8）：1279-1281.

30?韓梅花，趙景秀.基于“用戶畫像”的閱讀療法模式研究——以抑郁癥為例[J].大學圖書館學報，2017，35（6）：105-110.

31?宮梅玲.泰山醫學院的閱讀療法研究與實踐[J].圖書與情報，2009（2）：8-13.

32?同28.

33?熊歡歡.閱讀療法發展障礙的原因及對策分析[J].山東圖書館學刊，2019（2）：25-27.

34?同28.

35?段曉林.閱讀療法本土化及其實踐 王波研究館員訪談錄[J].上海高校圖書情報工作研究，2019，29（1）：98-103.

36?王紅.圖書館閱讀療法本土化困境及其消解[J].圖書館學研究，2011（8）：77-79.

37?趙丹僖.閱讀療法副作用探析[J].大學圖書情報學刊，2011，29（1）：76-79.

38?同12.

39?宮梅玲，楚存坤，張洪濤，等.閱讀療法立體化運作模式探究[J].大學圖書館學報，2011，29（5）：84-88，37.

作者單位：南京大學信息管理學院，江蘇南京，210023

收稿日期：2020年3月27日

修回日期：2020年6月2日

（責任編輯：支娟）

Research on Bibliotherapy in China Based on Bibliometrics and Knowledge Map

Wang Guihai

Abstract： This paper makes a statistical analysis of the current research situation of bibliotherapy in China from the aspects of academic trend， research capacity， etc. by using bibliometrics and visual analysis. It comprehensively expounds the research hotspot of bibliotherapy in China from the aspects of basic theory， foreign research introduction， book compatibility， practice base construction， personnel training， etc. Finally， it predicts the trend of bibliotherapy research in China from perspectives of standardization and effectiveness evaluation， localization and scope expansion， three-dimensional and multi-disciplinary cooperation， quantitative side effects and drug properties， networking and application of new technologies and so on.

Keywords：Bibliotherapy; CiteSpace; Bibliometrics; Research Hotspot; Trend Analysis