人民陪審員制度改革中的事實審與法律審分離

摘? 要：《中華人民共和國人民陪審員法》第22條規(guī)定：“人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實認定，獨立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。”針對裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置問題上，保留傳統(tǒng)共享模式的同時，在大陪審合議庭中采取事實審與法律審的分離，引入了分權(quán)模式與建議模式，確立了在有陪審員參與的大合議庭中陪審員與法官共同負責事實認定，但陪審員不參與法律問題的表決之裁判機制，創(chuàng)立了獨具中國特色的人民陪審員參審模式。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度;事實審;法律審

一、我國人民陪審員制度改革總體評價

我國人民陪審員制度改革并未一刀切地徹底廢棄我國傳統(tǒng)的共享模式，而是實現(xiàn)共享、分權(quán)與建議模式的合理配置，具有相當?shù)暮侠硇?，但同時也存在忽略事實審與法律審界限模糊的事實問題。

（一）緩解人民陪審員制度功能異化問題

陪審員在案件評議中是否具有決定性作用，關(guān)乎人民陪審員制度內(nèi)在價值的實現(xiàn)，有助于實現(xiàn)司法專業(yè)判斷與樸素認知的結(jié)合。當前我國人民陪審員制度功能異化，出現(xiàn)陪審員“陪而不審、審而不議”的情形，陪審員因法律專業(yè)知識的欠缺，在職業(yè)法官面前容易產(chǎn)生畏懼心理，不敢提問、發(fā)言、決議，往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識，產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，在表決時遵從職業(yè)法官的意志。

事實審與法律審的分離實現(xiàn)大眾智慧與法律專業(yè)的優(yōu)勢互補、司法專業(yè)化與司法民主化的良性結(jié)合。一方面陪審員來自社會不同階層，具有多元化的背景和豐富的生活經(jīng)驗，代表了社會普遍的正義觀和道德倫理觀。相較于因格式化、批量化、流水線式的司法裁判方式而形成思維定勢的法官，陪審員能作出更加“通民情、知民意”的事實認定，判決結(jié)果更易得到社會的信服。另一方面，與經(jīng)歷過法律教育和嚴格選拔的職業(yè)法官相比，法理的晦澀難懂、法律體系的龐雜、審判的高度技術(shù)化使陪審員難以勝任法律適用職責，因此應當讓陪審員做那些自己能夠做得了且做得好的事。

（二）事實審與法律審界限模糊存在的問題

在陪審員參與的七人合議庭中實現(xiàn)事實審與法律審的分離，陪審員只負責認定案件事實，將陪審員從專業(yè)化的法律適用中解脫出來，以確保其實質(zhì)有效參審。然而從理論上說事實問題與法律問題的分離并非絕對，即便陪審員僅對事實問題做出回答，也離不開訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的指導。機械地離析事實審和法律審不僅難以確保分離的準確性，而且有損事實認定與法律適用的完整性。認為陪審員未經(jīng)過專業(yè)的法律知識學習和訓練，因此不宜參與法律適用問題表決，是理論界主張事實審與法律審分離的主要理由。

二、人民陪審員制度改革中事實審與法律審分離之完善

（一）明確陪審員參與事實審之“事實”的內(nèi)涵

“事實”內(nèi)涵之界定可從兩方面理解：一是陪審員認定的案件事實僅限于實體事實，不包括程序事實。實體事實在刑事訴訟中，即犯罪構(gòu)成要件和量刑情節(jié)事實。程序事實包括是否存在回避的正當理由、證據(jù)的收集方法和手段是否合法等事實，應由法官獨立判斷，陪審員無權(quán)裁決。二是陪審員認定的實體事實原則上應是原生的證據(jù)事實。訴訟中對案件事實的描述既可以日?；纳钫Z言表達，也可用法律概念來表達。

（二）確立事實問題清單制度

借鑒世界各國陪審制度，法官指示對于實現(xiàn)事實審與法律審分離起到了重要作用。法官指示即“法官針對與辦案有關(guān)法律規(guī)定、尤其是事實認定規(guī)則及庭審基本情況向陪審員所作的解釋和說明”，包括口頭指示和書面問題清單。目前我國理論界普遍建議通過法官制定事實問題清單、陪審員對清單上的問題做出回答的方式實現(xiàn)事實審與法律審的分離。

問題清單制度是確保陪審員實質(zhì)性參與審判的重要機制，但由于立法未對事實問題清單進行明確規(guī)定以及相關(guān)理論研究僅停留在一般性介紹國外相關(guān)立法的階段，關(guān)于法官制作的事實問題清單如何形成、問題清單需要包括哪些內(nèi)容，在當前司法實踐中各地法院具體做法存在較大差別。事實問題清單具有極強的實踐性，針對不同類型案件內(nèi)容靈活多變，需要各地法院根據(jù)司法實踐進行理論總結(jié)和提煉，最終依靠最高人民法院制定事實問題清單指導性范本，為各地法院提供參照。

（三）法官與陪審員裁判權(quán)錯位行使之救濟

由于立法未對法律問題與事實問題規(guī)定明確的區(qū)分標準，實踐中存在本應是陪審員有權(quán)參與裁判的事實問題，但法官以該問題屬于法律適用為由拒絕交給陪審員表決;反之，原本陪審員無權(quán)裁決的法律問題，法官卻將陪審員的意見納入表決意見。因此應當規(guī)定相應的救濟途徑。

1.確立控辯雙方對法官指示包括制作問題清單的異議制度。法官應當在控辯雙方均在場的情況下，當庭對陪審員進行指引、釋明，并且應將指示的過程完整記入庭審筆錄，以書面形式將其固定化，實現(xiàn)法官指示公開化、透明化。法官在制作問題清單時，應當聽取控辯雙方的意見，將控辯雙方的意見吸收進問題清單之中?？剞q雙方有權(quán)當場對不合理的法官指示提出異議，審判長應當場作出回復。

2.將問題清單的內(nèi)容違法規(guī)定為程序瑕疵或程序違法，作為上訴法院可以作出糾正或者撤銷原判、發(fā)回重審的理由之一。一旦發(fā)生陪審員有權(quán)裁決的事實問題沒有被列入清單或者陪審員無權(quán)裁決的法律問題被作為事實問題，控辯雙方以此提起抗訴或者上訴，二審法院應按照一審程序存在瑕疵或者程序違法為由進行糾正或者撤銷原判、發(fā)回重審。通過程序性制裁措施倒逼法官依法、公正地進行指示。

在陪審員參與的七人合議庭中采取事實審與法律審之分離是當前我國人民陪審員制度改革的幾個重點問題之一，但《人民陪審員法》的規(guī)定仍對一些尚有爭議的問題進行了回避，而這些問題在司法實踐中卻是無法回避的，這些尚未明確的規(guī)定使得人民陪審員制度中事實審與法律審分離存在阻礙，因此在改革過程中，仍需要相關(guān)制度的跟進以及加大對大陪審合議庭運行的司法資源投入。

參考文獻

[1]? 李立豐.我國人民陪審員制度改革中事實審、法律審分離模式之提倡.湖北警官學院學報，2018（1）.

[2]? 王明月.人民陪審員制度中法律審與事實審分離機制研究.法制博覽，2017（14）.

[3]? 馬珍.淺議我國人民陪審員制度立法現(xiàn)狀完善方向——以事實審與法律審分離為視角.黑龍江省政法管理干部學院學報，2018（6）.

作者簡介：杜曉晗（1996-），女，漢族，山東臨沂人，西北政法大學，研究方向：刑事訴訟法學。