觀察前饋控制在麻醉恢復(fù)室全身麻醉病人躁動護(hù)理中的應(yīng)用

李欣欣 李延海 田德龍

【摘 要】目的：觀察前饋控制在麻醉恢復(fù)室全身麻醉病人躁動護(hù)理中的應(yīng)用療效。方法：我院麻醉恢復(fù)室2018年8月-2019年8月收治的80例行全身麻醉手術(shù)患者為本次研究對象，按照躁動護(hù)理中是否應(yīng)用前饋控制將患者分為對照組（40例：未應(yīng)用前饋控制）與實驗組（40例：應(yīng)用前饋控制），比較兩組患者干預(yù)效果。結(jié)果：實驗組患者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后10minRicker鎮(zhèn)靜-躁動評分為5分至7分的個體所占比例（12.50%）明顯高于對照組，且實驗組患者躁動引起的不良事件發(fā)生率（2.50%）均低于對照組，組間數(shù)據(jù)差異明顯（P<0.05）。結(jié)論：麻醉恢復(fù)室接收的全身麻醉手術(shù)患者前饋控制可提升麻醉恢復(fù)室常規(guī)躁動護(hù)理干預(yù)效果。

【關(guān)鍵詞】前饋控制;麻醉恢復(fù)室;全身麻醉病人;躁動護(hù)理;應(yīng)用療效

Abstract：Objective To observe the effect of feedforward control in restless nursing of general anesthesia patients in anesthesia recovery room. Methods： Eighty patients undergoing general anesthesia who were treated in the anesthesia recovery room of our hospital from August 2018 to August 2019 were the subjects of this study. The patients were divided into control groups according to whether feedforward control was used in agitation care （40 cases： The feedforward control was not applied） and the experimental group （40 cases： feedforward control was applied） were used to compare the intervention effects of the two groups of patients. Results： The proportion of individuals （12.50%） with Ricker sedation- restlessness scores of 5 to 7 10 minutes after entering the anesthesia recovery room of the experimental group was significantly higher than that of the control group， and the incidence of adverse events caused by restlessness （2.50 %） Were lower than those in the control group， and the data between the groups were significantly different （P <0.05）. Conclusion： Feedforward control of patients receiving general anesthesia in the anesthesia recovery room can improve the effect of routine agitation nursing intervention in the anesthesia recovery room.

麻醉恢復(fù)室是手術(shù)患者離開手術(shù)室回至普通病房的中轉(zhuǎn)站，主要針對于行全身麻醉手術(shù)患者，一般情況下全身麻醉手術(shù)患者在全身麻醉恢復(fù)期繼易出現(xiàn)躁動，麻醉恢復(fù)室工作人員通過開展躁動護(hù)理干預(yù)以協(xié)助患者順利渡過麻醉恢復(fù)期[1，2]。本次研究比較我院麻醉恢復(fù)室2018年8月-2019年8月40例行常規(guī)躁動護(hù)理干預(yù)患者與40例應(yīng)用前饋控制躁動干預(yù)患者術(shù)后麻醉恢復(fù)情況。

1 資料與方法

1.1 一般資料

實驗組（n=40例）：男、女分別22例、18例，年齡/平均年齡為：21歲～70歲、（63.12±1.52）歲。對照組（n=40例）：男、女分別21例、19例，年齡/平均年齡為：23歲～70歲、（63.14±1.54）歲。兩組患者性別、平均年齡等指標(biāo)經(jīng)統(tǒng)計學(xué)驗證無明顯差異（P>0.05）。

1.2 病例選擇標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）參與本次研究的患者均參考萬學(xué)紅盧雪峰主編第九版《診斷學(xué)》中相關(guān)疾病診斷。（2）參與本次研究的患者均符合外科手術(shù)指征且術(shù)中采取全身麻醉。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）排除術(shù)前4周有肺炎、呼吸衰竭等疾病患者。（2）排除合并嚴(yán)重高血壓且術(shù)前血壓未控制至正常范圍患者。（3）排除術(shù)前3個月有急性心梗或腦血管意外活動期患者。

1.3 方法

1.3.1 對照組麻醉恢復(fù)室行常規(guī)恢復(fù)期躁動護(hù)理：患者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后手術(shù)室巡回護(hù)理人員、麻醉醫(yī)師以及麻醉恢復(fù)室護(hù)理人員對患者術(shù)中麻醉情況進(jìn)行交接，麻醉恢復(fù)室護(hù)理人員持續(xù)性關(guān)注患者血氧飽和度以及各項生命指征。

1.3.2 實驗組麻醉恢復(fù)室性前饋控制躁動護(hù)理：（1）體位干預(yù)：患者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后為降低長期同一體位對患者機(jī)體造成的累積性損傷，護(hù)理人員協(xié)助患者取有枕平臥位，枕頭厚度控制在6cm，床頭抬高約15度至30度。（2）管道干預(yù)：為減低術(shù)中留置管路對患者機(jī)體造成的刺激，護(hù)理人員應(yīng)遵照拔管指征拔管，對于符合拔管指征的患者盡早拔管以減少氣管插管對患者氣道造成的刺激。（3）安全轉(zhuǎn)運(yùn)：麻醉恢復(fù)室全身麻醉患者各項生命指征平穩(wěn)，知覺恢復(fù)且能配合指令行動，恢復(fù)自主呼吸，脫氧情況下血氧飽和度超過92%即達(dá)到轉(zhuǎn)運(yùn)條件。

1.4 觀察指標(biāo)

（1）比較兩組患者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后10min 躁動情況，本次研究應(yīng)用Ricker鎮(zhèn)靜-躁動評分判斷患者躁動情況，1分（不能喚醒）：對惡性刺激物反應(yīng)，無法交流。2分（非常鎮(zhèn)靜）：對刺激有反應(yīng)，但不能交流，存在自主運(yùn)動。3分（鎮(zhèn)靜）：嗜睡，言語刺激或輕輕搖晃即可喚醒患者，患者可服用較為簡單的指令。4分（安靜合作）：安靜，容易被喚醒，服用指令。5分（躁動）：身體躁動，經(jīng)言語提醒后可安靜。6分（非常躁動）：需要借助保護(hù)性束縛或反復(fù)言語勸阻，出現(xiàn)咬氣管插管的現(xiàn)象。7分（危險躁動）：患者拉拽氣管插管或其他導(dǎo)管。

（2）比較兩組患者躁動引起的不良事件發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

SPSS21.0軟件系統(tǒng)處理相關(guān)數(shù)據(jù)，以（%）表示的百分?jǐn)?shù)計量數(shù)據(jù)，均應(yīng)用檢驗，P值低于0.05表示數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 躁動情況

觀察比較兩組患者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后10min躁動情況，具體情況（見表1），實驗組患者Ricker鎮(zhèn)靜-躁動評分在5分至7分的個體明顯多于對照組。

2.2 躁動引起的不良事件

觀察比較兩組患者躁動引起的不良事件發(fā)生率，具體情況如下，實驗組1例發(fā)生管道脫落，對照組5例發(fā)生管道脫落，實驗組患者躁動引起的不良事件發(fā)生率明顯低于對照組（2.50% VS 12.50%），值5.102，P<0.05。

3 討論

據(jù)相關(guān)報道顯示麻醉恢復(fù)室全身麻醉患者轉(zhuǎn)運(yùn)過程中由于患者病情變化，可發(fā)生導(dǎo)管脫落，全身麻醉患者肌松殘余可直接影響患者術(shù)后呼吸功能，若全身麻醉患者在麻醉蘇醒期躁動，導(dǎo)致導(dǎo)管脫落，可對患者術(shù)后血流動力學(xué)造成影響[3]。麻醉恢復(fù)室常規(guī)躁動護(hù)理干預(yù)過程中，麻醉恢復(fù)室護(hù)理人員在接受患者時與手術(shù)室巡回護(hù)士、麻醉醫(yī)師交接患者術(shù)中麻醉方式、麻醉劑量以及患者術(shù)中各項生命指征，而后持續(xù)性監(jiān)測患者各項生命指征[4]。，前饋控制又被稱為預(yù)先控制，指對管理干預(yù)活動后可能產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，依據(jù)預(yù)測結(jié)果在管理干預(yù)前進(jìn)行調(diào)整管理干預(yù)措施，從而提升管理干預(yù)水平。麻醉恢復(fù)室全身麻醉患者前饋控制躁動護(hù)理干預(yù)以預(yù)防為主，要求麻醉恢復(fù)室護(hù)理人員結(jié)合既往全身麻醉患者常見并發(fā)癥以及躁動致不良反應(yīng)開展預(yù)見性護(hù)理干預(yù)，從而減少患者全身麻醉恢復(fù)期躁動的發(fā)生，前饋控制躁動護(hù)理干預(yù)從體位干預(yù)、管道護(hù)理等角度出發(fā)，從而降低體位以及相關(guān)管道對全身麻醉患者造成的刺激，此外優(yōu)化轉(zhuǎn)運(yùn)管理，行安全轉(zhuǎn)運(yùn)以減少躁動致不良事件發(fā)生率，以達(dá)到提升躁動護(hù)理干預(yù)效果的目的[5-7]。王慧等臨床研究顯示麻醉恢復(fù)室全身麻醉行前饋控制躁動護(hù)理干預(yù)的實驗組躁動引起的不良事件發(fā)生率為2.50%，明顯低于行常規(guī)護(hù)理干預(yù)的不良事件發(fā)生率，本次研究躁動引起的不良事件發(fā)生率比對照組低，本次研究結(jié)果與慧等臨床研究研究結(jié)果一致，均證實麻醉恢復(fù)室全身麻醉患者前饋控制躁動護(hù)理可降低躁動引起的不良事件發(fā)生率[8]。本次研究在既往研究基礎(chǔ)上比較兩組患者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后10min躁動情況，并借助Ricker評分判斷患者躁動情況，結(jié)果顯示實驗組37.50%患者Ricker評分在5分至7分，Ricker評分在5分至7分所占比例比對照組低，結(jié)果顯示麻醉恢復(fù)室全身麻醉患者前饋控制躁動護(hù)理可有效緩解者進(jìn)入麻醉恢復(fù)室后躁動情況。

本次研究實驗組患者躁動發(fā)生率低，且并發(fā)癥發(fā)生率、躁動致不良反應(yīng)發(fā)生率均低于對照組，綜上所述，麻醉恢復(fù)室全身麻醉患者前饋控制躁動護(hù)理有較高的臨床實踐價值。

參考文獻(xiàn)

李先華.護(hù)理干預(yù)對全身麻醉后留置尿管病人復(fù)蘇期躁動的影響分析[J].黑龍江醫(yī)藥，2017，30（1）：216-218.

李銘?zhàn)? 胸科手術(shù)全身麻醉患者蘇醒期躁動的影響因素及針對性護(hù)理對策[J]. 中外女性健康研究， 2019（10）：120-121.

L. Munk，G. Andersen，A. M. M?ller.Post‐anaesthetic emergence delirium in adults： incidence， predictors and consequences[J].Acta Anaesthesiologica Scandinavica，2016，60（8）：1059-1066.

馬杰， 陳海萍， 陳星. 麻醉蘇醒護(hù)理聯(lián)合保溫護(hù)理對全身麻醉患者蘇醒及相關(guān)指標(biāo)的影響研究[J]. 護(hù)士進(jìn)修雜志， 2019（15）：1405-1408.

黃榮杏， 李惠蘭， 鐘忠健. 全身麻醉蘇醒期病人躁動的護(hù)理[J]. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報2016（10）：110-111.

Adam Young，Andrew Hollowbread，Matthew Wayman.Anomalous point‐of‐care ketone reading following use of ethyl chloride spray as a topical anaesthetic duringthe treatment of a teenager with DKA[J].Practical Diabetes，2018，35（6）：219-221.

劉婷. 系統(tǒng)化護(hù)理對全身麻醉手術(shù)患者蘇醒期躁動的影響觀察[J]. 當(dāng)代臨床醫(yī)刊， 2017， 30（3）：3119-3119.

王慧，楊文曲，韓沖芳等.前饋控制在麻醉恢復(fù)室全身麻醉病人躁動護(hù)理中的應(yīng)用[J].護(hù)理研究，2019，33（11）：1995-1997.