大學生自殺引發的高校法律責任問題分析

肖凌霞

基金項目：貴州民族大學法學院2020年度法學類學生科研項目：法律專業學位研究生工作站課題（審判方向）

一、案例分析

（一）案由

華南理工大學電力學院2000級研究生賀某被學校告知可能拿不到碩士學位，原因是一門考試成績不合格。某天上午7時許，賀某來到同學宿舍發牢騷之后又亂打東西，行為開始失常。不久學校領導及相關老師趕到，對賀某進行開導未果還被賀某趕出宿舍。賀某未聽好友的勸說仍然留在陽臺，不久他便從陽臺往外跳樓，送到醫院后搶救無效死亡。事發后學生家長起訴了學校。

（二）案情經過及處理結果

一審法院認為：賀某是具有完全民事行為能力人，應對自己的行為承擔相應的法律后果。賀某對自身的錯誤不是采取正確的方式對待，而是選擇了“自殺”這一方式來逃避，本身就是錯誤的……賀輝事發前精神有所反常，但因賀輝是突然跳樓的，事前也沒有要“自殺”的跡象，要求華南理工大學必然想到其要“自殺”，而采取所謂的救護措施過與苛求，華南理工大學在此事件中應不具有過錯……其與賀輝的死亡也無直接的因果關系。因此，賀輝之死完全由其“自殺”行為所致的，損害后果應自行承擔，因此駁回了原告的訴訟請求。

一審之后，死者父母向廣州市中級人民法院提起上訴，二審法院認為：根據已經雙方庭審質證的公安筆錄顯示，賀輝在跳樓當日，情緒不穩，說話莫名其妙，有異常心理表現，符合《學生傷害事故處理辦法》第十二條規定的第三種情形[i]，但鑒于賀輝跳樓前學校有勸止，后能及時采取救護措施，并已支付賀輝的搶救治療費、喪葬費、死亡慰問金，善后措施得當，因此被上訴人華南理工大學只需賠償20000元給上訴人即可。

（三）案件焦點

本案的爭議焦點在于，當前法律對大學生自殺中高校責任承擔沒有明確規定的情況下，根據《學生傷害事故處理辦法》、《民法通則》、《侵權責任法》等相關法律規定及法學理論，學校應承擔何種責任、適用的歸責原則為何以及承擔責任的方式有哪些。

二、案件法理分析

• 高校與大學生之間民事兼行政法律關系

處理法律糾紛需要厘清糾紛當事人之間的法律關系。一方面，《高等教育法》明確指出“高等學校是一個依法享有民事權利、履行民事義務，獨立承擔民事責任的事業單位法人”，高校可以通過一定的選拔方式考核公民并為錄取的公民提供高等教育服務，公民在經過考核可以自由選擇進入高等學校接受教育服務，雙方是在平等自愿的前提下達成了高等教育服務合同，雙方形成了高等教育提供者與高等教育接受者之間平等的民事合同關系。另一方面，國家將一部分行政權利通過授權法的形式授予高校行使，高校因法律法規授權而行使行政管理權，因而形成了特殊的行政法律關系。學生作為當然的行政相對方則須服從學校有關教學計劃、學籍、學分等與教育教學相關的規章制度。例如《教育法》第21條規定，授予高校頒發學歷證書或者其他學業證書的權利。因此筆者認為二者之間既有建立在高等教育服務契約基礎之上的民事法律關系，又有國家授權性質的管理和被管理的行政法律關系。

（二）大學生自殺事件高校法律責任歸責原則

前文已述，高校與學生之間一方面基于高校的被授權形成特殊的行政法律關系，另一方面基于高校在民事活動中雙方平等的主體關系形成民事法律關系，而高校法律責任正是在此基礎上形成。在主體雙方因為教育權產生糾紛時，高校作為特殊行政主體，承擔著特殊行政責任，但在涉及到學生自殺此類行為時，因為不屬于這一法律關系調整的范圍，也不通過行政程序渠道來救濟，所以不屬于特殊行政責任范圍。

在高校學生人身損害中，高校的責任應認為是一種民事責任，且主要是侵權責任。侵權責任的歸責原則在理論上分為過錯責任原則（包括過錯推定原則）、無過錯責任原則、公平責任原則。根據《學生傷害事故處理辦法》第8條規定：“學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其損害后果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害后果發生的主要原因，應當承擔主要責任;當事人的行為是損害后果發生的非主要原因，應當承擔相應的責任。”依此規定，應把過錯責任作為大學生校園自殺事件的歸責原則。此類事件中，判定高校是否要承擔學生自殺的損害后果在于高校及其管理人員在案件中是否存在過錯，是否盡到合理的安全保障義務為判斷的標準。存在過錯，未對學生盡到安全保障義務的高校自然要承擔責任;反之，不存在過錯的高校無需承擔責任。

由此看出在現有法律制度下，明確規定了在校大學生自殺事件中，高校有過錯才承擔責任，無過錯則不承擔責任，且此類案件主要涉及的是人身損害賠償糾紛，所以從根本上排除了公平責任原則的適用。當然，高校的人道主義補償要與公平責任相區別開來，因為前者體現的是高校對受害者的人文關懷和社會道義責任。

三、大學生自殺事件高校法律責任的認定

綜合《學生傷害事故處理辦法》第8條、第9條的規定，高校承擔法律責任應具備以下四個缺一不可的要件：

學校實施了未合理保障學生安全的行為。行為可以是作為與不作為;常見的情況是：自殺行為是由高校教育管理職責相關聯的事項導致或因高校未履行教育、管理職責或采取的教育、管理行為不當造成的，如因教師體罰學生或者語言上責罵學生等引發學生實施自殺行為，高校應當根據過錯責任原則承擔相應法律責任。

學校主觀上有過錯，主觀上的過錯有故意和過失兩種。學生校園自殺事件，不論學校是故意還是過失均可構成責任的承擔，如學生在校期間突發疾病有自殺傾向（特別是心理疾病）或者學生受到傷害后有自殺情緒，學校發現了，但未根據實際情況及時采取防范措施，導致學生在校自殺的嚴重后果，可認定高校在主觀上存在過錯。

客觀上存在損害事實。損害事實是指出現學生生命權受到損害的事實，這是大學生校園自殺事件中學校承擔法律責任的前提。

高校的實施行為與損害事實之間具有因果關系。因果關系指的是前一行為是后一結果的直接原因;此類事件中，如學生自殺結果與高校疏于安全保障義務存在因果關系，高校則應承擔責任，反之則學校不承擔責任務，這是認定高校承擔侵權責任以及責任范圍的關鍵要件。

四、完善大學生自殺引起的法律風險防范措施及賠償機制

為減少高校大學生自殺的發生以及避免高校在該類事件中承受過多的法律責任而遭受過重的賠償，高校應從以下幾點進行完善：

完善心理危機的干預機制。為了更好地加強學生心理健康教育工作，促進學生健康成長，從源頭上杜絕自殺案例的發生，有必要明確大學生所在的院系和學校對存在心理問題的學生心理危機的干預機制，增強院系與學校心理工作職能部門的良性互動與合作，更好的化解大學生心理危機的同時也能降低或避免高校在此類事件中的法律責任。

重視高校大學生的安全教育，提高安全意識。近年來在大學里校園貸、詐騙、盜竊、欺凌等違法犯罪活動時有發生，部分受害大學生不堪忍受壓力，選擇結束自己生命這種極端的行為。因此高校應該重視校園的安全保障工作，對學生加強安全教育，強化安全意識，避免因安全問題引發更嚴重的自殺后果，保障學生的生命財產安全，同時也降低高校在學生自殺事件中的安全責任風險。

建立合理的國家賠償及學校責任保險制度。高校依據授權代表國家行使行政權，當學校存在過錯，依法承擔責任時，學生家屬可申請國家賠償，包括死亡賠償金、喪葬費。同時，對解決高校大學生自殺的責任賠償應跳出法律領域，兼采其他各種損失填補制度，高校可以通過法律責任保險制度來建立校園自殺事件賠付的分擔機制，形成一套綜合的救濟途徑。解決此問題，可借鑒機動車強制險的做法，通過立法的方式強制推行此類保險，對保險責任范圍、保險期間、保險責任限額、保險費率及保費來源等統一立法，提高適用性，增強實施力度。這樣，自殺大學生的損失，可以由保險公司支付一定的賠償金。

參考文獻

[1]楊建民.論學生傷害事故中學校的法律責任[J].人民論壇，2013（14）.

[2]宋景華，孫小鋒，李純.大學生自殺突發事件中高校法律責任研究[J].河北師范大學學報，2018（05）.

[3]黃麗潔，王惠霞.論高校在大學生校園自殺事件中的法律責任及賠付制度的完善[J].教育教學論壇，2017（26）.

[4]肖華.在校大學生自殺引發的高校法律責任研究[D].武漢：華中科技大學碩士論文，2010（11）.

注釋

[i]《學生傷害事故處理辦法》第十二條的規定，“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任。”其中的第三項規定：“學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難于知道的。”