旅游途中突發(fā)疾病死亡 旅游公司因何被判無(wú)責(zé)

文/張宇

花3萬(wàn)元，就能享受一年95天全國(guó)各地的長(zhǎng)短線旅游，王敏佳和老伴被旅游養(yǎng)老公司的這款產(chǎn)品吸引，簽下了合同。然而，在2019年7月前往山西忻州的一次旅游中，王敏佳因心梗不幸去世。老人家屬將旅游養(yǎng)老公司訴至房山法院，索賠48萬(wàn)多元。

在訴訟過(guò)程中，老人家屬發(fā)現(xiàn)被告公司并沒(méi)有旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，而且事發(fā)時(shí)該公司未配備專(zhuān)業(yè)導(dǎo)游或者醫(yī)護(hù)人員，法院是如何劃分責(zé)任的呢？

王敏佳和老伴都是年滿60歲的老人。王敏佳的老伴訴稱，2019年6月15日，他和妻子與北京中愛(ài)信誠(chéng)生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中愛(ài)信誠(chéng)公司）簽訂了《旅游會(huì)員合同書(shū)》，并支付服務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元。合同約定，甲方為乙方提供高品質(zhì)長(zhǎng)線旅游（四天以上含四天）65天，公司贈(zèng)送短線（2-3天）30天。

合同簽訂后，中愛(ài)信誠(chéng)公司向王敏佳夫婦發(fā)出“中愛(ài)信誠(chéng)-輝騰錫勒大草原”行程單，老兩口報(bào)名參團(tuán)。

2017年7月21日晨6時(shí)，王敏佳夫婦隨團(tuán)搭乘中愛(ài)信誠(chéng)公司提供的大巴車(chē)出發(fā)，當(dāng)日傍晚抵達(dá)山西省忻州市偏關(guān)縣的一家賓館。用餐后，王敏佳因身體不適暈倒。

事情此后的發(fā)展，原被告的說(shuō)法出現(xiàn)了分歧。

原告稱，老人暈倒后，中愛(ài)信誠(chéng)公司并無(wú)隨隊(duì)醫(yī)務(wù)人員或者專(zhuān)業(yè)導(dǎo)游等陪護(hù)人員，王敏佳未獲得醫(yī)治，于當(dāng)晚10時(shí)許不幸去世。

原告還稱，中愛(ài)信誠(chéng)公司是賣(mài)保健品的“生物科技公司”，并未獲得旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，且在隨行人員均為老年人的旅客團(tuán)體中，并未配備專(zhuān)業(yè)導(dǎo)游或者醫(yī)護(hù)人員，安排行程方面嚴(yán)重高估參團(tuán)人員的身體素質(zhì)，且在王敏佳病發(fā)后未能及時(shí)處置，最終導(dǎo)致王敏佳不幸去世的后果。

被告中愛(ài)信誠(chéng)公司答辯稱，王敏佳老人去世的唯一原因是自身突發(fā)疾病。被告稱，在老人發(fā)病時(shí)，一名隨行的工作人員小磊不僅上前溝通，還及時(shí)撥打了120，同時(shí)給老人口服了速效救心丸，但沒(méi)有效果。

小磊和司機(jī)拉上老人前往醫(yī)院，半路和趕來(lái)的120急救車(chē)會(huì)面，但經(jīng)過(guò)醫(yī)生檢查，發(fā)現(xiàn)老人因心梗已經(jīng)去世，就沒(méi)有拉往醫(yī)院。

被告還稱，中愛(ài)信誠(chéng)公司出于道義，支付了老人的急救費(fèi)用、雇傭停尸車(chē)、靈車(chē)等花費(fèi)，并且全部退還了老人繳納的3萬(wàn)元費(fèi)用。另外，被告還稱，公司有無(wú)資質(zhì)與老人的因病去世沒(méi)有任何關(guān)系，公司是和各大旅行社合作的，心臟猝死會(huì)隨時(shí)隨地發(fā)生。

房山法院審理認(rèn)為，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告履行合同與王敏佳死亡存在因果關(guān)系，王敏佳感到身體不適后，被告積極進(jìn)行了施救。

原告提到的被告應(yīng)當(dāng)配備相關(guān)醫(yī)護(hù)人員的主張，法院查明，雙方在合同中并未進(jìn)行約定；原告主張被告無(wú)相關(guān)資質(zhì)，但法院認(rèn)為，這和王敏佳的死亡不存在直接的因果關(guān)系；至于原告主張王敏佳死亡與行程緊湊所致。法院認(rèn)為，王敏佳作為完全民事行為能力人，在收到行程單后，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的身體狀況和旅行情況有一定的識(shí)別能力，且王敏佳是在旅游行程開(kāi)始后第一天即突發(fā)疾病死亡，與行程緊湊沒(méi)有關(guān)系。

最終，法院判決駁回原告全部訴求。原告不服上訴，法院二審維持原判