夫妻之間是否存在救助義務

李靜華

摘 要：司法實務和刑法理論學界對夫妻之間是否存在救助義務這一問題，一直爭議不斷?；卮疬@個問題歸根結底還是要從不純正不作為犯的義務來源入手，通過形式義務說和實質義務說分析夫妻關系并不能成為救助義務的來源要素。法律并未規定夫妻存在救助義務，也不能過度解釋存在救助義務，而實質義務說關注的是對結果的排他支配。

關鍵詞：救助義務;形式義務說;實質義務說

在不作為犯中，純正不作為犯在刑法分則中有明確規定，所以其定罪及處罰明確可依，而不純正不作為犯在刑法分則中沒有具體的條文可以適用，只能參照作為犯的標準定罪量刑，這就使得不純正不作為犯具有一定的模糊性，為了更好地使不作為和作為之間確立某種聯系，德、日等國家通過構建一種“等置”條件，比如保證人地位，當行為人處于保證人地位時，就存在必須作為的義務，我們國家在認定不純正不作為犯罪時，也將尋找作為義務作為第一要件。我國刑法理論認為，犯罪的不作為，必須以負有某種特定義務為前提[1]。然而夫妻關系作為一種獨立條件，是否應該成為認定不純正不作為犯另加特別重視的因素，或者更具體的說，夫妻一方生命受到嚴重威脅的時候，另一方是否存在救助義務？這在司法實務和理論界一直爭議不斷。

一、司法和理論研究現狀

目前，司法實務界似乎已經達成了共識，夫妻之間存在救助義務，當夫妻一方生命受到嚴重威脅，另一方必須有所作為，不履行救助義務造成對方死亡的，要承擔不作為的故意殺人罪?！八胃Ｏ榘浮笔堑湫桶咐?。1994年6月30日，宋福祥外出喝酒回家后，因瑣事與其妻子李霞發生爭吵，妻子說：“三天兩頭吵，活著還不如死了?！彼握f：“那你就死去?！崩钅痴襾碜钥O用的凳子，宋隨后找來鄰居葉某進行勸說。葉某走后，李某找來繩子準備自縊，宋某不問不顧，直至聽到凳子倒后才前來查看，第一時間也沒有采取任何救助手段，而是跑到一里之外的父母家告知情況，其家人趕到時李某已經身亡。后來人民檢察院對宋某以故意殺人罪提起公訴，法院經審理認為宋某對其妻子存在救助義務，放任李某自殺的行為，已經構成了故意殺人罪。相比來說，理論界的觀點更為保守，承認在一定條件下夫妻之間存在救助義務，但不能一概而論。

例如張明楷教授認為，中國《婚姻法》規定了夫妻之間具有相互扶養的義務，其中“扶養”既然包括一般生活上的相互照料，就更應包括在一方的生命處于危險狀態時予以救助，并主張根據救助義務的強弱而將其區分為不作為的故意殺人罪的作為義務和遺棄罪的作為義務[2]。馮軍教授認為，在重要的法益遭受危險時，只有根據法律的規定和共同生活所形成的信賴關系，配偶之間才產生互相保護和救助的特別作為義務[3]。當然也有學者認為夫妻之間的救助義務僅僅是道德義務，陳興良教授認為，根據《婚姻法》的規定，夫妻之間負有相互扶養的義務，如果不履行這種義務，就有可能構成遺棄罪[2]。由此可見，刑法理論研究對此還有一定的爭議，夫妻之間是否具有救助義務，救助義務又來源于哪里，還需要進一步探討。筆者認為，夫妻關系僅僅是不純正作為犯的一個附加因素，要想探究夫妻之間是否存在救助義務，還需要從不純正作為犯的義務來源入手，才能加強刑法的確定性和說理性。否則，夫妻之間的救助義務僅僅是人們想讓夫妻關系成為救助義務的特別條件，是人們強行解釋的結果，而不是刑法自身所包含詮釋的。

二、救助義務的來源

目前國內關于不純正不作為犯的作為義務來源包括兩類，一類是形式義務說，另一類是實質義務說，下文將通過對兩類學說進行分析，探討夫妻關系是否能成為救助義務的來源。

（一）形式義務說

形式義務說認為，救助義務主要來自以下幾個方面：一是法律的明文規定，二是職務或者業務上的要求，三是合同行為、自愿承擔行為等法律行為所引起的義務，四是先行行為的要求[4]?？梢钥闯?，大部分支持夫妻之間具有救助義務的學者，都是依據形式義務說的第一條，法律的明文規定，《婚姻法》第二十條規定夫妻之間具有互相撫養的義務，一方不履行撫養義務時，另一方可以起訴要求支付撫養費。在這里也僅僅是規定夫妻雙方有最低限度的義務，即在一方生活窘迫難以維持生計時，予以經濟上的扶持，或者一方身體殘缺無法獨立生活的，另一方有照料的義務，如果不履行這些義務可能觸犯刑法上的遺棄罪。但僅僅依據這一點并不能說明，在夫妻一方想要舍棄自己的生命時候，另一方就必須施以足夠的努力阻止其自殺，否則就面臨不作為故意殺人罪的認定及刑事處罰。如果把這一救助義務看作是扶養義務的擴大解釋，扶養義務本身就包括當夫妻一方的生命面臨危險時，另一方有施以援手的義務。這一解釋結果的目的是什么，是為了維護人為創設的婚姻關系本身，還是真正為了保護雙方的生命權益。經過婚姻登記的夫妻之間具有救助義務，那么并沒有經過婚姻登記的男女雙方以共同生活的目的長期生活在一起，若干年甚至幾十年以后，有一方想要自殺，另一方是否有救助義務，這個問題的解決在前述通過法律條文的分析難以得到一個正確的答案。如果認為有救助義務，法律依據為何，他們之間也沒有合法的婚姻關系，如果因為沒有合法的婚姻關系則認為沒有救助義務，對于救助義務的判定顯得太過草率，兩個人相互陪同一起生活了幾年甚至幾十年，僅僅因為沒有進行婚姻登記，雙方就不會對彼此有救助義務。轉眼再看戀人關系，提出分手的一方，對另一方的自殺無需承擔任何責任的說法似乎也言之尚早，婚姻關系既然不能成為決定具有救助義務的關鍵性條件，夫妻雙方具有的救助義務同樣也應該推及到戀愛關系，或者通過另外一個標準來進行評判是否具有救助義務。由此可見，如此一刀切的認為，婚后夫妻之間具有救助義務，而處于戀愛期間的雙方對彼此則沒有救助義務的說理和根據略顯蒼白。

（二）實質義務說

形式義務說以列舉的方式難以窮盡義務的來源，難以應對紛繁復雜的社會生活，即使能夠應對也只能隨著社會的演變，不斷擴充形式義務的列舉。與此相反，實質義務說能更好的與社會相協調，有利于疑難案件的解決。世界上沒有完全相同的兩個案件，每個案件幾乎都不能完全符合犯罪的構成要件要素，機械化的從法律條文中無法獲得案件的判決答案。實質義務說包括以下三種：支配行為說;排他支配說;先行行為說[5]。這些學說雖然觀點略有不同，但都是人為架構的“等置條件”，當法律條文沒有明確規定據以引用時，實質義務說來填補這個漏洞。按照通說排他支配說來理解，行為人只有在具體、排他地支配結果發生流向的時候，才具有作為的義務。很顯然，實質義務說考慮的是抽象出來的作為義務共同點，夫妻關系這一具體明確的要素，并不能在實質義務說找到合理解釋。

三、總結

通過上面的分析，筆者認為夫妻之間并不存在救助義務。不純正不作為犯的存在本來就模糊不清，在認定的時候更應該謹慎。法律條文有明確規定時，嚴格依據條文認定，不能過度解釋，沒有法律條文規定可以引用時，訴諸實質義務說，是否符合實質條件存在作為的義務。陳興良教授認為，實質的作為義務論并不是對形式的作為義務論的否定，毋寧說，在兩者之間存在一種邏輯上的位階關系：形式的作為義務論是對作為義務的形式判斷，實質的作為義務論是對作為義務的實質判斷。只有在對作為義務進行形式判斷，確認形式的作為義務存在的基礎上，才能進一步對作為義務進行實質判斷[6]。但是不能僅僅因為覺得夫妻之間關系更加密切，就過度解釋刑法條文，然后再借以實質義務說，將形式義務說和實質義務說雜糅在一起。

參考文獻：

[1]高銘暄.中國刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，1989：99.

[2]陳興良.刑事法評論[J].北京：北京大學出版社，1998：264-265，218.

[3]馮軍.論配偶刑法上的作為義務[J].政治與法律，2017（5）：72-80.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，1989：99.

[5]黎宏.排他支配設定：不真正不作為犯論的困境與出路[J].中外法學，2014，26（6）：1573-1595

[6]陳興良.作為義務：從形式的義務論到實質的義務論[J].國家檢察官學院學報，2010（3）：72-81.