案外人執行異議之訴中 排除強制執行的權益及其證明

田小芳

〔摘要〕 案外人執行異議之訴，是民事執行程序中對執行標的享有一定民事權益的第三人提起的一種特定程序，其目的在于通過權屬的判定，排除對執行標的的強制執行。目前，相關法律規定對該類訴訟程序中的證明事項還缺乏可操作性，一些地方高等法院出臺的指導性文件也僅能作為參考。實踐中，應對案外人享有的民事權益進行類型化，對所有權、租賃權、用益物權等一般權益和所有權保留、例外情況下的債權等特殊權益的證明，原則上由案外人承擔“足以排除”證明責任;對有充分證據證明的被執行人的債權，應在繼續執行的同時，賦予該第三人就“與被執行人不存在債權債務關系”提起案外人異議之訴的程序救濟權利。

〔關鍵詞〕 案外人;執行異議之訴;排除強制執行;證明責任

〔中圖分類號〕D915.2 ?〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）04-0087-05

現行《民事訴訟法》（2012年版）第227條規定了案外人執行異議之訴制度，其承繼于2007年修改后的《民事訴訟法》第204條，這一制度在我國已實施了十幾年。基于這一法律規定，最高人民法院在對《民事訴訟法》的司法解釋中用兩個法條對其作了進一步的規定，其中第311條規定了執行異議之訴，包括案外人或申請執行人提起的訴訟，均由案外人對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。此處用了“舉證證明責任”，應理解為案外人既應承擔其對執行標的享有民事權益的證據這種行為意義上的證明責任，也應承擔最終無法證明其享有足以排除強制執行的民事權益敗訴結果意義上的證明責任。前者強調的是其對民事權益本身的證明，后者則兼具民事權益和足以排除兩個要點，即案外人既要證明其對執行標的享有民事權益，還要證明這種民事權益足以排除法院的強制執行行為，后者往往是案件的證明難點。要明晰這一問題需要把握一個前提原則：法律規定案外人執行異議制度的目的在于，在執行程序中平衡申請執行人（債權人）、被執行人（債務人）和案外人（第三人）之間的利益，在已證明案外人對執行標的確實享有一定民事權益的前提下，如果該民事權益應受到排他的、絕對的保護，如所有權，那么就應當停止對該執行標的的強制執行行為;如果案外人所享有的民事權益與申請執行人享有的權益相比并不占優勢，或者雙方處于同等保護地位，或者對申請執行人權益的保護并不影響案外人權益的實現，或者案外人的民事權益地位次于申請執行人的權益地位，那么，就未能達到“足以排除”這一標準，案外人的執行異議請求將會被駁回。因此，有學者提出，應對“足以排除強制執行的民事權益”進行類型化 ?〔1 〕，以期達到統一司法評判標準，并為當事人提供較為確定的結果預期。

一、排除強制執行的一般權益及其證明

目前，《民事訴訟法》及其司法解釋對案外人執行異議之訴的規定較為籠統，缺乏可操作性，而很多地方高等法院就審理案外人異議之訴出臺了具體的指導意見，對可能排除強制執行的民事權益進行了分類。如2011 年《北京市高級人民法院關于審理執行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見（試行）》第 6 條規定，案外人依據《民事訴訟法》第 204 條規定提起訴訟的，需主張其對執行標的物享有足以阻止其轉讓、交付的實體權利，具體包括：（1）所有權，包括單獨所有權和共有權;（2）用益物權，但執行不妨害案外人占有使用的除外;（3）租賃權，但執行不妨害案外人占有使用的除外;（4）股權;（5）法律、司法解釋規定的其他實體權利。另外，案外人有多個異議事由的，應當一并主張。這一規定中列舉的四項權益屬于實務中常見的和典型的權益類型，案外人在提起異議之訴后以擁有其中一種或多種權益類型為證明對象，具體包括以下幾種權益的證明。

（一）所有權和股權的證明

在強制執行程序中，案外人以對標的物享有所有權或其自身為股權實際權利人為由提起執行異議之訴的，大部分涉及登記權利人（通常是不動產、特殊動產及股權）或表象權利人（主要是一般動產）與實際權利人不相一致的情況，案外人若要達到排除強制執行的訴求應當證明以下兩個方面的事項：一是該標的物或股權確實歸其所有;二是造成權利表象與實際差異的原因并非出于其自身的主觀故意。

在民商事活動中，當事人之間的經濟往來之事實有可能與其外觀表象不一致，權屬登記簿上記載的權利人可能并不是真正的權利人，相關部門在設計法律制度時會綜合考慮尊重事實和維持公信的平衡。“尊重事實”是指如果當事人能夠證明自己是某項財產的真正權利人，如實際出資人、真實交易方等，而與該項財產權屬的登記狀態并不一致時，法院應當認定該當事人是真正的權利人;“維持公信”是指權屬登記是法律制度設計中將某項財產的權屬狀態向社會公告、公示，交易雙方可以通過查閱該公示信息確認對方的權利狀態，從而保證該項財產的交易安全;“二者的平衡”是指當案件中涉及多方利益的保護，如在案外人執行異議之訴中，如果案外人已證明其確實是執行標的物的真正權利人，那么在這場較量中，案外人所享有的所有權或股權與申請執行人所享有的債權或其他請求權相比，哪一個應優先保護，答案是案外人對造成“權利的真實情況和表面狀態不相一致”是否有過錯的證明過程，也就是第二個證明事項。有學者將造成登記失實的原因分為三種類型：未登記、登記錯誤以及虛假登記 〔2 〕。

1.權屬變動未登記。未登記是指基于一定的法律事實或法律行為，標的物的權屬已發生變動，但并未及時進行登記，導致實際權利人與對外登記簿上的權利人不相一致。“未及時”登記能否對抗申請執行人的強制執行請求，其關鍵在于導致未能及時進行變更登記的原因，如果是由于實際權利人怠于行使權利，則法律會傾向于保護積極追索權利的申請執行人，而如果是由于實際權利人之外的第三人或其他客觀原因，則應傾向于保護實際權利人，所以“造成未能及時登記的原因”成為此類情形中案外人的重點證明對象。

2.權屬登記錯誤。登記錯誤是由于登記權利人與第三人的惡意串通，或登記機關工作人員的失誤（由于登記時所需的各種證明文件需要相互印證）而導致的，實際權利人在此類情形中沒有過錯，所以原則上應當優先保護實際權利人對標的物享有的權益。但也并非絕對，如果案件審理中認定實際權利人發現這種登記錯誤的時間早于申請執行人的強制執行申請時間，并且未采取任何積極的權利維護措施，那么該實際權利人應當為自己的不負責行為承擔這種法律風險，與申請強制執行人相比其所有權已不享有優先性。所以，“第三人的過錯”和“實際權利人得知權利被侵犯的時間”成為登記錯誤類型中主要的兩個證明事項。

3.權屬虛假登記。虛假登記是指實際權利人和登記權利人達成意思一致，對標的物的權利狀態進行虛假登記，從而掩蓋了標的物的真實權利狀態，形成“隱名”和“顯名”權利人，給第三人以誤導，也給經濟交易帶來一定的風險。現實生活中，當事人進行虛假登記的理由按照其是否合法來區分，可以分為相對有效型和無效型兩種。相對有效型是指實際權利人委托登記權利人代為購買或投資非限制性標的物，其行為合法，在雙方當事人之間具有拘束力，但卻不得對抗善意第三人;無效型是指實際權利人由于不具備購買或投資標的物的特定身份，因此委托具備合格主體資格的登記權利人為其購買或投資，這種行為由于違反了法律法規或某些地方政策，因此其行為應認定為無效，也當然不具有對抗第三人的效力。因此，對于虛假登記類型中的實際權利人，無論是相對有效型還是無效型的情形，原則上都不得對抗強制執行。

（二）共有權的證明

在所有權類型中，共有權相比于單獨所有權更為復雜，其證明對象不僅僅是案外人對執行標的物享有所有權，還應將重點放在其所享有的共有權以及實際情況足以排除法院強制執行的事實，如被執行的標的物不可分割且屬于其保證生存、維持生活的必需品等事實。在執行異議之訴中還有一些容易混淆的問題，如被執行人所負債務是否屬于夫妻共同債務？是否應該成為證明對象？在最高人民法院對“章為真、陳建華執行異議之訴”一案中，（2019）最高法民終1868號裁決給出了明確的答案。案外人異議之訴只應就案外人對執行標的物本身是否享有排除強制執行的權利進行審查，而不應將其他實體權利義務關系作為審理對象，也就是說案外人無需對被執行人的債務是其個人債務還是夫妻共同債務加以證明。

（三）用益物權和租賃權的證明

關于用益物權和租賃權的證明，法律規定的“但執行不妨害案外人占有使用的除外”這樣的但書表達方式可以進行如下兩種理解：一種是案外人只需證明其對執行標的物享有合法的用益物權和租賃權即可，而“執行不妨害案外人占有使用”則由主張執行標的物的申請執行人來承擔證明責任;另一種則相反，這兩個事實，即“案外人對執行標的物享有用益物權”且“該強制執行行為妨害了其權利的行使”均應由案外人來證明。筆者認為，第二種理解和適用更為公平合理，可以從法律的保護政策和掌握證據的難易程度兩個方面說明：在該種類型的案外人權益中，被強制執行的標的物所有權仍然屬于被執行人，法律作出這樣的規定是要同時兼顧保護申請執行人基于生效判決而享有的權利以及基于民事合同而建立的用益物權人或租賃權人的合法權益;強制執行是否已經危及其權益的實現，案外人會及時感知并獲得相應證據，因此由案外人來證明更為合理。

目前，隨著《民法典》的頒布，我國用益物權的種類中增加了“居住權”。由于居住權的設立可以基于合同或遺囑，居住權的期限可以有限或永久，居住權的對價可以有償或無償，這些規定的復雜性將隨著居住權的落實和實際操作給司法機關解決因居住權而引發的民事糾紛帶來挑戰，基于案外人作為居住權人提起執行異議之訴的案件，也將帶來居住權人權益與申請執行人權益之間的較量。

二、所有權保留及其證明

所有權保留是指買賣雙方約定標的物所有權的轉移需要符合特定條件時才能完成，實踐中大部分情形是買方分期支付價款，賣方盡管已經交付了標的物，但仍保留該標的物的所有權，直到買方全部支付價款，所有權才真正轉移。之所以將所有權保留作為一種特定情形來分析，是因為它的表象是買方占有并使用標的物，實際上卻不享有所有權，待完成所有的合同義務后才取得該標的物所有權。在這種類型中，如果被執行人是賣方，也就是該標的物現階段的所有權人，由于其所有權基于買賣合同被設定了負擔，即一旦買方履行了其他的合同義務，賣方將負有轉移所有權的義務，此時如果該標的物被強制執行，將必然影響到買方的權益，買方即可作為案外人提起執行異議之訴，該訴訟的法理依據在于買方對該標的物所享有的期待權。當然，買方的這種期待權在實踐中應被予以量化，即買方支付了多少對價就可以被法院支持其排除標的物被執行的異議請求？目前的法律中并沒有直接規定，但可以參照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36 條第 一 款的規定：“買受人已經支付標的物總價款的75%以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。”這一法律規定的目的在于保護買方的期待權，75%的數額設計應該是充分考慮了買方在買賣合同中的真實意愿和履約能力，這個數額標準并不一定要用在案外人異議之訴中，應當依據買賣合同訂立的過程、合同本身的約定、行業習慣等綜合評判。如果法官認為對于此標的物的買賣是基于雙方真實的意思表示，且買方有繼續履約的能力，那么就可以支持作為案外人的買方停止強制執行的訴求，同時要求買方繼續履行合同后產生的利益由申請執行人享受。

另一種情形是買賣合同中的買方作為被執行人，由于其直接占有和使用該標的物的外觀被推定為是該標的物的權利人，因而該標的物被作為強制執行的對象，此時作為該標的物真正的所有權人——賣方，提出案外人執行異議之訴似乎有著充分的權利依據。但如前所述，賣方的所有權已經被設定了負擔，由于買方已經支付了一定的對價而享有對該標的物所有權的期待權，所以當買方作為被執行人后，買方的這份期待權也應當轉移于申請執行人，也就是說如果申請執行人同意代替買方支付買賣合同剩余的價款，將會有效對抗作為案外人的賣方的這一請求。當然，在申請執行人和被執行人均不同意賣方的這一異議請求時，也存在買方繼續支付剩余的對價從而獲得該標的物所有權的情形，其本質在于用支付剩余價款的合同行為阻斷了賣方的執行異議之訴求。

三、例外情況下的債權及其證明

由于債權不具有對世效力，只在債權人和債務人之間產生拘束力，因此在一般情況下債權不可以作為排除強制執行的民事權益，當債務人作為被執行人時其財產被作為執行標的強制執行，也許其中某項財產基于債權債務關系使得案外人享有了權益，通常是交付請求權，但該項請求權并不能有效對抗申請強制執行人的執行請求，因為該標的物的所有權仍屬于被執行人。具體應從以下幾方面把握。

（一）可排除強制執行債權的特性

例外情況下的債權是指突破這種債權相對性的一般規定，使只具有相對性的債權具備了物權的對世特性，能夠對抗包括申請執行人在內的其他人，法律賦予了其特殊的保護。如在房屋買賣合同中，盡管并沒有進行正式的產權登記，但如果已經辦理了產權預告登記，將買賣合同進行備案，那么買受人將可以作為案外人對該房屋進行的強制執行行為提出執行異議。從這一例外規定看，債權之所以可以作為對抗強制執行的情形，通常是由于制度設計的原因和標的物的自然屬性而導致無法盡快實現由債權向物權的轉化，而該標的物通常是較大價值的交易物，所以為了保護交易安全，就在法律制度中作出特殊的規定。

（二）債權權利主體的界定

對于債權是否可以作為排除強制執行的事由這一問題，有些文章借助“安徽高院裁定三友公司案外人執行異議之訴案（2012）皖民二終字第00030號”來說明一般債權不可以作為排除強制執行的典型案例來證明，筆者認為，這是對案件中權利類型的誤讀。本案中的被執行人作為債權人對三友公司享有租金給付請求權，于是在債權到期后申請執行人向法院申請強制執行該租金。三友公司作為案外人，認為其與被執行人之間并不存在債權債務關系，對被執行人并不負有債務，法院不應當強制執行其財產作為“租金”，于是，三友公司向執行法院安徽省阜陽市中級人民法院提起案外人執行異議之訴。一審法院經過審理作出實體方面的認定，認為三友公司的主張不成立，其與被執行人之間的租賃關系成立，被執行人對其享有租金請求權，遂判決駁回三友公司的訴訟請求（〔2011〕蚌民一初字第00067號）。三友公司不服一審判決提起上訴，二審法院最終以三友公司在該案外人異議之訴中主體不適格為由撤銷原判并駁回三友公司的起訴。那么，對于債權權利主體應如何把握，筆者認為，需要注意以下事項：

1.債權主體應限定為案外人。從該案中涉及的權利類型來看，并不屬于前文所探討的“一般或例外情形下的債權”，這一概念是限定在案外人對執行標的以此為由所提出的排除強制執行的訴求，也就是說該債權是案外人對被執行人所享有的，在案外人異議之訴中，還應特定為案外人對特定的執行標的享有相應的權益。一般債權之所以不具有“足以排除強制執行”的效力，其中一個原因就是案外人對被執行人的一般債權并不能達到特定到被執行人某項財產的效力，與申請執行人對被執行人享有的權利相比，案外人的該項債權不具有優先效力。而在“安徽高院裁定三友公司案外人執行異議之訴案”中，執行標的是被執行人對三友公司享有的債權，當三友公司否認該債權的存在而提起案外人異議之訴時，法院審查的對象是該債權是否真實存在，即雙方的租賃關系是否成立，三友公司是否應當向被執行人支付確定數額的租金。

2.案外人權益類型的判定以及程序選擇。三友公司作為被執行人的債務人是否沒有資格提起案外人異議之訴？這一問題的解答可以用倒推法來分析：三友公司之所以提起案外人異議之訴，是因為其不服執行法院對其所提出的執行異議決定，而三友公司之所以提起執行異議是因為執行法院要對其名下的財產以“屬于被執行人的債權”的名義予以強制執行，執行法院之所以要強制執行三友公司的部分財產是收到了申請執行人的執行申請和相應的證明材料。對于各方主體在執行程序中的權利保護，立法者在制定法律時會進行利益的綜合考量和權衡。在案外人異議之訴制度的設計中，立法者試圖平衡申請執行人和案外人的利益，通過新的、關聯訴訟的提起和審理，對前訴中未經過審理的實體問題進行審查判斷，既保護了案外人的程序性權利，也對案外人、申請執行人和被執行人三方的權利義務關系厘清定性。在本案中，安徽省高院駁回當事人起訴的理由是依據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第61條和63條，這兩條規定的內容為申請執行人可以請求執行被執行人對其債務人的到期債權。作為第三人的債務人可以在規定期限內對此執行通知提出異議，一旦提出異議，法院就停止執行而不應進行實體審查，所以在本案中三友公司作為被執行人的債務人只能提出異議，但卻沒有權利提起執行異議之訴，而應該由申請執行人向法院提起代位權之訴。

這一判決在表面上似乎結束了訴訟，也給當事人提供了其他選擇，但仍存在一些問題需要思考：第一，判決的法律依據存有疑問;第二，《執行規定》中相關規定的合理性有待商榷，如果被執行人的債務人對該債權提出異議，執行法院就不能執行，并不得對該債務是否存在進行審查;第三，《執行規定》中并沒有明確作出債務人不能作為案外人異議之訴主體的法律規定;第四，案外人異議之訴制度建立后，對于債務人否定其對被執行人負有的債務這一問題，可以把它本質化為案外人對執行標的提出的所有權主張。

基于以上分析，在將被執行人對第三人的債權作為執行標的時，并不能一概否認第三人作為案外人的資格，執行機關在進行一定程度的實體審查后，如果作出支持申請執行人的執行請求、將該債權作為執行標的時，就應當賦予該第三人提起執行異議以及執行異議之訴的權利，以避免申請執行人在擁有較為充分證據的情況下另行啟動代位權之訴的訴累，以及被執行人與第三人串通妨礙執行效率的可能性，同時，應利用案外人異議之訴制度賦予第三人程序救濟權利。

綜上所述，案外人執行異議之訴制度的法理價值在于兼顧執行效率和程序正義，執行機關在對執行標的進行權屬判斷，認定該標的歸被執行人所有時，即可采取執行措施。同時，為了兼顧保護案外人的實體權益，應當允許案外人提起執行異議之訴，由案外人對其享有的足以排除強制執行的所有權、用益物權、特殊債權等民事權益承擔證明責任，審判機關應對其是否享有權益以及該權益是否具有優先性作出判斷，以平衡案外人、申請執行人等主體的權益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕湯維建，陳愛飛. “足以排除強制執行民事權益”的類型化分析〔J〕.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2018（02）：54-63.

〔2〕尹 田，尹 伊.論對未經登記及登記不實財產的強制執行〔J〕.法律適用，2014（10）：37-42.

責任編輯 李 雯