《文心雕龍》與《詩品》之詩論比較研究

葛瑞敏

內(nèi)容摘要：《文心雕龍》與《詩品》是南朝時期文論史上的兩顆明珠，二者的寫作年代相近，在一些問題上觀點也大致一致，但是他們對于以謝靈運為代表的山水文學的態(tài)度卻褒貶不一，《詩品》對其評價較高，尊謝靈運為“元嘉之雄”，《文心雕龍》對以謝靈運為代表的山水詩派頗有微詞，這主要是二者在詩論方面的評價標準不同。

關鍵詞：《文心雕龍》 《詩品》 謝靈運

《文心雕龍》與《詩品》是我國古代文學史上非常重要的文學理論、文學批評論著?！段男牡颀垺房偨Y(jié)了先秦至南朝宋齊時代文學創(chuàng)作和文學批評的豐富經(jīng)驗，論述廣泛，體系完整，見解深刻，在中國文學批評史上占有突出地位?！对娖贰肥俏覈膶W史上第一部詩論專著，它品評了漢魏以迄齊梁的五言詩人，顯其優(yōu)劣，定其品第，論述系統(tǒng)，見解精辟，與《文心雕龍》并稱南朝文論雙壁。因此，歷代對于二者的評論、比較不乏善言，初唐詩人盧照鄰在《南陽公集序》中說：“近日劉勰《文心》，鐘嶸《詩評》，異議鋒起，高談不息?！盵1]第一次把《詩品》與《文心雕龍》并稱，“異議蜂起，高談不息”也正說明了《文心》、《詩品》受到當時文人的強烈喜愛。明人胡應麟《詩藪·外編》說：“詩評者，劉勰《雕龍》，鐘嶸《詩品》。劉、鐘藻隲，妙有精理，而制作不傳?！盵2]“制作不傳”正顯示了二者無與倫比的文學地位與價值。清人紀昀《四庫全書總目提要》說：“勰究文體之源流，而詳其工拙;嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。”又說《詩品》“妙達文理，可與《文心雕龍》并稱?！盵3]指出了兩書的不同特色及二者在詩文評方面的顯著地位。章學誠《文史通義》進一步闡發(fā)說：“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家，勒為成書之初祖也?！段男摹敷w大而慮周，《詩品》思深而意遠;蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。”[4]《文心雕龍》成書于南齊末年，約公元五零一年，《詩品》約完成于公元五一三年至公元五一八年間，比《文心雕龍》晚了十多年。兩書的寫作年代如此相近，都處于齊梁之際，此時文學風氣也大致相同，因此二者不約而同地帶有相同的時代印記，但在一些具體問題上，二者也呈現(xiàn)出不一致的觀點，各抒己見。本文試以二者對謝靈運的評價來看二者在詩論方面的異同。

一

鐘嶸《詩品》對謝靈運的評價較高，置之上品，其品詞曰：

“其源出于陳思，雜有景陽之體。故尚巧似，而逸蕩過之。頗以繁蕪為累。嶸謂：若人學多才博，寓目輒書，內(nèi)無乏思，外無遺物，其繁復，宜哉！然名章迥句，處處聞起;麗曲新聲，絡繹奔發(fā)。譬猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高潔也?！盵5]

鐘嶸認為謝靈運詩源出于陳思，而陳思之詩“其源出于《國風》。骨氣奇高，辭采華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)。粲溢古今，卓爾不群?！盵6]曹植是鐘嶸心目中最為推崇的詩人，其詩最能體現(xiàn)鐘嶸的詩學理想。鐘嶸對其詩的評價涉及到兩組美學范疇，在體制方面“骨氣”與“辭采”、“文”與“質(zhì)”達到了高度的統(tǒng)一，體現(xiàn)了剛?cè)嵯酀拿缹W境界;在情感方面“雅”“怨”兼?zhèn)?，雅正之美與哀怨之情這兩種美學原則也得到了高度的統(tǒng)一。鐘嶸言謝詩源出于陳思，就是對謝詩的一個高度肯定。謝詩雜有景陽之體，而景陽詩“巧構(gòu)形似之言”，故謝詩亦尚巧似。謝詩的主要成就即在山水詩，他盡量捕捉自然山水的客觀美，對景物的觀察與體驗十分細致，并不遺余力地勾勒描繪，“情必極貌以寫物，辭必窮力而追新”[7]極為恰當?shù)狞c出了謝詩精心錘煉的特點，而這，亦即鐘嶸所說的“逸蕩過之”。鐘嶸不僅對謝詩有非常高的評價，對于謝靈運其人，亦不吝贊賞。認為他“學多才博，寓目輒書，內(nèi)無乏思，外無遺物?！睋?jù)《宋書·謝靈運傳》載“靈運少好學，博覽群書，文章之美，江左莫逮?！盵8]毫無疑問，謝靈運是鐘嶸心目中的又一個才子。謝詩因為注重對山水的描摹刻畫，充分發(fā)揮語言的表現(xiàn)力，運用各種技巧去描摹或形容，力求真實地再現(xiàn)自然美。因此，謝詩善于經(jīng)營安排、琢磨鍛煉，故留下了眾多垂范后世的佳句，如“林壑斂暝色，云霞收夕霏”（《石壁精舍還湖中作》）、“池塘生春草，園柳變鳴禽”（《登池上樓》）等等，語言工整精煉，境界清新自然。真可謂“初發(fā)芙蓉，自然可愛?！贝艘嗉寸妿V所言“名章迥句，處處聞起;麗曲新聲，絡繹奔發(fā)?！?/p>

總而言之，鐘嶸對謝靈運的評價是相當高的，對于他的詩歌，精準的指出了“巧似”、“繁蕪”及辭采富艷的特點，正如其在《詩品序》中所言：“元嘉中，有謝靈運，才高詞盛，富艷難蹤，固已含跨劉、郭，凌轢潘、左。故知陳思為建安之杰，公幹、仲宣為輔;陸機為太康之英，安仁、景陽為輔;謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕，文詞之命世也?！盵9]對于謝靈運的文學地位給以極高的評價，把他作為元嘉文學的代表與曹植、陸機并稱。而且鐘嶸認識到了謝靈運對于扭轉(zhuǎn)“理過其辭、淡乎寡味”的玄言詩風所起到的關鍵作用。謝詩以富麗精工的語言、鮮麗清新的詩句，把自然美景展現(xiàn)在人們面前，一掃“淡乎寡味”的玄言詩風，開啟了南朝的新一代詩風。因此稱他為“元嘉之雄”一點都不為過。

二

與鐘嶸《詩品》對謝靈運如此高的評價不同，劉勰對于宋齊近代的文風頗不滿，而且在《文心雕龍》中較少論述宋齊文學，僅有少數(shù)篇章提及到，大致也比較籠統(tǒng)。這一方面與宋齊文風的特點有關，另一方面與劉勰的文學觀念有直接的關系，劉勰在《序志》篇提及《文心雕龍》的寫作：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣?！盵10]因此劉勰在《文心》開篇就以《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》、《辨騷》五篇作為全書的總論，以這五篇為指導理念來架構(gòu)全書。《文心》原的是儒家之道，征用儒家圣人之言，宗法儒家的經(jīng)書，“道沿圣以垂文，圣因文而明道。”主旨在說明圣人之文是文章的典范，所以作文必須宗法《五經(jīng)》。在《辨騷》篇里劉勰提出了指導寫作的總原則：“若能憑軾以倚雅頌，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其真，玩華而不墜其實，則顧盼可以驅(qū)辭力，欬唾可以窮文致，亦不復乞靈于長卿，假寵于子淵矣?！盵11]指出作文必須以宗經(jīng)為本，以酌取楚辭為輔，做到奇正相參，華實并茂。

但是詩歌發(fā)展到了宋齊時代，此時詩歌呈現(xiàn)出來的特點與劉勰理想中的雅正詩風是大不相同的。清沈德潛《說詩晬語》卷上說：“詩至于宋，性情漸隱，聲色大開，詩運一轉(zhuǎn)關也。”[12]“聲色大開”即指南朝詩人更崇尚聲色，追求藝術形式的完善與華美，而這在一定程度上掩蓋了真實的性情。謝靈運所開創(chuàng)的山水詩，就是這方面的代表。對此，劉勰在《文心雕龍》中多次表露對這種文風的不滿?！睹髟姟菲岬剑骸八纬跷脑?，體有因革，莊老告退，而山水方滋，儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而追新，此近世之所競也?！盵13]《物色》篇里說：“自近代以來，文貴形似，窺情風景之上，鉆貌草木之中。吟詠所發(fā)，志惟深遠;體物為妙，功在密附。故巧言切狀，如印之印泥，不加雕削，而曲寫毫芥。故能瞻言而見貌，即字而知時也?！盵14]在上面兩段文字中，劉勰評論了劉宋初年以來興起的山水文學，精準地指出了它們在藝術上的兩個特色：一是描寫景物細致精巧逼真。二是文辭華美，力求新奇。這兩個特點在山水文學中結(jié)合在一起便是，以華美的文辭去細致精工地描繪景物。劉勰對此的評價，看似準確，卻暗含貶義。上文提到，劉勰提倡寫作要宗法，《五經(jīng)》，提倡雅正，論詩注重抒發(fā)情志，表現(xiàn)諷喻。而山水文學一味追求形似，追求文學的表現(xiàn)形式與藝術技巧，缺乏諷喻內(nèi)容，且劉勰對于山水文學中表現(xiàn)出的虛假內(nèi)容也很不滿，《情采》篇云：“故有志深軒冕，而泛詠皋壤;心纏幾務，而虛述人外。真宰弗存，翩其反矣。……況乎文章，述志為本，言與志反，文豈足征！”[15]謝靈運是一個有很強仕進心的人，“自謂才能宜參權要”，對劉宋王朝不重用他“常懷憤憤”，[16]但是這樣一個在政治上想有一番作為的人，卻大寫企羨隱遁的山水詩，這種言與志反的矛盾現(xiàn)象在以后謝眺等寫景詩中也有表現(xiàn)，因此可以想象，在謝靈運謝眺等名家的影響下，當時那種“志深軒冕，而泛詠皋壤”的作品是相當多的，所以劉勰對此予以抨擊。

除此之外，山水文學因為“儷采百字之偶”，所以在篇幅上一般比較長，謝靈運的山水詩常以辭賦的鋪陳之法寫作，且描寫細致，達到百字或超過百字的篇章的確比較多?！对娖贰吩u之為“頗以繁富為累”，也指出謝詩這種繁富冗長的特點。

《明詩》篇和《物色》篇雖然客觀指出了近世文學的特點，但劉勰實際是暗含貶義的?？傮w上來說，他認為宋齊時代以謝靈運為代表的山水詩派的作品，在內(nèi)容上缺乏諷喻內(nèi)容，言與志反，為文造情，沒有真情實感;在形式上繁富冗長，過于追求文字的雕琢，描寫的精工、形似，追求奇詭。劉勰在《文心雕龍》中雖然對宋齊文學評價不多，甚至有些論述非?；\統(tǒng)，但我們?nèi)阅芸闯鰟③牡牟粷M之意。

以上我們分別論述了鐘嶸、劉勰對待以謝靈運為代表的宋齊山水詩派的態(tài)度，可以看出，鐘嶸對謝靈運的評價很高，把他作為元嘉文學的代表而譽之為“元嘉之雄”;劉勰對山水詩派看似客觀的敘述中，卻時時流露出他的貶低之意。一個人是否能夠作出正確的判斷，這取決于他的價值標準，劉勰之所以對謝靈運評價有失偏頗，是因為他以原道、宗經(jīng)為評價標準，認為詩歌應該“言志”、“持人性情”，應該抒發(fā)真情實感，“感物吟志，莫非自然”，感情應自然流露，為情而造文，反對矯揉造作。不可否認，從這些方面來看，山水詩確實存在弊病，但是劉勰以自己的價值評判標準來評論詩歌，只看到了山水詩所展現(xiàn)出的不好的一面，卻沒有看到謝靈運開創(chuàng)的山水詩對于詩風的變革所起的作用與價值。在玄言詩賦統(tǒng)治文壇、玄風大暢的東晉時期，詩歌文辭枯燥平淡，缺乏文學意味，“理過其辭，淡乎寡味”，謝靈運開創(chuàng)的山水詩把詩歌帶入了靈秀的山水美景之中，以富麗精工的語言一掃玄言詩的枯燥，帶給人們一股清新的詩風。山水文學深深地影響了南朝一代詩風，成為南朝詩風的主題，自謝靈運之后，山水詩成為一種獨立的詩歌題材，拓展了詩歌的題材和表現(xiàn)力。而且這種詩風對于盛唐山水田園詩派的形成亦有十分積極的意義。

由上可知，劉勰因為自己評詩標準的局限而沒有充分認識到謝靈運所開創(chuàng)的山水詩派在中國文學史的重要意義，從而對其地位與價值的認識也有失偏頗。劉勰與鐘嶸生活年代相近，他們的評詩標準在某些方面有一致之處，但在一些具體問題的認識上又各有千秋。從《文心雕龍》與《詩品》的比較中，我們可以更清楚地理清文學發(fā)展的脈絡，更客觀的認識文學發(fā)展規(guī)律。

參考文獻

[1]（梁）劉勰著，范文瀾注.文心雕龍[M].北京：人民文學出版社，1958.

[2]（梁）鍾嶸著，曹旭集注.詩品[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[3]（梁）沈約撰.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[4]（清）章學誠著.葉瑛校注.文史通義[M].北京：中華書局，1985.

[5]王運熙，楊明著.中國文學批評通史—魏晉南北朝卷[M].上海：上海古籍出版社，1996.

注 釋

[1]（唐）盧照鄰著，李云逸校注，《盧照鄰集校注》，北京：中華書局，1998.年，第317頁。

[2]（明）胡應麟《詩藪》，北京：中華書局，1958年，第146頁。

[3]（清）永瑢等撰，《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1779—1780頁。

[4]（清）章學誠著，葉瑛校注，《文史通義》，北京：中華書局，1965年，第559頁。

[5]（梁）鐘嶸著，曹旭集注，《詩品集注》，上海：上海古籍出版社，1994年，第160頁。

[6]（梁）鐘嶸著，曹旭集注，《詩品集注》，上海：上海古籍出版社，1994年，第97頁。

[7]（梁）劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍》，北京：人民文學出版社，1958年，第67頁。

[8]（梁）沈約撰，《宋書》，北京：中華書局，1974年，第1743頁。

[9]（梁）鐘嶸著，曹旭集注，《詩品集注》，上海：上海古籍出版社，1994年，第29頁。

[10]（梁）劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍》，北京：人民文學出版社，1958年，第727頁。

[11]（梁）劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍》，北京：人民文學出版社，1958年，第48頁。

[12]（清）沈德潛著，霍松林校注，《說詩晬語》，《原詩 一瓢詩話 說詩晬語》，北京：人民文學出版社，1979年，第203頁。

[13]（梁）劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍》，北京：人民文學出版社，1958年，第67頁。

[14]（梁）劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍》，北京：人民文學出版社，1958年，第694頁。

[15]（梁）劉勰著，范文瀾注，《文心雕龍》，北京：人民文學出版社，1958年，第538頁。

[16]（梁）沈約撰，《宋書》，北京：中華書局，1974年，第1753頁。

（作者單位：鄭州師范學院）