勞動(dòng)仲裁中勞動(dòng)者如何保護(hù)自身的合法權(quán)益

黃輝

摘 要 發(fā)生勞動(dòng)糾紛后，勞動(dòng)者先固定證據(jù)，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向有管轄權(quán)的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出自己的合法的申請(qǐng)。否則，勞動(dòng)者的許多請(qǐng)求將得不到法律的支持，也使勞動(dòng)者的權(quán)益受損，引發(fā)諸多矛盾，本文探索勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛后如何保護(hù)自己權(quán)益及法律適用。

關(guān)鍵詞 ?勞動(dòng)仲裁;勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù);法律規(guī)定

案情介紹：2016年7月16日，曾某被某市高級(jí)中學(xué)評(píng)為化學(xué)老師，并簽訂了教師聘用合同：合同約定，聘期為3年，從2016年7月16日至2019年7月15日;月薪12000元，基礎(chǔ)工資6000元，考核工資6000元;任何一方違約，將承擔(dān)50000元的違約金。在2018年7月，由于該校沒有合法辦學(xué)許可證，被當(dāng)?shù)亟逃忠婪ㄈ【啠處熋媾R被分流，學(xué)校停發(fā)曾某7月、8月份工資，在雙方溝通未果的情況下，曾某于2019年8月向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人學(xué)校支付7月份全額工資16000元、8月份半個(gè)月工資8000元，考核留存工資8800元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元，違約金50000元等共計(jì)10萬余元，曾某的請(qǐng)求能否得到法律的支持？

首先，在仲裁時(shí)，被申請(qǐng)人學(xué)校提出申請(qǐng)人曾某的訴訟時(shí)效已過期，應(yīng)駁回曾某的訴訟請(qǐng)求。其理由為曾某于2018年8月向仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過1年的訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效是指發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)自己權(quán)利的時(shí)間。勞動(dòng)仲裁的訴訟時(shí)效期間為1年。本案中，申請(qǐng)人曾某在2017年7月份被被申請(qǐng)人安排監(jiān)考工作，曾某得到工資的最后時(shí)間是2018年7月16日。也就是說，曾某從2018年8月16日以后才能知道自己的權(quán)利受損，法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道自己的權(quán)利受損后1年內(nèi)提起訴訟，申請(qǐng)人于2018年8月2日向法院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在法律規(guī)定的一年時(shí)效期間內(nèi)，沒有超過期限，因此，被申請(qǐng)人的辯解并不成立。

其次，申請(qǐng)人申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能否得到法律的支持？在本案中仲裁委查實(shí)，被申請(qǐng)人從招聘申請(qǐng)人從事教學(xué)工作時(shí)就無辦學(xué)許可證，從被申請(qǐng)人的情況看，遲早要被主管部門取締，必然導(dǎo)致被申請(qǐng)人違約，但被申請(qǐng)人提出教師曾某分流系按照主管部門的要求不能辦學(xué)所致，并不是自己不履行合同，不存在被申請(qǐng)人違約的情形，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付申請(qǐng)人曾某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金，其解除與申請(qǐng)人在履行中的合同是合法有效的，不存在違約行為。從本案來看，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同在履行中，被申請(qǐng)人解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同系被申請(qǐng)人無辦學(xué)資格所致，也是被申請(qǐng)人不誠(chéng)信導(dǎo)致的，被申請(qǐng)人明知自己不具備辦學(xué)條件，違規(guī)辦學(xué)的情況下招聘申請(qǐng)人從事教學(xué)工作，其不能完全履行合同是由被申請(qǐng)人的行為所致，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)自己的過錯(cuò)給申請(qǐng)人造成的損失，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)按勞動(dòng)合同法的規(guī)定每工作一年支付一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，曾某在被申請(qǐng)人處工作兩年，被申請(qǐng)人應(yīng)支付兩年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還應(yīng)支付50000元的違約賠償金。

再次，被申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是每年12000元計(jì)算還是勞動(dòng)合同終止前一年的銀行工資流水平均16000元計(jì)算？從本案來看，12000元是合同約定的每月工資，并不是被申請(qǐng)人實(shí)際發(fā)放給申請(qǐng)人的實(shí)際工資，16000元是勞動(dòng)合同終止前一年的平均工資。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是指在勞動(dòng)合同終止前一年的月平均工資。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)按16000元的月平均工資支付給申請(qǐng)人，而不是合同約定的12000元，否則就是損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

再次，申請(qǐng)人請(qǐng)求支付考核留存工資能否得到法律的支持？曾某申請(qǐng)裁決考核留存工資，勞動(dòng)合同約定考核留存工資在學(xué)年結(jié)束后，由被申請(qǐng)人進(jìn)行考核后發(fā)放。2018年6月學(xué)年結(jié)束，被申請(qǐng)人未對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行考核，以前都是走形式，在未考核的情況下到學(xué)年結(jié)束后直接發(fā)放給申請(qǐng)人。但在本案中，被申請(qǐng)人提出不應(yīng)當(dāng)支付考核留存工資給申請(qǐng)人，其理由為2018年學(xué)年結(jié)束后，根本沒有對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行考核，既然勞動(dòng)合同規(guī)定進(jìn)行考核，未考核當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)支付考核留存工資。事實(shí)上，未考核系被告的原因所致，未考核恰好證實(shí)被告違約，被告不能根據(jù)未考核為由拒絕支付考核留存工資，損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

最后，被申請(qǐng)人應(yīng)否支付申請(qǐng)人7月份工資、8月份半個(gè)月的工資？勞動(dòng)合同約定，在寒假、暑假期間發(fā)放基礎(chǔ)工資、校齡津貼和特殊津貼、崗位考核工資享受50%。被申請(qǐng)人訴稱申請(qǐng)人未給被申請(qǐng)人提供7月份、8月份半個(gè)月的勞動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。教師工作既有特殊性，它既有寒暑假，在寒暑假期間，一般都要發(fā)放基本工資，且在本案中，勞動(dòng)合同也規(guī)定了在寒暑假期間應(yīng)支付基本工資等。申請(qǐng)人也提交了被申請(qǐng)人安排7月份工作的教師監(jiān)考表，只是這份監(jiān)考表沒有被申請(qǐng)人的簽章，但能夠證實(shí)申請(qǐng)人的主張。但仲裁委員會(huì)太過機(jī)械，以申請(qǐng)人提交的考核表未蓋章為由不支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求完全與法律規(guī)定背道而馳。該案應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，首先由被申請(qǐng)人提交證據(jù)證實(shí)不應(yīng)當(dāng)支付的理由，且仲裁人員應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)全案進(jìn)行綜合分析，否則就會(huì)導(dǎo)致片面的判案。作為申請(qǐng)人應(yīng)保留有效證據(jù)證實(shí)自己的主張，在本案中申請(qǐng)人提交值班表，勞動(dòng)合同約定等對(duì)自己有利的證據(jù)。

綜上所述，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者及時(shí)收集證據(jù)勞動(dòng)合同、工資流水等，證明與用人單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系及在用人單位勞動(dòng)的時(shí)間，并在法律規(guī)定一年內(nèi)向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁才能保護(hù)自身的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖名宗，翟玉娟，向明華.中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法精解[M] 法律出版社 2007.

[2]姜穎.勞動(dòng)合同法論[M] 法律出版社 2007 ?法律出版社 2006.

[3]李強(qiáng)，林勇.勞動(dòng)力市場(chǎng)學(xué) 中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社 2006.

[4]尹志宏.勞動(dòng)力市場(chǎng).北京：人民出版社 1994.

[5]鄭強(qiáng)，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范研究