淺析虛假訴訟罪的相關問題

仲昭宇

摘 要 《中華人民共和國刑法修正案（九）》規定了虛假訴訟罪，虛假訴訟罪是指用捏造的事實、偽造的證據提起虛假訴訟，妨害司法秩序，侵害他人利益的犯罪行為。隨著社會的多元發展，人們越來越多訴諸法律解決問題，法律在保護人們利益的同時，也在被不法分子濫用。虛假訴訟罪的犯罪行為類型多樣，具有很強的危害性。然而，不僅在實務界對虛假訴訟罪的法律適用存在很大爭議，理論界對其學術問題也存在意見分歧。

本文主要結合我國虛假訴訟犯罪的情況對我國刑法修正案九增加的虛假訴訟罪進行解析。圍繞虛假訴訟的類型、國外定罪模式、構成要件中爭議最大的客體、客觀方面來探討，拋磚引玉，試圖為司法實務中合理科學和準確地使用虛假訴訟罪做出指引。

眾所周知，維護立法得以有效的運作，核心點就是提升司法在人們心中的公信力，維護好司法公正和權威的形象。如果以上問題無法得到解決，會極大地影響虛假訴訟罪在實務界和理論界的認定，進而亦會影響法治發展的進程以及最終目標的實現。

關鍵詞 虛假訴訟;司法秩序;三角詐騙

一、探究《刑九》虛假訴訟罪提出的背景

司法權威和司法公正是維護法律得以有效運行的最后一道屏障，而試圖捏造事實，提起虛假訴訟擾亂司法秩序，借此為自己謀取非法利益，必定會導致法律的天平傾斜，發生不公正的現象，虛假訴訟行為是對法律的嚴重褻瀆，且具有法益侵害性，應將其上升為犯罪行為。近年來，國內頻頻發生虛假訴訟、妨礙司法管理秩序等行為，且虛假訴訟行為類型多種多樣。虛假訴訟行為對司法公正和司法權威具有危害性，應立足于法律層面重新審視虛假訴訟行為。本文將主要圍繞《刑法修正案（九）》虛假訴訟罪構成要件進行解讀與探討。

二、實踐中我國虛假訴訟罪常見類型

“結合最高人民法院的法官對實踐中虛假訴訟案件進行歸納，主要有十類：自然人民間借貸，離婚訴訟財產分割問題，不動產歸屬糾紛，被告下落不明時的財產糾紛，破產，改制中的國有、集體企業為被告的財產糾紛，拆遷區劃范圍內的自然人離婚、分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛，集體、劃撥土地上的房屋買賣合同糾紛或房屋抵償債務，勞動合同爭議訴訟，涉及侵犯馳名商標的商標權等。”如此劃分，將會導致法律適用復雜化，降低了司法適用的效率，而且分別涉及案件事實、主體、行為方式等標準，很難滿足類型化的要求。然而要徹底規制虛假訴訟行為，萬變不離其宗。縱使虛假訴訟行為類型多樣、五花八門，只要對癥下藥，可將虛假訴訟行為一網打盡。根據最高人民法院對虛假訴訟行為的歸納，再參照西班牙對虛假訴訟行為有區分的定罪模式：針對財產性的是詐騙罪，針對偽造文書的是偽證罪，可以化繁為簡，簡化為財產這一核心要素。根據虛假訴訟行為人的目的、對象、客體等要素為區分標準，可將實踐中虛假訴訟行為分為侵犯財產型和非侵犯財產型兩類。

（一）侵犯財產型

侵犯財產型虛假訴訟多發生在買賣合同、自然人借貸合同案件中。此類案件主要有自然人借貸糾紛、不動產所有權歸屬問題和夫妻離婚訴訟的共同財產分割。大致有非法占有型和逃避強制執行型兩類情形，這兩種情形的區別主要在侵犯他人財產的方式與直接目的上有所區別。首先，在直接目的上，非法占有型是為了增加自己財產目的，而逃避強制執行型是為了避免自己財產的減少;其次，在方式上，非法占有型是行為人是通過虛假訴訟非法占有他人財產轉變為自己財產，逃避強制執行通過虛假訴訟將自己的積極財產轉移給他人，躲避相應的債務承擔。以非法占有他人財產為目的的虛假訴訟，犯罪行為主要表現為行為人未經對方同意篡改雙方用來證明債權債務關系的單據、憑證中重要的信息，或者直接偽造相關證據捏造事實提起虛假訴訟意圖侵犯他人財產。逃避強制執行的虛假訴訟多表現為行為人欠下大量債務，因不想還債承擔責任或者逃避法院強制執行，提起虛假訴訟，將積極財產全部轉移到他人名下。

（二）規避、利用法律或者政策型

規避、利用法律或者政策型也即非侵犯財產型虛假訴訟，這種類型的虛假訴訟不同于第一種類型，并非不侵犯任何個人或單位的財產利益，而是國家經濟利益、經濟秩序以及社會管理秩序等非財產法益，這種行為一般不屬于刑法調控的范圍，追究行為人刑事責任的情況比較少。例如，在上海有房屋限購政策，一些夫妻多會選擇離婚，以達到購買多所房屋的目的（此時不具有侵害他人財產權益的目的），但仍然是假離婚。這種政策雖然是為了人性化周到考慮，但會造成法院的假離婚案件數不勝數，浪費了司法資源，無形中擾亂司法秩序。實踐中，侵犯國家利益，規避國家政策因其更不容易被司法人員查獲證據，且能獲得更高的經濟利益和承擔相對較小的刑事風險而在日常生活中更廣泛。

三、探究虛假訴訟罪客體

刑法理論中的犯罪客體是指危害行為具有緊迫侵害性的法益。理論界對于虛假訴訟罪的犯罪客體存在兩種主流觀點：復雜客體說和選擇性客體說。

（一）復雜客體說

我國多數學者認為，虛假訴訟罪的犯罪客體不是單一的客體而屬于復雜客體，其中包括司法秩序——司法管理穩定的狀態和他人合法權益——財產和非財產這兩種法益，但兩者有主次之分，司法秩序是虛假訴訟罪的主要客體，即本罪所侵害的主要社會關系，他人合法權益是虛假訴訟罪的次要客體。這也是本罪在刑法中被歸于“妨害司法罪”一節的原因。但司法秩序是主要客體，并不意味著次要客體——他人的合法權益的價值就是附帶的或小于司法程序的價值，而只能說在虛假訴訟罪中司法秩序更具有基礎性。

（二）選擇性客體說

張明楷教授認同這種觀點，他提出：“ 復雜客體是指一種犯罪行為同時侵害的客體包括兩種以上具體的社會關系。”如果認為虛假訴訟罪是復雜客體，則成立虛假訴訟罪就需要危害行為妨害司法秩序的同一時間又嚴重侵害他人合法權益，達到復雜客體“同時性”這一特征。然而，這與刑法條文對該罪罪狀的表述“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益”背道而馳。“或者”即表明對于司法秩序和他人的合法利益是選擇性的關系。結合上文論述，虛假訴訟的常見類型歸納為兩種：第一，于“侵害財產型”而言，在實踐中多出現一種情形——單方侵害性虛假訴訟案例：行為人以侵害他人權益的故意，捏造事實，提起虛假訴訟。

四、解析虛假訴訟罪的客觀方面

（一）以捏造的事實

所謂“以捏造的事實”提起虛假民事訴訟，即是用以虛假的證據拼湊的與真實情況不符合的“事實”提起民事訴訟。刑法中的危害行為是指人在意志支配下實施具有法益侵害性的行為，危害行為分為積極的作為和消極的不作為。在民事訴訟實踐中除了捏造事實例如偽造虛假合同，提起虛假訴訟，還包括形式多樣的故意隱瞞、明知不報的行為。

（二）提起民事訴訟

從宏觀上來看，虛假訴訟罪的適用領域僅限于民事訴訟，一定不能適用于行政訴訟以及刑事訴訟。有的學者認為：“虛假訴訟行為普遍存在于各種訴訟活動中，只要有訴訟行為存在，只要人們心中還存在一絲貪欲，就必然存在一些不誠實的因素，妨礙訴訟活動的正常展開和運行。”也有學者認為，虛假訴訟行為既可以適用于民事訴訟領域中，也可適用于行政訴訟領域以及強制執行程序中。但是無論是從法條還是理論上來看，虛假訴訟罪都只存在于民事訴訟中。因此，行為人提起行政訴訟沒有必要捏造事實。所以虛假訴訟罪不應適用于行政訴訟領域，這也是出于對立法的必要性和合理性的考慮，同時也間接節約了司法成本資源。

從微觀上看，行為人在民事訴訟任何一個程序中捏造事實提起虛假訴訟的，都可能構成虛假訴訟罪。無論第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序以及審判監督程序都屬于民事訴訟法明文規定的。倘若行為人不是在上訴時提交虛假證據，無法構成捏造事實，提起虛假訴訟。而是在訴中提交虛假證據，考慮到當事人多少會有勝訴的當然心理，繼而故意隱瞞真實情況，陳述對自己有利的事實，不能以虛假訴訟罪論處。

參考文獻：

[1]袁騰文.論虛假訴訟的民事轉刑事訴訟程序責任追究機制[J].福建法學， 2018（02）：61 -68. .

[2]高小剛，唐志容.執行異議之訴中對虛假資產轉讓的審查[J].人民司法（案例）， 2018（14）：8-11.

[3]繆渭川淺析虛假訴訟罪的司法適用[J].法制與社會， 2018（13） ： 105-106.

[4]周悅.淺論虛假訴訟罪的完成形態問題-一“行為犯” 還是“結果犯”[J].法制與社會， 2018（12）：61-62.

[5]邢赫.關于虛假訴訟罪若干問題研究[J].法制與社會，2018（11）：44-45.

[6]蔣楊杰.關于訴訟詐騙的定性分析[J].法制博覽， 2018（10） ：227.

[7]王約然，紀格非.虛假訴訟程序阻卻論[J].甘肅政法學院學報， 2018 （02） ：83-

[8]牛莉蕓，彭澤君.虛假訴訟罪構成要件綜述[J].法制與社會，2017（34）：221-

[9]曹琳琳.虛假訴訟罪行為性質分析及其司法適用[D].山東大學， 2017.

[10]楊榮焱。虛假訴訟的刑法規制[D].吉林大學， 2017.

[11]那靈坤、虛假訴訟罪相關問題研究[D].吉林大學， 2017.