我國審計證據與法律證據的差異性及銜接措施

馮敏

摘 要：本文首先對審計證據和法律證據進行了簡要論述，接著指出審計證據與法律證據的區別，最終從完善審計證據相關法律法規、規范審計取證程序、加強對證據提供者保護和提高審計證據可信度等方面，提出了二者的銜接措施。

關鍵詞：審計證據;法律證據;差異性;銜接

審計證據與法律證據之間存在著千絲萬縷的聯系，二者既存在共同之處，也存在差異。如何減少審計證據與法律證據之間的差異，實現二者的有效銜接是現階段需要解決的問題。通過提升審計服務訴訟的效能，也可以有效提升司法效率。本文主要研究我國審計證據與法律證據的差異性，總結出二者的有效銜接措施，對于豐富審計證據理論具有重要意義，同時對司法效率提升也具有積極影響。

一、審計證據與法律證據概述

1.審計證據

根據《審計機關審計證據準則》的規定及審計實踐，審計證據主要分為直接證據和間接證據。直接證據包含書面、實物和電子數據等證據，間接證據主要包括口頭證據、鑒定結論和筆錄等。雖然該《準則》發布的時間較早，但是從審計實踐中可得，這幾類審計證據依然服務于現代審計工作中。整體上看，《審計機關審計項目質量控制辦法》中主要指出了七種審計證據獲取方法：檢查法、監盤法、觀察法、查詢法、函證法、計算法和分析法。具體來看，書面證據與實物證據具有穩定性特征，可以通過直接收集獲得;電子證據的獲取需要借助外部設備，應注意安全性及公民隱私權;口頭證據則具有不穩定性特征，需要借助面談技巧獲得可信證據。

2.法律證據

根據《刑事訴訟法》最新修訂的規定，證據主要包含八類：物證、書證、證人證言、陳述、供述和辯解、鑒定意見、筆錄、視聽資料和電子數據。《刑事訴訟法》最新一次修訂是在2018年10月，所以法律證據的分類比較全面。

法律證據的獲得應當遵循三個原則：第一，如實提供。有關單位和個人應當積極配合人民法院、人民檢察院等機關，在提供相關法律證據的過程中遵循誠實原則。第二，不輕信原則。對于重要證據，不能僅輕信口供，應當通過調查研究進行驗證。第三，證據收集程序應當合法合規。對于采用刑訊逼供等方式獲得的證據應當予以排除，對于證據收集不符合法定程序的應予以補正或排除。

二、審計證據與法律證據的區別

審計證據與法律證據存在一些共同之處，但更重要的是認識二者的不同之處，從而讓審計證據更好地服務于訴訟，提升審計證據質量和司法效率。

1.取證標準存在差異

從取證標準來看，審計證據主要依據《審計機關審計證據準則》和《審計機關審計項目質量控制辦法》，而法律證據的依據是《刑事訴訟法》。

第一，取證標準的法律地位不同。從我國的法律體系來看，主要包含憲法、法律、法規、規章等。審計證據的取證標準屬于規章，而法律證據的取證標準則屬于法律，法律的地位明顯高于規章。因此，法律證據的法律地位也高于審計證據。

第二，取證標準的更新時間不同。審計證據的取證標準《準則》和《辦法》近十年內沒有進行過修訂和更新，存在一定的滯后性，而《刑事訴訟法》則在2018年10月進行過更新，能夠與時俱進，具有更好的適用性。

第三，取證標準的嚴謹性不同。審計證據要求人證或者物證，均可以作為證據，而法律證據則要求人證和物證齊全，是成為證據的充分條件，因此法律證據的取證標準比審計證據的取證標準更具嚴謹性。

2.取證主體、目的、方法存在差異

第一，取證主體不同。審計證據的取證主體主要是審計機關和審計人員，根據實際審計工作的需求收集審計證據。而法律證據的取證主體主要包括人民法院、人民檢察院、公安機關等司法機關，具體的實施人員包括檢查人員、偵查人員等。

第二，取證目的不同。審計證據是審計結論的有力支撐，是對被審計對象進行責任認定的依據，也是控制審計工作質量的關鍵因素。法律證據則是為法律處罰服務，通過法律證據的取得，可以對調查對象的行為進行定性，也可以判定調查對象違反法律的程度，從而實施法律處罰。

第三，證據獲取方法存在一定差異。總體上看，審計證據和法律證據的獲取方法存在一定的關聯性，二者均通過詢問、檢查、分析等方法進行證據獲取。但是，二者的差異性不容忽視，審計證據的獲取方法相對單一，而法律證據的獲取方法更加注重全面性，對各種形式的證據均提高重視，不放過任何線索。

3.對證據提供者的保護程度存在差異

《準則》和《辦法》規定，審計證據的取得需要由證據提供者簽名或者蓋章，如果證據提供者予以拒絕，審計人員應當注明拒絕原因和日期。由此可見，取證標準中并未詳細規定對證據提供者如何進行保護，對證據提供者的保護級別并不高。根據《刑事訴訟法》的規定，司法機關應當保障證人及其親屬的安全，同時在特殊情形下可以采用多種保護措施。特殊情形采取的保護措施包括：對證據提供者的個人信息進行保密、禁止特定人員接觸、人身和住宅專門保護措施等。由此可見，法律證據提供者可以受到更高級別的保護，取證標準也規定了更為安全的保護措施。這主要是由于審計案件中多數涉及經濟損失，而法律案件中有很多涉及人身安全，所以對法律證據的提供者需要進行多方位保護。

4.證據的可信度存在差異

《準則》中規定，審計證據在取得過程中，如果原始資料等不能或不宜取得，可以采用文字記錄、摘錄等形式取得;同時，對于證據提供者拒絕簽名或者蓋章的情況，只要不影響事實存在的同樣可以認定為審計證據。這兩條規定充分說明審計證據存在一定比例的間接證據，即融入了人為判斷等主觀因素，這在一定程度上降低了證據的可信度。

《刑事訴訟法》規定，證據確實、充分的條件包含三點：定罪量刑的事實均有證據證明、證據均經過法定程序查證、全案證據已排除合理懷疑。在對相關案件進行定罪量刑時，既需要有人證也需要有物證，法律證據中更加注重直接證據。由此可見，法律證據的可信度明顯高于審計證據，而較高的可信度也提升了證據的證明力，也就是說法律證據具有更高的法律效力。這主要取決于法律證據本身具有的特征，及獲取過程中遵循的原則。

三、審計證據與法律證據的銜接措施

欲實現審計證據與法律證據的有效銜接，就應當制定科學完善的銜接措施，主要應當從審計證據的規范與完善入手，從而更好地實現二者的有效銜接。

1.完善審計證據相關法律法規，提高取證標準

第一，提高審計取證標準的法律地位。從我國的法律體系來看，還應當加強法律和法規中對于審計證據相關內容的規定，例如在審計法中加入對于審計證據的規定，從而提升審計取證標準的法律地位。

第二，對現有取證標準進行及時更新或修訂。現有審計取證標準已經相當長一段時間未進行修訂或更新，與實際審計工作存在嚴重脫節，不能很好地服務于審計證據獲取過程。因此，我國應當根據審計工作的現狀，對取證標準進行修訂，可以向法律取證標準的修訂速度看齊，從而更好實現二者的銜接。

第三，提升審計取證標準的嚴謹性。我國的審計取證標準應當注重全面性，不能單一的側重于人證或者物證，而是將二者結合起來，像法律證據一樣，提升自身嚴謹性。

2.提高審計人員素質，規范審計取證程序

第一，注重審計取證主體專業水準的提升。審計取證主體主要是審計人員，提升審計人員的專業水準才能提高審計證據的質量。同時，對審計人員進行培訓時，還需要加強法律知識的培訓，讓審計人員更加深刻地認識審計證據與法律證據的差異，在審計取證過程中以法律證據標準進行取證。

第二，進一步豐富取證目的。審計證據的獲得不僅要為審計實踐和審計結論服務，更重要的是為訴訟服務。因此，審計取證目標中，也應包含促進審計證據與法律證據有效銜接的內容。

第三，審計取證方法需要與時俱進。審計取證方法應當注重全面性，不應局限于對書面證據的獲取，應當注重對不同類型的審計證據獲取方法的探討。同時，審計取證方法應當隨著審計實踐的變化不斷創新，力求滿足審計工作的實際要求，并提升審計證據的獲取效率，從而為審計取證程序的完善服務。

3.加強對審計證據提供者的保護

法律證據獲取過程中為提供者提供給了更高級別的保護，并制定了安全保護措施，審計證據獲取過程中也應當提高對提供者的保護。只有提高對證據提供者的保護，才能獲得更加可信全面的證據，也可以消除證據提供者心中的顧慮，避免出現隱瞞等情況。

第一，審計相關的法律法規中應當增加對證據提供者進行保護的條款。現有的審計取證標準中并未包含對證據提供者進行保護的條款，因此需要在完善審計證據相關法律法規的同時，增加保護條款，借助法律法規實現對證據提供者真正的保護。

第二，審計機關應當制定相應安全措施，對證據提供者實施全方位保護。在取得審計證據的過程中，審計機關應當采取相應措施對證據提供者進行保護，例如對證據提供者進行單獨面談等方式。在審計結論出具后，審計機關仍然需要對證據提供者采取保護措施，避免其個人信息被泄露，避免其遭到惡意報復等。

4.提升審計證據的可信度，提高審計證據質量

第一，審計證據獲取中應當增加直接證據的比例。審計證據之所以缺乏可信度主要是由于間接證據占比較高，而間接證據則融入了審計人員的主觀因素，缺乏客觀性。通過增加直接證據的比例，審計證據可以更好地為訴訟服務，從而實現審計證據與法律證據的有效銜接。

第二，通過提高審計證據的質量實現證據法律效力的提升。要實現審計證據質量的提升，應當對審計質量實施有效控制，包括將審計證據質量與相關主體的考核掛鉤和對相關責任人進行追責。在對審計機關和審計人員進行考核時，將審計證據質量納入考評體系，提高相關主體的重視程度。同時，對于審計證據中存在的偏差，要認定責任，并進行嚴厲追責，這樣才能實現審計證據可信度的提升。

四、結語

從實踐來看，審計證據與法律證據存在一些相同之處，例如證據類型、獲取方法等方面。但是，二者之間也存在著諸多差異，如取證標準、取證主體、目的和方法、對證據提供者的保護程度、證據的可信度方面均存在差異，這也是審計證據需要完善的方面。審計要提升服務于訴訟的效能，關鍵在于實現審計證據與法律證據的銜接，因此本文提出了具體措施：第一，完善審計證據相關法律法規，提高取證標準;第二，提高審計人員素質，規范審計取證程序;第三，加強對審計證據提供者的保護;第四，提升審計證據的可信度，提高審計證據質量。

參考文獻

1.汕頭市審計局.審計機關審計證據準則，2005-4-20.

2.汪淳.“三個區分開來”原則下基于法務會計標準的高質量審計證據.現代商業，2020（01）.

3.最高人民檢察院.中華人民共和國刑事訴訟法（十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議修訂），2018-10-27.

4.王向陽.我國審計證據與法律證據的差異分析研究.行政事業資產與財務，2019（10）.

（責任編輯：何卉）