協同與制約：紀檢監察內部機構設置的完善

孫軍

摘 ? 要：國家監察體制改革啟動以來，在依規治黨和依法治國相統一、黨內監督和國家監督相統一、執紀監督和執法監察相統一的背景下，紀檢監察機關對內部機構設置進行了探索。應當按照集中決策、一體運行、職能分設、權力制約的原則，同時借鑒域外監察機構獨立化、專業化、全面化的成功經驗，從強化審查調查機構、擴充預防腐敗機構、重視宣傳教育機構、完善支援保障機構、構建內部協同制約機制等方面改進紀檢監察內部機構設置。

關鍵詞：監察體制; 內部機構;權力制約

中圖分類號：D262.6 ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-9170（2020）04-0053-07

國家監察體制改革啟動以來，按照集中統一、權威高效的目標，各級各地紀檢監察機關依據法定職責，優化工作流程，對內部機構設置進行了有益地探索，初步形成了既有分工又有合作的工作格局。《監察法》規定，監察機關應當嚴格按照程序開展工作，建立問題線索處置、調查、審理各部門相互協調、相互制約的工作機制。中央紀委十九屆四次全會提出，堅持黨對紀檢監察工作全覆蓋、全方位、全過程領導，持續推進黨的紀律檢查體制改革、國家監察體制改革、紀檢監察機構改革。面對全面從嚴治黨的新要求和反腐敗斗爭新形勢，如何科學有效地設置紀檢監察內部機構，顯得尤為重要。

一、紀檢監察機構改革的背景

在北京市、山西省、浙江省開展國家監察體制改革試點的基礎上，2017年10月，《關于在全國各地推開國家監察體制改革試點方案》發布，部署在全國范圍內深化國家監察體制改革的探索實踐，完成省、市、縣三級監察委員會組建工作，實現對所有行使公權力的公職人員監察全覆蓋。11月，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議決定，在全國各地推開國家監察體制改革試點工作。2018年3月，《中華人民共和國監察法》頒布施行，黨的紀律檢查體制改革、國家監察體制改革、紀檢監察機構改革，開始正式在法治的軌道上一體推進。

（一）依規治黨和依法治國相統一

治國必先治黨，治黨必須從嚴。黨的十八大以來，圍繞全面從嚴治黨和黨的建設，推進制度“供給側結構性改革”，先后制定、修訂了190多部黨內法規，《廉潔自律準則》《紀律處分條例》《黨內監督條例》《問責條例》等關鍵性、基礎性法規制度陸續出臺或修訂，黨內法規體系初步形成，有規可依的問題基本得到解決。“黨內法規既是管黨治黨的重要依據，也是建設社會主義法治國家的有力保障”[1]。

紀檢監察體制改革將依規治黨拓展到依法管理全體公職人員，進而保證公權力受到法律的約束，把權力關進制度的籠子，依規治黨為依法治國提供制度前提和組織保障。依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略，依法執政是黨治國理政的基本方式，是依法治國的關鍵。中國共產黨是執政黨，只有黨在憲法和法律范圍內活動，才能真正實現依法治國。《監察法》將依規治黨上升為國家意志，將黨內法規上升為國家法律，提升了黨內法規的法律強制性和執行力，對權力的規制更加嚴密規范。從近年依規治黨和依法治國的實踐來看，依規治黨的“治”主要指整治，依法治國的“治”主要指治理，監察體制改革的深化使得“整治”和“治理”的聯系愈加密切，要實現國家治理體系和治理能力現代化，尚有賴于依規治黨和依法治國的統一推進。

（二）黨內監督和國家監督相統一

國家監察委員會成立后，國家機關架構從“一府兩院”轉變為“一府一委兩院”，監察權成為法定國家權力，而且“是一種有別于立法權、行政權、檢察權、審判權的新型國家權力”[2]24，這五種權力相互作用構成了國家權力結構的新形態，是我國政治體制和國家治理體制的重大變革。“監察委員會是黨直接領導的政治機關，是實現黨和國家自我監督的政治機關”[2]2。監察委員會的特殊性質和地位決定了在監察權行使的過程中，必然貫穿黨的領導，體現黨內監督和國家監督的統一。監督是紀檢監察機構的首要職責。《黨內監督條例》規定，黨的各級紀律檢查委員會是黨內監督的專責機關，履行監督執紀問責職責，加強對所轄范圍內黨組織和領導干部遵守黨章黨規黨紀、貫徹執行黨的路線方針政策情況的監督檢查。根據《監察法》的規定，各級監察委員會是行使國家監察職能的專責機關，對所有行使公權力的公職人員進行監察，調查職務違法和職務犯罪，開展廉政建設和反腐敗工作，維護憲法和法律的尊嚴。作為監督主體的紀委監委合署辦公后，監督的對象從黨員擴展到全體公職人員，監督的范圍從黨內擴展到黨外，實現了對黨員和公職人員的監督全覆蓋，黨內監督拓展到國家監督。

（三）執紀監督和執法監察相統一

“黨對反腐敗的統一領導，蘊含著黨的領導權與執政權的有機統一”[3]。從領導體制看，紀檢監察體制改革強化了黨對反腐敗工作的集中統一領導，實現了從“結果領導”到“全過程領導”。《紀律檢查機關監督執紀工作規則》強調：“紀檢監察機關應當嚴格執行請示報告制度。”中央紀委定期向黨中央報告工作，研究涉及全局的重大事項、遇有重要問題以及作出立案審查調查決定、給予黨紀政務處分等事項應當及時向黨中央請示報告，既要報告結果也要報告過程。地方紀檢監察機關作出相關重要事項也應當向同級黨委請示匯報并向上級紀委監委報告。從執紀執法主體看，紀檢監察體制改革后，國家監察委員會將監察部、國家預防腐敗局的職責，最高人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預防職務犯罪等反腐敗相關職責整合，同中央紀律檢查委員會合署辦公，履行紀檢、監察兩項職責，實行一套工作機構、兩個機關名稱。紀委監委成為反腐敗專責機構，統一進行執紀執法。從組織職責看，紀委的職責是執紀、監督、問責，監委的職責是監督、調查、處置，紀委監委在履行上述職責過程中，并不是相互割裂的，而是緊密聯系、統籌進行的。特別當監察對象是具有黨員身份的公職人員時，執紀監督和執法監察往往是統一展開的。

二、紀檢監察機構的設置原則

反腐敗機構或專門監督機構要能夠肩負起自己的使命，就必須同時具備獨立、權威、廉潔、專業四大特征。[4]為了充分體現這些特征，同時也要體現集中統一、權威高效的目標導向，紀檢監察內部機構設置應當遵循集中決策、一體運行、職能分設、權力制約的原則。

（一）集中決策

紀委監委整合了原行政監察、檢察機關等部門的反腐敗資源，要將原來相對分散的反腐敗資源形成反腐敗合力，必須建立集中決策的機制。從紀委監委領導層看，目前省級以下都是由紀委書記兼任監委主任，大部分監委委員由紀委常委兼任，領導層的高度融合為集中決策提供了組織保證。從決策機制看，要建立完善的制度來保證決策的科學規范。需要注意的是，集中決策不是個人決策，而是一種集體決策。在我國的政治管理體制中，會議決策是集體決策的一種主要形式，需要制定完善紀委常委會、書記辦公會、主任辦公會的制度，明確會議程序、會議內容等要素，將線索處置、調查審查、案件審理等重要環節納入集中決策。

（二）一體運行

根據《紀律檢查機關監督執紀工作規則》，中央紀委和地方各級紀委貫徹黨中央關于國家監察工作的決策部署，審議決定監委依法履職中的重要事項，把執紀和執法貫通起來。要充分發揮合署辦公的優勢，有效整合紀委監委職責權限，將黨紀政務案件的審理程序有機貫通，“一并呈報、一體決策、一起運行”[5]，除必須單獨由紀委、監委分別處理的，都以紀委監委名義聯合作出。對黨員公職人員涉嫌違紀違法的，實行調查程序并行銜接，對其同時開展紀律檢查和監察調查，根據調查情況給予相應的黨紀政務處分，對涉及職務犯罪的，移交檢察機關提起公訴。

（三）職能分設

“機構的設置與權力的配置本是一體兩面的關系”[6]。根據《監察法》的規定，監察程序分為線索處置、立案、調查、審理等環節，為了避免改革前某些部門既管立案調查又管審理處置、權限過大的問題，在設置內部機構時應當按照不同環節將監察權進行分解。目前，紀委監委通過實行監督檢查和審查調查部門分設，以“前后臺”分開的方式實現職責的分工。隨著監察體制改革的深化，要進一步優化流程設計，明確職責分工，使機構設置和監察程序環節相匹配。同時需要注意的是，職能分設并不意味著職能分割，需要建立機構之間相互聯系協作機制，保障紀檢監察程序順暢運行。

（四）權力制約

絕對權力產生絕對腐敗，權力必須受到制約。正如馬克思指出：“勤務員總是在公眾監督之下進行工作的。”[7]141職能分設可以達到權力分置的效果，但形成對權力的制約還需要中間元素和中介機制，需要構建權力相互制約的機制。《監察法》規定，監察機關應當嚴格按照程序開展工作，建立問題線索處置、調查、審理各部門相互協調、相互制約的工作機制。作為監督公權力運行的機關，也必然要受到監督。監察委員會由人大產生，對人大負責，這是基本的外部監督。要讓監察權依法行使，還必須構建內部制約機制。一是要設置專門的案件監督管理部門負責對監督執紀工作全過程進行監督管理，做好線索管理、組織協調、監督檢查、督促辦理等工作。二是不同內設機構之間形成相互制約的機制。線索處置、調查、審理等環節環環相扣又相對分離，在具體履行這些職責的過程中，不同機構之間可以互相監督、互相制約。

三、監察機構設置的域外經驗借鑒

反腐敗是全世界共同面臨的重要課題。不同國家或地區根據各自的政治經濟情況，采取了不同的反腐敗模式，新加坡、我國香港等在廉政建設方面取得了突出的成效，為我國監察體制改革提供了有益的啟示。

（一）新加坡貪污調查局

新加坡反腐敗專門機構是貪污調查局（Corrupt Practices Investigation Bureau，簡稱CPIB），成立于上世紀50年代，1969年后隸屬總理直接領導。CPIB下設調查部、執行部、組織事務部，分別履行相應職責：受理對公共部門與私人部門的腐敗舉報，并予以調查;調查玩忽職守或行為失當的公職人員;檢查公共服務的內容與程序，確保其中不存在可能產生腐敗的漏洞;管理運行內部事務等。需要強調的是，《防貪條例》（the Prevention of Corruption Act， 簡稱POCA）在新加坡腐敗治理中發揮了關鍵的作用，其賦予貪污調查局極大的反腐權力。可以說，CPIB 和 POCA 在新加坡反腐模式中缺一不可，前者是實施后者的一個機構，其主要職能是調查違犯《防貪條例》的行為;而后者是前者存在的一個依據。[8]

調查部是CPIB的主要部門，由特別調查組、金融調查組、綜合調查組、調查培訓組、調查政策組組成。特別調查組的對象分為公共機構和私立機構，根據不同對象組成不同的調查組。金融調查組主要負責調查金融相關或者跨國貪腐案件。綜合調查部工作職責相對較為廣泛，主要是負責調查公職人員的普通腐敗案件。培訓組負責培訓調查局的工作人員，提升工作人員的專業化水平，以更好適應工作崗位。調查政策組分析各類腐敗問題的要素，在此基礎上制定詳盡的調查政策，指導之后的案件調查。

執行部分為管理與援助部和情報部。管理與援助部的職能主要是管理執行工作，配合調查調取文件資料或協助控制被調查人員等，為調查提供支援和保障。情報部主要工作是搜集情報，查找涉嫌貪污賄賂等腐敗案件的線索。

組織事務部下設財政管理部、規劃與組織關系部、人員管理與發展部、信息技術部，主要職能為：管理財務，做好資金預算管理等各方面的工作;選拔以及培訓工作人員，確保調查局工作人員按照法律規定進行工作;制定未來的發展規劃以及戰略目標，并積極開展宣傳教育，使各部門更加具有協調性，共同完成調查局的戰略目標;為調查局開展工作提供信息技術服務等。

（二）香港廉政公署

1974年2月，香港《廉政公署條例》通過，廉政公署（Independent Commission Against Corruption，簡稱ICAC）正式成立。香港回歸后，《香港特別行政區基本法》明確規定：“香港特別行政區設立廉政公署，獨立工作，對行政長官負責。”廉政公署成立以來，一直以執法、預防及教育三管齊下的方法打擊貪污，致力維護香港公平正義、安定發展，并獲得香港政府及廣大市民的廣泛支持，也使得香港成為全球最廉潔的地區之一。廉政公署除廉政專員辦公室外，設有一個行政總部和執行處、防止貪污處以及社區關系處三個業務部門，分別負責調查執法、預防腐敗、社區教育等有關工作。

執行處是廉政公署最大的部門，由執行處首長領導，轄下設有兩個主要部門，分別負責調查公營機構和私營機構的貪污及相關罪行。執行處首長同時兼任副廉政專員，并直接向廉政專員負責。執行處需要經常向審查貪污舉報咨詢委員會匯報部門工作及咨詢意見。執行處的職責主要有：接受及審閱貪污指控;調查任何被指控或涉嫌觸犯《廉政公署條例》《防止賄賂條例》及《選舉（舞弊及非法行為）條例》的罪行;調查任何訂明人員涉嫌濫用職權而犯的勒索罪;調查任何與貪污有關連或會助長貪污的訂明人員行為，并向行政長官提交報告。執行處設兩名執行處處長分別負責政府部門和私營機構的案件調查，執行處下設四個調查科，負責調查或者支援。值得一提的是，有的調查科通過設立支援組專司調查支援和保障，比如調查科（四）的支援組承擔國際及內地（行動）聯絡、行政及行動支持、法證會計管理及法律研究、統計資料研究、核數及審查、訓練及發展、信息科技及計算機數據鑒證等職責。

防止貪污處的法定職責是：審查各政府部門和公共機構的工作常規及程序，并建議修訂容易導致貪污的工作方法及程序;應私營機構和個別人士的要求，提供防貪建議。防止貪污處定期向監察該處工作的防止貪污咨詢委員會匯報工作情況。在日常工作中，防止貪污處經常與各機構及公司的管理層緊密合作，擔當他們的顧問。防止貪污處由一名處長執掌，轄下有兩個審查科，由兩名助理處長協助執行職務，對公務員誠信、選舉、采購及投標程序、建筑及基建工程、房屋、醫療衛生、規劃、環境保護及土地、公私營協作等領域進行監督審查，同時面向私營機構和公共機構提供防貪咨詢服務。防止貪污處擁有一支經驗豐富的專業人員隊伍，包括資深的前政府人員，盡心為公營機構及私營機構提供有效的防貪建議，他們的專業范疇涵蓋會計、核數及財務分析、工程、信息科技、法律、測量等領域。

社區關系處的法定職責為：教育公眾認識貪污的禍害;爭取公眾支持肅貪倡廉的工作。社區關系處定期向社區關系市民咨詢委員會匯報工作情況和就推行工作的策略咨詢意見。社區關系處由一名處長執掌，轄下設有兩個科。一個負責通過大眾傳媒和新媒體宣揚肅貪倡廉的信息，制訂商業道德及青少年誠信的推廣策略;另一個負責直接與市民“面對面”接觸，推展倡廉教育以及深入社群，爭取各階層的市民支持廉署的工作。

（三）新加坡CPIB和香港ICAC的共同特點

新加坡CPIB和香港ICAC成立以來，與貪腐現象開展持續深入的斗爭，是兩地反腐敗取得明顯成效的關鍵所在，分析其組織架構和運行機制，獨立化、專業化、充分化是他們共同的特點。

第一，組織運行的獨立化。新加坡CPIB和香港ICAC都是高度獨立的反腐敗組織，在財務、管理、人事等方面享有高度的自主權，不隸屬于任何行政或司法機構，也不受其他機構的干涉。CPIB負責人由總統任命，只對總理負責，在新加坡國家機構中具有獨立的地位。ICAC獨立開展工作，廉政專員只對最高行政長官負責。

第二，機構人員的專業化。CPIB和ICAC在機構設置上職責全面又分工明確，涵蓋了腐敗調查、預防、支援、培訓等各個方面。CPIB設有特別調查組、金融調查組，對涉及金融或者比較復雜的腐敗案件，由這些調查組專業應對。ICAC執行處除了按政府部門和公共機構、私營機構劃分審查對象外，還對審查領域進行了專業的精細劃分，涵蓋采購及投標程序、建筑及基建工程、房屋、醫療衛生、規劃和環境保護及土地公私營協作等腐敗易發領域。CPIB和ICAC都十分重視工作人員專業化水準提升，不同部門的人員一般都具備相應的專業背景，能夠正確規范地開展案件調查。兩個機構都設有負責人員培訓及發展的部門，制定培訓計劃，開展不同主題培訓，為機構專業高效運行提供人力資源支撐。

第三，調查職權的充分化。為了實現高效反腐的目標，CPIB和ICAC都擁有極大的調查及相關權力。新加坡法律賦予CPIB調查權、搜查權、無證逮捕權、保密權等權力，甚至在調查某些法定的職務犯罪及與之相關的其他犯罪時，調查人員可以行使司法警察的一切調查權力。根據《廉政公署條例》《防止賄賂條例》，ICAC有逮捕、扣留和批準保釋、搜查與撿取證物、查閱銀行賬目、扣留旅行證件和限制處置財產、調查資料保密等權力，以保證調查活動的順利進行。

四、完善紀檢監察內部機構設置的建議

習近平總書記在十九屆中央紀委四次全會上指出：“要深刻把握黨風廉政建設規律，一體推進不敢腐、不能腐、不想腐。”一體推進不敢腐、不能腐、不想腐，不僅是反腐敗斗爭的基本方針，也是新時代全面從嚴治黨的重要方略。紀檢監察機構的設置需要和“三不”方針相匹配，擔負起推進全面從嚴治黨向縱深發展的使命。

（一）強化審查調查機構

審查調查機構主要負責對職務違法犯罪行為進行初步核實和立案調查，對監察對象的處置具有很大的影響力和決定權，是監察程序中的關鍵環節，對形成“不敢腐”的高壓態勢具有重要作用。一是選拔具有法律、審計、偵查等專業背景的人員充實到案件調查審理部門，在轉隸過程中，按照人崗相適的原則合理安排原檢察機關、行政監察機關的人員，將業務能力強、熟悉調查審理業務的人員放在政策性、專業性比較強的崗位上，以規范行使法律賦予的各項調查權力。二是盡快制定《監察官法》，對進入紀檢監察機關的人員設定基本條件，確保紀檢監察機關人員的基本素質和業務能力。《監察法》賦予監察機關訊問、查詢和凍結、搜查、限制出境、留置等權力，能否依法正確行使這些權力，保障當事人合法權利，應當對權力主體設定必要的門檻。三是提升調查審理的專業標準。監察體制改革后，監察機關在對職務犯罪行為調查結束后，移交檢察機關起訴，這就要求調查審理的標準不僅要符合《監察法》，還要符合《刑事訴訟法》的規定，監察機關調查審理中的證據標準、程序環節都要提升到《刑事訴訟法》規定的要求，以實現執紀執法的真正貫通。

（二）擴充預防腐敗機構

香港ICAC專門設立防止貪污處，明確提出“預防勝于治療”的理念，通過提高程序的透明度及問責性、加強管理及監督、改善系統管制及預防舞弊的機制等方法堵塞貪腐漏洞。黨的十八大以來，紀檢監察機關總結新時期執紀監督工作經驗，提出“四種形態”，使反腐敗工作更有針對性。在紀檢監察機構設置中，必須把監督職責放在首位，進一步扎緊“不能腐”的制度籠子。一是提升執紀監督的力量配置。隨著運動式反腐向制度性反腐的轉變，運用好“四種形態”特別是第一種形態，應當成為紀檢監察機關的主要工作方向，“經常開展批評和自我批評、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗成為常態”，反映在機構設置上，負責執紀監督的機構要占更大比例。二是要推動預防腐敗進一步深化。目前，監督檢查室一般按照地區和部門劃分負責范圍，監督對象面廣量大，需要進一步加大監督檢查的機制優化力度，使監督滲入被監督地區及部門的日常工作和重點領域，形成持續不斷的威懾。三是將預防腐敗貫穿紀檢監察全過程。除了監督檢查部門之外，明晰信訪室、審查調查室、案件審理室等部門的相關職責，對重點領域、典型案件進行專題分析，對涉及體制機制問題和法規漏洞提出預警。

（三）重視宣傳教育機構

香港ICAC的社區關系處通過各種形式與市民互動，宣揚反腐倡廉的信息，使“廉潔之都”的愿景深入人心。中國共產黨歷來重視宣傳思想教育，要積極發揮宣傳教育機構的內化作用，促進“不想腐”的自覺。一是改進宣傳機構設置。宣傳部門的設置和監察體制改革前變化不大，需要進一步提升專業性，可以借鑒香港ICAC的成功做法，創新宣教形式，豐富宣教內容。目前主要通過網站、微信、電視專題片等形式展示反腐敗工作取得的成效，宣傳重心主要是大案要案，這雖然對社會公眾有一定的視覺沖擊，但仍需要創新宣傳方式，在不違反保密要求的前提下，加強對黨的紀律和監察法規、監察體制改革和運行的宣傳，加大宣傳力度，擴大受眾面，推進紀檢監察機構“去神秘化”。二是積極發揮教育轉化功能。面向黨員和公職人員經常性開展警示教育、廉政教育、思想教育，防微杜漸，防早防小。對于職務違紀違法人員要教育和懲戒相結合，使其認識到錯誤的根源，真正改過自新。

（四）完善支援保障機構

新加坡CPIB和香港ICAC都擁有龐大專業的支援體系，由專業人員從數據分析、信息技術、聯絡協調等方面提供全方位支持來保障調查的高效進行。我國內地紀檢監察部門雖然也建立了和公安、審計、通信管理等部門的協作關系，但在案件調查中仍面臨程序繁瑣、效率不高等問題，需要構建比較完善的支援保障體系。應設立單獨的專業支援保障部門，可以整合納入會計審計、網絡數據、計算機等專業力量。案件調查是一項系統工作，需要各種專業支持才能正確高效進行。職務違法犯罪案件往往時間跨度大、涉及領域多，而調查組人員相對有限，同時還受專業背景、技術條件、調查手段等方面的限制，因此，專業的支援保障部門不可或缺。

（五）構建內部協同制約機制

紀委監委的內部機構主要分為業務類和支持類，業務類機構是依據業務流程或者業務性質分工進行設置的，主要包括監督檢查室、審查調查室、案件審理室、案件監督管理室、黨風政風監督室、信訪室等，基本形成了協同反腐的工作格局。《監察法》第36條規定：“監察機關應當嚴格按照程序開展工作，建立問題線索處置、調查、審理各部門相互協調、相互制約的工作機制。” 《監督執紀工作規則》也規定：“監察機關應當建立完善監督檢查、審查調查、案件監督管理、案件審理相互協調、相互制約的工作機制。”目前除了由案件監督管理室、干部監督室開展內部監督外，尚須構建嚴密的權力制約機制，防止“燈下黑”。監督不僅是預防權力被濫用，也“系以通過決定過程之理性化以提高決定之內容正確性為目標” [9]。

一是明確職責邊界。《監督執紀工作規則》等法規雖然對內部業務機構的主要職責進行了規定，但在實踐中依然存在職責邊界模糊的情況。在運用執紀監督“四種形態”過程中，特別是第二種、第三種形態有時在調查之初難以確定，監督檢查室和審查調查室的職責及案件流轉仍需進一步厘清。在市以下紀委監委由于辦案人員有限，可能存在不同機構人員混用的情形，法規要求需要更加嚴格執行。[10] 二是流程環節的分離與制約。在監督檢查和審查調查、案件調查和案件審理分離的基礎上，優化流程設計，確立工作標準，一個環節達到一定標準后才能進入下一個環節，每個部門履行職責都應受到其他相關部門或工作機制的規制，并且形成工作流程的閉環。

參考文獻：

[1] 中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定[EB/OL].（2014-10-29）[2020-03-20]. http：//www.ccps.gov.cn/xytt/201812/t20181212-123256.shtml.

[2] 江國華.中國監察法學[M].北京：中國政法大學出版社，2018.

[3] 吳建雄.國家監察體制改革的法哲學思考：立場、觀點與方法[J].中南大學學報：社會科學版，2019（3）：1-12.

[4] 任建明，楊夢婕.國家監察體制改革：總體方案、分析評論與對策建議[J].河南社會科學，2017（6）：8-15.

[5] 任振鶴.推動執紀執法貫通、有效銜接司法[N].中國紀檢監察報，2019-02-27.

[6] 江國華，何盼盼.國家監察紀法貫通保障機制研究[J].中國高校社會科學，2019（1）：72-82.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M]. 北京：人民出版社，2012：141.

[8] 田湘波.新加坡貪污調查局的組織變遷與制度同構壓力[J].湖湘論壇，2019（1）：96-105.

[9] （德）施密特·阿斯曼.秩序理念下的行政法體系建構[M]. 林明鏘，等，譯.北京：北京大學出版社，2012：199.

[10] 杜倩博.監察委員會內部機構設置與運行機制：流程導向的組織變革[J].中共中央黨校學報，2018（4）：55-64.

責任編校 ? 陳 ? 瑤

Abstract： The debut of the reform with national supervision and inspection mechanism initiated the exploration of discipline inspection agencies into the establishment of their internal organs against the background of unification of Party administration by regulations and state administration by law， unification of inner-Party supervision and national supervision， unification of discipline inspection and law-enforcement inspection. Principles of collective decision making， unified operation， function separation， and power restriction to be applied， successes of foreign countries in independence， specialization and comprehensiveness of supervising organizations to be drawn on， internal structures of supervising organizations are to be improved as regard strengthening the investigation and trial organs， expanding corruption-prevention organs， emphasizing education and propaganda organs， perfecting safeguarding organs， and structuring internal coordination mechanisms， etc.

Key words： supervision system; internal organs; power restriction