傳統村落類型劃分及保護發展策略制定的一種新方法
——以浙江省臨海市四個傳統村落為例

杜翔

李秋香

1 臨海市傳統村落遺產類型概述

1.1 中國傳統村落保護體系的發展

中國對于文化遺產類型的認定經歷了不斷完善與擴展的過程。1961 年，國家文物行政部門公布第一批全國重點文物保護單位，丁村遺址①丁村遺址是中國在北京周口店以外地區發現的首個大型舊石器時代遺址，在該遺址發現了介于“北京人”和現代黃種人之間的“丁村人”。現丁村距離丁村重點遺址僅1.5 km，在1961 就被劃歸為丁村遺址的保護范圍。現丁村建筑群包括40 余組完整的明清民居院落，在1988 年被公布為第三批全國重點文物保護單位。[1]位列其中，為保護遺址，丁村也被劃入了保護范圍。此后，傳統村落中遺產價值較高的建筑得到越來越多的重視，將這些建筑列入文物保護單位名錄加以保護，在一定程度上減緩了傳統村落中重要建筑的損壞和消失。而對整體遺產價值不足以列為文物保護單位的村落，又通過評定“歷史文化名村”的方式來對其進行保護。這也算是設定全國文物保護單位之外，對有遺產價值的村落進行保護的補充方式。

中國幅員遼闊，有豐富的自然資源與歷史文化資源，可以作為優秀鄉土文化代表的村落不勝枚舉。進入2000 年，針對農村環境臟、亂、差的現狀及農民生活設施普遍落后所導致的鄉村風貌欠佳的問題，很多地方尚未認識到村落所具有的遺產價值，便急功近利地進行農村“美化”運動，對村落的傳統風貌造成嚴重的破壞。

2012 年至2013 年，住房和城鄉建設部等四部委聯合先后下發《關于開展傳統村落調查的通知》②由中華人民共和國住房和城鄉建設部、中華人民共和國文化部、國家文物局、中華人民共和國財政部于2012 年4 月16 日聯合發布，文號：建村[2012]58 號。、《傳統村落評價認定指標體系（試行）》③由中華人民共和國住房和城鄉建設部、中華人民共和國文化部、國家文物局、中華人民共和國財政部于2012 年8 月22 日聯合發布，文號：建村[2012]125 號。、《傳統村落保護發展規劃編制基本要求（試行）》④由中華人民共和國住房和城鄉建設部于2013 年9 月18 日發布，文號：建村[2013]130 號。，用于指導傳統村落的評定及其相關規劃的編制。實際上，傳統村落的保護基本沿用了與“文物保護單位”及“歷史文化名村”遺產體系相似的保護方式，尚未形成獨立于城市遺產保護體系之外的鄉村保護體系。[2]截至2020 年，中國先后公布了五個批次、共計6 819 個傳統村落，類型多樣，分布范圍廣。（表1）

1.2 浙江臨海地區傳統村落概況

目前，浙江省擁有國家級“傳統村落”的數量（共635 個）在全國省份中位列第四，僅次于貴州、云南、湖南三省。臺州市位于浙江省中部沿海地區，地勢西高東低，西北部山巒連綿，東南丘陵與平原地帶河道縱橫，東臨東海，有12 個島群，包含多種地形地貌。因此臺州傳統村落的類型多樣、數量眾多（共有75 個），占全省總數的11.8%。

臨海市隸屬于臺州市，歷史文化悠久，素有“小鄒魯”之稱，是全國第三批歷史文化名城之一。臨海市地理環境獨特，居山面海，境內受天臺山脈、蒼山山脈、雁蕩山山脈影響，地形特征以切割破碎的丘陵和山地為主，東部分布有小片平原。高山嚴重阻礙了臨海與外界的交通，只能依靠靈江水系和浙東驛道與外界聯系，這反而使臨海保持了相對獨立的文化特性。臨海市的傳統村落分布于白水洋鎮、河頭鎮等11 個鎮區，其中以位于北部及西南部山區的傳統村落居多，共18 個，占浙江全省總數的3%。（圖1）

圖1 臨海地區傳統村落分布圖〔圖片來源：作者繪制，底圖來自天地圖https://map.tianditu.gov.cn，審圖號：GS（2019）1719 號-甲測資字1100471〕

2 傳統村落類型劃分方式的演進

2.1 側重于保護傳統村落資源的分類方式

人們對傳統村落遺產價值的認識以及對傳統村落的分類方法常常直接影響或支配這些村落的保護與發展方式。由于研究者的研究方向和側重點不同，學界對傳統村落的類型劃分方式各異。有的以聚落形態結構為依據，例如鄧先瑞將傳統村落劃分為線軸型、串珠型、中心型、均衡型、星點型這五種類型[3]；有的以地理環境與地形為分類要素，例如林莉將浙江省傳統村落分為濱海漁村類、盆地塊狀類、平原傍水類等七種類型[4]；有的以資源條件的類型為依據，例如聶湘玉等將石家莊市域內的傳統村落劃分為物質文化遺產類、非物質文化遺產類和綜合類（兩者兼具）[5]；有的按照傳統產業與職能來劃分，例如郭亞茹將河南省傳統村落分為農耕型、工貿型、行政型等七種類型。[6]（表2）

表1 文物保護方式與傳統村落保護方式的比較

表2 部分傳統村落類型劃分依據與劃分方式

這些分類依據對于傳統村落類型的認知具有重要意義，因為在傳統村落保護之初，如何確定入選國家級傳統村落的標準是首先需要解決的問題。村落的資源稟賦、完整度、保存情況自然成為重要指標。而上述分類依據在一定程度上恰好是這些指標的一種體現，這與現行傳統村落綱領性文件《傳統村落評價認定指標體系（試行）》及另一份具有引導性、參考性的文件《中國歷史文化名鎮(村)評選辦法》①由中華人民共和國建設部、國家文物局于2003 年10月8 日聯合發布，文號：建村[2003]199 號。中所使用的分類方式不謀而合。

但這種分類方式會產生以下兩方面問題：

（1）分類要素的縱向缺失

人們試圖通過將傳統村落中的各類遺產資源先加以分解、再進行評價和整合的方法，來達到對傳統村落遺產的“整體性”認知。而在實踐中，變成了將不同遺產資源要素進行簡單劃分、堆疊和拼湊，往往忽略了各項資源之間的“關聯性”與“系統性”，不妨稱之為“孤島”式的分類方式。

（2）分類要素的橫向缺失

“孤島”式的分類方式造成了村落與所處的自然環境和社會環境的脫離，村落面臨的各種現實問題很難在固有的保護框架中找到對應之處。人們過于關注遺產保護的“規定動作”是否完成，而無法形成對各具特色且面臨不同問題的傳統村落形成整體、客觀、有針對性的保護發展策略，這在一定程度上導致了傳統村落特色的淡化與消失。[7]

鑒于以上兩點，傳統村落的分類應積極尋找不同遺產要素與自然環境和社會環境間的關聯以及各遺產要素間的系統關聯，并考慮現存的社會問題，即充分考慮村落的社會屬性。村落的遺產保護，不僅是物質環境的保護，還應注意使村落的社會屬性得到保護和發展，避免傳統村落文化遺產的“孤島化”和“博物館化”。

2.2 傳統村落分類方式的重構

從整體層面首先將傳統村落的資源劃分為所處的環境基底和文化資源兩大類，再通過梳理村落面臨的社會問題，挖掘村落的社會屬性，將其作為第三類。

環境基底：環境基底是傳統村落形成與發展的物質基礎，包括自然地理環境、人工環境（村落的選址與格局），以及與周邊區域的交通網絡聯系（河網水道、驛道、道路）等內容。

文化資源：文化資源稟賦體現著傳統村落的特質，其豐富度、稀缺性、代表性及其反映出的科學文化價值是傳統村落評定的重要標準，也對村落發展定位起到指引作用。包括傳統建筑數量及密度、非物質文化遺產，乃至歷史價值及文化傳承連續性等內容。

社會屬性：建立“問題”導向的分類方式離不開對傳統村落社會屬性的認識，是增強傳統村落保護發展策略可實施性的重要一環。目前村落中存在的很多問題與矛盾的產生，與傳統村落的社會屬性有著直接的關系。村落規模、村落的生產職能、村民收入模式、基礎設施配建等社會問題都反映著村落的社會屬性。

事實上，傳統村落的環境基底、文化資源、社會屬性這三方面的內容并非孤立存在，三者之間的界限存在交叉，有很強的關聯性。因為傳統村落呈現出時間與空間的連續性，歷史上出現的各種因素的疊加，這種“動態的文化過程”[8]對傳統村落的形成和發展產生綜合影響。（表3）

表3 以環境基底、文化資源和社會屬性為依據的傳統村落分類體系

如臨海的城里村，該村所在地三面環山，東面有靈江、桃渚港沖積形成的平原，溝浦縱橫，池塘密布，形成天然的山、水結合的防御性地理環境基礎。明朝時，浙江為抵擋沿海倭寇，先后建置52 座衛所①據嘉靖《浙江通志》卷五十七《經武志第九之一》，第2 563—2 583 頁記載，內地衛有7，沿海特設備倭衛9，守御千戶所5，千戶所31，見參考文獻[9]。其中城里村（明清稱為桃渚城）列歸為隸海門衛所，也是至今唯一保存完好的所城。[9]，城里村（明清稱為桃渚城）就是其中一座衛所的所在地。村中設置了各類滿足軍事需要的設施，也配建了用于海上祈福的宗教建筑。明朝后期，周圍地區的人們也到城里村來祭拜，在城里村逐漸形成了集市與區域商貿中心。城里村在衛所撤編后從軍事型村落發展成生活型村落，不同時期各種資源的疊加使村中的遺產類型非常豐富。隨著各類設施逐漸完善，定居人口不斷增多，該村落暫時并未出現“空心化”，但它所面臨的問題是建設需求日益膨脹，而在“一戶一宅”②《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規定：“農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準”。這也就意味著村民在村落中有老宅的，不得新建住宅，在這種背景下，許多村民為住上新宅會拆掉老宅，甚至出現故意燒毀老宅的情況，對傳統民居的保護造成不利影響。政策的限制下，人地關系緊張，加上交通越來越便利，促使城市化觀念在當地傳播迅速，有條件的村民便拆掉老屋，建起現代式樣的別墅，從而造成對傳統村落風貌的建設性破壞。

與此相反，臨海的石牛坑村最早因古驛道建村，由驛站逐漸發展為小型村落③資料來源：《石牛坑村傳統村落檔案》，臨海市住房和城鄉建設局2018 年提供。，而村落尚未發育完全便因驛道廢棄、交通方式改變而逐漸沒落，村中的遺產資源類型較為單一，常住人口少，除農業及草編手工業外，基本沒有其他產業。村中年輕人更愿意外出務工并在外定居，老年人更愿意居住在老宅中，所以村中建房需求不大，人地關系并不緊張。

從城里村與石牛坑村的比較可以發現，傳統村落先民根據各自需要在不同環境基底選址定居。村落演化發展過程中，村民為應對政策、戰爭、經濟、交通、產業等要素變化而不斷做出趨利性選擇，逐步形成獨特區域文化特征，創造和積累了各具特點的文化遺產資源。在這一過程中，村民個體選擇的積累最終以村落整體的社會屬性呈現出來，也是造成各階段社會問題的原因。由此看來，傳統村落的環境基底、文化資源、社會屬性之間存在本質的關聯性。當今傳統村落的保護與發展更強調“活態”與“可持續”，單純為保護村落文化遺產而保護物質環境，或單一改變村落某一項社會屬性以達到提升人居環境質量的目標并不可行。所以，確立了村落遺產資源與社會屬性的關聯性，也就確立了將社會屬性納入村落分類指標體系的可能。

2.3 臨海地區傳統村落類型劃分及分布

在上述分析基礎上，嘗試將臨海市18個傳統村落劃分為綜合發展類、整治提升類、特色保護類、扶持保留類四大類（表4、表5），村落劃分就不再局限于自然資源稟賦和文化資源積累，而是同時加入社會屬性的分析，這樣可以從更全面、整體的維度對傳統村落進行綜合分析、研究和判斷，聚焦于既關注物質遺產保護利用，也關注社會生產和生活的具體的保護發展策略。

表4 綜合考慮環境基底、文化資源和社會屬性的臨海地區傳統村落類型

表5 臨海地區四類傳統村落特征比較

3 臨海地區傳統村落類型特征

3.1 綜合發展類——以城里村為代表

綜合發展類的傳統村落一般位于丘陵或平原地帶，為村落擴張留下空間。此類傳統村落的歷史發展脈絡清晰，大部分除農耕生產之外，還兼具商貿、軍事、行政方面的職能，發展成區域中心，遺產資源種類豐富、數量多、密度高。這類村落規模大，常住人口多，與周邊村鎮交通聯系方便，基礎設施配備完善，近年來村落中的第三產業發展較快，占比加大，年輕人愿意留下生活，老齡化比例低，空心率低。但人地關系緊張，建設性破壞較嚴重。因此，緩解人地矛盾，提升人居環境質量，在保護的基礎上活化并充分利用各類資源，是綜合發展類傳統村落的主要訴求。

圖2 城里村郎宅鳥瞰圖（圖片來源：《城里村傳統村落檔案》，臨海市住房和城鄉建設局2018 年提供）

圖3 后所山俯瞰城里村（圖片來源：作者攝于2018 年）

圖4 城里村傳統公共空間分布圖（圖片來源：作者繪制）

城里村，明清稱桃渚城，位于桃渚鎮，是全國重點文物保護單位。村落以南的東方公路連接甬臺溫沿海高速公路復線，向北10 km 直達東側海岸，向西直達臨海市區。有游覽專線，途經臨海國家地質公園及省級風景名勝區——桃江十三渚，交通非常便利。

桃渚城是明代浙江沿海抗倭衛所中至今保存最為完整的所城之一。由于桃渚城興建之初，主要突出其軍事防御性，城墻、護城河、敵臺、校場等防御設施一應俱全，是研究明代衛所制度與沿海防御體系不可多得的實例。清朝后期衛所撤編，桃渚城逐漸演化成生活型村落（1945 年正式定名城里村），東、西城門間的桃渚街演變為商業主街，其北側沿化龍渠形成次街。村內有宗教建筑（觀音殿、財神廟、天后宮）、祠堂建筑（郎氏宗祠、柳氏宗祠、吳氏宗祠）、商業建筑（南貨號等）、文教建筑（鶴橋書院、文昌廟）等多種建筑類型，其中包括文昌殿、鼓樓、三圣殿、關公廟、郎德豐宅、郎家里宅等近10 棟文物建筑；各類文化服務設施、市政基礎設施配備完善，是兼具自然景觀資源及歷史文化資源的綜合性村落。

城里村所面臨的最大問題是居住建設需求與古城保護之間的矛盾。古城內現居住人口近1 000 人，由于村落有明確的城墻邊界，北部又有自然山體阻擋，很難擴大，人均建設（居住）面積遠低于相關標準①根據《村鎮規劃標準》（GB50188-2007），人均建設用地指標應在80 ～120 m2/人。。家庭條件較差的村民蝸居在老房中，常常是多戶村民居住在一座合院中，十分擁擠，生活質量普遍較差；家庭條件較好的居民由于相關政策的限制，在城墻邊緣建起現代式樣的三層小樓，對村落傳統風貌影響很大。（圖2—圖5）

圖5 城里村建筑風貌現狀分析圖（圖片來源：同圖4 ）

3.2 整治提升類——以下灣村為代表

整治提升類傳統村落與綜合發展類傳統村落一樣，多位于丘陵或平原地帶。村落的遺產資源種類雖不如綜合發展類傳統村落的那樣豐富，但遺產體系保存完整，質量較高。村落以農耕型聚落為主；部分宗族分支從商，出現了不少歷史文化名人。由于距離鎮區很近，村落規模通常較大，常住人口多，并建起了新村，導致原有村落核心空心率高，新村對原有村落風貌影響大。由于整體風貌不佳，村落的第三產業發展緩慢。原有村落逐漸沒落，與現代的新村在風貌上形成鮮明對比。適度發展第三產業，增加村民收入，在整體保護傳統村落的基礎上，協調新老關系，進而緩解矛盾，是這類傳統村落目前的主要發展方向。

下灣村形成于南宋理宗嘉熙年間，原名“鮑家灣”，自葉氏從上灣村遷移至此，更名為下灣村。它坐落于河頭鎮緱山腳下，三面環山，南側有城墻包圍，東側有羅溪流過，易守難攻，構成完整的防御系統。

下灣村有脈絡清晰的葉氏宗族文化，村內有大、小祠堂五座，一座寺廟（松若庵），兩座古牌坊，是一個典型的以農耕為主的傳統聚落。村中的傳統民居以三合院和四合院為主，民居中的“燦頭”②臨海民居的山墻頂部常雕琢有紋飾圖案，采用灰雕、石雕、磚雕，多種技法合一，稱為“燦頭”，寓意第一縷陽光照耀的地方。和花窗裝飾極具特色。今天的下灣村從聚落形態與格局來看，形成了原有村落（老村）與新建村落（新村）對比鮮明的狀態。

老村以三透屋、葉氏宗祠、吉祥樓等文物建筑為核心，沿街巷呈放射狀發散，老村基本保留了原有村落的格局。內部民居建筑緊湊，用地局促，缺少公共活動空間。在老村居住的多為老年人和家庭條件較差的村民，近一半房屋無人居住，年久失修，瀕臨倒塌，老村趨于空心化。20 世紀90 年代初，受城市化影響，下灣村拆除了原西南側城墻及城門，向外擴建新村。新村住宅多為三、四層的平屋頂鋼筋混凝土建筑，行列式布局，與老村格局和建筑風貌極不協調。從遠處看去，老村被淹沒在成排的現代別墅中。這個距鎮區僅1 km 的村落，人口規模不斷擴大，即便建起了新村，仍不能滿足居住建設需求，少量的濱河空地現也岌岌可危。但近年來，政府開始嚴格限制老村內的翻建改建行為，保護力度正在逐漸加大。（圖6—圖9）

圖6 下灣村建筑風貌現狀分析圖（圖片來源：閆兆宇繪制）

圖7 下灣村鳥瞰圖（圖片來源：《下灣村傳統村落檔案》，臨海市住房和城鄉建設局2018 年提供）

圖8 下灣村三透屋民居內雀替（圖片來源：作者攝于2018 年）

圖9 下灣村三透屋民居山墻“燦頭”（圖片來源：同圖8 ）

3.3 特色保護類——以勝坑村為代表

從遺產資源密度、價值、老村規模來看，特色保護類傳統村落的情況與整治提升類傳統村落的有些相似。但這類村落距離鎮區較遠，原有的發展基礎改變（如交通條件），基礎設施很難配備完全，周邊可聯動發展的節點較為匱乏，發展緩慢，所以很少有本村的年輕人愿意留下居住，老齡化及空心化程度較高，很多傳統建筑因無人居住而失修倒塌。從另一角度來看，由于村民的建設需求不大，建設性破壞對村落風貌影響小。利用自然環境資源優勢，采用低度干預的方式提升村中建筑環境質量，提高村民基本生活水平，保持并突出村落原有空間風貌，是這類村落保護發展的課題。

勝坑村位于臨海市東北側的小芝鎮，建于距鎮區12 km 的牛頭山水庫上游的一個峽谷中，四周群山環繞，環境幽靜。水庫源流之一的西坑溪及其支流從村落中穿過，形成“四巒分兩溪”的傳統聚落格局。

勝坑村始祖是南宋名相杜范①杜范（1182—1245），字成之，號立齋，謚清獻，南宋宰相，臺州黃巖杜家村人。的后裔，為避禍難遷至此地定居，修建祠堂寺廟，耕讀傳家，逐漸演化成杜、葉、陳三姓村民合居的村落。村落格局完整，環境優美，景觀資源優越（位于牛頭山水庫飲用水源保護區及臨海紅杉林省級濕地公園邊緣）。民居建筑以四合院為主，多沿溪而建，呈線形沿溪兩側分布并沿山體等高線層疊而上，與山地融為一體。民居整體風格較為質樸，除杜氏宗祠外，其他建筑鮮有華麗裝飾。

2018 年的數據顯示，勝坑村有戶籍人口550 人，常住人口僅有110 人②數據采于2018 年。，多居住于西坑溪以北的新村中，新村以現代式樣的板形居住建筑為主。西坑溪以南的傳統村落核心區僅留下少量的老年人居住，村里街巷格局尚保存完好，但大量古石屋建筑由于年久失修和缺乏保護，損毀嚴重，狀態堪憂，有的屋面已整體坍塌，僅留下山墻，幾為廢墟。村內缺少公共活動空間，房屋空置率較高（約為45%）。村落發展緩慢，村民建房需求并不高。（圖10—圖14）

3.4 扶持保留類——以石牛坑村為代表

扶持保留類傳統村落的環境基底與特色保護類的傳統村落相似，一般位于山區（古驛道分布區），規模小、常住人口少，村落尚未得到充分發展便面臨沒落，遺產密度也較低，并不適合大規模發展第三產業。村落老齡化非常嚴重，現存的民居建筑普遍保存質量較差，公共服務設施不足，排水設施、環衛設施亟待改善。對于這類規模小、遺產類型單一的村落，應找準核心特色資源，尋求在更大區域范圍內協同發展。同時，保障基本養老托老設施的完善，探索發展養老康養村落的可能。

浙江東部地區在明清時期開辟了發達的驛道線路（如浙東古驛道③浙東古驛道是浙江驛道系統的東線，從三門縣到溫州市。在《民國臨海縣志》中記載了從臨海縣城到周邊各縣城的主要道路，其中自臨海崇和門到三門縣，約43 里的路程，稱為“臨洪古道”，是石牛坑村所在的古驛道。參見何奏簧纂，陳希鐲、徐三見主編，丁伋點校的《民國臨海縣志》，中國文史出版社2006年版。），這些驛道在鞏固政權對地方控制的同時也促進了地區的經濟發展和文化傳播。石牛坑村是浙東古驛道沿線中的重要節點之一，其線路北至三門、南達溫州，來往驛人、商人在此停歇食宿，隨后逐漸形成村落，功能也逐步由驛站向農耕聚落轉變。村落中的民居建筑、灌溉水車遺址、古搗臼、古井、茶園等生產設施逐漸配建起來。現村域范圍內保存有一段長約10 里的完整的古驛道，古驛道中分布著古橋、碇步④碇步，又稱為“跳巖”， 將形狀大小基本一致的石塊在水中排列成石磴，是一種渡河設施。等歷史古跡。

石牛坑村規模不大，村落主要建筑總占地面積僅760 m2。村落距南側小芝鎮鎮區約10 km，村落外圍道路級別較低，交通量很小。整個村落被群山環抱，一條小溪從長加山、小溪嶺與石面桶峰的山谷平地中流過，石牛坑村便寄居在小溪北岸，架構起 “三山夾一水”的自然山水格局。

現存村落主體圍繞兩座清晚期至民國所建的四合院為中心展開，建筑隨山地地形靈活錯落布局，大多坐北朝南，面向溪水，合院內部設回廊。建筑主要材料就地選取山中石材和杉木，山墻基礎部分為石砌，上半部分為青磚，屋檐淺挑，窗門洞小，木雕與灰塑精美，部分建筑還采用了民國時期常用的西式石材線腳裝飾。

2018 年的數據顯示，石牛坑村戶籍人口214 人，約90%外出務工，僅25 人常年居住于村內①數據來源：《石牛坑村傳統村落檔案》臨海市住房和城鄉建設局2018 年提供。，且多為老人。由于常住人口長年負增長，石牛坑村并沒有新增建設用地需求，人地關系并不緊張。（圖15—圖16）

4 傳統村落保護發展策略

目前，中國傳統村落快速消失的局面已基本得到緩解，逐漸邁入傳統村落整體保護、改善和提升的階段。在保護傳統村落遺產資源的同時，帶動村落可持續發展是迫切需要解決的課題。筆者認為，傳統村落保護發展策略相關研究與規劃需解決以下三個方面的問題。

4.1 形成文化遺產保護與利用的整體性意識

傳統村落不是“點狀”的歷史文化資源，已經不能僅局限在對形態的整體保存上[10]，應強調以各類環境為基底，資源稟賦與社會屬性層層堆疊、相互關聯所共同構成的統一整體。認識方法應當從“分”走向“合”，保護方法上從“分類保護”走向“整體保護”。[2]

在確定傳統村落保護對象時，除了從資源類型上認定以外，還應以整體視野，進行梳理分析，尋找其中的聯系，歸納出特色資源體系，這樣有利于辨別與其他傳統村落的差異，認清自身文化特征，還利于把握各項物質及非物質文化遺產之間的結構性框架，進而制定準確完整的保護措施。

以城里村為例，其保護對象簡單劃分為村域傳統資源、選址格局要素、傳統建筑、歷史環境要素等物質文化遺存和非物質文化遺存兩個部分，進而又可以從文化、生態、信仰等方面概括其特色資源體系包括：軍事防御與宗族文化的傳承載體；商賈云集、商貿繁榮的市井文化；山環水抱、格局獨特的傳統村落與景觀；多神崇拜、敬天法祖的信仰體系等，每個特色體系中的資源又可向下細分。

圖10 勝坑村建筑風貌現狀分析圖（圖片來源：趙卓然繪制）

圖11 勝坑村鳥瞰圖（圖片來源：《勝坑村傳統村落檔案》，臨海市住房和城鄉建設局2018 年提供）

圖12 勝坑村濱水建筑現狀（圖片來源：趙卓然攝于2018 年）

圖13 勝坑村老的杜氏宗祠（圖片來源：同圖12 ）

圖14 勝坑村新的杜氏宗祠（圖片來源：同圖12 ）

圖15 石牛坑村建筑風貌現狀分析圖（圖片來源：趙卓然繪制）

圖16 石牛坑村鳥瞰圖（圖片來源：《石牛坑村傳統村落檔案》，臨海市住房和城鄉建設局2018 年提供）

城里村傳統村落的營建體現著“齊家、治國、平天下”的人文情懷，重點研究對象為：抵御外敵建立的軍事防御體系和體現宗族文化與耕讀傳承的建筑空間。軍事防御體系又可具體細分為防御型村落格局，山水地形防御體系，抗倭紀念場所、遺存及相關文獻等部分。對保護資源的劃分和整理，便于具體保護措施的落實。此外，在制定產業發展、游覽路線等相關規劃時，這些特色資源體系可以作為規劃的主線與邏輯，資源內部關聯性可以保障規劃的實施。

在整體分析的基礎上，應精準把握各類傳統村落的共性與特性，重視不同類型傳統村落發展定位與資源分配的差別化需求，避免一味“求大、求全、求量”的誤區。（圖17，表6）

4.2 建立村落管理的協調機制

中國傳統村落保護工作遵循“自上而下”的組織管理模式，國務院政府機構改革前，住房和城鄉建設部門在傳統村落保護發展工作中居于核心地位，同時協調文保、旅游、環境、國土、農業等相關部門工作。而實際工作中，往往由于各自職責不同而產生矛盾。如文物保護與旅游開發之間的矛盾、基礎設施配建與資源環境之間的矛盾（如排水設施對環境的污染）等。一定程度上與缺少從整體層面對傳統村落保護發展策略的把控有關，應積極探索傳統村落資源保護與發展的管理平臺模式，建立協調管理機制。[11]以城里村新村選址論證過程為例，選址于老村南側蛇山腳下，雖比老村東側所需的交通及基礎設施建設費更高，但可以減少新村對桃江十三渚及老村風貌影響，成為最終各部門達成的共識。

此外，歷史文化遺產關聯區域與行政區劃邊界往往并不重合，這就造成了責任主體的模糊與保護效能的減弱。以勝坑村、石牛坑村的核心歷史環境要素——浙東古驛道為例，東晉后期，郡治從章安遷至臨海之后，增辟了從臨海通往寧波的驛道，沿驛道周邊形成諸多古村落，顯然對于浙東古驛道遺產體系的挖掘、研究、保護與利用不能僅靠單個村落之力。在國土空間規劃與國務院機構改革的大背景下，應當打破固有的行政邊界管理模式，以文化遺產為線索，明確各層級職責與權限，謀求區域協同發展的新機遇。

4.3 發揮村民的主體作用

如果離開村民的參與，傳統村落中各類遺產的保護與利用工作是難以進行的。以傳統民居的保護為例，作為村落基本面存在的大量民居不可能得到政府資金的全額扶持，能否落實對民居單體的保護措施，很大程度上取決于戶主意愿。

若不考慮村民具體生活訴求，保護與發展策略就難以有效解決現實問題。在對傳統村落核心區嚴格保護的強壓下，村民通常選擇在傳統村落外開辟新區統一建房，形成新村。對新村傳統風貌控制的力度要低很多，因此，“兵營式”排排坐的鋼筋混凝土房屋成片建起，反過來蠶食傳統村落的風貌。此外，村民搬到新村居住的遷移方式也將傳統村落中原有的活力轉移了出去，造成傳統村落的空心化。對傳統民居維修改善行為的嚴格控制，較大程度地保留了原有的老建筑，卻無法妥善解決老建筑中村民生活質量普遍較低的問題；但如若不加控制，又會出現拆除老屋建新房的建設性破壞情況，傳統村落保護發展處于兩難的境地。

村民家庭家計模式、產權關系、受教育程度、經濟狀況等非物質因素是理解村民發展訴求的線索。以城里村傳統建筑的保護與利用為例：

圖17 城里村軍事防御與宗族文化相關遺產資源分布圖（圖片來源：杜翔繪制）

表6 城里村特色保護資源梳理

傳統建筑社會屬性——產權關系可以分為公有產權、私有產權。私有產權的房屋按照房屋所有者的家計模式可以分為脫離農村①家庭通過考學、工作在外地定居，有穩定住所，與農村脫產。孟苗. 丁村遺址60 年后又有重大發現[EB/OL].[2015-01-15]. http://roll.sohu.com/ 20150115/n407802514.shtml.、半工半農②舉家在外地就業、經商，但不能在外地安家；一旦遇到市場波動或到老年，便回到農村老家；農忙時節、節假日趕回老家。張兵. 城鄉歷史文化聚落——文化遺產區域整體、小農兼業③由于各種原因，家庭成員不愿意外出務工。三類。按照建筑價值評價，可分為文物建筑、歷史建筑、傳統建筑及一般建筑等類型。

傳統建筑保護與利用途徑——建筑可分為盈利、非盈利（經濟）；面向村集體、中低收入家庭、外來游客等（服務對象）；滿足基本居住、村民日常休閑娛樂場所、文化展示、生產性公共空間（使用功能）。

將傳統建筑社會屬性與保護利用途徑相結合，可交叉出不同的類型，這有助于針對建筑的具體情況，找到合理的保護利用方式。如在解決村民建設需求方面，除了建新村，還可以利用長期空置的房屋進行資源再分配；建立閑置民居合作社，發展流轉經營與聯合經營；在保護修繕資金來源上，靈活使用遺產盈利收入。明確責任與利益，發揮村民主體作用的優勢。[12]（表7）

表7 傳統建筑社會屬性與保護利用途徑的結合

5 結語

參考文獻保護的新類型[J]. 城市規劃學刊, 2015(6): 5-11.

[3]鄧先瑞. 長江流域鄉村聚落環境及其可持續發展[J]. 沙洋師范高等專科學校學報, 2003(5): 49-53.

[4]林莉. 浙江傳統村落空間分布及類型特征分析[D]. 杭州: 浙江大學, 2015: 27-30.

[5]聶湘玉, 張琰, 孫立碩, 等. 傳統村落類型與價值認定——以河北石家莊市域傳統村落為例[J].規劃師, 2015(S2): 198-202.

[6]郭亞茹. 河南省傳統村落類型研究[J]. 合作經濟與科技, 2016(13): 20-22.

[7]陳志華. 鄉土建筑研究提綱——以村落研究為例[M]. 鄭州: 河南科學技術出版社, 2007: 454-463.

[8]張侃. 生態文明視野下的文化保護與傳承機制——基于歷史文化名城名鎮名村的宏觀思考[J]. 東南學術, 2015(2): 4-14.

[9]施劍. 試論明代浙江沿海衛所之布局[J]. 軍事歷史, 2012(5): 23-28.

[10]張兵. 歷史城鎮整體保護中的“關聯性”與“系統方法”——對“歷史性城市景觀”概念的觀察和思考[J]. 城市規劃, 2014(s2): 42-48.

[11]邵甬, 胡力駿, 趙潔. 區域視角下歷史文化資源整體保護與利用研究——以皖南地區為例[J]. 城市規劃學刊, 2016(3): 98-105.

[12]杜翔, 李秋香. 傳統村落保護發展的困境與思考[EB/OL].[2015-01-15]. https://www.sohu.com/a/287564749_1200516822.

Synopsis

Linhai City is subordinate to the Taizhou City municipality, which has a long history and is well known as ‘the little Zou Lu’ (Zou and Lu are the hometowns of Confucius and Mencius, respectively). The city was included in the third batch ‘Famous Historical and Cultural Cities’ of China, and its traditional villages are distributed among 11 towns, such as Baishuiyang and Hetou.

Different criteria were used to identify types of traditional villages in the previous literature, such as the number, integrity, quality and preservation condition of heritage sites, which are all important indicators for the classification of village types. However, such classification has two problems. First, the elements of different heritage resources are simply divided and assembled, which neglects the ‘relevance’ and ‘systematisation’ of various resources. Second, such classification usually leads to villages being considered separately from their natural and social environments. It is difficult to find solutions to the various practical problems experienced by villages within the existing preservation framework. Taking a holistic perspective, this paper divides traditional village resources into two categories, environmental factors and cultural resources, and then analyses the villages’ social problems. Furthermore, social attributes are added as a third category. These social attributes are not isolated but have strong correlations with the previous two categories.

In the evolution and development process of villages, villagers must continually make choices to respond to the changes driven by national or municipal policies, wars, economy, transportation, industry and other factors, resulting in the cultural heritage resources with their own characteristics and social attributes. On this basis, the 18 ‘National Traditional Villages’ in Linhai City were divided into four types: comprehensively developed villages, villages needing renovation and improvement, villages needing characteristic preservation and villages needing economic support and cultural reservation.

Comprehensively developed villages are generally located on hills or plains where there is space for village expansion. They historically had commercial, military or administrative functions in addition to agricultural production. This type of village usually has a large scale and is conveniently located for communication with the surrounding villages and towns. Young people are willing to stay, and the proportion of ageing is low; however, they experience serious problems from construction damage. Chengli Village is a typical representative of this kind of village.

Villages needing renovation and improvement are also located in areas with hills or plains. Most of the villagers are farmers, with some family clans engaged in business. Such villages are usually large with new buildings built around the historic core of the villages. The housing vacancy rate in the historic core of these villages is high, and the new buildings with modern styles have severely affected the historical landscape of the villages. Xiawan Village is a typical representative of this kind of village.

Villages needing characteristic preservation are usually far from the town centre, with relatively poor infrastructural facilities. Few young people want to stay in these villages, and many traditional buildings are uninhabited, abandoned or in disrepair. As a result of the villagers’ limited construction demand, the construction damage is relatively small. Shengkeng Village is a typical representative of this kind of village.

Villages needing economic support and cultural reservation are generally located in mountainous areas. These villages are small in scale and had been facing decline before being developed fully. The density of heritage sites in these villages is low; thus, they are not suitable for large-scale development of tertiary industries. The population is aged, and the quality of existing residential buildings is generally low. Shiniukeng Village is a typical representative of this kind of village.

The rapid disappearance of traditional Chinese villages has slowed recently, and these villages have gradually entered a stage of overall protection and living environment improvement. This paper argues that all stakeholders in the research and planning for the preservation and development of traditional villages must form a consensus on the following three aspects.

First, stakeholders must form a new opinion about the integration of the preservation and utilisation of cultural heritage sites. Traditional villages are not scattered historical and cultural resources; thus, we should not only focus on the overall preservation of forms but also emphasise that environmental factors are the basis while heritage resources and social attributes constitute a unified whole.

Second, stakeholders must establish a coordinated mechanism for village management. We should actively explore the establishment of a traditional village protection and development management platform as a resource.

Third, stakeholders must enable the villagers to play a full role in any processes related to their village. Non-material factors, such as the villager families’ lifestyles, property ownership, education levels and economic situations are clues to understanding the villagers’ demands in terms of their village development. Combining the social attributes of traditional buildings with preservation and utilisation processes can help to identify a reasonable method for classifying the specific situations of traditional villages, so as to seek an effective way to improve villagers’ living standards and motivate them to participate in the village preservation actively.