PFNA與鎖定鋼板治療不穩定型股骨粗隆間骨折的效果

溫昆明

【摘要】 目的：探討PFNA與鎖定鋼板治療不穩定型股骨粗隆間骨折的效果。方法：回顧分析筆者所在醫院2017年3月-2019年4月收治的不穩定型股骨粗隆間骨折患者60例，按治療方式分組，其中30例接受鎖定鋼板治療（對照組），另30例接受PFNA治療（研究組）。比較兩組治療狀況，如圍術期指標、并發癥等。結果：研究組治療優良率86.67%，高于對照組的60.00%（P<0.05）;研究組切口長度、手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、負重站立時間均優于對照組（P<0.05）;研究組并發癥總發生率6.67%，低于對照組的43.33%（P<0.05）。結論：臨床治療不穩定型股骨粗隆間骨折采用PFNA術，創傷性小，并發癥低，利于術后恢復。

【關鍵詞】 股骨粗隆間骨折 不穩定型 鎖定鋼板 PFNA

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.16.021 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）16-00-03

PFNA and Locking Plate in the Treatment of Unstable Intertrochanteric Femoral Fracture/WEN Kunming. //Chinese and Foreign Medical Research， 2020， 18（16）： -55

[Abstract] Objective： To investigate the effect of PFNA and locking plate in the treatment of unstable intertrochanteric femoral fracture. Method： A retrospective analysis of 60 cases of unstable intertrochanteric femoral fracture in our hospital from March 2017 to April 2019 was made. They were divided into two groups according to the treatment mode， 30 cases were treated with locking plate （control group） and 30 cases were treated with PFNA （study group）. The treatment status of the two groups was compared， such as perioperative indicators， complications， etc. Result： The excellent and good rate of treatment in the study group was 86.67%， which was higher than 60.00% in the control group （P<0.05）. The incision length， operation time， intraoperative bleeding volume， fracture healing time and weight-bearing standing time in the study group were lower than those in the control group （P<0.05）. The total incidence of complications in the study group was 6.67%， which was lower than 43.33% in the control group （P<0.05）. Conclusion： PFNA is an effective method for the treatment of unstable intertrochanteric femoral fracture， which is less traumatic and less complication， and is beneficial to the recovery after operation.

[Key words] Intertrochanteric femoral fracture Unstable type Locking plate PFNA

First-authors address： Xinyi Hospital of Traditional Chinese Medicine， Xinyi 525300， China

臨床髖部骨折疾病中較為常見的一種則為股骨粗隆間骨折，近年受多種因素影響，股骨粗隆間骨折發病率逐年攀升。臨床治療可采用非手術和手術方式，前者需患者數月臥床靜養，雖無手術治療的創傷性，但長時間臥床可導致其下肢肌肉萎縮，加大血栓形成、肺部感染、褥瘡等并發癥危險性。手術治療則固定穩定，協助其可早期鍛煉，促進術后恢復。現臨床治療不穩定型股骨粗隆間骨折，多首選手術方式。目前可供選擇的手術方式有多種，如鎖定鋼板、股骨近端防旋髓內釘系統（PFNA）等均為常用方式，有關此兩種方式治療效果差異的報告已指出PFNA比鎖定鋼板方式更具應用優勢[1]。因其未形成定論，仍有不少學者致力于探討此點，現納入60例不穩定型股骨粗隆間骨折患者分組論述此點，具體報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年3月-2019年4月筆者所在醫院收治的60例不穩定型股骨粗隆間骨折患者為研究對象。入選標準：（1）患者均接受X線片檢查得到確診;（2）均向其解釋病情、治療方式，患者簽字接受治療方式。排除標準：（1）合并其他骨折經者，如脛骨骨折等;（2）合并偏癱、腰椎間盤突出癥、關節炎等疾病者;（3）肝腎、心功能異常者;（4）存在手術禁忌證者;（5）合并急性心腦血管疾病、凝血功能異常等;（6）中途脫落研究者。本次研究方案經醫院倫理會批準。將患者按治療方式分組，對照組30例，年齡51～69歲，平均（65.3±1.1）歲;女12例，男18例;Tronzo-Evans分型：10例Ⅳ型，9例Ⅲ型，11例Ⅱ型;骨折原因：車禍16例，墜落8例，跌倒6例。研究組30例，年齡52～69歲，平均（65.6±1.2）歲;女13例，男17例。Tronzo-Evans分型：11例Ⅳ型，8例Ⅲ型，11例Ⅱ型;骨折原因：車禍17例，墜落7例，跌倒6例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

對照組患者采用鎖定鋼板術治療。全麻，仰臥，患側髖部墊高，大腿近端外側部位做切口，暴露骨折、股骨大粗隆，復位后，用螺釘固定，復位完成后，股骨大粗隆與股骨干外側間，貼附解剖鋼板，并用克氏針固定。確定前傾角、頸干角后，克氏針鉆入鋼板固定螺孔，但勿鉆破股骨頭。股骨頭頸部位鉆入3枚送質骨螺釘后，取出克氏針。確保鋼板固定良好后，置入引流，連接負壓引流，加壓包扎，術畢。

研究組患者采用PFNA術治療。全麻，平臥，患者雙下肢用骨科牽引架進行固定，并做骨折復位處理，X線片下確認骨折復位完成。常規消毒鋪巾，大粗隆部位做切口，外翻股骨大粗隆6°，并用開口器將骨皮質鉆開，避免損傷軟組織，置入定位導針，X線片確認導針位置后，做擴髓處理，順著導針，打入主釘至髓腔，拔除導針。X線片引導下，合理調制瞄準系統，讓股骨頸縱軸與髓內釘平行，近端定位孔為股骨頸縱軸中下1/3部位。從近端定位孔置入導針至股骨頸中，再將股骨近端外側皮質鉆開，順著導針置入近端鎖鎖定。遠端鎖釘打入遠端定位孔，沖洗術后，置入引流，加壓包扎，術畢。

術后可適當使用抗菌藥物、止痛藥物，預防感染。

1.3 觀察指標及評價標準

術后隨訪患者6個月，用Harris評分評估患者髖關節功能狀況，優：Harris評分≥90分，無跛行，患者可正常行走;良：80分≤Harris評分<90分，患者無痛感，髖關節略受限制;可：70分≤Harris評分<80分，患者髖關節存在疼痛，但可忍受，行走存在輕度跛行;差：Harris評分<70分，患者髖關節明顯疼痛，跛行[2]。治療優良率=（優+良）/總例數×100%。

記錄患者手術時間、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間、術后開始負重站立時間、并發癥等。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 13.0統計學軟件進行分析和處理，手術時間、切口長度、術中出血量、并發癥等計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，優良率等計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 治療優良率

研究組治療優良率86.67%，高于對照組的60.00%，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 圍術期指標

研究組切口長度、手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、負重站立時間均優于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 并發癥

研究組并發癥總發生率6.67%，低于對照組的43.33%，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

臨床下肢骨折中較為常見的一種則為股骨粗隆間骨折，發病后，患者生活質量和行走功能受到嚴重影響。以往多采用牽引制動的方式進行治療，但此方式需長時間臥床靜養，待骨折愈合后，才可下床，易發生并發癥，如深靜脈血栓、肺部感染、關節僵硬等，病情康復受到影響，甚至死亡[3]。且已有報告顯示，非手術治療不穩定型股骨粗隆間骨折，疾病死亡率達34%[4-5]。因此，近年不少學者倡導采用手術治療，內固定骨折，讓骨折部位得到穩定固定，利于早期康復鍛煉，降低并發癥。

目前臨床治療不穩定型股骨粗隆間骨折有多種手術方式，臨床需按照其實際狀況制定手術計劃，以確保療效，特別是骨質疏松者易發生內固定斷裂等癥狀，因此，在制定手術方案時，需確保內固定方案的穩妥性，繼而提升療效[6]。本研究中重點討論了鎖定鋼板術和PFNA術，結果顯示，研究組圍術期指標優于對照組，并發癥發生率低于對照組，優良率高于對照組，表明PFNA術效果更良好。筆者分析原因：PFNA術利用螺旋刀片填充骨質，讓骨折部位錨合力穩定，避免發生股骨頭頸分離狀況，縮短臥床時間，利于術后早期鍛煉。另有研究也表明，PFNA術的抗旋轉能力良好，可降低髖內翻危險性，固定穩定[7-8]。加之PFNA術對骨膜和附近軟組織的剝離性小，手術創傷性小，置釘中，創傷性小，可降低出血量，縮短切口長度。鎖定鋼板方式可利用拉力螺釘讓股骨頭頸部得到穩定固定，降低髖內翻危險性。骨骼外形與鋼板外形兩者吻合，降低骨膜和股骨頭損傷性，保持局部血運正常，對骨折愈合有促進作用[9-12]。螺釘和鋼板的鎖定，讓股骨受力均勻，確保治療穩定性。但鎖定鋼板方式存在較大創傷性，若患者為骨質疏松或嚴重粉碎性骨折，此手術固定效果差，術后需長時間臥床，加大了肺部感染、靜脈血栓等并發癥發生危險性[12]。

綜上，臨床治療不穩定型股骨粗隆間骨折采用PFNA術，創傷性小，并發癥低，利于術后恢復。

參考文獻

[1]朱新紅，陶德剛，黃飛，等.PFNA-Ⅱ聯合支撐鋼板治療外側壁不穩定型股骨粗隆間骨折的療效分析[J].浙江臨床醫學，2018，20（10）：1664-1666.

[2]張彪，余潤澤，陶學順，等.2種內固定術式治療高齡股骨粗隆間Evans-Jensen Ⅳ～Ⅴ型骨折療效及安全性比較[J].安徽醫學，2017，38（9）：1150-1153.

[3]陳軍號，陶凱.兩種方法治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的療效分析[J].檢驗醫學與臨床，2017，14（24）：3696-3697，3710.

[4]陶訓勛，陶新兵，江華，等.2種手術方法治療老年外側壁非完整型股骨粗隆間骨折的早期療效比較[J].安徽醫學，2017，38（3）：320-323.

[5]石勇，陳子健，洪澤亞，等.三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床價值對比分析[J].創傷外科雜志，2017，19（10）：789-790.

[6]譚成波，柳椰，馬旭，等.加長柄人工股頭置換與InterTAN治療高齡股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國醫學創新，2016，13（14）：48-51.

[7]孫軍，孫茂庚，王健，等.人工股骨頭置換和股骨近端防旋髓內釘內固定治療老年不穩定股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2017，32（12）：1292-1294.

[8]李曉明，郭東輝，馬世強，等.PFNA與DHS治療EvansⅠ型老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].河北醫藥，2019，41（11）：1663-1666.

[9]同高峰，宋雷，雷金元，等.股骨近端鎖定鋼板、PFNA治療穩定型股骨轉子間骨折臨床對比研究[J].陜西醫學雜志，2019，48（6）：748-750，754.

[10]李自強，謝敏.PFNA與鎖定鋼板治療不穩定型股骨粗隆骨折的效果[J].臨床醫學研究與實踐，2019，4（17）：75-76.

[11]楊浩昆.PFNA與鎖定鋼板治療不穩定性股骨粗隆骨折的療效比較[J].臨床研究，2019，27（9）：101-102.

[12]黃桃園，劉志英，何向東，等.股骨近端防旋髓內釘（PFNA）治療老年股骨粗隆骨折46例臨床研究[J].浙江創傷外科，2014，19（2）：191-193.

[13]陳雪飛.預見性護理在老年股骨粗隆骨折術后并發癥中的應用[J].現代實用醫學，2019，31（11）：1526-1527.

（收稿日期：2020-02-07） （本文編輯：郎序瑩）