高危1級高血壓患者初始聯合降壓治療的效果

吳建生

【摘要】 目的：比較初始聯合降壓治療與單藥治療對高危1級高血壓患者的效果及安全性。方法：將初診未服藥治療的高危1級高血壓患者88例隨機分為聯合組（n=43）和單藥組（n=45）。治療第4、8周進行隨訪，觀察血壓及生化指標變化情況。結果：聯合組治療第4、8周收縮壓及舒張壓下降幅度均大于單藥組，血壓達標率、強化血壓達標率均高于單藥組，差異均有統計學意義（P<0.05）。兩組治療前后生化指標及不良反應發生率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。結論：對于高危1級高血壓患者采用初始聯合降壓治療方案可使血壓達標率、強化血壓達標率顯著提高，且未增加低血壓風險。

【關鍵詞】 高危 1級高血壓 初始聯合降壓治療

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.16.022 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）16-00-03

Efficacy of Initial Combined Antihypertensive Therapy in High-risk Patients with First-grade Hypertension/WU Jiansheng. //Chinese and Foreign Medical Research， 2020， 18（16）： -57

[Abstract] Objective： To compare the efficacy and safety of initial combined antihypertensive therapy and monotherapy in high-risk patients with first-grade hypertension. Method： A total of 88 high-risk patients with first-grade hypertension who did not receive medication at the first diagnosis were randomly divided into the combined group （n=43） and the single drug group （n=45）. All patients were followed up at 4 and 8 weeks of treatment， and the changes of blood pressure and biochemical indicators were observed. Result： At 4 and 8 weeks of treatment， the decreases in systolic blood pressure and diastolic blood pressure in the combined group were larger than those of the single drug group， and the blood pressure compliance rate and the enhanced blood pressure compliance rate were higher than those of the single drug group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Biochemical indicators and the incidences of adverse reactions were compared between the two groups before and after treatment， and the differences were not statistically significant （P>0.05）. Conclusion： For high-risk patients with first-grade hypertension， the blood pressure compliance rate and the enhanced blood pressure compliance rate are significantly increased by using the initial combined antihypertensive therapy， without increasing the risk of hypotension.

[Key words] High risk First-grade hypertension Initial combined antihypertensive therapy

First-authors address： Songxi County Hospital， Songxi 353500， China

我國高血壓患病率呈持續上升趨勢，目前我國高血壓患病人數高達2.45億[1]。根據研究顯示，我國成人高血壓治療率約45.8%，而控制率僅為16.8%[2]。積極降壓治療可以顯著降低各種心腦血管并發癥風險，目前對于血壓≥140/90 mm Hg的非高齡、非衰弱狀態患者也推薦選擇初始聯合降壓治療方案[3]。本研究旨在比較初始聯合降壓與單藥治療對高危1級高血壓患者的效果及安全性。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為2018年1月-2019年2月于松溪縣醫院就診的88例高危1級高血壓患者。納入標準：（1）初診且未接受過降壓治療;（2）年齡>18歲;（3）符合原發性1級高血壓診斷標準，即140 mm Hg≤收縮壓<160 mm Hg和/或90 mm Hg≤舒張壓<100 mm Hg[4];（4）危險分層為高危或很高危。排除標準：（1）中重度腎功能不全;（2）嚴重肝功能受損;（3）膽道阻塞性疾病;（4）癥狀性瓣膜性心臟病。按隨機原則分為聯合組和單藥組，聯合組43例，男27例（62.80%），女16例（37.20%）;年齡（59.93±7.46）歲;吸煙史21例（48.84%）;合并糖尿病14例（32.56%），合并冠心病10例（23.26%），合并卒中7例（16.28%）。單藥組45例，男26例（57.78%），女19例（42.22%）;年齡（58.08±7.98）歲;吸煙史22例（48.89%）;合并糖尿病13例（28.89%），合并冠心病10例（22.22%），合并卒中8例（17.78%）。兩組性別、年齡、吸煙史、合并癥比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究通過院倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法

聯合組采用初始聯合降壓治療，口服苯磺酸氨氯地平片（商品名稱：安內真，生產廠家：蘇州東瑞制藥有限公司，國藥準字H20020390，規格：5 mg×14片），5 mg/次，1次/d;替米沙坦片（商品名稱：安內強，生產廠家：蘇州東瑞制藥有限公司，國藥準字H20061185，規格：40 mg×14片），40 mg/次，1次/d。單藥組采用單藥治療，口服苯磺酸氨氯地平片5 mg/次，1次/d。分別于第4、8周對患者進行隨訪。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）對比兩組治療前、治療第4周、治療第8周收縮壓及舒張壓水平。（2）對比兩組治療前及治療第8周生化指標，包括丙氨酸氨基轉移酶（alanine aminotransferase，ALT）、血鉀、胱抑素C、血肌酐、血尿酸。（3）記錄兩組用藥不良反應，包括過敏、低血壓、干咳、踝部浮腫、頭痛等。（4）觀察血壓達標率及強化血壓達標率。血壓達標標準：收縮壓<140 mm Hg和舒張壓<90 mm Hg;合并2型糖尿病患者收縮壓<130 mm Hg和舒張壓<80 mm Hg。強化血壓達標標準：收縮壓<130 mm Hg[4]。血壓測量方法參照2018年中國高血壓防治指南中診室血壓測量步驟[4]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 21.0軟件進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后血壓水平對比

治療第4、8周，聯合組及單藥組收縮壓及舒張壓水平均較治療前顯著下降，且聯合組收縮壓及舒張壓下降幅度均大于單藥組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組血壓達標率及強化血壓達標率對比

聯合組治療第4、8周血壓達標率及強化血壓達標率均高于單藥組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組治療前后生化指標水平對比

兩組治療前后生化指標水平對比，差異均無統計學意義（P>0.05），見表3。

2.4 兩組不良反應情況對比

單藥組踝部輕度浮腫3例，不良反應發生率為6.67%;聯合組輕微干咳1例，不良反應發生率為2.33%。兩組不良反應發生率比較，差異無統計學意義（字2=0.955，P=0.328）。

3 討論

降壓治療是減少高血壓患者心臟、腦、腎臟及血管并發癥的主要手段，然而我國高血壓管理仍面臨知曉率低、治療率低、控制率低的嚴峻挑戰。“十二五”高血壓抽樣調查發現，我國高血壓患者中1級高血壓比例高達58.6%[5]。因此，提高1級高血壓患者血壓控制率對改善我國高血壓總人群血壓控制率及預后至關重要。一項薈萃分析顯示，對1級高血壓患者積極采取控制血壓措施能使血壓達標，降低卒中和全因死亡率[6]。研究發現，當血壓>143.5 mm Hg時采用兩藥聯合治療可顯著獲益[7]。

由于高血壓發病因素及病理生理機制復雜，采用單藥治療的血壓達標率較低，約2/3的高血壓患者需要聯合降壓治療才能使血壓達標。研究表明，初始聯合治療可以明顯降低中高危高血壓患者的血壓水平，控制率可達80%[8]。本研究選擇高危1級高血壓患者為研究對象，對比氨氯地平聯合替米沙坦與氨氯地平單藥治療的效果，結果顯示，聯合組治療第4、8周收縮壓及舒張壓水平下降幅度均大于單藥組;治療第4、8周血壓達標率及強化血壓達標率均明顯高于單藥組，分別為74.53%及80.37%。

強化血壓控制對不同年齡高血壓和/或合并心臟、腎臟并發癥及糖尿病的患者有益[9-10]。因此，在高危高血壓患者能耐受的情況下建議將血壓控制為<130/80 mm Hg[7]。2018年中國高血壓防治指南也提出，考慮我國高血壓并發癥仍以腦卒中為主，建議在條件許可情況下采取強化降壓治療策略[4，11]。研究表明，1個月內有效降壓可顯著減少非致死性卒中及全因死亡風險[12]。本研究顯示，聯合組短期內強化血壓達標率顯著高于單藥組，第4周強化血壓達標率為37.21%，第8周為60.46%。

以鈣拮抗劑聯合血管緊張素受體拮抗劑（angiotensin receptor bloker，ARB）的降壓方案是目前高血壓優選聯合治療方案之一。ARB可同時擴張動脈及靜脈，能減少鈣拮抗劑帶來的踝部水腫等不良反應，還可部分阻斷口服鈣拮抗劑后反射性激活的腎素血管緊張素系統及交感系統。將兩者聯合用于高血壓患者初始治療中，可以顯著提高降壓效果及血壓達標率。研究顯示，1級高血壓患者經聯合治療后，血壓達標率顯著提高且沒有增加低血壓風險[13]。本研究中，聯合組治療前后ALT、血肌酐、胱抑素C、血尿酸及血鉀水平等生化指標比較無顯著差異;兩組均無低血壓及踝部浮腫等不良反應，治療耐受性較理想。因此，對于高危1級高血壓患者早期啟動聯合治療方案可以實現早達標、高達標、強化達標的目標，且未增加低血壓風險及肝腎不良反應，是安全有效的方案。

參考文獻

[1]胡盛壽，高潤霖，劉力生，等.《中國心血管病報告2018》概要[J].中國循環雜志，2019，34（3）：209-220.

[2] Guo J，Zhu Y C，Chen Y P，et al.The dynamics of hypertension prevalence，awareness，treatment，control and associated factors in Chinese adults：results from CHNS 1991-2011[J].Journal of Hypertension，2015，33（8）：1688-1696.

[3] Williams B，Mancia G，Spiering W，et al.2018 ESC/ESH Guidelines for the Management of Arterial Hypertension[J].European Heart Journal，2018，39（33）：3021-3104.

[4]中國高血壓防治指南修訂委員會.中國高血壓防治指南（2018修訂版）[J].中國心血管病雜志，2019，24（1）：24-56.

[5] Campbell N R C，Zhang X H.Hypertension in China：time to transition from knowing the problem to implementing the solution[J].Circulation，2018，137（22）：2357-2359.

[6] Ettehad D，Emdin C A，Kiran A，et al.Blood pressure lowering for prevention of cardiovascular disease and death：a systematic review and Meta-analysis[J].Lancet，2016，387（10022）：957-967.

[7] Lonn E M，Bosch J，Lopez-Jaramillo P，et al.Blood-Pressure Lowering in Intermediate-Risk Persons without Cardiovascular Disease[J].The New England Journal of Medicin，2016，374（21）：2009-2020.

[8]王文，馬麗媛，劉明波，等.初始低劑量氨氯地平加替米沙坦或復方阿米洛利聯合治療對高血壓患者血壓控制率影響的階段報告[J].中華心血管病雜志，2009，25（8）：701-707.

[9] Wright J T，Williamson J D，Whelton P K，et al.A randomized trial of intensive versus standard blood-pressure control[J].New England Journal of Medicine，2015，373（22）：2103-2116.

[10] Group A S，Cushman W C，Evans G W，et al.Effects of intensive blood-pressure control in type 2 diabetes mellitus[J].New England Journal of Medicine，2010，368（17）：1575-585.

[11]陳偉偉，高潤霖，劉力生，等.《中國心血管病報告 2016》概要[J].中國循環雜志，2017，32（6）：521-530.

[12] Weber M A，Julius S，Kjeldsen S E，et al.Blood pressure dependent and independent effects of antihypertensive treatment on clinical events in the VALUE trial[J].Lancet，2004，375（9426）：2049-2051.

[13] Kizilirmak P，Berktas M，Yalcin M R，et al.Efficacy and safety of Valsartan and Amlodipine single-pill combination in hypertensive patients（PEAK Study）[J].Turk Kardiyoloji Dernegi Arsivi Turk Kardiyoloji Derneginin Yayin，2013，41（5）：406-417.

（收稿日期：2020-02-06） （本文編輯：李盈）