環境規制對區域污染的空間影響實證研究

胡歆 張佑林

[摘 要] 環境規制是我國治理環境污染的直接舉措，但是其相關政策實施效果如何還有待驗證?；?004-2017年31省的面板統計數據，探討了環境規制對區域污染的空間影響及其作用機制。環境規制對區域污染的空間影響作用機制，分為生產成本效應、企業集聚效應、技術創新效應、空間互動效應以實現可持續發展。空間自相關性檢驗表明中國各省的環境污染與地理位置存在顯著的空間關聯，環境規制和污染治理具有空間溢出效應，會受到受臨近省份的影響;分區域研究發現東部地區的環境規制成效明顯高于中西部地區，從全國平均處理效應上看，存在著“綠色悖論”;東中西部的經濟發展水平、技術水平和環境規制執行力度都有所區別，制定環境規制政策時應視區域特點而定。

[關鍵詞] 環境規制;環境污染;空間杜賓模型;區域異質性

[中圖分類號] F741[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）08-0125-05

一、引言

改革開放后，中國利用能源、資源稟賦優勢和低成本的勞動力三大優勢獲得了經濟的快速增長。而這種以資源消耗和環境污染為代價的經濟騰飛，導致目前中國發展面臨著巨大環境污染壓力[1]。2018年美國耶魯大學和哥倫比亞大學聯合發布的《2018年環境績效指數報告》顯示，中國的空氣質量排名倒數第四，屬于空氣污染的重災區?！?020年環境績效指數報告》指出雖然中國的空氣質量問題仍然嚴重，但中國對環保的投入讓它上升到第120位，領先于印度的第168位，過去10年來，中國的空氣質量等多個指標都有改善。

隨著我國人民群眾生活物質水平日益提高，“綠色經濟”、“生態經濟”已經成為當今出現人次頻率最高的民間名詞，建設資源節約型，環境友好型社會發展戰略已經成為當代我國的奮斗目標。近些年，我國展開了一系列環境規制的建設工作。據統計，截至目前為止，人大及其常務委員會頒布的有關環境與資源保護的法律法規有30多項，地方性環境立法多達80多項，在這些法制法規的推動下，2014年，我國排污費征收規模已經達到187億元。

以上實施的環境規制是否有效地阻止了我國環境污染蔓延的趨勢？是否提升了區域經濟的環境質量？其作用路徑是怎樣的？目前存在著較大爭議，有鑒于此，本文將從區域空間的視角出發，利用2004-2017年31個省的面板數據，全面探討環境規制對我國區域空間環境污染程度的影響，并進行比較分析，以拓展和深化該領域的研究，進而為各地區準確選擇環境規制工具，以治理環境污染提供決策參考。

從理論上來看，“波特假說”認為[2]設計完善的環境規制能夠激勵企業進行技術創新，而技術創新能夠提高環境質量。因此，環境規制是影響地區環境質量的重要制度因素[3]。Osborne和Gambler（1996）[4]認為以市場為導向的政府環境規制是治理污染企業空間演變的有效途徑;包群（2013）[5]、黃茂興（2013）[6]、張可和豆建民（2013）[7]、劉玉博和汪恒（2016）[8]等都認為環境規制會抑制企業的排污行為，過高的環境規制會影響企業選址，影響經濟集聚，進而減少環境污染。

譚娟和陳曉春（2011）[9]通過建立線性模型進行分析，得出環境規制促進了產業結構的調整;鐘茂初等（2015）[10]也得出了相似的結論，發現環境規制引致污染產業的要素價格上升，帶來企業行為調整，驅動污染產業的轉移和結構的本地升級;張志強（2017）[11]研究表明環境規制效應不僅影響自身所在地區的污染物排放，而且存在顯著的空間擴散效應。

從以上文獻可知，環境規制對減少城市污染和產業結構升級具有促進效應，但一些專家學者對環境規制能在多大程度上減少城市的污染問題提出了諸多質疑。Sinn（2008）[12]認為，環境規制并不一定能減少污染排放，因此提出了“綠色悖論”;國內學者周肖肖等（2015）[13]認為，環境規制所帶來的直接效應是綠色悖論和成本效應之間的博弈，間接效應是技術溢出和結構效應兩個部分，只有超越門檻，環境規制的作用才會凸顯;史丹和馬麗梅（2017）[14]通過京津冀地區的研究分析發現，環境規制的加強并沒有對本地環境質量改善起到作用，但鄰近地區環境規制的提升卻能使本地環境狀況得到明顯改善。

由上可以看出，國內外學者都對環境規制做了一定的研究，環境規制既有正向作用，促進創新和產業結構升級;但也有負向作用，短期可能會阻礙經濟增長或則污染產業轉移。截止到2017年，就全國整體而言，環境規制成效并未使得全國的污染程度下降。東部環境規制較嚴，污染得到了控制，但中西部相對管制較松，污染企業短期治污能力和技術并未提升，只能從東部轉移到西部;另一方面，全國私家汽車消費指數是上升的，并未普及大規模的電動汽車，還是以傳統汽車為主，依舊會產生大量污染。

短期內，污染企業會更多地考慮成本效應，從而進行空間轉移，這樣就表現出東部環境結構實現優化，西部工業化加劇、污染上升的現象;長期內，東部先一步的技術創新和產業結構升級，會產生技術溢出效應，帶動西部的治污能力和加強環境規制實施效力，最終實現全國整體上的可持續發展。

二、環境規制對區域污染的空間影響路徑分析

環境規制對污染密集型產業的區域空間影響。多數研究是從以下兩方面展開：一是從成本角度出發，即“污染避難所假說”，環境規制會提高企業的生產成本，從而推動污染密集型產業向環境規制較弱的區域轉移;二是從創新的視角分析，即“波特假說”，認為環境規制的提高，會激發污染密集型企業的創新動力，來緩解成本上升帶來的壓力提高企業內部勞動生產率，往往是東部先進行技術創新，通過技術溢出帶來中西部的技術改進。

從時間和空間維度來看，環境規制對區域經濟環境的影響，可分為短期和長期效應。從短期來看，環境規制的實施，對區域內部的環境改善會起到促進作用，嚴格的環境規制會促使區域內部的相關企業聚集發展、加大環境基礎設施的投入力度，促進技術創新，從而改善區域內部的生態環境;但發達區域的一些污染企業通過產業轉移的途徑，將企業轉移到相對落后的經濟區域，則會污染這些地區的自然生態環境，造成區域外的生態環境惡化，形成一個國家內部事實上的“二元環境”。但從長期來看，這種區域環境的“二元性”遲早會消失，因為在一個國家的范圍內，在國家環保部等上級機關的統籌下，通過環境保護管理體制與機制的創新，環境規制與政策的協調與統一是一種必然的趨勢，最終區域范圍內的環境污染的擴散性將會得到遏制，取而代之的是臨近區域環境優化的疊加效應相輔相成，從而推動區域經濟的長期可持續發展。

總體上看，環境規則主要通過以下四條路徑從空間上對區域經濟污染產生影響。

第一、生產成本效應的影響。環境規制加強會增加企業的生產成本，對區域內產業投資產生抑制作用。由于種類繁多的環境規則出于區域環境保護的需要，會從大氣環境、土壤質量、生產廢水的排放等個方面對企業生產進行限制，因此導致企業不得不購買環保設備、大大提高生產運營中的成本，由此導致企業生產與營運成本上升，增加企業成本負擔。

環境規制增加了企業成本，但企業在最大化利潤動機的驅動下，會調整生產行為，由此導致區域產業結構變動與轉型。環境規制的增強，一般會導致污染型企業生產要素價格提高，而企業為了降低成本，就會相應調整自己的生產行為，比如產品結構轉換、生產區位轉移、企業組織優化、加強技術水平等，最終倒逼區域產業結構朝著低碳化方向發展。

第二、產業聚集效應的影響。從產業集聚來看，環境規制在產業集聚地區的影響更為顯著。改革開放以來，為了生產發展的需要，我國出現了大量的化工制藥等企業，為了減少這些污染較重的化工產業園區對環境的破壞作用，各地政府制定了大量的針對性的環境保護規則，并且在監管實踐中，這些規制的效用逐漸提高，由此導致位于產業園區的污染企業成本壓力急劇上升，具有很強的向區域外轉移的動機。近年來，我國東部的傳統型污染企業大量向中西部區域轉移，就是這種大背景的產物。

第三、技術創新效應的影響。一定的環境規制能夠激勵企業進行技術創新，通過技術創新的手段來提高環境質量。當環境規制達到門檻值時會促使產業結構朝著低碳化方向調整，這就能夠有效激發技術創新和淘汰落后產能，從根本上解決環境污染問題。

第四、空間互動效應的影響。環境污染雖然是在當地產生，但由于地勢、水流、風向等影響因素，治理污染的成果一般會由本地及其鄰近地區共同享有。當周圍臨近區域提高或降低環境規制強度時，本地區將根據競爭對手的地勢、環境和經濟發展水平，選擇一個最優的環境規制水平，并且通過環境溢出效應，從而形成環境規制在區域之間的空間互動。從整體上看，高環境規制地區對其他相對落后地區的環境影響具有“示范效應”，區域間的環境規制存在“傳染性”，從而形成了空間區域上的交互影響關系。

綜上所述，環境規制對區域經濟的的影響，通過促使企業降低生產成本，推進技術創新，實現產業聚集效應，加強空間互動的積極影響、最終實現區域經濟的協調與可持續發展，這構成了環境規制對區域污染空間影響的作用路徑，由圖1所示。

三、實證分析

（一）變量選取與模型設計

數據來自2005-2018年《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》《中國環境年鑒》《中國能源統計年鑒》和各省統計年鑒等，去除西藏之外的各省相關數據，2004-2017年面板數據。

考慮到環境污染與空間的緊密相關性，伴隨著集聚效應和溢出效應，于是將空間滯后項加入模型構建中，模型如下：

Eit=α+βERit+γXit+δWE+θWERit+λWXit+uit ?（3.1）

其中，i為省份;t為時期;Eit為污染物排放密度;ERit為環境規制強度;Xit表示控制變量，包括i省份在t年份的工業化水平（INDit）、經濟發展水平（Yit）、技術水平（TECit）、稟賦結構（Kit / Lit）、城鎮化水平（URBit）、人均人力資本（Hit）;W為空間權重矩陣（選擇Rook相鄰生成）;WEit為環境污染的滯后項;ERit為解釋變量的空間滯后項;WXit為控制變量的滯后項，δ為空間自回歸系數。

（二）全局空間自相關檢驗

全域空間自相關檢驗是從區域總體上檢驗環境污染和環境規制強度是否具有空間依賴性，是否與所處空間位置相關。空間自相關檢驗，通常選用Morans I指數，計算公式為：

由表2可知，除個別年份以外，各省的環境污染的Morans I值均為正且在1%的水平上顯著，這表明各省環境污染在地理空間存在正相關性，既環境污染與空間具有很強的關聯性，一個地區的環境污染有可能會擴散到周邊臨近區域，影響臨近省的環境質量。

（三）局部空間自相關檢驗

局部空間自相關用來識別不同的空間位置可能具有不同的空間關聯模式，每個空間位置的局部空間自相關統計量的值都要計算出來，空間位置為i的局部Morans I的計算公式如下：

下面將通過moran散點圖探究各個省份之間污染排放之間的空間關聯特征。第Ⅰ象限是高—高（H-H）集聚區，代表污染物排放高的地區周圍也是高污染排放地區;第Ⅱ象限是低—高（L-H）集聚區，說明污染物排放低的地區周圍是污染排放高的地區;第Ⅲ象限是低—低（L-L）集聚區，代表污染物排放低的地區周圍也是污染排放低的地區;第Ⅳ象限是高—低（H-L）集聚區，說明污染物排放高的地區周圍是污染排放低的地區。如下圖所示。

由圖可以看出，2004年和2017年中國大部分省份處在第Ⅰ和第Ⅲ象限。2004年和2017年環境污染綜合指數的Moran散點位于第Ⅰ和第Ⅲ象限的省份占樣本總數的61.29%和70.96%，說明中國各省份環境污染存在著極強的空間正相關性，即高污染地區周圍是高污染區域，低污染地區周圍是低污染區域。

進一步還可以發現：（1）像北京、上海這樣的一線城市是位于第Ⅱ象限，屬于L-H聚集區，它們本身是低污染排放的城市卻被像河北、江西這樣的高污染的省份所包圍，這可能是人才和高新技術產業向大城市聚集，而周圍城市由于經濟實力和地理特征等因素，產業結構沒有及時轉型，繼續采用粗放型的經濟增長方式;也可能是大城市人民和政府更加注重環境污染問題，對環境污染治理投資所占的比重更大。（2）四川作為西部經濟發展的典型代表，位于第Ⅳ象限（H-L聚集區），作為污染排放較高的地區被污染排放較低的地區所包圍。這可能是四川在近些年發展經濟的同時犧牲環境為代價，相對云南、貴州，四川具有一定的工業基礎和經濟能力，一方面，使得東部的部分工業選擇遷移到此，另一方面，也吸引周邊省份的企業能夠集聚于此?？梢粤私獾?，四川從2004年開始，不定期的引進了一些對環境污染較為嚴重的企業來發展經濟，15、16年四川成都霧霾幾次排名全國靠前。不過近幾年成都政府也對環境污染治理加大了投資，加快產業結構升級，作為一帶一路的樞紐，重點發展第三產業（服務業和旅游業）。

（四）空間杜賓模型回歸

通過Hausman檢驗，采用時空雙固定的空間杜賓模型。下表是2004年-2017年30各省（除去西藏）雙固定空間杜賓模型回歸結果。從全國層面的回歸結果可以看出，環境規制強度與環境污染綜合指數具有顯著的正相關關系，產業結構工業化水平與環境污染程度呈顯著的負相關關系;考慮了空間因素的滯后項回歸表明，環境規制、地區生產總值和技術水平與環境污染程度皆呈顯著的負相關關系，工業化水平與環境污染程度呈顯著的正相關關系。

從全國層面看，即表2中第（1）列和第（2）列，環境規制強度對環境污染排放密度的回歸系數為正且顯著，說明中國當前的環境規制從全國整體效應上來看并沒有對污染物的排放起到顯著阻礙作用，這與政府實施這一政策的本意有所違背，說明“綠色悖論”在中國當前階段是存在的。為什么會有此結果？基于第三節的機制分析，原因可能有如下幾點：政府雖然制定了嚴格的環境規制制度，但由于規制力度不夠，市場執行機制不健全，環境規制的高成本導致環境治理低效率;受到當前中國經濟發展整體水平和技術水平的限制，中國大部分省份要在短期轉變舊的高排放模式，還有一定的困難;東西部環境規制強度和執行力度存在差異，導致了產業發生轉移，而沒有從源頭上解決污染問題。

考慮了空間因素的滯后項回歸發現，環境規制與污染排放負相關，說明環境規制和污染治理具有空間溢出，受臨近省份的影響，具有明顯的集聚效應。而空間滯后項的工業化水平與環境污染正相關，工業化水平越高，污染往往越重。說明臨近省份的工業化水平會影響到本省的污染，一方面是城市群會產生工業和污染的集聚效應，另一方面是污染會在臨近省份和城市進行擴散。全國層面上看，技術水平與環境污染具有正相關性，根據常理來講更環保、更高效的生產方式和技術確實能降低污染物的排放。但技術進步也可能僅僅提高了生產效率和擴大了生產規模，并未實現生產過程環保化，加重了環境污染（宋馬林、王舒鴻2013）[15]，東部的技術水平與環境污染具有顯著負相關關系，能降低污染，這也與中國當前現狀相符合。

表格中的第（3）、（4）、（5）列是對東部、中部、西部所做的一個異質性分析，顯示東部的環境規制顯著的降低了自身的環境污染，這跟東部環境規制的執行力度和有效性有關，環境規制對污染防治起到了顯著成效。東部空間滯后項的技術水平與環境污染排放負相關，表明東部地區內技術水平提高也降低了環境污染。相反，中西部的環境規制并沒有對污染防治起到顯著的成效，東部的過高的環境規制強度和執行效力，企業考慮到成本效應，會重新選址到中西部地區，導致西部的污染加重，西部政府考慮到經濟績效，環境規制執行力度不如東部;從西部工業化水平與環境污染的系數可以看出，隨著工業化的提高，西部的污染逐漸上升;從第（5）列的西部回歸系數可以看出，西部技術水平上升反而加重了環境污染，這也驗證了上面所提到的宋馬林、王舒鴻的觀點;西部經濟發展水平提高，能夠降低污染，這可能是集聚效應能夠加快產業發展，減小環境污染。

四、結論及政策建議

通過對環境規制四大效應的機制分析、空間計量基本方法和東中西環境規制對污染影響的異質性分析，我們對環境規制對中國環境區域空間的影響有了一個清晰的認識。

一是中國各省污染排放差異很大且有極強的空間關聯性，高污染地區被臨近的高污染地區包圍，低污染地區被臨近的低污染地區所包圍，且這種空間關聯特征比較穩定。同時，東中西部的產業結構、經濟發展水平和環境規制執行力度都有所區別。因此，政府在制定環境規制政策時，選擇何種環境規制工具應該根據區域特點而定。具體而言，環境規制能夠促進東部省份的經濟發展，促使其進行技術創新和產業結構升級，使得內部環境優化;但對中西部省份而言，目前的環境規制并沒有顯示出巨大成效，在制定環境規制政策時，應輔以其他政策，比如提高第三產業的比重以促進經濟的發展;環境規制在短期內形成了所謂的“二元環境”，東部產業發生了轉移，但從長期來看，東部的環保技術和規制模式提高后，也會傳播到西部地區，帶動西部地區的經濟和技術改善，實現全國的環境規制協調。

二是從整體上而言，目前中國還存在著“綠色悖論”，中國的經濟發展很多地區是粗放型的，只有盡快實現產業結構升級，才能實現經濟又好又快的發展。東部地區應當致力于節能環保先進技術的研發與推廣使用。通過實證分析可以知道，技術水平提高對環境污染的影響具有溢出效應，中、西部地區經濟發展水平相對較為落后，科研投入不夠充足，可考慮技術外溢效應，引進先進技術與設備，來提高區域環境質量。

三是相比中西部，東部較強的環境規制和執行力度，勢必會造成中國環境治理成效，東部較好，西部較弱，也會導致部分企業轉移，這就是環境規制的產業轉移效應;環境規制必然會促使產業結構升級，進行技術創新，實現生產的節能化、環保化，這就是環境規制的技術創新效應;隨著環境規制的加強以及綠色金融的誕生，碳排放衡量更加定量化，企業在污染排放上面成本上升，甚至迫使一些高污染行業直接倒閉。同時，政府在污染治理和市場監督和規制方面也要付出成本，這就是環境規制的生產成本效應;當然環境規制也會產生企業的集聚效應，高新技術產業和節能產業會發生集聚，由moron散點圖也可以知道，一般低污染地區是被低污染包圍。這四大效應使得短期內部區域經濟和環境污染得到改善，而長期只要政府進行東西的環境規制協調，便能實現整個區域經濟的可持續發展。

[參考文獻]

[1]游達明，張楊，袁寶龍.官員晉升錦標賽體制下環境規制、央地分權對環境污染的影響研究[J].中南大學學報（社會科學版），2018，24（3）：66-77.

[2]Porter M E， van der Linde， C. Green and comparative： Endingthestalemate[J]. Harvard Business Review， 1995， 73： 120-134.

[3]Zhang K， Zhang Z Y， Liang Q M. An empirical analysis of the green paradox in China： From the perspective of fiscal decentralization[J]. Energy Policy， 2017，103： 203-211.

[4]OSBORNE D，GAMBLER T. Reinventing government[M]. Shanghai：Shanghai Translation Publishing House，1996.

[5]包群，邵敏，楊大利.環境管制抑制了污染排放嗎？[J].經濟研究，2013，48（12）：42-54.

[6]黃茂興，林壽富.污染損害、環境管理與經濟可持續增長——基于五部門內生經濟增長模型的分析[J].經濟研究，2013（12）：30-41.

[7]張可，豆建民.集聚對環境污染的作用機制研究[J].中國人口科學，2013（5）：105-116.

[8]劉玉博，汪恒.內生環境規制、FDI與中國城市環境質量[J].財經研究，2016，42（12）：119-130.

[9]譚娟，陳曉春.基于產業結構視角的政府環境規制對低碳經濟影響分析[J].經濟學家，2011（10）：91-97.

[10]環境規制能否倒逼產業結構調整——基于中國省際面板數據的實證檢驗[J].中國人口資源與環境，2015（25）：115.

[11]張志強.環境規制提高了中國城市環境質量嗎？——基于“擬自然實驗”的證據[J].產業經濟研究，2017（3）：69-80.

[12]SinnH.Publicpoliciesagainstglobalwarming：Asupplysideapproach[J].InternationalTaxPublicFinance，2008，15（4）：360-394.

[13]周肖肖.環境規制與化石能源消耗——技術進步和結構變遷視角[J].中國人口·資源與環境，2015（25）：35-44.

[14]史丹，馬麗梅.京津冀協同發展的空間演進歷程：基于環境規制視角[J].當代財經，2017（4）：3-13.

[15]宋馬林，王舒鴻.環境規制，技術進步與經濟增長[J].經濟研究，2013，48（3）：122-134.

[16]任小靜，屈小娥，張蕾蕾.環境規制對環境污染空間演變的影響[J].北京理工大學學報（社會科學版），2018，20（1）：1-8.

[17]柴澤陽，孫建.中國區域環境規制“綠色悖論”研究——基于空間面板杜賓模型[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2016，33（6）：33-41.

[18]宋爽.不同環境規制工具影響污染產業投資的區域差異研究——基于省級工業面板數據對我國四大區域的實證分析[J].西部論壇，2017，27（2）：P.90-99.

[責任編輯：潘洪志]