《遼史·西夏外記》史源補(bǔ)說

□苗潤博

元修《遼史》設(shè)《西夏外記》一篇，是研究西夏歷史的基本文獻(xiàn)之一。此記大致可以分為兩部分，開首至“其民俗勇悍，衣冠、騎乘、土產(chǎn)品物、子姓傳國，亦略知其大概耳”是關(guān)于西夏世系風(fēng)俗物產(chǎn)等總體情況的介紹，之后按照時(shí)間順序臚陳西夏與遼朝之間的和戰(zhàn)交聘。兩部分文本的來源迥然有別，前者與宋朝官方文獻(xiàn)關(guān)系密切，后者則摘取遼耶律儼《皇朝實(shí)錄》及金陳大任《遼史》本紀(jì)所記西夏史事敷衍成文。換句話說，這篇西夏傳記實(shí)際上是元末史官拼合南北不同文獻(xiàn)系統(tǒng)的產(chǎn)物。

關(guān)于《西夏外記》的史源，后半部分抄撮遼金舊史本紀(jì)，學(xué)界向無疑議，然前半部分究竟取自何種宋代文獻(xiàn)，則迄今未有定說。馮家昇最早指出《遼史·西夏傳》前數(shù)頁與《宋史》同出一源，《遼史》簡而《宋史》繁［1］325。是謂遼、宋二史所記西夏政情同源異流，詳略有別，其實(shí)已經(jīng)為問題的解決指明了方向，唯有待進(jìn)一步細(xì)化。近年來，胡玉冰、熊偉華注意到《西夏外記》與《隆平集》記載頗有雷同，認(rèn)為元人修史曾抄取曾鞏之書［2］194［3］174，論證稍嫌簡單，未遑深入。陳曉偉《〈遼史·西夏外記〉“西夏紀(jì)事”探源》（以下簡稱“陳文”）是針對(duì)這一問題的專文，該文首先通過對(duì)比《西夏外記》與《隆平集》，指出前者多有不見于后者的資料，二者并非前后線性的傳抄關(guān)系，而應(yīng)共同源出于“‘國史’、‘實(shí)錄’這類原始資料”；在此基礎(chǔ)上，該文進(jìn)而推測(cè)《西夏外記》所記元昊之事當(dāng)出自宋朝《宋仁宗實(shí)錄》所附《元昊傳》，而其所記西夏風(fēng)俗、兵制及軍民食用則可能出自《夏國樞要》、《西夏須知》這類宋人私家著述［4］294-301。該文澄清了前人的某些誤解，但在文獻(xiàn)源流的總體把握方面仍有再加斟酌的余地。

上述研究成果都或多或少地關(guān)注到《遼史·西夏外記》與《隆平集·夏國》、《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史·夏國傳》之間的相似文本，只是對(duì)文獻(xiàn)間的確切關(guān)系認(rèn)識(shí)尚未取得一致性意見，實(shí)有必要加以系統(tǒng)地追索與厘清。茲將四書所記相關(guān)文本依《遼史》原文次第分條羅列，制成下表，并以此為據(jù)對(duì)前人論說稍加駁正。

續(xù)表

續(xù)表

關(guān)于《遼史·西夏外記》與《隆平集》的關(guān)系，前引陳文的論述方向是正確的，惟考證過程稍有瑕疵。《西夏外記》既有與《隆平集》記載雷同之處，又有不見于《隆平集》之史料，僅僅著眼于后者并不能太好地說明問題，因?yàn)檫@樣的文本面貌完全可能是由于元朝史官在取資《隆平集》的同時(shí)兼采其他文獻(xiàn)造成的。真正有說服力的是，關(guān)于同樣一段史事兩書所記大體內(nèi)容相同，但《西夏外記》有溢出《隆平集》的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，這樣的文本方才只能用同源異流而非線性傳抄來解釋。如表1第2、3、5、13、15、19、22諸欄畫線部分，皆屬此例，《遼史》所記與《隆平集》大同而小異，溢出后者的部分又往往能得到《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史》中同源文本的印證，可知，元人修史所據(jù)確非《隆平集》，而是與之有著相同史源。

陳文在判定元人纂修《遼史·西夏外記》的前半部分多出自宋代官方文獻(xiàn)系統(tǒng)后，又明確提出《宋仁宗實(shí)錄》所附《元昊傳》構(gòu)成了該記的重要史源。此說的主要依據(jù)是李燾《續(xù)資治通鑒長編》中的幾條小注，然細(xì)繹其文，卻可得到與之不同的結(jié)論。（1）明道元年十一月壬辰有一段關(guān)于西夏的記載，表1第3、6兩欄中的記載即見于此，其中有“忽引兵襲夜落隔可汗王，破之，奪甘州”一語，李燾注曰：“實(shí)錄、正史并稱德明既攻陷甘州，拔西涼府，未逾時(shí)乃死。按甘州及西涼府陷沒，實(shí)錄、正史并不記其年月日，所稱未逾時(shí)，或即德明死之年。然德明每不聽元昊用兵，其攻陷甘州及西涼府，想非德明意。傳又稱元昊忽引兵襲甘州，可見德明不在兵間。西涼府亦必元昊自拔之，德明不與也。實(shí)錄、正史載此事不詳，因德明死時(shí)乃附著之，蓋誤矣，今皆刪修，使不相抵牾，要檢尋他書或載甘州及西涼府陷沒時(shí)，則別修附。”［5］2594其中所引實(shí)錄乃《宋仁宗實(shí)錄》，正史則系《兩朝國史》，畫線部分所稱“傳又稱”云云與正文相合，當(dāng)即李燾此條所記西夏政情之主要史源。按《續(xù)資治通鑒長編》全書體例，凡引實(shí)錄之人物傳記皆稱附傳，而國史之傳記則稱本傳、正傳，或徑稱作“傳”，此處所引即屬其例。（2）景祐三年十二月末記元昊創(chuàng)制文字及征服河西諸事（參見表1第3欄）云：“趙元昊自制蕃書十二卷，字畫繁冗，屈曲類符篆，教國人紀(jì)事悉用蕃書。私改廣慶三年曰大慶元年。再舉兵攻回紇，陷瓜、沙、肅三州，盡有河西舊地。將謀入寇，恐唃廝啰制其后，復(fù)舉兵攻蘭州諸羌，南侵至馬銜山，筑城瓦川、凡川會(huì)，留兵鎮(zhèn)守，絕吐蕃與中國相通路。”［5］2813陳文節(jié)引李燾小注曰：“元昊無吐蕃之患，始再舉兵攻回紇，陷瓜、沙、肅三州。與實(shí)錄附傳先后不同，今從附傳，但取誘脅酋豪事，增入之。”根據(jù)其中“今從附傳”一語，陳文認(rèn)為此條正文“所提到且同于《遼史》‘元昊自制蕃書’之事，亦可能取自《宋仁宗實(shí)錄》‘附傳’”。按此說顯誤。上引正文之后，李燾共有兩則按語，陳文所引乃第二則，而此前一則按語云：“按大慶二年，元昊叛，遂改天授禮法延祚元年，今從國史，以用蕃書附改元大慶時(shí)。”其中明言正文“以用蕃書附改元大慶時(shí)”乃據(jù)“國史”而來，此所謂“國史”乃《兩朝國史》，具體文本當(dāng)即該書之元昊本傳，李燾在后一條按語中復(fù)有“《聚米圖經(jīng)》以為明道中，亦太早，當(dāng)依《元昊傳》，實(shí)景祐二年事”一語，其中《元昊傳》當(dāng)亦指《兩朝國史·元昊傳》。可見，李燾撰述此段史事時(shí)確曾參考《宋仁宗實(shí)錄》之元昊附傳，但主要依據(jù)特別是與《遼史·西夏外記》相關(guān)之文本來源當(dāng)為《兩朝國史》之元昊本傳。（3）慶歷元年四月癸未，“元昊俾其親信野利旺榮為書報(bào)仲淹，別遣使與周俱還，且言不敢以聞兀卒，書辭益慢”［5］2813，李燾小注有云：“野利旺榮姓名，此據(jù)《元昊傳》，事蓋與日記略同，但實(shí)錄、正史載此事皆不詳爾。”此《元昊傳》當(dāng)與景祐三年十二月條同，亦指《兩朝國史》。要之，《續(xù)資治通鑒長編》中除明確稱“附傳”者出自實(shí)錄外，其余所謂正傳、本傳、某某傳、傳云云當(dāng)皆就國史列傳而言，以上李燾小注的材料并不能證明《遼史·西夏外記》的史源與《宋仁宗實(shí)錄》元昊附傳有關(guān)。

其實(shí)，如果考察元修《遼史》的總體編纂情況，我們完全可以對(duì)《西夏外記》前半部分所記西夏政情的史源作出更為準(zhǔn)確地裁斷。至正間纂修《遼史》，首尾不足一年，成書倉促，史官摭拾資料的范圍十分狹窄，基本限于從書名、篇名即可判定內(nèi)容與所記對(duì)象直接相關(guān)者②，根本無暇披覽史籍，搜集散見其他宋元文獻(xiàn)中的零碎記錄。遍檢《遼史》全書，在論及契丹史事時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)引用宋朝實(shí)錄的例證，很難想象元朝史官會(huì)刻意為附帶編纂的一篇“外記”，而于煌煌宋人編年體實(shí)錄中尋覓若干西夏紀(jì)事。相較而言，宋朝國史中的《夏國傳》則是一個(gè)更為簡易、便捷的途徑。如所周知，北宋四部國史《三朝國史》（太祖、太宗、真宗）、《兩朝國史》（仁宗、英宗）、《四朝國史》（神宗、哲宗、徽宗、欽宗）、《中興四朝國史》（高宗、孝宗、光宗、寧宗）皆傳至元末，構(gòu)成了至正間撰作《宋史》的主要藍(lán)本，而以往學(xué)界關(guān)注不足的是，這些國史在同時(shí)期纂成的《遼史》中亦發(fā)揮過影響。全面考索《遼史》可以發(fā)現(xiàn)，其中頗有直接抄自宋朝國史的段落，如該書《兵衛(wèi)志·兵制》即曾先后摘引《兩朝國史》、《四朝國史》的《契丹傳》，《營衛(wèi)志·行營》中所引宋人語錄亦可能源出于此，可見，宋人所修涉及契丹史事的前三部國史構(gòu)成了元修《遼史》的重要史源，《西夏外記》與宋朝官方文獻(xiàn)系統(tǒng)的高度雷同唯有放在這一纂修背景下才能得到圓滿的解釋。

從表1 所列參照文本來看，《隆平集》、《續(xù)資治通鑒長編》、《宋史》均與宋朝國史淵源頗深，《遼史》與三者當(dāng)屬同源異流，因摭拾不同而互有參差；同時(shí)，根據(jù)這些同源文本的時(shí)代斷限，可以部分敲定《西夏外記》所據(jù)具體史源。《隆平集》全書雖可能“取當(dāng)時(shí)官撰之書，如寶訓(xùn)、圣政、會(huì)要及國史、實(shí)錄、日歷之類”，但具體到列傳部分則“純就五朝國史加以刪修”［6］259，此所謂“五朝國史”者，實(shí)乃北宋前兩部國史《三朝國史》、《兩朝國史》之統(tǒng)稱，由此可知《西夏外記》與《隆平集》雷同的文本當(dāng)出自這兩部書，即表中第2、3、5、9、11、13、14、15、16、17、19、21、22諸欄。同時(shí)，《續(xù)資治通鑒長編》正文主體內(nèi)容出自實(shí)錄、國史，根據(jù)其中的明確系年，又可以確定第1、3、4、5、6、7、8 這些與李燾所記雷同的文本，當(dāng)出自《兩朝國史》。《宋史》以抄錄有宋四部國史及實(shí)錄而著稱，表1 中個(gè)別條目中《西夏外記》的同源文本僅有《宋史》一書，如第18、20 兩欄，暫無法確定具體出處，然考慮到《遼史》纂修者主要翻檢宋朝國史的范圍當(dāng)主要在前三部，而《隆平集》、《續(xù)資治通鑒長編》兩書又全未涉及，此二條最有可能的出處當(dāng)為記載神、哲、徽、欽史事的《四朝國史》。

最后，要特別指出的是，《遼史·西夏外記》中有兩則不見于現(xiàn)存其他文獻(xiàn)的獨(dú)家史料，即上表第10、12兩欄，恐怕亦不像前人所猜測(cè)的那樣，出自《夏國樞要》、《西夏須知》這類私家記述，而應(yīng)視作宋朝國史《夏國傳》的佚文。探討史書的文本來源與編纂過程，應(yīng)該落實(shí)到具體操作過程中史官究竟用到了哪些書，這些書中的資料絕不會(huì)是碎片式、跳躍式的信息傳遞，而是會(huì)對(duì)最終形成文本的結(jié)構(gòu)和面貌產(chǎn)生整體性影響。倘若負(fù)責(zé)纂修《遼史》的史官果真有暇搜集并利用到《夏國樞要》這類原始資料③，《西夏外記》想必不會(huì)是如今這番簡陋舛誤的模樣，而只有一鱗半爪的記載不見于他書。相反，如果從總體的文獻(xiàn)背景出發(fā)，宋朝國史《夏國傳》所記西夏政情，在修入《隆平集》、《宋史》等書時(shí)都曾遭到不同程度的刪削，其中個(gè)別條目在同樣直接抄自國史的《遼史·西夏外記》中得以保留，顯然是更合乎情理的解釋。

注釋：

①表中資料來源：《遼史》卷一一五《西夏外記》，中華書局，2016年，第1675-1677頁；曾鞏撰、王瑞來校正《隆平集校正》卷二〇，中華書局，2012 年，第600-604 頁；《續(xù)資治通鑒長編》卷一一一、一一五、一一九、一二三，中華書局，2004 年，第2593-2594、2704、2813-2814、2893-2894 頁；《宋史》卷四八五、四八六，中華書局，1985 年，第13993-13995、14028-1029頁。

②關(guān)于元修《遼史》征引文獻(xiàn)情況的全面分析，參見苗潤博《遼史探源·結(jié)語》，中華書局，2020年，第361-367頁。

③前人每引《宋史·夏國傳》（第14030頁）“今史所載追尊謚號(hào)、廟號(hào)、陵名，兼采《夏國樞要》等書，其與舊史有所抵牾，則闕疑以俟知者焉”一語，以論證元末修史時(shí)對(duì)《夏國樞要》等書的利用。然細(xì)忖文義可知，《宋史》纂修者也只是用此類書籍對(duì)西夏諸帝的“謚號(hào)、廟號(hào)、陵名”進(jìn)行了簡單校正，傳文具體記事的取材情況則全未提及，對(duì)于成書倉促、記載西夏史事尤為疏略的《遼史》而言，旁及此類私家著述恐怕更是一個(gè)不切實(shí)際的要求。