淺析CISG適用范圍的營業地標準

關鍵詞 CISG 營業地標準 適用范圍

作者簡介：王云騰，桂林電子科技大學法學院/知識產權學院本科生。

中圖分類號：D99? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.266

一、營業地概述

（一）認識營業地

所謂營業地，一般是指當事人永久性地經常從事商業交易的場所。根據上述概念，營業地具有以下特征：

1.營業地是從事商業交易的場所，即營業地是公司法人從事相關經營活動的場所。

2.營業地具有永久性和穩定性，暫時的、不穩定的辦公或交易場所等不能視為營業地。

3.營業地具有經常性，一次性的辦公或交易場所等不能視為營業地，營業地是當事人反復、頻繁的從事相關經營活動的場所。

《聯合國國際貨物銷售合同公約》中對營業地沒有給出適當的定義，各國對營業地的看法也不一致，在較多國家中認為營業地是常設機構，但也有認定代理人的辦事處、主要機構所在地或倉庫等為營業地的情形。因此，雙方當事人在訂立貨物買賣合同時，應明確營業地所在地以避免不必要的合同誤解。

（二）CISG適用營業地主義的原因分析

《聯合國國際貨物銷售合同公約》在公約的適用范圍中明確了以營業地為中心確定公約適用對象的前提。《公約》第1條第1款明確規定，本公約適用于營業地在不同國家的當事人之間所訂立的貨物銷售合同。

1.目的分析。公約的重點集中于營業在不同國家的當事人之間的貨物銷售，其主要目的表現在：

（1）減少為尋找法律最有利的法院而耗費精力，《公約》是總結各國貿易特點與融合國際貿易性質綜合制定的具有“中庸性”的約定，不會必然的導致有利于某方當事人利益或損害當事人的利益，從而減少當事人尋找對自己最有利的法院來解決糾紛所浪費的精力。

（2）減少訴諸國際私法規則的必要，《公約》的訂立屬于國際統一實體規范，簡化了當事人使用沖突規范指引確定準據法的爭議過程。

（3）提供了一個適合國際性交易的現代銷售法，《公約》是面向國際的約定，國家自愿加入、訂立成為締約國并受其約束，它的存在融合了各國涉外性質的銷售法，為解決國際性交易提供了一個統一的現代銷售法。

2.意義分析：

（1）擴大了《公約》的適用范圍。一個公司，往往有幾個中心營業點或開發利用點，并且《公約》第1條第1款（b）項的規定使得非締約國也可能受《公約》的約束，從而擴大了《公約》的適用范圍，促進了貿易自由。

（2）明確了交易的國際性問題。貨物買賣合同必須首先確定其國際性，以營業地為標準劃分合同當事人雙方的跨國性，排除了當事人的國籍、商品、合同的性質及貨物本身的放置地點等對確定公約適用范圍界定的影響。

二、CISG中營業地的確定與適用規則

（一）營業地的確定

確定營業地，對于確定當事人雙方以及其權利義務的對象具有重要意義。根據《公約》第10條的規定，應根據最密切聯系原則或慣常居所地來確定營業地。

1.最密切聯系原則。因一公司的發展可能存在多個營業地，營業地的確定須有一個統一的界定標準，因此，公約適用最密切聯系原則，規定在有多個營業地時，適用與“合同及合同的履行”關系最密切的營業地。

2.慣常居所地。慣常居所地，是當事人對于現在所在的場所有長期居住的品質但卻無永久居住的主觀意愿，以此區別于營業地。具有一段時間內穩定的居住狀態是慣常居所地的基本特征，其作為一種屬人法的連接因素，公約規定了消極情形下營業地的確定，即當一方當事人沒有營業地時，以慣常居所地為其營業地。

（二）營業地的適用規則

1.直接適用的情形。根據《公約》第1條第（1）款（a）項的規定，只要是營業地分別處于不同締約國的當事人之間所訂立的貨物買賣合同，就可以適用公約。直接適用的條件有二：一是雙方當事人都是公約的締約國;二是雙方當事人的營業地在不同國家。

2.間接適用的情形。根據《公約》第1條第（1）款（b）項的規定，如果國際貨物買賣合同的當事人營業地所處的國家不都是或都不是公約的締約國，如根據國際私法規則導致適用某一締約國的法律時，應適用該締約國參加的公約。因此，在雙方當事人不是都為締約國的情形下，不管是雙方都不為締約國還是一方為締約國、一方不為締約國，只要法院地國根據國際私法規則的指引導致適用了某一締約國的法律時，就應適用公約，從而排除適用內國法。盡管公約并不約束非締約國，但是在非締約國，如若法院地的國際私法規則指向了締約國的法律，那么公約就在該國的法院適用。

3.適用情形的例外

（1）保留。對于間接適用的情形，即《公約》第1條第1款（b）項的規定，有的國家對此進行了保留，我國也是保留國之一。對本條提出保留的公約的締約國的法官在處理涉外糾紛時不會根據本條款的規定適用公約，而根據法院地國國際私法沖突規范的指引適用應適用的國內法。

（2）多法域適用的例外。《公約》第93條明確規定，如果締約國具有兩個或兩個以上的領土單位，各領土單位對本公約所規定的事項適用不同的法律制度時是否適用公約。主要分為以下幾種情形：

第一，一般情況下，該國得在簽字、批準、接受、核準或加入時聲明該國全部領土或其中的一個或數個領土單位適用公約。

第二，如若作出修改，須提出證明，應通知保管人，并應明確地說明適用本公約的領土單位。

第三，如若該國的一個或數個領土單位但不是全部領土單位適用公約，且一方當事人的營業地位于該締約國內，只有當該營業地位于已經聲明適用公約的領土單位內，才視為在締約國內，否則不發生適用公約的效力。

第四，如果某締約國有兩個或兩個以上的領土單位，且各領土單位對本公約所規定的事項適用不同的法律制度，即存在多個法域時，該國沒有按照公約的規定做出聲明，那么視為該國所有領土發生適用公約的效力。

三、營業地主義在中國的適用問題

（一）營業地主義在中國適用的典型案例

中國自改革開放以來，國際貿易日趨發達，涉外案件逐漸增多，中國加入公約以后有關公約的適用問題，也存在著諸多爭議。

在卡爾希爾訴慈溪市舊家具貿易有限公司買賣合同糾紛案 中，浙江省慈溪市人民法院認為“當事人雙方的合同行為發生在中國，依據最密切聯系原則，應適用中國法律，然而中國參加的國際條約同中國的民事法律有不同的規定，適用國際條約的規定。”本案中，法院并未在確認系涉外合同案件且雙方當事人都為《公約》締約方后當然地就公約的適用范圍確定適用公約，而是首先適用我國國內法，在國內法有規定《公約》應當優先適用于我國國內法的前提下，進而決定適用公約，對《公約》是一種由國內法指引的適用。

在杭州泰格電子電器有限公司與STARLITECOMPONENTSLTD國際貨物買賣合同糾紛 一案中，體現了我國對《公約》第1條第（1）款（b）項的保留。浙江省杭州市余杭區人民法院認為“根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》規定，公約適用于營業地在不同締約國的當事人之間訂立的貨物銷售合同，因印度共和國并非CISG公約的締約國，故本案中不予適用該公約。”一般而言，營業地在不同國家的當事人之間所訂立的合同，當事人一方或雙方不都為締約國時，只要根據國際私法規則的指引導致適用某一締約國的法律，就屬于公約的適用范圍。本案中，法院地為中國，應適用公約的規定，但由于我國對（b）項的保留，不發生適用公約的效力，因此最終法院適用我國法律作為準據法。

我國是多法域國家，存在區際法律沖突，《公約》在我國的區際糾紛案件中也需要特別關注。例如，在盈順發展香港有限公司與浙江中大技術出口有限公司買賣合同糾紛案 中，浙江省高級人民法院認為“中國于1986年加入該公約，對b項作出了保留。而香港并未正式加入該公約，中國在香港回歸后亦未宣布公約適用中國。根據《公約》第93條第1款的規定，由于中國政府至今為就此發表聲明，故不能認為公約適用于香港。”我國在1986年加入《公約》時，尚未對港澳地區行使國家主權，港澳回歸中國后，對于能否適用公約的規定，中國官方未對此作出說明或者提交聲明。在上述案例中，顯然認為香港地區不自動適用公約。

（二）典型案例總結

第一，就公約的適用范圍而言，我國在適用公約時，大部分案件并未首先考慮就公約本身的適用范圍決定是否可以適用公約，而是結合國內法的規定，間接的適用公約，表現出一種明顯的國家趨向。

第二，對于保留而言，我國為避免一方或雙方當事人營業地所屬國非締約國法院時以公約適用替代我國法律至今對《公約》第1條第（1）款（b）項進行保留。由于各國國際私法規則差距較大，（b）項的規定對國家法律適用上存在著諸多的不確定性，我國至今對其保留也有一定的前瞻性。但對此項進行保留，就必然使《公約》適用更加的復雜，且會存在規避法律挑選法院、當事人意思自治選擇《公約》適用與法院國保留適用之間的沖突，我國關于（b）項保留的意義仍需探究。

第三，在區際法律沖突方面，我國既沒有完全排除《公約》，也沒有優先適用公約，各個案件的裁判結果并不統一。我國對港澳地區是否適用《公約》問題的遺留，不僅增加了大陸與港澳當事人商事交往的繁雜性，而且也在一定程度上制約了港澳當事人與國外當事人之間的商事交易。因此，對于此類商事合同，雙方當事人應提前約定好應適用的法律，以避免準據法確認糾紛。

四、結語

《聯合國國際貨物銷售合同公約》在世界范圍內廣受推崇，但在具體適用中也不可避免的存在著局限性。我國作為全球貿易的主要參與者在新的國際環境下探討《公約》的相關問題是順應國際貿易新形勢的表現。由于《公約》本身適用范圍沒有統一解釋的模糊性加之法院地國司法實踐與國際私法規則的復雜性的影響，以營業地作為適用范圍標準以及我國司法實踐中公約適用相關問題的研究對我國確有必要，同時也望我國學界以及官方對《公約》適用上的模糊問題作出統一界定，從而完善我國司法實踐對《公約》適用。

注釋：

（2001）慈經初字第560號民事判決書。

（2016）浙0110民初12277號民事判決書。

（2010）浙商外終字第99號民事判決書。

參考文獻：

[1]陳姝.試論CISG的間接適用[J].法制與社會，2013（7）：303-304.

[2]宋哲新.CISG的基本原則和適用問題[J].現代財經-天津財經學院學報，1991（2）：7- 11.

[3]李天玉.《聯合國國際貨物銷售合同公約》適用的主體范圍研究[D].暨南大學，2010（10）.

[4]蔣彩云.論中國對《聯合國國際貨物銷售合同公約》第1條第1款（b）項的保留[D].暨南大學，2011（10）.

[5]潘寅穎.論《聯合國國際貨物銷售合同公約》的適用——析CISG第一條第一款b項[J].法制與社會，2010（27）：95-96.

[6]劉瑛.論排除適用條款與CISG的適用[J].政法論叢，2019（4）：70.