相對貧困階段農(nóng)村貧困居民脫貧增收研究
——基于本地和域外社會網(wǎng)絡視角

杜 江，王澤宇，解天驕

(中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京 100836)

一、問題的提出

習近平總書記指出，我們追求的富裕是全體人民共同富裕。2020年，我國將取得脫貧攻堅決勝和全面建成小康社會，絕對貧困將被歷史性解決，但相對貧困仍會持續(xù)存在，并成為“后小康社會”發(fā)展的重要特征，是下一步扶貧減貧開發(fā)的工作重心。與脫貧攻堅取得的卓著成效相比，我們對脫貧可持續(xù)性關注不足。精準脫貧旨在提高脫貧質量，保證貧困人口持續(xù)增收，鞏固扶貧減貧成果。“農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作，說一千道一萬，增加農(nóng)民收入是關鍵。要加快構建促進農(nóng)民持續(xù)較快增收的暢銷政策機制，讓廣大農(nóng)民都盡快富裕起來”。(1)2018年6月12日，習近平總書記在山東省考察時的講話。黨的十九大報告也提出，將提高人民收入水平作為逐步實現(xiàn)全體人民共同富裕時代目標的重要內容。因此，解決“三農(nóng)”問題特別是農(nóng)村貧困居民增收問題，作為城鄉(xiāng)居民收入增長的突破口和結構性改善的基本出發(fā)點，應得到扶貧可持續(xù)研究和政策實踐的重視。

過去一個時期，扶貧減貧主要依靠加大“三農(nóng)”扶持力度，加快農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設和加速科技進步轉化實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口增收。但預計脫貧攻堅收尾期及以后，政策支持、技術進步及相關農(nóng)業(yè)改革的刺激增收效果開始逐步減弱，探索農(nóng)村居民收入持續(xù)增長的突破口，成為農(nóng)村發(fā)展與扶貧減貧研究的重要議題。隨著城鎮(zhèn)化進程加速，城鄉(xiāng)二元結構雖得到緩解，但囿于戶籍、土地等政策性原因，城鄉(xiāng)二元結構仍難以打破[1]，并且伴隨農(nóng)村勞動力大規(guī)模流動衍生出新的社會網(wǎng)絡，城鄉(xiāng)二元結構逐漸呈現(xiàn)出經(jīng)濟結構與社會結構的不對稱性，這種不對稱性可能長期影響農(nóng)村居民收入增加。

以農(nóng)村結構新變化為突破口，推動農(nóng)村扶貧減貧特別是貧困居民收入增長，是本文的研究緣起。新經(jīng)濟社會學認為，嵌入形成了社會網(wǎng)絡，社會網(wǎng)絡中能夠被利用產(chǎn)生效益的資源即是社會資本。因此，行為人所嵌入的社會網(wǎng)絡是其職業(yè)發(fā)展、收入增長和資源獲取的重要影響因素，社會網(wǎng)絡的規(guī)模、強度和成員特征是發(fā)揮網(wǎng)絡外部性的重要基礎[2]。不同的社會網(wǎng)絡條件對應著差異化的社會資本和信息不對稱狀態(tài)，農(nóng)村居民中普遍存在差異化的社會網(wǎng)絡條件[3]，而這種差異化可以通過影響農(nóng)村居民的家庭融資能力、信息獲取能力、非農(nóng)收入機會和政策紅利分配等間接影響收入[4-5]。所以，在農(nóng)村貧困居民增收過程中，拓展和提升社會網(wǎng)絡條件將為其提供重要社會資本。

農(nóng)村地區(qū)社會網(wǎng)絡可細分為本地和域外兩部分，前者指農(nóng)村居民在其居住地長期穩(wěn)定嵌入的社會網(wǎng)絡，其成員基本為本地居民；后者指居民通過結識外地人員、流動性交往等方式嵌入的社會網(wǎng)絡，其成員多為域外人員。現(xiàn)實中兩類社會網(wǎng)絡本屬一體，互為融合、不可分割。但所屬成員的學歷、收入、閱歷、經(jīng)驗、成員規(guī)模和連接強度均有明顯差異，這種差異可能在農(nóng)村脫貧減貧特別是貧困居民增收中發(fā)揮著不同的作用。

社會網(wǎng)絡理論認為，嵌入是一種經(jīng)濟社會生活的基礎常態(tài)，社會網(wǎng)絡是對嵌入結果的概念化抽象，而社會資本又是對社會網(wǎng)絡的工具化抽象。社會資本理論認為，行為人從所嵌入的社會網(wǎng)絡中獲得能夠產(chǎn)生效益的資源或規(guī)制就是社會資本。因此，社會網(wǎng)絡也不可避免地對嵌入其中的行為人及其經(jīng)濟社會行為產(chǎn)生影響。Ruef[6]研究發(fā)現(xiàn)，行為人若能嵌入條件更好的社會網(wǎng)絡，會對其職業(yè)發(fā)展和工作績效產(chǎn)生正向影響，而且社會網(wǎng)絡中的弱連接能夠幫助行為人更多獲取有效信息和資源，進而引發(fā)高質量的經(jīng)濟社會行為。Walker等[7]則關注社會網(wǎng)絡規(guī)模的相關研究，發(fā)現(xiàn)行為人所嵌入社會網(wǎng)絡的規(guī)模，能影響其從中獲取信息和資源的能力，從而改變行為人的工作和收入境況。關于微觀層面的社會網(wǎng)絡形成，劉剛等[8]認為，嵌入社會網(wǎng)絡中的行為人，往往在年齡、地域等人口特征，職業(yè)、教育和收入等經(jīng)濟社會特征方面具有一定相似性，不同類型社會網(wǎng)絡的成員對所屬網(wǎng)絡產(chǎn)生的績效貢獻差異很大。邊燕杰[9]也認為，行為人的地理、人口特征，不僅能左右主體社會網(wǎng)絡的形成，還能夠影響社會網(wǎng)絡的外部性效果。近年來，嵌入理論開始關注在不同社會、經(jīng)濟和文化環(huán)境下形成的社會網(wǎng)絡，及它們表現(xiàn)出社會網(wǎng)絡外部性的異質性[10]。但現(xiàn)有研究還未能對不同社會網(wǎng)絡特征屬性所導致的差異化溢出效應及內在機制進行有效實證檢驗和詳細理論分析。我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構的變化導致城鄉(xiāng)二元社會結構更為復雜，特別是農(nóng)村傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡發(fā)生了差異化發(fā)展[11]：一方面，農(nóng)村本地社會網(wǎng)絡基于世俗血緣關系依然發(fā)揮著重要嵌入作用；另一方面，由于扶貧開發(fā)、農(nóng)村勞動力流動等原因，農(nóng)村居民正以不同以往的方式與外界社會互聯(lián)，逐步形成農(nóng)村域外社會網(wǎng)絡。

綜上所述，現(xiàn)實中兩類社會網(wǎng)絡若具有不同的成員規(guī)模、連接強度和成員背景等特征，就可能對農(nóng)村貧困居民增收產(chǎn)生異質性影響。兩類社會網(wǎng)絡相關特征對農(nóng)村貧困居民的增收影響孰輕孰重，在收入水平動態(tài)變化中，兩類社會網(wǎng)絡的增收影響又是怎樣，回應這些問題不僅能完善現(xiàn)有社會網(wǎng)絡分析框架，而且對于識別社會網(wǎng)絡在促進農(nóng)村貧困居民增收中的關鍵作用，捕捉不同扶貧階段社會網(wǎng)絡增收作用的動態(tài)焦點都十分重要。但現(xiàn)有社會網(wǎng)絡理論未對兩種社會網(wǎng)絡的存在演進和互動運行進行系統(tǒng)分析，既往研究中也沒有通過定性、定量的方法研究兩者異質性以及增收效應的異質性問題。本文的創(chuàng)新之處在于：第一，在理論發(fā)展層面，首次在農(nóng)村經(jīng)濟社會生活中，證明了農(nóng)村居民在社會網(wǎng)絡嵌入過程中會因社會網(wǎng)絡成員所處的區(qū)位環(huán)境的不同(城市/鄉(xiāng)村不同區(qū)位)，導致差異化的嵌入效果，即從理論上證明了社會網(wǎng)絡嵌入存在異質性。第二，在理論適用場景上，首次將城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構和社會結構的不對稱性影響引入社會網(wǎng)絡嵌入理論研究中，分析了兩類不同社會網(wǎng)絡對農(nóng)村貧困居民收入的差異化影響，拓展了理論的應用場景。而且扶貧減貧是動態(tài)經(jīng)濟問題，使用社會網(wǎng)絡理論對這一經(jīng)濟社會議題進行理論探討，延展了社會嵌入理論在農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展中的現(xiàn)實解釋力，發(fā)展了農(nóng)村兩類社會網(wǎng)絡異質性影響的研究領域。第三，在政策實踐層面，豐富了對扶貧減貧實踐客觀規(guī)律的認識，社會網(wǎng)絡作為社會工具能夠有效減貧增收，且本地和域外兩類社會網(wǎng)絡在減貧增收過程中存在異質性，但這種異質性并非優(yōu)劣性，而是在不同情景、不同階段下的適用性、有效性。

二、研究假設

(一)社會網(wǎng)絡相關特征對農(nóng)村貧困居民的增收影響

基于社會嵌入理論視角，社會網(wǎng)絡影響行為人收入的過程存在三個途徑：一是通過擴大社會網(wǎng)絡的規(guī)模提升嵌入的收入效應；二是通過強化社會網(wǎng)絡發(fā)揮的增收效應進而影響收入；三是通過特定的行為人特征影響相關社會網(wǎng)絡水平進而影響收入。一方面，域內社會網(wǎng)絡的基礎是信任制的熟人社會，其收入效應的發(fā)揮更多地是依靠強關系行為，即域內社會網(wǎng)絡成員在尋找可利用的信息或資源時更傾向于自己的熟人和親友等強關系。因此，社會網(wǎng)絡的連接強度在熟人社會經(jīng)濟交往過程中能發(fā)揮更強的增收效應[12-13]。另一方面，域外社會網(wǎng)絡的主體則是偏自由化、市場化的生人社會，其強調人員覆蓋的廣度而非交往的深度，多數(shù)成員之間的連接依靠弱關系，但正由于這種規(guī)模性的網(wǎng)絡特征，域外社會網(wǎng)絡中多數(shù)存在的弱關系可能達成少數(shù)強關系所難以達到的增收和創(chuàng)富效果。因此，筆者提出如下假設：

H1：與本地社會網(wǎng)絡相比，域外社會網(wǎng)絡規(guī)模更能提升農(nóng)村貧困居民收入水平。

H2：與域外社會網(wǎng)絡相比，本地社會網(wǎng)絡強度更能提升農(nóng)村貧困居民收入水平。

我國地方行政層級設置雖幾經(jīng)變化，但基本保持“省—縣(市)—鄉(xiāng)(鎮(zhèn))”格局，農(nóng)村地區(qū)在中華人民共和國成立后一直設有鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權，這意味著親緣驅動的社會網(wǎng)絡和政令驅動的行政體制在農(nóng)村融合共存。但農(nóng)村傳統(tǒng)觀念重，市場開放程度低，對行政權力的依賴更強烈，親緣社會網(wǎng)絡偏重世俗交往，而行政體制衍生出的政治關聯(lián)更務實功利，也更能影響農(nóng)村經(jīng)濟社會生活[14]。政治關聯(lián)可分組織化、個人化兩類，前者代表集體性的行政管理網(wǎng)絡，后者可視為因個人權力影響形成的社會網(wǎng)絡，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府責任大、權力小的施政狀態(tài)，農(nóng)村自治組織又一直受到地方行政權力制約，在這種情況下，個人化政治關聯(lián)產(chǎn)生的經(jīng)濟效益往往比組織化政治關聯(lián)高。另一方面，縣官不如現(xiàn)管，本地社會網(wǎng)絡中的行政官員，可能直接參與扶貧政策的執(zhí)行和幫扶管理，其職務的溢出效應會比域外社會網(wǎng)絡中類似甚至更高級別的官員更明顯。因此，筆者提出如下假設：

H3：與域外社會網(wǎng)絡相比，本地社會網(wǎng)絡成員具有行政職務更能提升農(nóng)村貧困居民收入水平。

高收入群體擁有更開放多樣的視野、更好的教育背景和更強的創(chuàng)新能力，即收入一定程度上反映了相應水平的社會地位、認知水平、知識儲備和商業(yè)經(jīng)驗。高收入的社會網(wǎng)絡成員，可以通過交易消費、技術共享和商業(yè)合作等方式表現(xiàn)出明顯的收入溢出效應[15]。在農(nóng)村地區(qū)，雖然域外社會網(wǎng)絡成員的收入水平相對更高，但本地社會網(wǎng)絡成員與貧困居民在地理、心理上更為靠近，更了解他們的致貧原因和實際需要，幫扶接濟行為更有針對性，收入水平帶來的溢出效應也更明顯。因此，筆者提出如下假設：

H4：與域外社會網(wǎng)絡相比，本地社會網(wǎng)絡成員的收入水平更能提升農(nóng)村貧困居民收入水平。

由教育背景與社會嵌入關系密切可見，個體受教育水平能正向影響社會認知，從而能幫助其有效識別具體問題，分析比較潛在方案、預測未來機會與挑戰(zhàn)，進而作出準確決策判斷。不僅如此，當個體嵌入社會網(wǎng)絡時，受教育程度不僅能提升自身收益，還可以通過互動產(chǎn)生信息集聚效應，對其他成員的知識技能起到輻射作用，特別是在信息相對封閉、技能相對落后的農(nóng)業(yè)地區(qū)，這種拉動作用更為強烈[16]。農(nóng)業(yè)地區(qū)的外來人口往往掌握更多更新的職業(yè)技能或商業(yè)信息，其受教育程度作為分析使用這些資源的必要條件，對本地居民收入能夠起到促進作用。因此，筆者提出如下假設：

H5：與本地社會網(wǎng)絡相比，域外社會網(wǎng)絡成員的學歷更能提升農(nóng)村貧困居民收入水平。

商業(yè)行為和經(jīng)驗是一種經(jīng)驗性能力，不僅能提高自身收入，還對地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)生積極影響。因為擁有豐富商業(yè)經(jīng)驗的社會網(wǎng)絡成員，習慣將工商業(yè)實踐中的重要洞見應用于社會網(wǎng)絡中的商業(yè)交往和創(chuàng)富活動之中，進而提高集體經(jīng)濟收益[17]。由于農(nóng)村工商業(yè)發(fā)展較為落后，留在本地的社會網(wǎng)絡成員的商業(yè)行為和經(jīng)驗，作為當?shù)亟?jīng)濟固有組成部分，對于本地社會網(wǎng)絡成員的收入水平更多是起維持性作用，缺少增量性和外部性的作用。反之，域外社會網(wǎng)絡成員的商業(yè)行為和經(jīng)驗，往往是在城市或相對開放市場環(huán)境中形成的，能有效轉化為信息、技術和其他資源幫助本地居民增收。因此，筆者提出如下假設：

H6：與本地社會網(wǎng)絡相比，域外社會網(wǎng)絡成員的商業(yè)經(jīng)驗更能提升農(nóng)村貧困居民收入。

(二)兩類社會網(wǎng)絡的增收作用與不同收入階段的對應關系

經(jīng)濟社會發(fā)展存在不同階段，經(jīng)濟工作重心會隨之轉換。扶貧減貧作為動態(tài)經(jīng)濟問題也是如此，農(nóng)村貧困居民收入水平一定程度上反映了扶貧效果，表示扶貧進程當前處于何種階段。關注農(nóng)村社會網(wǎng)絡的增收效應如何隨收入水平動態(tài)變化，對于提升扶貧政策的針對性和有效性十分重要。Davidson和Sanyal[18]研究表明，針對貧困居民的增收刺激具有邊際遞減的趨勢，如社會救助政策對貧困群體的增收刺激會隨收入提升而逐漸減弱。在消除貧困的最后階段，單純依靠前期政策刺激、福利救助和利用內部性社會資源持續(xù)增收的難度變大，特別是進入貧困臨界階段，收入水平趨于穩(wěn)定，外部性的信息、技術和資本的收入刺激更加明顯。在我國扶貧減貧的動態(tài)進程中，農(nóng)村兩類社會網(wǎng)絡的增收作用與不同扶貧階段可能存在一定的對應關系。因此，筆者提出如下假設：

H7a：農(nóng)村貧困居民收入越低，本地社會網(wǎng)絡規(guī)模的增收作用越強。

H7b：農(nóng)村貧困居民收入越低，本地社會網(wǎng)絡強度的增收作用越強。

H8a：農(nóng)村貧困居民收入越高，域外社會網(wǎng)絡規(guī)模的增收作用越強。

H8b：農(nóng)村貧困居民收入越高，域外社會網(wǎng)絡強度的增收作用越強。

三、數(shù)據(jù)說明與變量選取

(一)數(shù)據(jù)說明

研究中涉及社會網(wǎng)絡和農(nóng)村居民人口特征，一般采用二手數(shù)據(jù)與調研數(shù)據(jù)相結合方法。對于與社會網(wǎng)絡相關的農(nóng)村居民心理、認知等主觀數(shù)據(jù)采用問卷調研，并檢驗數(shù)據(jù)信度和效度；對于農(nóng)村居民收入、年齡、職業(yè)和學歷等客觀數(shù)據(jù)，雖然也利用問卷調研，但無需多個問項和多重檢驗便可完成信度檢驗，故問卷僅針對每個問題設置一個問項，并比照銀行賬單、扶貧金發(fā)放表、戶籍登記和學歷證明等進行可信性確認[4]。

農(nóng)村問題與扶貧問題在研究方法上有一定相似性，都習慣以小見大，從地區(qū)經(jīng)驗推廣整體實踐，費孝通[19]從地區(qū)性問題、案例和數(shù)據(jù)出發(fā)，長期跟蹤，通過理論分析歸納總結為普遍性的結論，進而以政策形式指導實踐。國際反貧困研究中，地區(qū)案例研究方法對減貧實驗和政策探索表現(xiàn)出極強的適用性，有代表性和研究價值的案例地區(qū)一般具有某些指向性特征[20]：第一，貧困代表性，被研究地區(qū)的人均收入低、文化和健康水平落后、公共服務嚴重不足等貧困情況需符合整體貧困特征。第二，存在致貧因素，被研究地區(qū)的虹吸效應、地區(qū)常見疾病或自然交通等致貧原因需具有獨特性。第三，減貧進程可追溯，被研究地區(qū)減貧過程能被記錄追蹤，即可獲得過程性案例、數(shù)據(jù)等研究素材。

本文選擇云南云縣(2)云縣下轄的7個鎮(zhèn)、5個鄉(xiāng)和2個農(nóng)場：愛華鎮(zhèn)、漫灣鎮(zhèn)、大朝山西鎮(zhèn)、涌寶鎮(zhèn)、茂蘭鎮(zhèn)、幸福鎮(zhèn)、大寨鎮(zhèn)；忙懷彝族布朗族鄉(xiāng)、曉街鄉(xiāng)、茶房鄉(xiāng)、栗樹彝族傣族鄉(xiāng)、后箐彝族鄉(xiāng)；幸福農(nóng)場和新城農(nóng)場。為研究地區(qū)，一是因為云南屬于“三區(qū)三州”，(3)“三區(qū)”是指西藏自治區(qū)、青海、四川、甘肅和云南四省藏區(qū)及南疆的和田地區(qū)、阿克蘇地區(qū)、喀什地區(qū)、克孜勒蘇柯爾克孜自治州四地區(qū)；三區(qū)三州的“三州”是指四川涼山州、云南怒江州和甘肅臨夏州。自然條件差、經(jīng)濟基礎弱、貧困程度深，其不同時期內的貧困人口數(shù)、人均收入水平和貧困縣村數(shù)均高于全國平均水平，但同時云南扶貧減貧成效也十分顯著，2015—2019年，年均減貧120萬人以上，貧困發(fā)生率從17.1%下降至1.3%，貧困村出列率為94.7%，貧困縣摘帽率為54.5%。二是云縣屬于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，主要依靠農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)，經(jīng)濟結構單一，勞動人口以凈流出為主，而且云南各轄市(州)的經(jīng)濟發(fā)展情況呈倒金字塔型，昆明一市獨大，存在明顯的城市虹吸效應，加之多民族地區(qū)語言文化、歷史風俗迥異，這些都是云縣致貧的可能原因。但從農(nóng)村社會網(wǎng)絡和社會流動角度看，這些原因也恰恰促使云縣本地與域外社會網(wǎng)絡的規(guī)模、強度和成員特征形成明顯差異，提供了良好的社會現(xiàn)實研究基礎。三是云縣在本研究數(shù)據(jù)采集期內實現(xiàn)了貧困縣摘帽，剛好在數(shù)據(jù)層面模擬了類似自然實驗的效果，比照全國與云縣在貧困基礎、脫貧成效和返貧情況等7項數(shù)據(jù)指標，(4)對比的數(shù)據(jù)指標包括:識別出建檔立卡的貧困村數(shù)占比、貧困戶數(shù)占比、貧困人口數(shù)占比；貧困發(fā)生率、貧困村出列率、貧困縣摘帽率；脫貧返貧率。發(fā)現(xiàn)云縣整體貧困緩解明顯，但政策脫貧、臨時脫貧的情況客觀存在，能夠較好代表全國農(nóng)村貧困居民整體脫貧態(tài)勢；而且云縣建立了獨有的農(nóng)村貧困居民下沉統(tǒng)計制度，保證了貧困居民統(tǒng)計數(shù)據(jù)全面、長期和有效。筆者于2016年向云縣的12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)放問卷共1 800份(每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)150份)，回收有效問卷943份；2018年10月對首次受訪人進行二次回訪，其中返回有效問卷595份；2019年調研再次追訪，收回有效問卷371份。經(jīng)過三次調研訪問，共收集1 909個觀測值，形成2017—2019年三期云縣農(nóng)村貧困居民社會網(wǎng)絡相關數(shù)據(jù)庫。

(二)變量選取

1.被解釋變量

借鑒馬光榮和楊恩艷[4]的做法，構造農(nóng)村貧困家庭收入變量作為衡量農(nóng)村貧困程度的代理變量,用農(nóng)戶月度家庭總收入表示，選取調研對象是政府劃定的農(nóng)村貧困農(nóng)戶，因此，貧困居民收入越低，則貧困程度越高；反之，亦然。為降低數(shù)據(jù)偏誤，對收集的收入數(shù)據(jù)以千元為單位進行處理。另外，為有效利用系統(tǒng)GMM模型，額外收集農(nóng)戶家庭上一年收入水平數(shù)據(jù)作為隱變量。

2.解釋變量

構造社會網(wǎng)絡相關特征變量。首先，對于社會網(wǎng)絡規(guī)模和社會網(wǎng)絡強度，社會學研究普遍使用問卷測量。其中，社會網(wǎng)絡規(guī)模一般由被訪人估計所在社會網(wǎng)絡中的成員數(shù)量代替；社會網(wǎng)絡強度則從親密程度、關系長度和互動頻率三個維度(5)親密程度：你與人際關系成員親密程度如何？1分為極不親密，2分為不親密，3分為一般，4分為較親密，5分為極為親密；關系長度：你與人際關系成員平均認識多久？1分為不到1年，2分為1—3年，3分為4—6年，4分為7—9年，5分為10年以上；互動頻率：你與人際關系成員平均多久交流一次？1分為1年不到1次，2分為1年數(shù)次，3分為1個月1次，4分為1周1次，5分為每天都會交流。進行測度，然后對問題評分取均值作為代替[21]。因此，參考上述研究，分別對本地社會網(wǎng)絡規(guī)模和強度、域外社會網(wǎng)絡規(guī)模和強度兩組概念進行操作化定義和測度，并且對社會網(wǎng)絡強度中的三個問項兩兩計算相關系數(shù)和統(tǒng)計P值，均通過效度檢驗。其次，構造社會網(wǎng)絡成員的行政職務、學歷水平、商業(yè)經(jīng)驗和平均收入四個變量，借鑒Brüderl和Preisend?rfer[22]的數(shù)據(jù)處理方法[22]，分別詢問受訪者所處本地、域外兩類社會網(wǎng)絡中成員的公職人員(公務員或者機關事業(yè)單位職工)數(shù)量，用上述兩個數(shù)值除以對應的社會網(wǎng)絡成員規(guī)模(數(shù)量)，即生成本地和域外社會網(wǎng)絡成員行政職務變量。社會網(wǎng)絡成員學歷水平變量和商業(yè)經(jīng)驗變量以相同方法處理得到，其中學歷水平變量為所在社會網(wǎng)絡成員中本科及以上學歷成員數(shù)量占比，商業(yè)經(jīng)驗變量為所在社會網(wǎng)絡成員中有從商經(jīng)歷的成員(個體經(jīng)商或開辦公司)數(shù)量占比。另外，通過詢問受訪者平均收入，生成本地和域外社會網(wǎng)絡成員平均收入變量。兩類社會網(wǎng)絡的特征屬性變量中，除行政職務變量外，其余變量均在本地和域外組間呈現(xiàn)明顯差異，說明農(nóng)村地區(qū)的本地和域外社會網(wǎng)絡具有明顯不同。

3.控制變量

影響農(nóng)戶家庭收入水平的因素很多，研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)戶家庭從事工商業(yè)會顯著提高其收入水平[4]；同時，農(nóng)戶家庭的年齡結構、性別組成和學歷水平(6)學歷水平使用虛擬變量衡量農(nóng)戶家庭成員的學歷情況，以家庭中是否有本科及以上學歷成員為標準，有為1，否則為0。等人口變量也會影響其收入水平和貧困情況；另外，家庭擁有的生產(chǎn)資料和勞動能力，即家庭承包或分配的土地數(shù)量(畝數(shù))、有勞動能力家庭成員人數(shù)和外出務工人數(shù)，都會影響農(nóng)戶收入和貧困情況。因此，為控制其他因素對農(nóng)戶收入和貧困的影響，本文在調研問卷中對上述諸類問題進行了詢問并生成控制變量。另外，還控制了家庭重疾成員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和時間三個虛擬變量。

各變量含義及描述性統(tǒng)計結果如表1所示。

表1 變量含義及描述性統(tǒng)計結果

四、實證結果與分析

(一)基本回歸結果與分析

系統(tǒng)GMM模型能夠有效解決內生性問題，在扶貧減貧這一動態(tài)經(jīng)濟問題上有較強的適用性。本文利用系統(tǒng)GMM模型，對2017—2019年共1 909個觀測值進行回歸分析，檢驗本地、域外社會網(wǎng)絡的主要特征對農(nóng)村居民收入的影響。首先，以農(nóng)村貧困居民家庭收入為被解釋變量，以農(nóng)村貧困居民本地和域外兩類社會網(wǎng)絡的規(guī)模、強度、行政職務、平均收入、學歷水平、商業(yè)經(jīng)驗作為解釋變量，控制相關變量后進行回歸，對上述變量回歸系數(shù)進行本地組和域外組的兩兩比較，并對比較結果進行Z檢驗，以確保結果具有統(tǒng)計顯著性，具體如表2所示。從表2可以看出，在社會網(wǎng)絡規(guī)模、學歷水平和商業(yè)經(jīng)驗的收入影響方面，域外社會網(wǎng)絡與本地社會網(wǎng)絡的影響差異顯著為正，證明了H1、H5和H6；在社會網(wǎng)絡強度、行政職務和收入水平的收入影響方面，本地社會網(wǎng)絡與域外社會網(wǎng)絡的影響差異顯著為正，證明了H2、H3和H4 。上述結果均通過Z檢驗。隨后，利用面板固定效應模型進行穩(wěn)健性檢驗，所有結果(7)囿于版面，數(shù)據(jù)結果未在正文列出，留存?zhèn)渌鳌＞c系統(tǒng)GMM模型結果一致，且回歸結果的兩兩數(shù)值比較通過Z檢驗，再次驗證了H1—H6。

表2 本地與域外社會網(wǎng)絡對農(nóng)村貧困家庭收入的差異化影響(8)回歸中將各個變量進行了標準化處理，以確保比較結果具有統(tǒng)計特性。控制變量組包括：家庭工商業(yè)(虛擬)、年齡、性別、學歷水平(虛擬)、土地數(shù)量、家庭勞動人口、家庭外出人口、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(虛擬)、調研時間(虛擬)、家庭重疾成員(虛擬)等10個變量，囿于篇幅不作結果輸出，留存?zhèn)渌鳌?/p>

(二)分組回歸結果與分析

為進一步分析不同收入階段中兩類社會網(wǎng)絡收入影響的差異，利用收入中位數(shù)將樣本分為高收入組和低收入組。通過Z檢驗的結果，比較不同收入階段中兩類社會網(wǎng)絡收入影響的差異，如果Z檢驗結果具有顯著性，并且兩組回歸系數(shù)之間具有較大的差異，則可以確定收入影響的顯著差異(回歸系數(shù)差異和Z值在各回歸系數(shù)下方輸出)，具體如表3所示。從表3可以看出，高收入組的本地社會網(wǎng)絡規(guī)模和強度的系數(shù)均低于低收入組的系數(shù)，且通過Z檢驗，證明了H7a和H7b；相反，高收入組的域外社會網(wǎng)絡規(guī)模和強度的系數(shù)都高于低收入組的系數(shù)，且通過Z檢驗，證明了H8a和H8b。同樣，利用面板固定效應模型進行穩(wěn)健性檢驗，數(shù)據(jù)也支持了上述結果。除社會網(wǎng)絡規(guī)模、強度特征外，對社會網(wǎng)絡成員的平均收入、學歷水平、行政職務和商業(yè)經(jīng)驗等特征進行回歸分析，(9)均采用系統(tǒng)GMM模型進行回歸分析，并利用面板固定效應模型進行穩(wěn)健性檢驗，囿于版面，數(shù)據(jù)回歸結果未在正文列出，留存?zhèn)渌鳌＝Y果發(fā)現(xiàn),兩類社會網(wǎng)絡的四個特征在不同收入階段中并未表現(xiàn)出顯著差異。

表3 不同收入階段兩類社會網(wǎng)絡對收入的影響

五、結論與政策建議

(一)結論與討論

我國扶貧減貧積累了大量實踐經(jīng)驗，為全球貧困治理貢獻了智慧。本文運用系統(tǒng)GMM模型，采用云南云縣調研數(shù)據(jù)做了如下實證檢驗：農(nóng)村社會中的本地和域外社會網(wǎng)絡不僅在特征上存在異質性，且兩者的諸類特征對農(nóng)村貧困居民增收作用也具有異質性；另外兩者在不同收入階段對農(nóng)村貧困居民增收存在異質性影響。

第一，本地社會網(wǎng)絡增收作用具有明顯的溢出性。本地社會網(wǎng)絡對農(nóng)村居民增收影響更多依靠成員的交流強度、行政職務和收入水平，上述三個特征的增收效應顯著高于域外社會網(wǎng)絡中的同類特征。其中，本地社會網(wǎng)絡強度主要是適應了熟人社會強關系的偏好，能夠通過強化信任機制和溝通效率進而幫助農(nóng)民增收，現(xiàn)實農(nóng)村生活中社會網(wǎng)絡強度的保持主要依靠世俗親緣和日常勞作，而農(nóng)村合作社、農(nóng)民文化活動中心等新平臺的出現(xiàn)也發(fā)揮了積極作用。本地成員行政職務和收入水平同為資本屬性具有明顯溢出效應，但兩者溢出效應的擴散范圍具有局限性，域外社會網(wǎng)絡相關特性與本地社會網(wǎng)絡相比就鞭長莫及了。 第二，域外社會網(wǎng)絡增收作用具有明顯的流動性。域外社會網(wǎng)絡的增收影響主要體現(xiàn)在社會網(wǎng)絡規(guī)模、學歷水平和商業(yè)經(jīng)驗上，上述三個特征具有明顯的流動性，可通過提高信息資源、商業(yè)機會獲取和轉化的可能性進而幫助農(nóng)村貧困居民增收。一般來說，社會網(wǎng)絡規(guī)模擴大主要依靠個體社會流動，而學歷水平越高的個體其社會流動的可能性越大，由于本地社會網(wǎng)絡規(guī)模相對穩(wěn)定，且相關信息資源和商業(yè)機會呈現(xiàn)封閉性、同質性，與之相比，域外社會網(wǎng)絡規(guī)模更大，教育背景更高，所提供的信息資源和商業(yè)機會密度更高、質量更好，有明顯的“外來的和尚好念經(jīng)”特點。第三，不同收入階段兩類社會網(wǎng)絡的增收作用具有差異性。基于收入差異的視角，模擬了扶貧動態(tài)進程中本地和域外社會網(wǎng)絡對收入的動態(tài)影響，發(fā)現(xiàn)對正在努力脫貧增收的低收入組群體，本地社會網(wǎng)絡(規(guī)模、強度)增收作用更重要，而對已接近脫貧或避免返貧的高收入組群體，域外社會網(wǎng)絡(規(guī)模、強度)更重要。在低收入階段，絕對貧困更容易被地理、經(jīng)濟和人際關系較近的本地社會網(wǎng)絡破解，由于起點低、作用直接便可達到“立竿見影”幫扶效果，但隨收入提升，本地社會網(wǎng)絡的增收影響開始后勁不足，缺乏為貧困人口提供脫貧“臨門一腳”的能力；進入高收入階段后，相對貧困則需要域外社會網(wǎng)絡幫助，因為域外社會網(wǎng)絡成員的學歷水平、商業(yè)經(jīng)驗、平均收入等特征都遠高于農(nóng)村貧困居民和本地社會網(wǎng)絡成員，域外社會網(wǎng)絡成員提供的信息和商業(yè)機會，需要具有一定的收入基礎才能發(fā)揮增收作用，即隨著貧困緩解，域外社會網(wǎng)絡增收作用逐步凸顯，為脫貧“最后一公里”提供了動力。另外，其他四類社會網(wǎng)絡成員特征在不同扶貧階段中未表現(xiàn)出顯著的差異影響，說明社會網(wǎng)絡規(guī)模和強度可能是有別于社會網(wǎng)絡成員人力資本特征的本體屬性，且規(guī)模和強度有可能是成員人力資本特征發(fā)揮增收作用的中介變量，在未來研究中需加以關注。

(二)政策建議

我國扶貧堅持精準方略，中央和地方探索積累了大量扶貧政策經(jīng)驗，避免“大水漫灌”，提倡“精準滴灌”是這些政策工具的共同特征。

第一，完善鄉(xiāng)村治理機制，努力提供更多公共品，構筑高效穩(wěn)定的農(nóng)村社會網(wǎng)絡。由于農(nóng)村兩類社會網(wǎng)絡的相關特性均有顯著增收影響，說明了農(nóng)村社會網(wǎng)絡在脫貧減貧中的重要作用，啟發(fā)我們要積極構筑高效、穩(wěn)定和有序的農(nóng)村社會網(wǎng)絡，讓貧困人口盡可能多地嵌入社會網(wǎng)絡，精準發(fā)揮本地、域外社會網(wǎng)絡的增收作用。第二，鼓勵社會參與鄉(xiāng)村建設和村民自治，打通兩類社會網(wǎng)絡的增收路徑。基于農(nóng)村兩類社會網(wǎng)絡增收路徑具有異質性的結論，啟發(fā)我們在構筑和擴大農(nóng)村社會網(wǎng)絡關系過程中，對于兩類社會網(wǎng)絡應有差異化的構筑方向和方法，最大限度發(fā)揮它們的增收作用。為此，建議動員社會力量，鼓勵村民自治，調動一切社會資源參與到農(nóng)村扶貧減貧中來。對本地社會網(wǎng)絡來說，成員行政職務、收入水平的增收溢出性明顯，建議發(fā)展本地社會網(wǎng)絡強度和深度，實現(xiàn)成員頻繁高效互動。對域外社會網(wǎng)絡來說，應注重利用成員教育背景和商業(yè)經(jīng)驗帶來的信息資源和商業(yè)機會，建議促進城市與鄉(xiāng)村、不同農(nóng)村之間要素自由流動，打破農(nóng)村自治的封閉性傳統(tǒng)，構建開放、包容和友好的農(nóng)村環(huán)境，鼓勵城市資本、知識和技能下鄉(xiāng)，完善扶貧干部、大學生村官制度、做好外出就業(yè)、經(jīng)商人員的聯(lián)絡溝通，吸納公益組織、商業(yè)機構入村幫扶，多措并舉擴大社會網(wǎng)絡規(guī)模和流動，提高信息的傳播擴散率和增收轉化率。第三，解決后小康社會相對貧困問題，要注重保障性扶貧與開發(fā)式扶貧有序銜接。按現(xiàn)行標準下的絕對貧困問題將在2020年得到解決，同時相對貧困問題也將成為實現(xiàn)小康之后，我國扶貧減貧工作的階段性特征。因此，建議在地區(qū)扶貧實踐中，分區(qū)域、分階段做好保障性扶貧與開發(fā)式扶貧的有序銜接，即在絕對貧困的收入爬坡期，發(fā)揮本地社會網(wǎng)絡保障性扶貧的增收作用，即政府發(fā)揮核心作用和財政扶貧優(yōu)勢，強化五級政府職能，充分調動鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村組織和農(nóng)村合作社等官辦組織，目標是讓絕對貧困群眾快速擺脫困境，解決“兩不愁、三保障”問題；而在相對貧困的收入鞏固期，發(fā)揮域外社會網(wǎng)絡開發(fā)式扶貧的增收作用，即廣泛調動公益機構、扶貧干部和扶貧企業(yè)等社會資源參與扶貧，目標是讓相對貧困群眾具備自主脫貧的經(jīng)濟勞動能力，從事體力和腦力勞動脫貧致富。保障性扶貧是開發(fā)式扶貧的有效補充，是鞏固開發(fā)式扶貧成果的重要保障，因此，建議精準識別絕對貧困和相對貧困人口，對絕對貧困占多數(shù)的地區(qū)，要加強保障性扶貧力度，真正做到“雪中送炭”；而對于相對貧困人口占比高的地區(qū)，可積極運用開發(fā)性扶貧，“授人以魚不如授人以漁”，持續(xù)挖掘貧困人口勞動潛力，讓保障性扶貧適度退出，保證地區(qū)脫貧良性可持續(xù)。