“毒樹之果”在我國適用的路徑分析

摘 要：自從1997年全面依法治國的方略的提出，我國開始大力發(fā)展法治建設(shè)，并向中國特色社會主義法治社會穩(wěn)步邁進。盡管我國已經(jīng)進行了數(shù)十年的法治建設(shè)，但近些年來不斷涌現(xiàn)的冤假錯案，還是十分讓民眾和法學界人士心寒。深層剖析趙作海案等冤假錯案的原因，無一例外地可以看到通過刑訊逼供等非法方式暴力取證的身影，這不僅會讓民眾喪失對于我國司法的信心，更是破壞了司法正義，不利于法治社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。因此，2012年我國在刑事訴訟法中明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則是十分有必要的，但是由于立法中對“毒樹之果”規(guī)則的缺失，導致理論界對于其概念，取舍產(chǎn)生巨大分歧，不僅影響了法官在司法實踐中的判斷，更是使其難以發(fā)揮最大效用。下面本文將從概念的厘清出發(fā)，結(jié)合我國目前的理論爭議，提出對于其在我國確立的不成熟建議。

關(guān)鍵詞：毒樹之果；概念；理論爭議；立法建議

一.“毒樹之果”概念厘清

毒樹之果是由“毒樹”和“毒果”兩部分組成的。其中“毒樹”是指辦案人員通過刑訊逼供等非法手段來獲得的證據(jù)，即非法證據(jù)，理應根據(jù)非法證據(jù)規(guī)則予以排除；而“毒果”，從表面上來解釋，為毒樹上所結(jié)的果實，指根據(jù)毒樹收集來的毒果，即根據(jù)非法證據(jù)派生出來的其他證據(jù)。這也就體現(xiàn)了“毒樹之果”是非法證據(jù)排除規(guī)則的派生規(guī)則。

（一）狹義說

狹義說中的“毒樹”表現(xiàn)為非法言詞證據(jù)，指偵查人員通過暴力、威脅等手段獲取的證人證言、被害人陳述等，而“毒果”指的是通過取得的非法證據(jù)，再次采用合法亦或是非法手段進而取得的一系列的書證、物證等證據(jù)，而衍生的證據(jù)就是我們所說的“毒樹之果”。

（二）廣義說

廣義說的學者認為“毒樹之果”的“毒樹”不僅僅局限于非法言詞證據(jù)，“毒果”也不局限于通過非法言詞證據(jù)所獲得的的書證、物證等。

由于毒樹之果原則是從美國傳來的舶來品，應當根據(jù)我國具體的國情來作出有利于我國法治建設(shè)的含義解釋。筆者認為廣義說更符合其本義，也更有利于司法實踐的開展。但在現(xiàn)實中，我國學者所探討的很少涉及以非法物證、書證或其其他違法行為所衍生的證據(jù)，是十分狹隘的。

二.“毒樹之果”規(guī)則在我國的理論爭議

目前，對于非法證據(jù)應當予以排除，無論是理論界還是實踐中，都已經(jīng)達成高度一致，但對于其延伸規(guī)則——“毒樹之果”規(guī)則的取舍問題的觀點卻是大相徑庭：

（一）否定說：“砍樹棄果”

堅持否定說是美國的“毒樹之果”原則一直所堅持的觀點，認為程序正義優(yōu)先于實體正義，而支持否定說的學者又大致可分為兩種觀點。第一種觀點是完全否定的觀點，認為無論證據(jù)是否客觀真實，只要違反了法律規(guī)定的程序取得的證據(jù)，都應該完全排除非法證據(jù)以及非法證據(jù)派生出的證據(jù)。筆者認為，此觀點雖然可能會因此而失去懲治犯罪人的機會，但是卻從將通過刑訊逼供等暴力手段取證的行為從根本上扼殺，更有益于保護犯罪嫌疑人的人權(quán)。而另一種觀點，稍微緩和一些，主張考慮例外情形，而不是完全否定。比如，污染中斷，獨立來源，必然發(fā)現(xiàn)，善意以及“稀釋”或“清洗污染”等例外情形。

（二）肯定說：“砍樹食果”

堅持肯定說的國家，以英國為代表，更加傾向于實體正義，更有利于對被害人權(quán)益的保障。而持此態(tài)度的學者又可以大致分成三派。

第一種完全肯定，認為只要經(jīng)查證屬實有證明力，就可予以采信；第二種為線索說，有，將其作為線索使用，按照合法程序重新查證，從而使得非法證據(jù)合法化；第三種為區(qū)別說將其按照言詞和實物分類，對于言詞形式的“毒樹之果”，無論是否客觀存在，都不具有證據(jù)能力。而對于實物形式的，只要該實物類“毒樹之果”經(jīng)合法程序查證屬實，則可以在案件中采用。

（三）折衷說

在探討“毒樹之果”的取舍問題，單純地全部肯定或者否定，雖然難以適應現(xiàn)實司法實踐中紛繁復雜的情況，但是有利于司法的穩(wěn)定性。“毒樹之果”的理論最早是通過判例確立的，而我國屬于成文法國家，不能過于依靠法官的自由裁量權(quán)，理應在立法中明確。而一些學者認為要具體情況具體分析，若是影響力大的疑難案件，適用“毒樹之果”，而其他情況，一律予以排除。但是如何定義影響力大的疑難案件呢？筆者認為這種觀點是不可取的，搖擺不定的理論建構(gòu)，只會給予法官過大的自由裁量權(quán)，不利于實現(xiàn)實體正義與程序正義的統(tǒng)一。

三.“毒樹之果”在我國適用的建議

（一） 明確排除“毒樹之果”的適用

從法教義學的觀點來看，我國刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的文字表述，應當認為間接源于違法行為的證據(jù)也要予以排除，即“毒樹之果”在我國刑事訴訟中同樣適用。因為只要違法行為與取得的證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，則無論是直接還是間接，都應當予以排除。而我國對于“毒樹之果”原則的排除沒有明確規(guī)定，易造成理論界與司法實踐的觀點分歧，難以發(fā)揮其最大效用。

（二） 增強執(zhí)法透明度，提高執(zhí)法能力，嚴格限制執(zhí)法程序

針對執(zhí)法過程的不合程序性，可以從兩個方面來加以限制，一是外在限制，例如嚴格執(zhí)行錄音錄像制度。根據(jù)刑訴法第一百二十三條中規(guī)定：“應當進行錄音或錄像的案件為可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件。”此條款規(guī)定，符合規(guī)定的犯罪嫌疑人每次被訊問時都要進行錄音或者錄像。二是以法律的形式予以限制，完善對訊問人員，偵察機關(guān)等人員的違法行為的懲戒制度，健全責任問責追究制度。

（三） 建立庭前審查制度

我國現(xiàn)行立法沒有專門的庭前審查制度。所有證據(jù)一律進入庭審，由審判長一并裁斷。這使得一些非法證據(jù)以及“毒樹之果”，和其他不符合關(guān)聯(lián)性，真實性的證據(jù)，容易對審判員造成一定潛在的影響。因此，筆者主張在我國設(shè)立證據(jù)庭前審查制度，對證據(jù)進行庭前審查，將法律規(guī)定應予排除證據(jù)提前排除，不僅可以提高審判的效率，更是有利于使案件的處理更加公平。

四.總結(jié)

即使我國在立法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但若未將 “毒樹之果”規(guī)則明確規(guī)定在法律中，是難以發(fā)揮其效用的。因此，在汲取美國毒樹之果規(guī)則的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，應當結(jié)合我國的實際情況來科學立法，而不是一味地照搬照抄。在立法中明確，執(zhí)法上嚴格要求，和司法上的程序創(chuàng)新等舉措綜合運用，使得訴訟案件在處理時更加公平和公正，更好地達到程序正義與實體正義的統(tǒng)一，減少冤假錯案，保障當事人的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]易延友. 非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——《刑事訴訟法》第54條第1款的法教義學分析[J]. 當代法學， 2017（1）.

[2]李學寬.論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力[J].政法論壇.2002（1）：72

[3]雷洋. 正義的代價[D]. 2011.

[4]汪海燕. 論美國毒樹之果原則--兼論對我國刑事證據(jù)立法的啟示[J]. 比較法研究， 2002（1）：65-74.

[5]易延友. 非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——《刑事訴訟法》第54條第1款的法教義學分析[J]. 當代法學， 2017（1）.

[6]王吉春， 王詩然. "毒樹之果"排除規(guī)則在我國刑事訴訟制度中的激活路徑[J]. 廣州市公安管理干部學院學報， 2016， 26（3）.

[7]汪海燕. 論美國毒樹之果原則--兼論對我國刑事證據(jù)立法的啟示[J]. 比較法研究， 2002（1）：65-74.

作者簡介：

單江沛，女，漢，河北衡水人，河北大學政法學院。