“八議”制度探析

【摘要】 “八議”是中國帝制時期的一種刑罰適用原則，被視為傳統帝制社會官僚等級特權制度的主要內容之一?！鞍俗h”制度規定，法律限定的八類特殊人物犯罪以后，“大罪必議，小罪必赦”，享受特殊優待，司法機關不得擅做處理、不可適用普通訴訟審判程序，而必須奏請皇帝裁決，由皇帝根據其身份及具體犯罪情況減免刑罰?！鞍俗h”最早源于西周的“八辟”，在曹魏的《新律》中首次入律，從此成為后世歷代法典中的一項重要制度?！鞍俗h”也是法律儒家化的主要成果之一，與儒家思想關聯甚密。它歷經一千六百余年而基本相沿不改，對中國法制史及傳統社會思想、價值觀念產生深遠影響。

【關鍵詞】 “八議”制度;等級特權;法律儒家化

【中圖分類號】K235 ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2020）13-0080-06

中國傳統社會，不論是西周至戰國中期的奴隸制社會，還是秦朝直至清末的帝制社會，都存在明顯而嚴格的階級等級、身份不平等現象。王朝統治者時常通過法律形式來維護此種社會制度，來達到籠絡官僚貴族階層、維護統治階級利益、鞏固君主專制政權的目的?！鞍俗h”便是在這一背景下產生并不斷完善的一項法律制度，其發展幾乎貫穿中國傳統社會。該制度涉及社會結構、傳統文化、法律思想和階級構成等多個方面，通過對其進行研究，不但有利于梳理中國法制史在多個層面上的發展歷程，對進一步弘揚社會主義法制建設過程中法律面前人人平等觀念、克服特權主義思想，從而保障法治社會健康發展也具有重要意義。

一、“八議”之歷史演變

（一）“八議”的淵源

1.西周時期

“八議”之說最早可追溯到周制的“八辟”。但是“八辟”在當時只是一種刑事原則，并沒有形成一套完整的制度體系。但可以發現《周禮》中規定的該制度適用的八種對象及其名稱已經在這一時期確立，并為后世歷朝所傳承沿襲，可謂是“八議”制度之濫觴。

“八辟”也深刻反映出當時的禮刑關系，主要體現為兩者適用對象的區別性。所謂“刑不上大夫”，即指肉刑不上大夫，大夫犯罪可奪封、削爵，并擁有減免特權，即使被判死刑也不公開執行。①“八辟”便是“刑不上大夫”的禮制原則在刑罰適用上的具體體現。這一觀念的影響十分持久，成為“八議”不斷完備化的一個重要根據，《唐律疏議》中對此的提及就是最佳體現之一。

2.漢朝時期

“八辟”在春秋戰國至秦朝時期由于社會轉型、法家崛起等原因遭到打壓直至廢棄，但其所蘊含的思想理念在漢朝呈現出復蘇之勢。鑒于“文景之治”中顯露出的危機，漢武帝采納董仲舒建議，“罷黜百家，獨尊儒術”，漢朝立法思想自此從“黃老無為”轉變為儒家思想。這一時期，“春秋決獄”的興起，開儒家思想法律化之先河。盡管漢律中沒有規定“八議”制度，但具備針對貴族官僚犯罪的“上請”原則。上請，又稱“先請”，其執行程序和后來的“八議”制度大同小異。起初，上請適用對象僅限于皇室宗親、貴族、高官，后范圍逐漸擴大。發展到東漢時，幾乎所有官員都可享受此種待遇了。

“八議”在漢朝同樣仍未形成完整體系，其刑法原則中的“上請”所貫徹的法制思想卻是和“八議”相差無幾。這不但體現出儒家思想法律化對“八議”的恢復和發展起到促進作用，也為后來曹魏將“八議”入律提供了經驗。

（二）“八議”入律及其早期發展

1.魏晉時期

漢末魏晉以來，由于“九品中正制”“品官占田蔭客制”的推行、地方割據戰亂頻發等種種因素，門閥士族與國家統治階層融為一體并控制政權的格局逐漸形成，士族階層通過制定法律將各種經濟與政治特權規范化與法律化。此外，門閥士族還重視儒家經學發展，進一步把儒家的宗法觀念和道德觀念以法律的形式固定下來，成為重要的法律原則和觀念，實現了法律與禮義道德的融合，既是其地位的重要保障，也是法律儒家化的具體呈現。②

基于這一社會背景，“八議”出現了關鍵性的發展和轉變。這一時期，曹魏總結前代經驗，在制定《新律》時將“八議”列為傳統法典的主要內容之一，使得貴族官僚享有法定特權，變通適用一般法典中所規定的刑罰，成為傳統社會等級身份價值觀的直接體現。自《新律》確立“八議”制度后，隋唐又加以進一步完善，以后各朝都相沿不改。

《新律》的編纂者之一陳群就出于潁川世家，自幼受儒家學說的教育，精通經典，主張崇德布化，其奏疏中動輒引用《周禮》《詩經》。另一編纂者劉邵長期執經講學，對禮樂經典也有精湛研究。《新律》在他們的編寫下，吸收了不少儒家學說，于“八議”的規定就是儒家化最明顯的標志。③

由以上種種可見，世家大族控制朝政及其對儒學的推崇對于“八議”入律起重要的推動作用，《新律》中含有這一階層的利益訴求。從另一種角度看，“八議”入律還可以在一定程度上認為是統治者向門閥士族勢力的妥協。

魏國是三國時期唯一編纂出系統法典的政權。魏律顯得“文約而例通”，直接影響了晉律的制定。曹魏末年，晉王司馬昭命賈充、羊祜、杜預、裴楷等人以漢、魏律為基礎修訂律令。歷時四年，至晉武帝泰始三年（267年）完成，次年頒行全國。《晉律》沿用“八議”，此處便不再贅述。

2.南北朝時期

《晉律》是兩晉、南北朝時期行世最久的一部法典，對后世立法影響深遠。宋五十多年未立新制;齊僅于武帝永明七年（489年）成《永明律》，卻最終因各方意見不一，沒有施行;梁于武帝天監元年（502年）依《永明律》成《梁律》，次年成二十篇，但與《晉律》相比篇目次第依舊，僅名稱有所改易，稍做刪削詞句與統一注釋，未超《晉律》范圍。從以上南朝的歷次立法活動來看，南朝各代法典無出《晉律》之右，延續“八議”制度。

北朝當中，北魏首開北朝重視法典編纂之風。自太祖拓跋珪天興元年（398年）始定律令，至孝文帝太和年間（477-499年）告成，《北魏律》“綜合比較，取精用宏”，冶漢、魏、晉律于一爐，“開北系諸律之先河”。北朝另一較重要的法典是以《北魏律》為藍本編纂的《北齊律》，以“法令明審，科條簡要”著稱于世，上承漢魏律之精神，下啟隋唐律之先河。④由是觀之，不論是《北魏律》還是《北齊律》，都能找到許多與魏晉法律制度的相似之處，“八議”也不例外。值得注意的一點在于，《北齊律》中首次出現了“重罪十條”概念，是“八議”制度實施的例外，這將在后文中詳述。

（三）“八議”制度的成熟

1.隋唐時期

隋雖承周立國，北周武帝保定三年（563年）曾制《大律》，但其“今古雜糅，禮律凌亂”，故隋在立法上實則以《北齊律》為本。隋文帝開皇朝撰定《開皇律》，繼承《魏律》繼續保留“八議”，規定：具有八議所確定身份者的犯罪，以及官品第七以上者犯罪，皆例減一等處罰。《開皇律》所確定的“八議”制度，對于官僚貴族給予特殊的法律保護集中體現了法律上的等級身份，符合帝制時期法律的基本精神，因而為后世歷朝統治者所稱道。唐、宋、明、清各朝無一例外地在法律中承襲之。

唐代“八議”可謂發展到鼎盛時期，最大的體現在于唐律將其完備化。唐朝立法者遵循“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”的最高原則，明確提出德禮刑罰缺一不可、德主刑輔、輕刑慎罰的立法思想，弘德倡禮成為國家治理的核心、本原，也是采用的優先手段。這使得法律儒家化在經歷魏晉南北朝的實踐后在唐代進一步深化，最終于這一時期成為中國傳統法律之正統。

唐《名例律》專設“八議”條，規定有特殊身份的八種人在法律上予以特別對待。這八種人是親、故、賢、能、功、貴、勤、賓，具體指皇親國戚、皇帝故舊、德行高尚的賢人君子、才能突出的重臣、功勛卓著的功臣、高級官僚貴族、恪守臣道的將吏、前朝貴族?？梢?，其八種人群幾乎完全沿襲至周代“八辟”。八議之人犯罪，唐律區別情況給予不同處理。若所犯為流以下罪，由司法機關據常律減一等處罰。若所犯為死罪，則適用特別程序，由司法機關將犯人所犯罪行及符合八議范圍的身份上報朝廷，由刑部提出處理意見，再報皇帝批準。⑤

2.宋朝時期

宋朝在政治、經濟、文化等各個方面較前朝已有巨大變化，特定的歷史環境下，“八議”發展受到多種因素綜合影響，不可一概而論。

兩宋時期是中國古代社會商品經濟繁盛的年代，其中民事、經濟法律尤其完備，堪稱達到中國法制史上的高峰。同時，宋也是中國文化和哲學發展的又一個興盛時期。宋代儒學學者展開復興儒學、抨擊佛道的活動，同時他們又沖破漢唐儒學的束縛，融合佛道思想來解釋儒家義理，形成宋明理學。其間，隨著社會經濟的發展，社會關系的復雜化，統治者堅持以儒家思想為指導，但能夠利義并重，以法律實現有效治理。宋神宗曾謂：“法出于道，人能體道，則立法足以盡事?！边@反映了宋朝君臣明察世事，體道立法，以法律竟事功的思想。⑥

另一方面，鑒于唐末藩鎮割據之禍，經歷五代十國的軍閥混戰，又有周邊多個少數民族政權的威脅，宋朝建立之初統治者就將削弱地方勢力、鞏固國家統一、加強中央集權作為基本國策。秉持這一基本理念，宋代法律也較唐律體系發生明顯變化。雖說北宋初年，律、令、格、式多沿襲唐朝舊制，但統治集團為適應新形勢，常因時變通舊制度，多有創新，集中體現在編敕、編例上。宋朝編敕、編例極為頻繁，司法實踐中甚至出現以敕代律的現象，綜合體現出皇權對立法、司法的影響不斷加強，法律決斷已不似前代。就整體而言，宋朝統治者所實施的政治手段仍較后代更為溫和，且君主專制和中央集權程度尚未出現如同明清時期一般的突躍性發展，“八議”所受的沖擊程度必然不會非常明顯。因此在這一問題上，也應當從多個角度分析。

綜上所述，“八議”在宋代的發展是兩面的。其一，兩宋時期的法律體系完備、儒學思想興盛，促進“八議”繼續臻于完善。其二，中央集權的不斷發展與皇權膨脹，致使該制度需要在許多時宜不同程度地為君主專制和中央集權之所需“讓路”，故論“八議”的實際貫徹執行，大抵是不如唐代了。結合各方面因素考慮，兩宋時期仍然可視為“八議”進一步成熟的時代，但相較于唐朝已無明顯而實質性的發展上升。

（四）“八議”制度的衰亡

1.元朝時期

元朝統治時期是中國歷史上又一個民族大融合時期。作為統一多民族國家政權，在“各依本俗行”的同時，元朝統治者逐漸擯棄了元初年輕貶儒學、羞辱儒生的做法，注意皈依儒術、仿效漢制名號來鞏固遼闊幅員的秩序統一。英宗至治三年（1323年）頒行的《大通元制》、明宗至順二年（1331年）匯編成的《經世大典》，多仿唐宋律，還注重“引禮入律”，確立了體現儒家思想的“八議”等一些制度。積極吸收漢族先進文化至法律中，不可謂不是元朝法制的一大進步。

然而，在相當長的時間里，元朝在名義上一直是蒙古世界帝國的一部分。漠北草原在國家政治生活中占有重要地位，存在著一個強大而保守的草原游牧貴族集團。這就致使元朝統治者始終不能擺脫草原本位政策的影響，長期難以合理地從漢族地區的角度出發來考察問題。其次，元朝法制帶有鮮明的民族壓迫色彩，身份不平等是其典型特征之一。社會地位有別，體現在任官資格不平等、不同民族同罪異罰、蒙古色目人的訴訟特權等各個方面，把民族不平等法律化。

綜合上述，元朝法制盡管具有進步性的一面，卻從一開始就嚴格區分了各個人等的法律適用，并且后者在法律中的影響顯然更為強大。在如此明顯的偏向性和壓迫色彩下，司法審判不可避免地會受到嚴重干擾，“八議”必然無法正常實施。尤其是涉及漢人、南人等社會下層人等時，甚至可能出現名存實亡的境地。不得不說，元朝可以被認為是“八議”衰亡之始。

2.明清時期

明清時期，是中國歷史上君主專制空前強化的時期。明初廢丞相，徹底消除皇權與相權之爭的矛盾;清雍正年間設立軍機處，更是使君主專制達到頂峰。這對包括“八議”在內的各項法律制度產生了深遠影響。

在這一大趨勢的推動下，明清兩代立法、司法均較為嚴苛。明代立法遵循“刑亂國用重典”原則，強調“明刑弼教”為重典治世提供依據?！洞竺髀伞犯恰爸仄渌亍保恢鹁恢Y臣，失之于偏。清代奉行嚴刑峻法刑事政策，旨在極力維護專制統治秩序，甚至規定凡上書犯諱或不當者都按大逆治罪。因此，“八議”的實施標準及用刑程度不可避免地更為嚴格。除此之外，清統治者以法律維護滿人特權和民族不平等，無疑是“八議”制度實施的另一阻礙。

但最重要的還在于明清時期皇權專制走向極端對司法實踐的巨大影響。明朝，洪武年間以《明大誥》重典治吏，又以“謀反”罪名對于開國功臣大肆刑殺;明中期始，常有集體廷杖大臣之事，受杖者甚至無須任何罪名，僅因皇帝認為其冒犯天子威嚴，行刑過程中多有大臣被杖擊至死，“士可殺不可辱”之傳統遭摧毀殆盡;廠衛猖獗、宦官亂政，對司法活動干預頗多，實為一代弊政。重懲“奸黨”罪、交結近侍官員罪，全面強化對官吏控制，嚴厲程度較明朝還甚。以上種種情況下，許多原本應以“八議”論罪的官員，被皇帝出于加強君主專制的需要，暴力冠以“謀反”等罪名直接誅殺，可謂是對“八議”制度形成巨大沖擊。

專制主義中央集權的大幅強化是明清兩代的一個標志，皇帝總攬一切大權，乾綱獨斷。從明代開始，君臣關系遠不是以前那種兩權可以互相牽制的關系，人臣完全成為皇權的奴仆，對文武官員的生殺予奪，都在皇帝的一念之間，“八議”制度也就失去了本來的色彩。一切均由皇帝“臨時酌量特予加恩”，維護貴族官僚特權的“八議”之法再也不足為訓。由此，“八議”不可避免地走向了衰落。

3.清末至民國初年時期

鴉片戰爭以來，中國直接受到西方列強的強大沖擊，被迫開始了艱難的近代化歷程。近代化最開始在國防、經濟領域進行，到戊戌變法前后，其重心開始轉移到政法領域。庚子之變，清廷創巨痛深，決議推行新政，此后直到清帝退位的十余年間，清朝統治者全面展開法制改革，是中國傳統法制向近代轉型的關鍵一步，在中國法制史上具有承前啟后、繼往開來之地位。

為了在刑法方面“模范列強”以收回領事裁判權，適應未來正式立憲的需要，沈家本主持的修訂法律館自成立后不久就開始制定新的刑律草案。⑦在圍繞新刑律草案進行長達數年的禮法之爭后，最終1911年1月25日清廷上諭裁可公布，是為新刑律之定本，稱《欽定大清刑律》。其內容大部分移植于近代西方刑事立法的原理、原則和具體制度。在刑法原則上，吸收采納了資產階級的罪刑法定主義、“法律面前人人平等”等原則，被稱為“中國刑法近代化的開端”。至此，延續千年的“八議”制度終于在理論上消亡了。然而，清廷本計劃該律在正式立憲后施行，而清朝在不久之后就宣告滅亡，故該律在清代并未生效。

中華民國成立后，由于一時未能制定出自己的刑法典，在刪去了《大清刑律》中與資產階級共和國國體相抵觸的條文后將其改名為《暫行新刑律》，作為刑事基本法，直到民國十七年（1928年）《中華民國刑法》實施才失效。在這一時期，由于“八議”制度與資產階級政權的基本立法思想格格不入，自然也就徹底湮沒在歷史當中了。

二、“八議”與中國傳統社會其他法律制度的關聯

（一）“官當”制度

“官當”是指在“八議”對應的八種人群以外的基礎上，進一步擴大主體適用范圍（主要擴大至各級品秩的官吏），因被刑人身份不同，而在刑罰上予以減免的制度，直接為官員的特權提供了法律依據。它同樣是儒家思想影響法律的直接產物。官當起源于晉代“雜抵罪”，即用奪爵位、除名籍和免官來抵罪。在南朝的陳出現了正式的“官當”名稱，所以一般認為這種制度是陳所正式確立的?！侗蔽郝伞肥状螌ⅰ肮佼敗敝贫攘腥敕ǖ?。⑧《開皇律》則對其適用程序和條件做出更明確的規定。唐律中的相關內容相似于隋，且更注重區分公罪和私罪。至明、清，這一制度因出于加強官吏控制的需求而被取消。

之所以提及“官當”制度，原因在于“八議”和“官當”所蘊含之宗旨和法律思想大同小異，不論在現今資料中還是在古代修律時，二者經常會在同一場合出現，實為相輔相成的兩種制度。此處需要注意的是，“八議”自入曹魏《新律》后便一直被承用至清，“官當”卻在明清時因君主專制的大幅加強而被取消。究其本質，這一時期“官當”的消亡原因和“八議”的衰落原因多有相似。通過考察“官當”制的興盛與消亡路線，可以來為“八議”的演變過程（尤其是其衰亡過程）提供比照。

（二）“十惡重懲”原則

《北齊律》中出現了一處重要的法律內容發展，即“重罪十條”。為加強鎮壓危害皇權專制統治和違反倫理綱常的行為，《北齊律》將直接危害朝廷根本利益的最嚴重的十種犯罪置于律首，即后世法典中的“十惡”。這表明，犯重罪十條者，雖屬八議，亦不減免。⑨

隋《開皇律》在此基礎上將其修改為“十惡”條款，強化了法律鎮壓職能，加強了皇權和夫權。由于這十種犯罪嚴重危害到國家政權和社會秩序，破壞君主專制政權賴以生存的倫理綱常關系，因而在法律上被單獨列出，并在量刑及適用法定減免條款方面給予特殊規定。《開皇律》所確定的十惡重懲原則也被唐律采納，并為后世多個王朝沿襲。⑩

十惡重懲原則充分體現出“八議”制度維護君主專制統治這一核心宗旨。貴族官僚雖然是統治者籠絡的對象，不過一旦其觸及統治集團核心利益，即觸犯“重罪十條”或“十惡”時，就不再是統治者從中獲取支持和利益的對象，而成為出于鞏固君主專制統治需要根除的敵對勢力。此時“八議”便不再適用，這也是一個例外表現。

三、從“八議”之演變述其本質

（一）“八議”制度是法律儒家化的必然產物

1.表：從法律儒家化的宏觀層面看“八議”

儒家思想因其對維護大一統王朝的有利性，自漢武帝時期以來逐漸成為中國傳統社會主流思想。歷代統治者不斷將儒家的道德精神注入法律，形成了中國法制史上獨具特色的法律儒家化進程。這一過程中，儒家思想對中國法律的影響是全面的，主要表現為禮法合流、德禮并用、德主刑輔等法律思想的確立，儒家基本法律原則和具體法律觀點的形成，以及儒家思想對司法實踐領域的影響等等，不一而足，影響深遠。

漢武帝時期，董仲舒首倡經義決獄，在司法審判中以“原心定罪”為原則、直接援引以《春秋》為主的儒家經典作為依據。東漢后期律學興起，學者以儒家思想注釋《九章律》，稱為“章句”。

在魏晉南北朝的分裂時期，法律儒家化沒有因為亂世而止步，在統治集團、儒學大家的推動下以及少數民族政權的借鑒過程當中繼續順勢而進。在曹魏及之后，儒者頻繁參與制律。儒生們沒有滿足以經注律， 而開始了如火如荼的引經入律的運動。至晉代，由于門閥士族政治經濟地位的進一步強大，以士族力量為政治基礎的皇室為了維護其地位，不斷滿足士族對法律特權的要求，把更多經義觀點寫入法律。不僅是“八議”，這一時期法律儒家化還表現在“官當”“準五服以制罪”“存留養親”“重罪十條”等制度。?

傳統法律在隋唐時達到禮法融合的圓熟，特別是《唐律疏議》，以“德禮為政教之本， 刑罰為政教之用”的最高立法原則，使儒家思想和法律融為一體，從而形成了儒法合流的法律體系。唐律著實是法律儒家化以來的歷代精華結晶，也是歷史發展到一定時期的必然現象。

由上可知，“八議”的發展歷程和法律儒家化進程具有許多契合點，“八議”所蘊含的思想理念也與滲透入法律當中的儒家思想具有驚人的一致性。這一方面能說明“八議”是法律儒家化的結果之一，另一方面也可以解釋“八議”在曹魏、隋唐等不同時期取得階段性發展的原因。

2.里：“八議”與儒家思想之內在關聯

儒家基本上堅持“親親”“尊尊”的立法原則，維護“禮治”，提倡“德治”，重視“仁治”。此三“治”者，在“八議”當中都有所體現，筆者認為，以此為切入點來闡述兩者的緊密聯系十分恰當。

所謂禮治主義，根本含義為“異”，即貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規范，只有貴賤、尊卑、長幼、親疏各有其禮。國家的治亂，取決于等級秩序的穩定與否?！鞍俗h”體現有“等級性”，即面對特殊的適用群體、階層;體現有“特殊性”，即是對特定人群采用的特殊量刑方法。這無疑契合了禮治的要求。

所謂德治主義，就是主張以道德去感化教育人。這種教化方式，是一種心理上的改造，使人心良善，知曉恥辱而無奸邪之心。這是最徹底、根本和積極的辦法，斷非單純的法律制裁所能達到?！鞍俗h”體現有“教化性”，即通過道德層面的寬恕來對犯人起到感化作用;體現有“祛刑性”，即免除部分刑罰，改變單一通過刑罰執行的法律制裁模式。它體現的“德治”由此可見一斑。

所謂人治主義，就是重視人的特殊化、人可能的道德發展、人的同情心，把人當作可以變化并可以有很復雜的選擇主動性和有倫理天性的“人”來管理統治的思想。由于“八議”制度中的最終裁判者是君主本人，寬宥犯人與否及具體程度，都根據君主的觀念和意識而定，因而體現出強烈的人治特點，也可視作情理在古代法律中的廣泛運用。

（二）“八議”制度是維護君主專制統治秩序和傳統社會等級制度的客觀需要

秦統一六國后，建立了中國歷史上第一個專制主義中央集權王朝，確立了皇權至高無上的理念。從此以后，各朝法典及其所確立的一系列制度都是為皇帝及其統治秩序服務，其中就包括了“八議”制度?；实垭m握有國家一切最高權力，仍然需要培植一批忠于自己的貴族官僚，最終達到維護以皇帝為代表的地主階級的利益，否則其統治權就會受到更多威脅和挑戰，這是顯而易見的道理。通過“八議”對貴族官僚階層施以恩惠從而獲取政治支持，便有利于這種目標的達成。但是“八議”一旦與皇帝及其專制政權的根本利益相沖突，就會被棄之不用，前文已有所陳述的“十惡重懲”就是最主要的例子。這一事實非但讓實施“八議”的根本宗旨更加明晰，還體現出它本身的局限性，即其表面上雖折射出強烈的儒家思想理念，是為維護貴族官僚利益而存在，實際上只是皇帝維護自身統治的工具之一而已。?

除此之外，“八議”的興衰，和歷代皇權的強力程度不無關系。在魏晉南北朝，皇權對門閥士族的依賴性較強，所以立法更注重保護貴族特權。而隨著歷史發展，皇權不斷加強、相權（此處的相權是在特定的語境下而言，可以從單純的宰相權力引申到貴族官僚的權力）不斷削弱，中央集權不斷加強、地方權力不斷削弱成為大趨勢，直至明清發展到最后階段。而保護貴族官僚特權和強化君主專制和中央集權是一對矛盾，在“強干弱枝”的需要下，“八議”的重要程度固然會不可避免地呈現減弱趨勢。另外，之所以皇權已經強大到一定程度，皇帝往往有足夠的條件和能力通過其他各種更迅捷、徹底而利落的手段（例如第一部分提到過的明朝廠衛、清朝文字獄等），來實現鞏固統治的目的，與此同時還避免了“八議”所保護的貴族官僚之特權對加強君主專制的不利因素。因此，“八議”制度自然而然也就步入衰落之路了。這一結論可以與上文通過“十惡重懲”所提出的觀點相互印證，同樣也是筆者第一部分多處觀點的依據之一。

四、“八議”之利弊

（一）利處

1.維系政治穩定

實際上，倘若并非涉及諸如“十惡”等嚴重危害君主專制統治和社會秩序的犯罪，其罪行對統治者來說的威脅往往是十分小的，甚至可以忽略不計。在這樣的情況下，通過“八議”給予貴族官僚法律特權，所減免掉的刑罰對犯人來說可以算得上是“救命之恩”，從而使之更傾向于擁戴當局統治者。但對于下達此等輕判的皇帝來說，在刑罰上做出的適當讓步則幾乎沒有害處。換言之，“八議”制度對皇帝而言，實乃損失小而獲益大，這也可以視為“八議”的可行性。長此以往，君主之統治基礎就會在無形中不斷擴大、穩固，在整體上對于維護國家政治環境穩定、保障統治集團權力之延續，是頗有益處的。

2.促進經濟發展

一方面，上一點已經談到，“八議”對政治穩定的維護作用。而國家擁有一個較穩定的政權，對于社會經濟發展的促進作用明顯。政局的相對穩固可以對避免地方割據混戰、農民起義起到有益作用，避免因戰爭導致的經濟、社會快速衰退。另一方面，帝制時期中，中國的統治階級是地主階級，“八議”制度所保障的是地主階級的利益。作為傳統社會最大的土地占有者，地主階級的利益得到保障，有利于維持租佃制下的生產秩序。而在傳統社會的大部分時期中，租佃制仍然是一種具有進步意義和最佳可行性的生產制度。這就必然會促進君主專制政權賴以生存的經濟基礎——農業的發展。隨著自然經濟的發展，物質資料不斷積累，社會生產力將不斷進步。經濟基礎決定上層建筑，因此這又會對鞏固君主專制統治起到積極作用，且物質生活的改進對消弭階級矛盾也有益處。多種有利因素相互作用、影響，最終會在一定程度上促成政治和睦、經濟發達的治世的出現，推動中華文明進步。

3.有利于儒家思想的宣揚

“八議”本身即中國法制史上法律儒家化過程中的結果之一，其實施在潛移默化中對主張“德主刑輔”“明德慎罰”的儒家思想起到持續的傳播作用。事實證明，儒家思想雖然有其歷史局限性，但在中國絕大多數歷史時期當中，它對國家控制和社會治理仍然具有積極作用。

（二）弊端

1.法律層面：破壞國家法制發展，摧殘國家法制靈魂

首先，“八議”造成司法過程中的資格不平等。該制度下，特定的群體能得到更為寬松的刑罰適用標準，而絕大多數人則被排除在外，無法享受這一待遇。其次，造成司法程序和結果有失公允。適用“八議”固然會讓一些例如賢、能、功、勤等對國家確有貢獻之人，在儒家主張的情理層面上獲得更加合理的處罰，但也不免會給許多奸詐歹毒之徒逃于法網之外提供可乘之機。

如東晉成帝時，廬陵太守羊聃專擅刑罰，一次竟錯殺一百九十人，“有司奏聃罪當死”，但只因景獻皇后是他祖姑，其屬“議親”之列，免于處死。此種嚴重的不平等和不公平，對于法律所蘊含的思想精神與執法者的法律觀念施加的負面作用不可小視。長此以往，必定對國家法律的健康發展產生諸多不利因素。

2.社會層面：激化階級矛盾

如前一部分所言，“八議”維護的是統治階級的利益，這顯然擴大了統治和被統治階級的等級差異。此種差異本身只是一個相對抽象的政治概念，但在長期實踐中會不斷轉化為社會、經濟等更基礎領域中愈加具象、直觀的不平等，以至于階級矛盾更容易激化。許多朝代更迭期間的社會動蕩、暴亂起義頻發的現象，不可不說“八議”制度在背后起到了或多或少推波助瀾的作用。

3.思想文化層面：阻礙法制觀念進步

“八議”制度在中國歷史上綿延千年之久，在統治集團長期的強力推行下，它所體現出的不平等觀念逐漸在中國社會文化中深深扎根下來，導致中國法律現代化觀念的萌芽大為推遲，近現代法律的起步和發展也更落后與艱辛。如果說，閉關鎖國和海禁政策使中國以極端保守的面貌走入近代，那么“八議”則在一定程度上使中國法律以相同的姿態步入近代。

（三）綜論

“八議”的利處和弊端在某些層面上實際上是矛盾的，其根源便在于，皇帝常作為該制度中的最終審判者，尤其是在議本該被處以死刑的犯人時，沒有任何其他制度去保障、規范它的實施。這意味著“八議”是一個帶有極其濃厚人治色彩的法律制度，導致其實施效果和君主的個人素養、思維觀念和判決方式緊密相關。倘若明君合情合理減免罪行，又通過其他多種手段彌合這一制度在社會上造成的階級間裂痕，那么利處就會成為主要影響，可以說確實宣揚了“明德慎罰”的思想。反之，如果像東晉羊聃案一般絲毫不重視犯罪事實而胡亂免死，或者被純粹用作某個官僚貴族群體巧取豪奪的保護傘，則幾乎和昏君奸臣當道無異，君主威嚴和王朝政府的公信力將不斷遭受破壞，就無疑像西晉傅玄說的一樣，“縱封豕于境內，放長蛇于左右”。

研究歷史問題的一個要點在于，應當還原到特定的歷史時空當中考察某一問題。中華帝制時期的社會本身就是一個建立在地主階級對農民剝削壓榨基礎之上的不平等社會。因此，探討“八議”制度之利弊，講述其不平等性固然是需要的，但不應過多著眼于此。甚至可以說，應當根據不同朝代適用“八議”制度時的整體風格和典型案例著手來具體評析其利弊，這也便是其人治特色的鮮明體現了。

五、八議”制度對當代社會的啟示

“法律面前人人平等”的思想起源于資產階級革命過程中，對于資產階級最終摧毀封建特權制度具有重要的歷史進步意義。如同處于歷史變局重大關口中的《大清刑律》修訂過程中禮法白熱化爭論一般，平等思想與“八議”是“勢同水火”的對立體。事實證明，“八議”制度已經隨著中國資產階級革命而被掃進歷史的故紙堆里了，但這并不代表研究它就全無必要，這對于現代法律制度和思想的建設仍然具有警示意義。

由于私有制造成人們在經濟和政治生活中事實上的不平等，以及資本特權的存在，這一原則在資本主義社會不可能得到真正實現。在社會主義國家，由于實行社會主義公有制和社會主義民主政治制度，它才能得到真實的貫徹。中華人民共和國是一個人民民主專政的社會主義國家，“法律面前人人平等”是我國憲法中的明確要求。這種法律上的平等原則，是社會主義法制的基本原則。反映了社會主義經濟和政治的客觀要求，對于鞏固社會主義經濟基礎，加強社會主義民主，促進社會主義物質文明和精神文明建設的發展，具有十分重要的意義。在當下，充分貫徹落實這一原則，不僅是完善中國特色社會主義法律體系的最基本要求之一，也是為勝利達成“兩個一百年”宏偉目標提供的根本性保障。

但不得不說，“八議”在中國歷史上存在的時間實在太久，其殘余影響即便到今天都還未完全消散，尤其在一些觀念不正的官員干部頭腦中依然時時徘徊。幾年前的“李剛事件”就是一個例子，在激烈的爭議中，陰魂不散的特權主義思想以及公眾對其的高度關注顯露無遺。此事僅僅只是當代社會行政、司法領域中未受到人民監督的陰暗面的一個縮影。它不但表明司法的公正透明度還有待改進，還昭示著社會主義法制建設過程當中，不斷完善法律條文和法律制度應當和積極引導人民革新法制思想、培養現代法律意識并行。法律條文的修訂往往得以在相對較短的時間內得以完成，但人民普遍的法制思想之改易、革新，甚至需要幾代人的不斷努力。如同建設社會主義的長期性、艱巨性和曲折性一般，這是一個不可一蹴而就的任務。

當然，盡管“八議”制度的絕大多數屬性與現代社會相抵觸，它所蘊含的一些具有超脫國家、社會和民族存在的、具有普遍而永恒價值的觀念，譬如 “明德慎罰”思想、追求社會和睦的理念，仍不失可以辯證性地借鑒，并植入其他符合時宜的載體宣揚。

注釋：

①⑥⑦中國法制史編寫組：《中國法制史》馬工程教材，高等教育出版社。

②⑨曾憲義：《中國法制史》第三版，北京大學出版社。

③李盟：《法學的故事》，中國言實出版社，第39頁。

④⑩朱勇：《中國法制史》，法律出版社，第177頁。

⑤王啟富：《法律辭海》，吉林人民出版社，第43頁。

⑧楊英杰、苑朋棟：《中國歷史文化》，南開大學出版社，第102頁。

?陳璟：《淺析我國古代法制史的法禮融合趨勢——以“八議”入律為例》，上海大學法學院。

?劉俊杰、楊翱宇：《從“八議”制度探尋封建貴族官僚特權的根源及弊端》，西南政法大學法學院。

作者簡介：

吳德正，男，漢族，陜西安塞人，西北工業大學本科在讀，研究方向：民商法學，科技法學。