婚后父母為子女出資購房的權屬認定和分割原則

白文菊

摘要：隨著我國經濟的發展，我國的離婚率逐年升高，房產作為重要的財產，已成為離婚時分割的焦點問題。2011年最高人民法院出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》對父母出資為子女購房的分割問題做出了相對明確的規定，但其對于婚姻生活中不斷出現的新型房產分割爭議，仍然會出現滯后調整的情形，甚至存在法律空白的地方，如父母出資的性質如何認定。

關鍵詞：婚后父母出資購房;房屋的產權歸屬;分割原則

本文通過對現存婚后父母為子女出資購房的權屬認定和分割原則進行探討，以公正合理的法律精神，充分考慮當事人各方的利益，在尋求利益平衡的同時，對房產歸屬、分割原則等問題進行分析，以及對現行的法律規定進行評析，深刻挖掘其不足與缺陷。

一、對父母出資的性質的認定

對父母出資的性質的認定，將會給離婚時進行房產分割產生重大的影響。對父母出資行為的定性無非就是三種：借貸、贈與和共同集資購房。父母在出資時，因為血緣親屬關系，通常情況下，極少與子女簽訂書面協議，來對出資的性質加以明確。夫妻關系破裂，對房產進行分割時，認定房屋產權歸屬的前提。是要對出資性質予以明確。父母出資性質的認定在司法實踐中成為難題。因此，不同的學者對法條的不同解讀，形成了對出資進行認定的三中那個不同的觀點。

第一種觀點，認為“出資”性質是贈與。當父母沒有明確對出進行約定和說明時，根據《婚姻法解釋二》第二十二條的規定，一般認定為贈與。父母為子女購房的直接目的是為了改善子女生活，構筑和維護婚姻家庭共同體。這種購置房產的行為是基于血緣關系和家庭觀念而形成的。父母在出資后，通常情況下不會要求子女歸還，因此，該種出資應當認定為贈與。

第二種觀點，認為“出資”性質是借貸。這種認定是基于父母為子女出資購房的出資部分，在離婚時會被對方分走，使出資父母的利益遭受損失。加之在司法實踐中，多數情況下并沒有相應的借貸關系的書面證明，將出資認定為贈與，不利于保護父母的合法權益，因此應當認定為借貸。

第三種觀點，認為“出資”性質是共同集資購買。《婚姻法解釋二》的規定只是對父母出資贈與的對象進行了認定。在出資父母作出明確意思表示的情況下，可以認定為贈與。否則，應當認定為父母與子女共同出資購買了房產，父母與子女共同享有房屋的所有權。

總結上述三種觀點，筆者認為應當將父母的“出資”認定為贈與更為合適。如果將父母出資認定為借貸，則需要父母明確的意思表示。落實在司法實踐中，則表現為具體的借貸協議或者書面證明，不具有實際操作性。而且，此種認定，將家庭婚姻關系中的財產關系與一般的財產關系劃了等號，忽視了其特殊性。如果將父母出資認定為共同集資購買房屋，雖然凸顯了家庭關系和婚姻家庭關系中財產的特殊性，但卻缺乏理論支撐，也不符合社會現狀和常理。因此，筆者認為第一種觀點，即將父母出資認定為贈與即有相關的法律法規做支撐，具有合理性，有充分考慮我國的在司法實踐中的可操作性，符合我國的社會現狀。

二、婚后由父母為子女購買房產的分割原則

（一）必須堅持公平公正的原則。由父母為子女購置房產的分割問題涉及到父母以及夫妻雙方的合法財產利益，涉及的主體較多，利益較為復雜，在司法實踐中操作具有困難性。因此，在分割時應當本著公平公正的原則，在認定案件事實，舉證證明等相關環節應當仔細且縝密，切實維護好當事人的合法權益。這項原則作為統領性的原則，必須貫穿整個分割過程始終。

（二）堅持協議優先的原則。這一原則主要的核心內容即為當事人雙方的意思自治，充分尊重當事人意愿。只要當事人能夠就相關問題協商一致，自愿訂立不違反法律內容的相關協議，在分割時就以協議為先。當事人意思自治是民法中的重要原則，在處理離婚案件中的財產分割問題時也可以適用。當事人如果能夠就財產分割的問題達成一致，就按照協商的相關事項進行處理，若果協商不成，出現分歧，則由法院依據事實情況來進行處理和具體分割。

（三）堅持保護弱勢一方合法權益的原則。婦女、兒童和老人在社會生活中一直處于弱勢地位，屬于弱勢一方。當婚姻關系破裂時，婦女因為身體構造導致的體力懸殊和傳統的家庭倫理觀念，都受到較大的傷害。因此，當夫妻雙感情破裂，在對相關的財產進行分割時，應當充分考慮婦女、兒童以及老人弱勢地位的問題。要權衡當事人雙方的合法權益，也要兼顧家庭關系中其他各方的利益關系。

三、婚后由父母出資為子女購置房產的處理原則存在的缺陷

（一）《婚姻法解釋三》第七條的規定與物權公示原則相沖突。 物權變動公示原則是民法中的重要原則，是指物權的流轉與變動，必須以一定的方式向外界公示，從而使第三人知道物權變動的情況，以避免第三人遭受損失并保護交易安全。房產作為不動產，也歸屬與物權，其主要以登記的方式進行公示。從物權法考察，產權登記只有推定物權主體的功能，不具有推定物權流轉事實或流轉過程中有關當事人主觀意思的功能。《婚姻法解釋三》的相關規定來看，第一款以產權登記作為推定贈與意思的根據。因此，第七條的規定與物權變動公示原則相沖突，邏輯混亂。不僅無法對司法實踐發揮指導作用，反而制造了新的司法困境。

（二）傾向保護個人財產，忽視婚姻法的倫理性。由父母出資為子女購置房產的分割原則，總體上看， 沒有考慮到我國幾千年的公序良俗包括各地的婚嫁習慣，也沒有考慮婚姻中的其他非物質因素，而是更加注重經濟。《婚姻法解釋三》的相關規定明顯偏向個人財產的把保護，試圖將離婚帳算得更清楚，要將原本親密的兩人來一個徹底的個人財產分割，是典型的“誰投資誰受益”的理念，而不是從家庭情感的角度去處理問題。是對傳統觀念的一種挑戰。

（三）缺少公平分割原則的細化規定，對弱者保護不足。《婚姻法解釋三》第七條的規定對司法實踐中出現的問題具有很好的指導作用，也有利于法官直接根據法條判案，減少了同案不同判的風險。但是此法律條文并沒有明確“出資”的含義，到底是父母“全額”出資，還是“部分”出資，不得而知。這就需要法官仔細推敲立法者的立法意圖，容易造成司法實踐的混亂。若一方父母部分出資將房屋產權登記在己方子女名下，房屋歸屬于部分出資方子女所有，還是歸屬夫妻雙方共同所有，在司法實踐中引起了較大的爭議。也正是因為司法解釋規定的不夠明確，語意含糊，才會導致一些案件的判決的不合理。

四、結語

從人類伊始的群居生活至今，家庭觀念已經在人們的心底扎根。住房作為家庭生活的依托，在家庭生活中有著至關重要的地位。隨著我國經濟社會的發展，房產作為商業活動的一種，價格也不斷上升，給予了購房群眾巨大的經濟壓力。剛步入社會而又沒有足夠經濟實力的年輕夫妻，更多只能依靠父母出資來購置房產。隨著我國離婚率的逐年升高，在財產分割中，父母出資為子女購置房產的權屬問題也成為爭議的焦點。隨著我國《司法解釋三》的頒行，此類問題在一定程度上得到了解決。但法官在處理相應的疑難案件時，僅憑僅有的法律規定，并不足以妥善判決案情復雜的案件。本文從現有的法律規定出發，通過羅列父母出資購房的類型，明確了產權歸屬，并總結了其分割原則。

參考文獻：

[1]孔金燕.婚后父母出資所購房屋的權屬認定和分割[D].南京師范大學，2013-04-05.

[2]吳曉芳.婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題[M].北京人民法院出版社2013年版，第55頁.

作者單位：西北政法大學，刑事法學院