提供精準法律服務 助力企業運營發展

王歡

摘要：為堅決貫徹落實黨中央抗疫工作的決策部署，天津市人民政府辦公廳于2020年2月6日發布《天津市打贏新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控阻擊戰進一步促進經濟社會持續健康發展的若干措施》（津政辦發【2020】1號）支持企業復工復產。為落實中央及各級政府的決策部署，相關政府職能部門均積極行動起來，2020年3月4日，天津市地方金融監督管理局發布《市金融局關于鼓勵融資租賃公司發揮租賃功能作用為實現奪取雙勝利目標貢獻力量的通知》（津金監管【2020】6號），鼓勵融資租賃公司發揮融資與融物相結合的優勢，支持企業復工復產渡過疫情難關。

筆者作為一名律師，多年來為多家融資租賃公司提供法律服務。在得知顧問單位天津市某融資租賃公司處于業務困境后，積極為企業提供法律支持，成功化解融資難題，幫助該融資租賃公司順利與湖北某藥業公司開展融資租賃業務，促使湖北某藥業公司盤活資產、實現融資目的。

關鍵詞：法律服務;融資租賃;復工復產

一、疫情突發導致企業經營陷入困境

該融資租賃公司為注冊在天津市濱海新區的有限責任公司（港澳臺與境內合資），該藥業有限責任公司為湖北一家大型企業，位于湖北襄陽，部分生產產品為與疫情防控相關的醫藥產品。

2019年，該融資租賃公司與湖北某藥業公司合作開展融資租賃業務，業務類型為售后回租，即：湖北某藥業公司將其擁有所有權的制藥生產線的生產設備作為租賃物，由該融資租賃公司以5000萬的價款進行購買，該租賃物的所有權轉移至融資租賃公司名下后，再由湖北某藥業公司進行承租，其按期支付租金至融資租賃期限屆滿后重新取得設備所有權。該筆業務于2020年4月15日到期。由于該湖北藥業公司在疫情期間受到重大影響，生產經營能力和資金周轉能力嚴重不足，經過雙方多次溝通交流、確認，預計該筆業務到期后，尚有3500萬租金未能支付，且目前不具有支付能力。按照商定的合作計劃，雙方擬于2020年初開展第二筆售后回租融資租賃業務，融資額度為5000萬，融資租賃公司已支付部分購買價款，尚有3500萬購買價款需要支付。

因此，融資租賃公司面臨的困境：如果繼續開展第二筆業務，則將面臨不僅不能如期收回第一筆租金，且需要按照第二筆業務合同支付購買價款的雙重壓力;如不開展第二筆業務，則湖北某藥業公司也面臨嚴重的融資壓力，不利于該企業復工復產，也不利于疫情防控急需物資的生產。在這種情況下，該融資租賃公司提出，是否可以參照適用（津政辦發【2020】1號）第18項措施中的“強化信貸支持：各銀行機構采取無還本續貸的方式提供金融支持”，無需由湖北某藥業公司支付租金，直接開展第二筆融資租賃業務？

二、提供精準法律服務，化解融資租賃難題

（一）銀行機構無還本續貸措施的適用探析

根據《中國銀行業監督管理委員會關于完善和創新小微企業貸款服務提高小微企業金融服務水平的通知》（銀監發? ?【2014】36號? ） ，“無還本續貸”是指：對符合條件的小微企業，流動資金周轉貸款到期后仍有融資需求，又臨時存在資金困難的小微企業，經其主動申請，銀行業金融機構可以提前按新發放貸款的要求開展貸款調查和評審。銀行業金融機構同意續貸的，應當在原流動資金周轉貸款到期前與小微企業簽訂新的借款合同，需要擔保的簽訂新的擔保合同，落實借款條件，通過新發放貸款結清已有貸款等形式，允許小微企業繼續使用貸款資金。即所謂的無還本續貸，也就是貸款到期后，符合條件的小微企業不需要有任何費用，直接辦理續貸償還本金。2018年業務制度更新時，已經正式將無還本續貸納入1104報表體系。

故提出，無論銀監發?  【2014】36號 、還是津政辦發【2020】1號所提到的“無還本續貸”措施僅適用于銀行業機構，故融資租賃該公司不屬于該類機構，不能直接適用“無還本續貸”直接開展第二筆融資租賃業務。

二、《合同法》中債務抵銷之適用依據

關于債務抵銷適用問題，根據《合同法》第九十九條規定，當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。在融資租賃公司與湖北某藥業公司開展的兩筆融資租賃業務中，湖北某藥業公司需支付第一筆業務中的租金，融資租賃公司需支付第二筆業務中的設備購買價款，該兩筆款項均為金錢債務，同為種類物，在兩筆債務均到期的情況下（可通過設備購買合同進行設計），租金及設備購買價款的互負債務可主張抵銷。

同時，《合同法司法解釋（二）》第二十三條規定，對于依照合同法第九十九條的規定可以抵銷的到期債權，當事人約定不得抵銷的，人民法院可以認定該約定有效。對此，積極建議融資租賃公司與湖北藥業公司融資租賃合同簽訂的同時/之前，通過簽訂協議的方式，明確兩筆業務的基本情況（重點明確第二筆業務的融資成本）、兩筆債務的到期時間、金額等，并明確雙方債務抵銷的意思表示，以達到產生抵銷的法律效果之后、湖北藥業公司無需支付款項即可順利開展第二筆融資租賃業務的目的。

三、進一步論證，確保該筆融資租賃業務性質不受影響

在以往的融資租賃業務實踐中，也時有發生一些融資租賃公司在應支付的租賃物購買價款中扣除保證金、咨詢費、租前息等的情況，在發生訴訟時，對融資租賃性質的認定、或者租賃租賃成本數額的認定，往往引發爭議。尤其當一些業務被認定為名為融資租賃、實為民間借貸時，當發生購買價款中扣除相應款項的，法院以融資租賃公司實際支付金額認定為借款本金。上述操作中帶來的風險，也屢屢在各地各級法院的判決書中得以體現，因此通常建議融資租賃公司在業務操作中避免上述操作。

但是，本篇文章所涉及的融資租賃業務的操作方式，是雙方協議抵銷到期、同種類的債務，與前述所說的自購買價款中扣除保證金等的行為，法律性質不同。為進一步論證，檢索了相關判例：

上海市第一中級人民法院作出的（2014）滬一中民六（商）終字第145號判決中，該案一審法院認為，融資租賃的制度屬性要求融資租賃公司作為出租人應先行及時、足額提供融資款購買設備，對其扣除款項行為的合法性和合理性均不予認可，故認定該案中融資租賃公司沒有完成融資義務;但該案二審法院對于融資租賃公司的債務抵銷行為持肯定態度，融資租賃公司支付抵銷之后的價款，視為已完成融資租賃合同項下的支付義務。

由此看出，該法院對于融資租賃公司的債務抵銷行為持肯定態度，融資租賃公司支付抵銷之后的價款，視為已完成融資租賃合同項下的支付義務。基于司法實踐中對此類操作的裁判觀點，進一步論證了上述抵銷方案的操作流程和風險預判，明確該方式與自購買價款中扣除保證金等款項的操作方式性質不同，不會影響融資租賃法律關系的成立，從而消除了融資租賃公司的顧慮，促成了交易。

四、在融資租賃業務中進行債務抵銷的操作建議

通過分析《合同法》中對債務抵銷之法律規定，并通過檢索判例分析司法實踐中對該方式的認定，融資租賃性質的認定，需結合租賃物的價值及狀況、租金的結構及支付、雙方的權利及義務設計等因素進行綜合判定。

以上述（2014）滬一中民六（商）終字第145號判決為例，出租人全額向承租人返還租賃物購買價款，同時由承租人向出租人支付首期租金的交易方式，與出租人在返還價款時將首期租金直接抵銷的交易方式，實際效果并無二致，不存在借款合同中預先扣息所產生的實際借款效果與合同約定不符的問題，故當事人有權約定相關抵銷事宜，故融資租賃中租賃物購買價款與租金間之關系，異于借款合同中借款本金與利息間之關系，借款利息不得預先扣除的法律規定，不能類推適用于融資租賃關系。

本篇文章涉及的案例中，在通過債務抵銷的方式實現第二筆融資租賃業務順利開展的情況下，為確保融資租賃業務性質不受影響，結合該筆業務的具體情況，建議該融資租賃公司，在第二筆融資租賃業務開展時，應在租賃物的選用上持謹慎態度，考慮到業務時間上的銜接、及需抵銷之債務到期時間上的要求等法律風險點，不宜將第一筆業務項下的部分租賃物重復使用，應選擇新一批適格租賃物。

五、結語

經過充分了解企業經營現狀，筆者在認真分析企業發展難題后，通過精準的法律方案，成功化解企業的融資難題，助力企業復工復產，做出了律師應有的付出與擔當。