醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析

摘要：自醉駕入罪后，曾一度嚴(yán)查醉駕，并取得了良好的社會(huì)效果和法律效果，與此同時(shí)，醉駕型刑事案件數(shù)量不斷增多，給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了一定程度的辦案壓力，便產(chǎn)生了醉駕是否應(yīng)當(dāng)一律入罪，其入罪標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)放寬的爭(zhēng)議。本文主要就醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)合理性展開(kāi)討論。

關(guān)鍵詞：醉駕;入罪標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)自古以來(lái)就以酒文化盛行，加之近年來(lái)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，車(chē)輛越來(lái)越多，致使醉駕引發(fā)的交通事故案件數(shù)量逐年遞增，對(duì)其是否要入罪，刑法理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。最終面對(duì)高發(fā)的醉駕事故數(shù)量，在2011年2月25日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入罪。

一、醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪沿革

醉駕入罪經(jīng)過(guò)了《刑法修正案（八）（草案）》的三次審議稿才得以最終形成，最初對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的文本規(guī)定為：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。”在這之后，圍繞“情節(jié)惡劣”是否適用于醉駕行為展開(kāi)了探討，經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究、討論之后，會(huì)議認(rèn)為對(duì)于醉駕這種具有較大社會(huì)危險(xiǎn)性的行為若增加“情節(jié)惡劣”的限制在實(shí)踐中可能更難以把握，也難以達(dá)到預(yù)防和懲治醉駕行為的效果，因而最終并沒(méi)有給醉駕加上“情節(jié)惡劣”的限制。這也是最初“醉駕一律入刑”的由來(lái)。之后公安部制定了公安機(jī)關(guān)在辦理醉駕案件過(guò)程中的指導(dǎo)意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)醉駕案件應(yīng)“從嚴(yán)掌握立案標(biāo)準(zhǔn)”，只要駕駛員血液中的酒精含量達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)就立案?jìng)刹椋謴膰?yán)執(zhí)法的態(tài)度。兩高一部在2013年聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規(guī)定了認(rèn)定醉駕的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是駕駛?cè)藛T血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上。直至2017年5月1日最高人民法院制定了《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》，明確規(guī)定對(duì)醉駕案件“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”這并不意味著對(duì)醉駕一律入罪的放寬，只是對(duì)以往司法實(shí)踐中唯酒精論的修正。

二、醉駕入刑以來(lái)的效果以及存在的問(wèn)題

歷經(jīng)9年的司法實(shí)踐，嚴(yán)查酒駕取得了一定效果，得到了有效遏制。交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)與入刑前的5年相比分別下降。而現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)并不容樂(lè)觀，犯罪數(shù)量螺旋式上升，已經(jīng)呈現(xiàn)出刑不壓罪，以入罪遏制醉駕的立法效果體現(xiàn)不明顯。與此同時(shí)，對(duì)醉駕行為保持刑事打擊力度所產(chǎn)生的負(fù)面后果也不容忽視。且查處量增加給司法人員帶來(lái)辦案壓力，易浪費(fèi)司法資源。

另外，個(gè)人體質(zhì)的差異抑或犯罪情節(jié)顯著輕微，從刑法的補(bǔ)充性及謙抑性來(lái)說(shuō)，有些行為人的血液酒精含量雖然達(dá)到了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但綜合有關(guān)情節(jié)來(lái)看，并沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行入罪的必要。醉駕一律入罪給行為人造成的影響是巨大且不可消除的。周光權(quán)教授指出：醉駕入刑使得我國(guó)每年犯罪人數(shù)增加了4萬(wàn)左右，而一旦受到刑罰處罰，犯罪記錄會(huì)影響公民的升學(xué)、就業(yè)等問(wèn)題，甚至改變?nèi)艘簧Ｓ绕涫俏ｋU(xiǎn)駕駛屬于故意犯罪，有故意犯罪經(jīng)歷者不得從事法律、教師、公務(wù)員等職業(yè)，公司企業(yè)也可以此為由解除勞動(dòng)合同。故而是否需要對(duì)特定情形下特定人員進(jìn)行入罪限縮有必要進(jìn)行考慮。況且監(jiān)獄里人員復(fù)雜，醉駕入刑容易使本身情節(jié)輕微的犯罪人員入獄后產(chǎn)生交叉感染，不利于犯罪的改造，增加其出獄之后再犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，故而實(shí)體刑有無(wú)必要應(yīng)結(jié)合實(shí)際考量。

三、醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析

筆者認(rèn)為，醉駕入罪有其一定的合理性，入罪標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有降低的必要。

（一）有利于維護(hù)法律權(quán)威性和穩(wěn)定性

自2011年醉駕入刑至今，經(jīng)歷了從構(gòu)想到發(fā)展、完善的階段，日趨成熟，尤其是量刑指導(dǎo)意見(jiàn)二的出臺(tái)適用，目前“喝酒不開(kāi)車(chē)，開(kāi)車(chē)不喝酒”的觀念已經(jīng)深入人心。正是由于嚴(yán)查嚴(yán)抓的執(zhí)法辦案，在人民心中形成威懾，才有效抑制了醉駕型交通事故的高發(fā)率。一種制度的存在必定有其存在的道理，對(duì)于醉駕這種危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，其根本目的在于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，適應(yīng)當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)狀，醉駕入刑更是給人們以警示作用，也確實(shí)取得了一定的成效。并且社會(huì)不斷變化和發(fā)展，任何一種制度從制定到完善都是順應(yīng)時(shí)代變化的一種過(guò)程，現(xiàn)有的醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)符合目前社會(huì)現(xiàn)狀，雖會(huì)引起案件數(shù)量的增加，但暫時(shí)沒(méi)有限縮入罪、擴(kuò)張出罪的必要。

（二）唯酒精論的入罪標(biāo)準(zhǔn)具有確定性

司法實(shí)踐中以行為人血液中酒精含量為判斷醉駕的唯一標(biāo)準(zhǔn)，具有科學(xué)性和客觀性，可以避免同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。有人提出醉駕主體因個(gè)人體質(zhì)差異所引起的醉酒效果不同，而造成酒后駕車(chē)引發(fā)事故的概率不一，故不能同等判定入罪。此說(shuō)法不能成為降低入罪標(biāo)準(zhǔn)的原因。因?yàn)閭€(gè)人體質(zhì)差異具有不確定性，公安人員辦理案件的過(guò)程中若對(duì)個(gè)人體質(zhì)單獨(dú)評(píng)測(cè)，那樣只會(huì)加大案件的復(fù)雜程度，浪費(fèi)司法資源。且沒(méi)有任何一種法律是絕對(duì)公平的，其制定之初也是為了大多數(shù)人的利益的實(shí)現(xiàn)和最大限度的公平，法律只是擬制的普遍標(biāo)準(zhǔn)，照顧到的是大多數(shù)人，只能追求相對(duì)的相同，允許差異的存在，因此不能因?yàn)槌霈F(xiàn)某些問(wèn)題就急于修改法律或者摒棄初衷。

（三）《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》本就是對(duì)唯酒精論的一種修正

唯酒精論是一種事實(shí)判斷，當(dāng)駕駛?cè)藛T血液酒精含量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)就可以判定其入罪。實(shí)踐中雖然酒精含量達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)，但綜合來(lái)看不一定到值得科處刑罰的程度，故不必一律入刑，但是這樣存在一個(gè)價(jià)值判斷的問(wèn)題，值得科處刑罰的程度要怎樣去評(píng)判，如果沒(méi)有明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量和內(nèi)心確信比較隨意，無(wú)法統(tǒng)一，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)即為不公，因?yàn)樗赡懿恢牢夷囊淮尉岂{可能被列為犯罪，從而增加了犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性。而且酒駕行為只是危險(xiǎn)犯，大多數(shù)沒(méi)有造成危險(xiǎn)，因此而出罪的話(huà)，容易造成條文的虛設(shè)，削弱法律的威嚴(yán)，使得駕駛員存在僥幸心理，反而不利于規(guī)范酒駕行為。正是有嚴(yán)苛的刑罰的震懾力，才會(huì)使得人們警覺(jué)，避免觸碰法律底線(xiàn)。另外，個(gè)人認(rèn)為，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》本就是對(duì)唯酒精論的一種修正，入罪不代表必須實(shí)刑，入罪本身就是一個(gè)比較嚴(yán)重的處罰，對(duì)于公職人員來(lái)講可能會(huì)喪失現(xiàn)有的一切地位條件，影響其一生，故而對(duì)犯罪情節(jié)輕微的人可以免于刑事處罰，防止交叉感染使得此類(lèi)人群再入社會(huì)增加犯罪的危險(xiǎn)性。

（四）關(guān)于司法資源浪費(fèi)的問(wèn)題

醉駕入罪以來(lái)，該類(lèi)案件所占所有刑事案件的比重僅次于盜竊罪，數(shù)量之多給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)的辦案壓力增大，而醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪因案件差異不大，機(jī)械性判案會(huì)浪費(fèi)法官的時(shí)間和精力，造成大量司法資源的浪費(fèi)，從而影響其他案件的處理。建議在實(shí)踐中形成了一套較為穩(wěn)定便捷的方法，在公檢法內(nèi)部設(shè)置專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪案件的部門(mén)，提高法官的專(zhuān)職性，使得重刑案件專(zhuān)人負(fù)責(zé)，輕刑案件專(zhuān)人負(fù)責(zé)，提升此類(lèi)案件的辦案效率，以求占用較少的司法資源解決更多的此類(lèi)案件。且隨著智慧法院的推進(jìn)建設(shè)，越來(lái)越多的案件實(shí)行自主立案，智慧法官助理等智能系統(tǒng)，可以有效節(jié)省司法資源，未來(lái)像危駕類(lèi)輕刑案件大可以依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)智能系統(tǒng)。

自醉酒型危險(xiǎn)駕駛?cè)胱镆詠?lái)，明顯取得了一定成效，雖然尚存部分問(wèn)題，但不足以降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，綜合來(lái)看，醉駕入刑在當(dāng)今時(shí)代背景下是有其存在的意義，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》及地方法律法規(guī)也均有修正。隨著時(shí)代的發(fā)展變化，我相信醉駕型危駕行為的法律規(guī)定會(huì)隨著社會(huì)情狀的變化在實(shí)踐中逐步更改完善，而非現(xiàn)在。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志主編：《<刑法修正案（八）>的理解與適用》，中國(guó)法制出版社，2011.

[2]劉憲權(quán)、周舟：《<刑法>第13條“但書(shū)”條款司法適用相關(guān)問(wèn)題研究——兼論醉駕應(yīng)否一律入罪》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2011（6）.

[3]李川：《論危險(xiǎn)駕駛行為入罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》，2012（4）.

[4]陳興良：《但書(shū)規(guī)定的法理考察》，載《法學(xué)家》，2014（4）.

[5]周詳：《“醉駕不必一律入罪”論之思考》，載《法商研究》，2012（1）.

作者簡(jiǎn)介：

呂夢(mèng)斐（1996.4—），女，漢族，籍貫：河南洛陽(yáng)人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，18級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專(zhuān)業(yè)：刑法，研究方向：中國(guó)刑法。