沖突與兼容：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟與行政訴訟的并行性

楊建玲

【摘 要】我國(guó)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)“雙軌制”的保護(hù)模式。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，當(dāng)事人既可以向行政部門投訴，又可以向人民法院起訴，行政部門亦有權(quán)主動(dòng)查處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的當(dāng)事人不服行政處理而提起行政訴訟以及涉嫌侵權(quán)人要求人民法院確認(rèn)自己未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴。本文就以此為切入點(diǎn)，探討法官在司法層面上如何處理兩者的矛盾。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán);不侵權(quán)訴訟;行政訴訟

一、法理探析：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟與行政訴訟的必然交叉

司法程序中的刑事訴訟制度、民事訴訟制度和行政訴訟制度如同三駕并駕齊驅(qū)的馬車，構(gòu)成了一個(gè)法制國(guó)家司法制度的有機(jī)整體。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具私權(quán)與公權(quán)的雙重屬性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政訴訟產(chǎn)生交叉的根本原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先具有私權(quán)性質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其享有民法上接近于物權(quán)的權(quán)屬。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)又受公權(quán)利的調(diào)控，不僅越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要經(jīng)過(guò)行政確權(quán)才能享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公法保護(hù)也越發(fā)受到重視。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行公權(quán)上的保護(hù)，不僅是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的維護(hù)，也是對(duì)社會(huì)公共利益的平衡。公權(quán)力對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的滲透和輻射，作用在司法實(shí)踐領(lǐng)域必然會(huì)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政交叉問(wèn)題。

（二）絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)須經(jīng)行政確權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟與行政訴訟產(chǎn)生交叉的制度根源。除采取登記主義的不動(dòng)產(chǎn)和少數(shù)其他動(dòng)產(chǎn)，一般物權(quán)的原始取得均不需要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的法律事實(shí)不僅包括創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為，還包括國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為。創(chuàng)造性活動(dòng)是權(quán)利產(chǎn)生的源泉（source），而國(guó)家授權(quán)行為則是權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)（origin），是權(quán)利主體資格最終得以確認(rèn)的必經(jīng)程序，從性質(zhì)上而言是一項(xiàng)行政確權(quán)。

二、雙軌保護(hù)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與行政訴訟并行之背景

（一）國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的由來(lái)。2002年7月2日，最高人民法院針對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示形成的《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》，首次明文規(guī)定了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。2008年2月4日，最高人民法院在其頒布的《民事案件案由規(guī)定》中將“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”作為三級(jí)案由。2009年12月18日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)不侵犯專利權(quán)糾紛的立案條件作出了規(guī)定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟的主要類別。目前國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟主要分為行政確權(quán)訴訟和行政執(zhí)法訴訟兩大類。從目前受理的案件類型來(lái)看，前者又主要分為兩類：一是復(fù)審行政訴訟，即專利、商標(biāo)的申請(qǐng)人不服專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回其申請(qǐng)的決定，而提出的行政訴訟;二是無(wú)效行政訴訟，即專利無(wú)效、商標(biāo)撤銷糾紛的當(dāng)事人，不服專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)專利、商標(biāo)的效力決定，而提出的行政訴訟。后者主要包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，當(dāng)事人不服行政處理決定，而提起的行政訴訟。

（三）兩類訴訟并行的現(xiàn)實(shí)可能性。1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定維權(quán)方式采取“雙軌”模式。《商標(biāo)法》第53條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)糾紛發(fā)生后，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門處理。《專利法》第60條規(guī)定，專利權(quán)糾紛發(fā)生后，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。《著作權(quán)法》第48條規(guī)定了著作權(quán)行政管理部門對(duì)侵犯著作權(quán)行為的處罰;第55條規(guī)定，著作權(quán)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴。上述規(guī)定都表明，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)行的是行政保護(hù)與司法保護(hù)的“雙軌制”模式，權(quán)利人如何維權(quán)取決于其自己的選擇。

2、實(shí)務(wù)中卻以知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)“單軌”為主線。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)具有主動(dòng)查處和接受權(quán)利人投訴后查處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的行政職權(quán)，處在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一線。商務(wù)部相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2012年，全國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共查辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件325271起，涉案金額達(dá)88.9億元。與此相對(duì)的是2012年全年我國(guó)各人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)為103478件，不到行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案數(shù)量的三分之一，且其中還有為數(shù)不少的案件是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送至法院的。

3、行政訴訟中司法審查以合法性為主勢(shì)必忽略對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。司法審判行政相對(duì)人一方面不服行政機(jī)關(guān)的行政行為而提起行政訴訟;另一方面，為了避免再次卷入涉嫌侵權(quán)的糾紛，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴亦是其維護(hù)自身權(quán)益的途徑。我國(guó)行政訴訟中通常對(duì)合理性問(wèn)題不進(jìn)行審查，除非顯失公平，人民法院在行政訴訟中一般很難對(duì)具體行政行為是否合理作出評(píng)判。

三、并行之困：確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與行政訴訟的共存未被實(shí)務(wù)認(rèn)可

（一）“一事不再理”原則之阻斷。大部分法院在實(shí)務(wù)中認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟是一種非常態(tài)的、輔助性的救濟(jì)手段，當(dāng)事人若能夠通過(guò)其他正當(dāng)途徑獲得救濟(jì)，則不應(yīng)使用該制度。在涉案糾紛已經(jīng)過(guò)行政部門處理時(shí)，當(dāng)事人若對(duì)行政部門的處理決定不服，可以通過(guò)提起行政訴訟來(lái)矯正不當(dāng)?shù)奶幚頉Q定，對(duì)其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院不應(yīng)受理，否則，不僅有違“一事不再理”原則，耗費(fèi)有限的審判資源，增加當(dāng)事人的訴訟成本，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突，影響司法的權(quán)威性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體效能的發(fā)揮。

（二）極個(gè)別法院僅在程序上允許兩類訴訟并行。審判實(shí)務(wù)中也有在當(dāng)事人已因不服行政處罰而提起行政訴訟的情況下，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議再提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院受理的情形。如在通州市南洋燈泡有限公司訴德國(guó)奧斯拉姆公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案。雖然兩起訴訟并未同時(shí)得以進(jìn)入實(shí)體審理階段，但這已是實(shí)務(wù)中的一大突破。

四、大勢(shì)所趨：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟與行政訴訟可以并行

（一）二者并行并非“一事再理”。法院裁判確認(rèn)不侵權(quán)之訴與不服行政處罰的行政訴訟都包含對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)的司法審查，但兩者審查標(biāo)準(zhǔn)并不相同，所認(rèn)定的也不屬同一法律事實(shí)。因?yàn)椋豢厍謾?quán)人提起行政訴訟主要基于兩種可能：一是行政部門的具體行政行為程序違法;二是被控侵權(quán)人不服行政部門對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定和行政處罰決定的內(nèi)容。雖然行政訴訟所認(rèn)定的事實(shí)包含上述兩部分內(nèi)容，但其更關(guān)注的則是對(duì)具體行政行為合法性的審查，同時(shí)兼顧合理性審查

（二）二者并行可從程序上保障訴權(quán)的合理使用。訴權(quán)是當(dāng)事人的最基本權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提與保障，除了法定的情形，不應(yīng)當(dāng)被剝奪和有所限制。我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度為權(quán)利人提供了廣泛和完善的行政及司法救濟(jì)手段，尊重當(dāng)事人的選擇，賦予涉嫌侵權(quán)人既可以參加行政機(jī)關(guān)的處理，提起行政訴訟，也可以向人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利。只有這樣，才能有效維護(hù)涉嫌侵權(quán)人的合法利益，防止權(quán)利人濫用權(quán)利，全面均衡地保障合法權(quán)利的正確行使。

【參考文獻(xiàn)】

[1]徐飛.迷惘與抉擇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政爭(zhēng)議交叉案件探析[J].判案研究，2007

[2]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論[J].社會(huì)科學(xué)，2005（10）：58-64.

[3]馮曉青，劉淑華.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國(guó)法學(xué)，2004（1）：61-65.

[4]湯茂仁.確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2008-11-20.