融資租賃合同中逾期利息、違約金法律問題探析

摘要：機動車融資租賃合同中雙方同時約定逾期利息和違約金，應認定該融資租賃合同合法有效，司法實踐中對其約定應予支持。約定利率明顯過高時，標準利率的保護上限可以參照中國人民銀行授權的全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（lpr）的4倍來確定。

關鍵詞：融資租賃合同;逾期利息;違約金

中圖分類號：F831.6? ? ? ? ? 文獻標志碼：A

一、案情及其焦點問題分析

（一）案情介紹

融資租賃公司與自然人訂立融資租賃合同，規定融資租賃公司購買自然人所有的機動車，并以融資租賃方式出租給自然人使用，合同條款對車輛的售價、租賃期限、逾期利息和違約金都有明確約定。雙方同時簽訂抵押合同，規定自然人將出租車輛抵押給融資租賃公司，并進行抵押登記。

在履行融資租賃合同期間，自然人不履行合同約定的繳納租金的義務，繳納第N 期租金后不再繼續繳納租金。

（二）焦點問題分析

上述案例中，該融資租賃公司要求該自然人支付全部未付租金并且按照融資租賃合同的約定支付逾期利息和違約金（合同約定了具體計算方式）。

關于汽車融資租賃合同和抵押合同的效力，融資租賃公司與自然人簽訂的機動車融資租賃合同和抵押合同代表當事人的真實意思，對雙方當事人應當具有約束力，其內容不得違反國家法律、行政法規的強制性規定，應當合法有效。

司法實踐中應支持融資租賃公司請求違約方支付全部未付租金的要求。由于雙方簽訂的《機動車融資租賃合同》依法成立，合法有效，該融資租賃公司與該自然人應當按照約定全面履行自己的義務。合同簽訂后，該融資租賃公司按照約定履行了向該自然人支付車輛買賣價金的義務，自然人未按照約定履行按期支付租金的義務，且在該融資租賃公司催收后仍未支付，構成違約。依據《機動車融資租賃合同》相關條款的約定，該融資租賃公司有權請求該自然人支付全部未付的租金。另外，根據《合同法》第二百四十八條，該融資租賃公司提出的請求該自然人向其支付全部未付租金的請求符合《機動車融資租賃合同》約定和法律規定，應當予以支持。

該案件的關鍵點在于是否能夠支持雙方在融資租賃合同條款中約定的明顯過高的逾期利息和違約金。雙方簽訂的《機動車融資租賃合同》和《抵押合同》應當認定合法有效。上述案例中，該自然人自X年X月X日起未履行按期支付租金的義務，違反了《機動車融資租賃合同》的約定。根據機動車融資租賃合同的一般條款和抵押合同的有關條款，融資租賃公司有權提前申報本債務的到期日，要求自然人支付延期租金的逾期利息。此外，根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條，應當支持融資租賃公司要求自然人按照機動車融資租賃合同、抵押合同和其他法律規定支付逾期利息和違約金的請求。

支持守約方即該融資租賃公司對逾期利息及違約金的請求并不等同于對其雙方所簽訂合同條款的全部認可。該案件的焦點在于是否能夠依據意思自治原則，認可雙方在合同中所約定的過高的逾期利息和違約金？此外，合同中約定的逾期利息和違約金是否過于嚴厲？

二、逾期利息與違約金法律性質界定及關系

（一）逾期利息與違約金法律性質界定

根據上述司法解釋第20條，融資租賃合同糾紛中，逾期利息或者違約金的索賠是針對承租人逾期支付租金或者拖延其他支付義務的，也表明逾期利息和違約金具有賠償出租人實際損失的性質。

（二）逾期利息與違約金的關系

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第29條的規定，逾期利息并非約定產生即不具備違約金性質，法院這一規定可認為是針對出借人逾期金額損失的判斷標準，即可以認為正常范圍內之逾期利息具備實際損失的性質。從合同法關于違約金的規定來看，違約金允許不低于實際損失，具有賠償和處罰的雙重性質。守約方的實際損失賠償和違約方的違約處罰。因此如果約定超過損失范圍超過一般標準具備懲罰性質之逾期利息或者罰息等就應歸于違約金范圍。從上推斷，逾期利息和違約金既有區別又有關聯，逾期利息在不同情況下既可能是實際損失又可能是違約金。就本案而言，約定過高的逾期利息明顯具有懲罰性質，因此與違約金同時約定情況下存在重復。

三、機動車融資租賃條款中對逾期利息、違約金的規定

在司法實踐中，當雙方簽訂融資租賃合同時，合同條款通常如下： 甲方與乙方簽訂融資租賃合同、協議： 如乙方未按本合同規定向甲方支付租金或其他應付款項，承租人應按每天 x ‰向出租人支付逾期金額的延期履約費;……同時，乙方應按租賃價款總額的 x% 向甲方支付違約金，并賠償甲方因此遭受的一切其他損失。

上述對逾期利息、違約金的表述為融資租賃合同實務中的模式化表述，這種基于合同意思自治的約定明顯違背公平原則，司法實踐中有必要對其予以調整。

四、結論：逾期利息、違約金過高的司法調整建議

通過查閱大量類似案件，可以得出結論： 在司法實踐中，如果機動車融資租賃合同中既約定逾期利息，又約定違約金，而且沒有違反相關法律規定，當事人可以共同提出索賠（包括其他損失索賠），法院一般維持每年不超過24% 的請求，而超過24% 的部分更有可能被法院調整而得不到維持。

司法實踐對逾期利息、違約金的保護上限明顯是參照民間借貸司法解釋關于“兩線三區”的相關規定。在最高法頒布修改后的關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定之后，中國人民銀行于每月20日授權全國銀行間借貸中心發布了一年期貸款市場報價率（lpr），為確定民間借貸司法保護上限利率的標準的四倍。以2020年8月20日發布的LPR為3.85%為例，其司法保護上限是15.4%，明顯低于以往“兩線三區”的規定。

因此，機動車融資租賃合同同時規定逾期利息和 違約金且過高的，應當依照上述規定進行司法調整： 機動車融資租賃合同中出租方要求租賃房按照合同規定的利率支付利息的，應當支持，但當事人約定的利率超過機動車融資租賃合同成立時一年期LPR的四倍的除外。

參考文獻：

[1]王利民，宮雙霞.懲罰性違約金的接納與規制：以當事人中心主義為視角[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2019，36（02）：74-82.

[2]蔡睿.從“兩線三區”到“顯失公平”：民間借貸暴利規制路徑之嬗變[J].商業研究，2019（04）：135-145.

[3]羅昆.我國違約金司法酌減的限制與排除[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，34（02）：115-126.

作者簡介：

宋世偉（1994—），女，漢族，河北滄州人，西北大學2018級在讀研究生，研究方向為民商法、金融法。