淺析“馬魂、中體、西用”理論范式及其對文化發展的貢獻

韓亦菲

摘 要：方克立先生的“馬魂、中體、西用”三元理論范式，是對“中體西用”論、“西體中用”論的批判與借鑒，對張岱年先生“綜合創新”論的繼承與發展，不但是對文化發展領域方法論的創新，也對正確處理經濟全球化背景下不同文明之間關系及創新全球治理機制具有重要意義。

關鍵詞：“馬魂、中體、西用”；文化發展；理論范式

中圖分類號：A8 文獻標識碼：A 文章編號：2095-9052（2020）05-0273-02

“馬魂”指的是以馬克思主義理論為指導；“中體”是指把中華民族自身文化作為“生命主體、接受主體、創造主體”；“西用”則是指學習借鑒中國文化以外的一切人類文明成果、合理元素。方克立先生將“魂”引入“體用”二元模式，提出“馬學為魂，中學為體，西學為用，三流合一，綜合創新”[1]文化觀。并把“中、西、馬”三種文化資源分置其中，提出“馬魂、中體、西用”理論范式，闡述了在馬克思主義指導下，中國文化作為“生命主體”“接受主體”“創造主體”吸收外來優良文化實現現代化發展的理念，開創了學界研究的新理論范式，也為解決中國文化現代化問題提供了現實可行的發展道路，為世界文化提供了可借鑒的發展道路。

一、“馬魂、中體、西用”論之思想基礎

“馬魂、中體、西用”論的提出，源于方克立先生對“體用”內涵及其演變過程的長期探索。他指出要在明確“體用”的多重涵義之后慎而言之，并以“體用”范疇闡明文化現代化問題。

（一）“體用”范疇——學理依據

方先生指出，“體用”是指個體事物與其功能、作用、屬性的關系，朱熹、王夫之都持此意，認為有形質之物質實體即“體”，其功能、作用、屬性是“用”，“用”之應用即“器體道用”，在道、器二者間，體、用不分，只有存于“器”，屬性“道”方可在，所謂“據器而道存，離器而道毀”，“道”在，此“器”方可為該“器”； “用”體現“體”本質屬性，只有 “用”在，“體”方為該“用”之“體”，體、用相互依存。

實體同其屬性，雖為“體用”關系，但中國哲學史上的多數哲學家使用“體用”是在本質與現象關系下，且圍繞本體論爭論也多在此范疇下進行。如以“道”“空”為“體”，以自然萬物為“用”，是唯心主義佛老學派觀點；以“氣”為“體”，以諸類具體事物為“用”，是唯物主義氣學派主張。這種以本質為“體”，以現象為“用”，即為“器體道用”。唯心主義同唯物主義兩派別之分歧是，作為本質之“體”是精神的還是物質的，而不在于“體用”是否體現本質與現象二者關系，兩大派也同時自稱遵循“體用”之統一原則。“用”以“體”為依據，“體”以“用”展現自身，二者相統一。但無論佛老學派還是氣學派，在實際中多數人并未踐行這一原則。王夫之則理解為“形而上之道”同“形而下之器”都統一在“形”中，二者不能脫離對方存在。對此方先生指出，王夫之這一表述最具有解釋力，這正是“馬魂、中體、西用”論的學理依據。

（二）“西體中用”“中體西用”論——批評與借鑒

晚清張之洞主張以傳統“心性之學”為精神指導，以西學“經世宰物”知識為實踐，倡導“中體西用”。引進西方先進科技推動中國文化發展，以實現維護封建統治。但因受封建綱常束縛，結果對西方學習僅于科技層面即“器物”上，制度層面始終固守傳統，因而無法真正實現中國文化現代化，但“中體西用”論一定程度上得到以現代新儒家為代表的保守主義者繼承，在“馬、中、西”交互下，一些保守主義者們沒有繼續堅持儒學全面復興，但依然主張“中國文化”之本位，堅持“儒學”為“體”，“西學”為用，其已偏離“體用”之涵義，實為在“學”范圍內把“體”“用”割裂。“中學”和“西學”文化背景不同，“西用”并非能自覺展現“中體”，因此“體用”關系最終為中國文化主體“主與輔”“本與末”關系所取代。方先生評價“中體西用”，認為是“中國近代向西方學習的第一種可能的形式”[2]。

“中體西用”是對待中西文化總的原則，主要內容是把中國傳統文化核心部分同西方堅船利炮、生產技術一類的文化歸于一體，以此改變清朝狀況。“西體中用”主張的“體”“用”涵義不同，“中”“西”范圍不同。“西體中用”其實質是“西化”。李澤厚先生主張“人類學本體論”，其“體”是指生產、生活方式等社會存在之本體。此外，在李先生看來，“中體西用”中的“科學技術”屬“西學”，其與生產方式相聯系，也應是“體”的部分。

隨著全球不同民族文化的深入交流，“全盤西化”“全盤儒化”均逐漸被邊緣化，各學派學者的主張也逐漸為“一元文化為主導，多元文化相融合”論所代替，但自由主義的“西體中用”、保守主義的“中體西用”仍忽視、排斥馬克思主義。馬克思主義五四運動后在中國傳播，為方先生在批判“西體中用”“中體西用”論基礎上提出“馬魂、中體、西用”論，奠定了思想基礎。

（三）“綜合創新”論——繼承與發展

張岱年先生的“綜合創新”論，是指“綜合中西文化之長而創造新的中國文化”[3]。即綜合中國哲學、西方哲學與馬克思主義哲學，創新中國文化。他認為中國優秀傳統思想不應舍棄，西方文化于近代傳入中國也有其合理性，中西諸多思想只有在馬克思主義指導下才可創新。

方先生深受“綜合創新”論影響，將其概括為“古為今用、洋為中用、批判繼承、綜合創新”[2]。“綜合創新”論肯定了馬克思主義的主導作用，構建起中國文化發展較為科學完整的理論體系，但受“體用”二元模式限制，把馬克思主義的指導原則以及中華民族存在都視為“體”，因此闡述文化的主體性、主導性時都用“體”體現，難免使人產生歧義。方先生在繼承“綜合創新”論基礎上，首次將“魂”引入“體用”模式，使“體用”兩種涵義結合，創立了“馬魂、中體、西用”新理論范式，彌補了張先生主體性之“體”和主導性之“體”易產生歧義的不足。

二、“馬魂、中體、西用”對文化發展的貢獻

（一）創立理論研究新范式，推動中國文化發展

1.推動“綜合創新”論的發展

在繼承“綜合創新”論基礎上，方先生提出了“馬魂、中體、西用”的理論新范式，推動了“綜合創新”論的發展。

“馬魂”指立足中國新文化，要發揮先進文化引領作用，堅持馬克思主義指導下社會主義文化發展方向，外來文化中國化、中國傳統文化現代化都要堅持馬克思主義。文化“生命體”這一“體”的“魂”，是文化的精神價值，文化“生命體”不能沒有精神的指導，并且指導精神也需棲息之所，即文化“生命體”價值的發揮。有了“馬魂”指導，“中體”激發出中國傳統文化的優質基因從而煥發活力；“馬魂”有機融入“中體”，方可顯示重要價值。中國文化為馬克思主義傳播提供了手段及形式，通過馬克思主義中國化，創新出中國化的馬克思主義。這既促進了馬克思主義發展，也實現了中國文化之創造轉化與創新發展。

“馬魂”“中體”分別同“西用”相輔相成。“馬魂”促使“西用”符合中國社會主義文化的發展方向，是指導原則，“西用”可展現馬克思主義基本原則、中國社會主義先進文化之前進方向。“西用”之居所是“中體”，其融入“中體”并被其接納、注入新血液，激發出活力從而走向現代化。

2.創立學術研究新范式

“馬魂、中體、西用”論，可為解決文化現代化發展提供可參考的方案，也為在人文社會科學領域學科之間處理中、西、馬關系提供了基本框架。“中體”是主體，即中國文化是學術研究資源，以中國問題為研究中心與主題來建立學術話語體系；“西用”是學習借鑒外來優秀學術成果為我所用；“馬魂”是學術立場與精神指導，是學術研究的基本方法。把這一模式當作學術領域的理論范式，學界廣泛認可關注，并得到進一步闡釋，“馬學為魂”強調馬克思主義的一元主導性，“中學為體”則強調民族主體意識的保持，“西學為用”主張遵循馬克思主義理論并服務中國文化研究。可見這一理論范式，同其作為文化觀以解決中國文化現代化問題的精神實質內在相通。這一學術范式一定程度上可用于各領域學術研究：堅持馬克思主義指導，運用唯物辯證法以實踐去檢驗各領域理論研究；以中國傳統文化為根基，以各大領域博大精深的中華文化之精神作為傳承發展主體，在堅持民族主體性、保持各領域專業理論特色下，汲取國外有益文化成果；以西方及世界各民族的豐富資源為借鑒對象，在符合馬克思主義指導原則下合理應用。

（二）為世界文化發展提供了借鑒之路

文明因多樣而交流，因交流而互鑒，因互鑒而發展。當前，在全球化、信息化背景下，中國倡導“一帶一路”“互聯互通”“共建人類命運共同體”發展理念，世界各民族文化交流碰撞已成必然。因此，當前的文化主題，是各民族文化的相互交流與融合。“馬魂、中體、西用”的理論范式為世界文化發展提供了可借鑒的道路。 “文明交流互鑒，是推動人類文明進步和世界和平發展的重要動力”[4]，闡明了文明交流互鑒的重要意義。中華民族自古就秉持開放包容理念，堅持在開放中發展，在交流互鑒中實現文化繁榮。“馬魂、中體、西用”作為學術范式，推廣開來，逐漸被應用于各大領域并為學界學者熟知認同。當然，這一學術研究范式仍有其局限性，仍存在一定深入探討的理論空間。

參考文獻：

[1]方克立.中國文化的綜合創新之路[M].北京： 中國社會科學出版社，2012： 224.

[2]方克立.現代新儒家與中國現代化[M].天津：天津人民出版社，1997：468+585.

[3]張岱年.張岱年全集（第七卷）[M].石家莊：河北人民出版社，1996：14.

[4]習近平.習近平談治國理政（第一卷）[M].北京：外文出版社，2018：258.

（責任編輯：林麗華）