青少年抑郁癥患者父母教養方式及應對方式分析

王旭 王輝

【摘要】目的：分析青少年抑郁癥患者父母教養方式及應對方式的特征。方法：選取74例青少年抑郁癥患者，將其作為病例組。同時招募年齡相符的72名健康者作為對照組。采用父母教養方式評價量表（EMBU）、特質應對方式問卷（TCSQ）對兩組進行量化評定。結果：病例組父母親情感溫暖（FF1、MF1）評分、積極應對方式評分較對照組低（P<0.05），懲罰嚴厲（FF2）評分較對照組高（P<0.05）;積極應對方式評分和父親偏愛被試（FF4）評分呈負相關（P<0.05），消極應對方式評分和FF1、MF1評分呈負相關（P<0.05），與FF2、父親拒絕否認（FF5）、母親拒絕否認（MF3）、母親懲罰嚴厲（MF4）評分呈正相關（P<0.05）。結論：不良教養方式會促進消極應對方式產生，且在抑郁癥發生中起著重要作用。

【關鍵詞】抑郁癥;父母教養方式;應對方式

【中圖分類號】R749.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-6525（2020）04-0-01

抑郁癥為一種精神心理疾病，好發于14～22歲的青少年人群。該疾病病因復雜，通常認為和應對方式有關。另外，有研究發現[1]，父母教養方式亦可導致抑郁癥產生。本研究對青少年抑郁癥患者父母教養方式及應對方式進行了分析，以期為青少年抑郁癥的防控提供一定依據。

1 資料與方法

1.1 資料

病例組為2018年6月～2019年7月本院診治的74例青少年抑郁癥患者，其中男41例，女33例;年齡15～21（18.06±2.47）歲。對照組為招募的72名健康志愿者，其中男37例，女35名;年齡14～21（18.31±2.45）歲。對兩組基線資料做比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1測評工具

（1）父母教養方式評價量表（EMBU）[2]：由父親教養方式與母親教養方式等兩部分組成，前者包括情感溫暖（FF1）、懲罰嚴厲（FF2）、過分干涉（FF3）、偏愛被試（FF4）、拒絕否認（FF5）、過度保護（FF6）等6個因子，共58個條目。后者包括情感溫暖（MF1）、過度干涉與保護（MF2）、拒絕否認（MF3）、懲罰嚴厲（MF4）、偏愛被試（MF5）等5個因子，共57個條目。各條目均以1～4級評分法評分，1～4分分別對應否、偶爾、經常如此、總是。（2）特質應對方式問卷（TCSQ）：由積極應對、消極應對等兩部分組成，共20個條目，各條目均以1～4級評分法評分，1～4分分別對應從不、偶爾、有時、經常。

1.2.2施測方法

對所有主測者進行培訓。施測前向受測者解釋清楚測試目的，在征得其同意后采用上述工具進行測評。測試完成后，將所有問卷當場收回，并檢查問卷內容有無錯漏。

1.3 觀察指標

1.4統計學方法

應用SPSS20.0軟件分析，EMBU各因子、TCSQ各部分評分均用（ ）表示，以t檢驗;當P<0.05時，差異有統計學意義。EMBU各因子評分與TCSQ各部分評分行Pearson相關分析。

2 結果

2.1 比較EMBU各因子評分、TCSQ各部分評分

病例組FF1、MF1、積極應對方式評分均低于對照組（P<0.05），FF2評分高于對照組（P<0.05），而其他部分評分兩組組間比較差異無統計學意義（P>0.05），詳見表1。

2.2 EMBU各因子評分與TCSQ各部分評分的相關性

積極應對方式評分與FF4評分呈負相關（P<0.05），消極應對方式評分與FF1、MF1評分呈負相關（P<0.05），與FF2、FF5、MF3、MF4評分呈正相關（P<0.05），其他因子評分和積極、消極因子評分無相關性（P>0.05），詳見表2。

3 討論

本研究結果顯示，抑郁癥患者與健康人相比，其FF1、MF1評分較低，FF2評分較高。表明青少年如不能獲得父母足夠多的關懷、親情溫暖，易使其變得孤僻，且產生無助感，會給青少年心理健康造成不良影響，容易出現抑郁癥。而青少年被父親過于嚴厲的懲罰，可致其自尊心受損，且自卑感增加，從而容易罹患抑郁癥。另外，對EMBU各因子青少年與TCSQ各部分青少年進行相關性分析，發現消極應對方式青少年和FF1、MF1青少年呈負相關，提示父母親給予孩子的親情溫暖愈少，青少年愈容易形成消極應對方式。消極應對方式青少年和FF2、FF5、MF3、MF4青少年呈正相關，提示青少年時期受到父母親拒絕否認愈多，對孩子的懲罰愈嚴厲，青少年愈容易采取消極應對方式。此外，積極應對方式青少年和FF4青少年呈負相關，說明父親對孩子的偏愛愈多，愈會阻礙青少年形成積極應對方式。因此，要求父母親應給青少年創設和諧的家庭教育氛圍，以減少青少年抑郁癥的發生。

參考文獻：

[1]劉麗芳，全軍，李水英，等.探究青少年抑郁障礙患者的童年創傷、父母教養方式及家庭功能[J].神經損傷與功能重建，2019，14（9）：444-446+468.

[2]金明琦，劉新民.家庭教養方式評價量表（父母版）的編制[J].皖南醫學院學報，2011，30（5）：397-399.