一則由滑雪鏡圖片引發(fā)的侵權(quán)案

原告：淮安XX滑雪之家戶外用品有限公司

法定代表人：公司總經(jīng)理 余某

被告：鹽城市XX眼鏡有限公司

法定代表人：該公司總經(jīng)理 孫某

案由：

原告與被告存在著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，原告向法院提出訴訟請求，請求判令：1.被告立即停止使用侵權(quán)圖片；2.被告賠償原告133144元（截止2019年11月14日被告使用侵權(quán)圖片銷量為1513件，售賣商品單價最低為88元，共計133144元人民幣）。

事實與理由：

原告經(jīng)營滑雪裝備多年，銷售渠道涉及線上、線下平臺。2017年，原告在推廣滑雪鏡過程中使用了何女士滑雪相關(guān)系列圖片進(jìn)行宣傳，并得到了何女士的口頭授權(quán)。同年，原告滑雪鏡銷售上萬副。

2018年11月27日，原告向何女士購買了相關(guān)圖片版權(quán)和獨家使用權(quán)，并簽訂相關(guān)協(xié)議。

2019年，原告發(fā)現(xiàn)被告商標(biāo)為“X森”的滑雪鏡大量使用了何女士相關(guān)系列圖片，并直接使用與原告一模一樣的主圖，以混淆買家點擊購買。

原告通過聊天工具告知被告侵權(quán)后，被告更改了主圖，卻繼續(xù)使用何女士的其他圖片進(jìn)行宣傳，不僅如此，被告在使用原告相同圖片的同時，還進(jìn)行了直通車廣告推廣，行為相當(dāng)惡劣。

經(jīng)原告查詢，被告注冊登記的淘寶企業(yè)店鋪一直在盜用原告圖片宣傳，進(jìn)行侵權(quán)贏利行為，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益，故訴至法院。

被告辯稱：

1.原告不是本案的適格當(dāng)事人，原告并非著作權(quán)人，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，攝影作品比如照片的著作權(quán)是歸攝影師或影樓所有，原告主張權(quán)利首先需要證明自己是著作權(quán)人或享有相應(yīng)的著作權(quán)。

2.如果原告有訴訟主體資格，需要明確被告侵犯的是原告所享有的哪一項著作權(quán)。

3.被告不存在任何侵權(quán)，因為原告的網(wǎng)頁對該圖片未有任何的提示或者說明其享有該圖片的著作權(quán)，并且不允許他人使用，或者使用需要經(jīng)過原告許可，故對在公共網(wǎng)絡(luò)上已公開的圖片進(jìn)行復(fù)制或使用不應(yīng)當(dāng)作出侵權(quán)認(rèn)定。

4.針對原告主張的賠償金額，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條之規(guī)定，原告應(yīng)按實際損失向被告主張賠償，被告若構(gòu)成侵權(quán)，侵犯的應(yīng)是何女士的肖像權(quán)，但被告并沒有銷售任何印有何女士肖像的照片，更談不上獲利，故原告以被告銷售滑雪眼鏡所得來主張損失系張冠李戴。

5.被告銷售的是滑雪鏡，原告亦是銷售滑雪鏡，被告銷售的滑雪鏡這一產(chǎn)品并沒有侵犯原告的知識產(chǎn)權(quán)，原告通過滑雪鏡的銷售價格來向被告主張損失是無理無據(jù)的。

6.被告并非從原告處盜取該圖片使用，而是從網(wǎng)上找到的圖片，且被告的使用時間極短，使用案涉圖片期內(nèi)只有很少的銷量，原告不能以被告銷售該滑雪鏡產(chǎn)品的總銷量來對應(yīng)使用該圖片銷量。

認(rèn)定事實：

原告圍繞訴訟請求向法院依法提交了圖片授權(quán)使用協(xié)議、肖像權(quán)授權(quán)協(xié)議、公證書、淘寶網(wǎng)頁截圖等證據(jù)，被告到庭發(fā)表質(zhì)證意見，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)、質(zhì)證意見和陳述，法院認(rèn)定如下事實:

2018年11月27日，案外人何女士（甲方）與原告（乙方）簽訂一份《圖片授權(quán)使用協(xié)議》，約定：“經(jīng)雙方協(xié)商，就甲方向乙方提供滑雪系列圖片的獨家使用權(quán)，達(dá)成如下協(xié)議：1.1甲方授權(quán)乙方使用本合同約定的圖片。1.2圖片用途：電商平臺宣傳。1.3圖片稿酬2000元。甲方的權(quán)利和義務(wù)：2.1甲方授權(quán)乙方在本合同約定的條件下使用甲方提供的圖片。2.2甲方為圖片的原作者，甲方對所提供圖片保證不出現(xiàn)版權(quán)問題。若在著作權(quán)問題上與第三方發(fā)生糾紛，責(zé)任由甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)解決。乙方的權(quán)利和義務(wù)：2.3乙方承諾對甲方提供的圖片僅限于合同約定的范圍內(nèi)使用，不得向第三方轉(zhuǎn)供圖片。2.4乙方將圖片用于其他商業(yè)用途須經(jīng)過甲方另行授權(quán)。2.5乙方使用甲方提供的圖片在電商平臺的使用，不涉及乙方代言及乙方名譽姓名權(quán)。3.1乙方支付甲方稿酬的方式為支付寶轉(zhuǎn)賬。3.2本協(xié)議簽字生效后，乙方將圖片費用2000元支付給甲方。4.1甲方交付圖片于乙方的方式為網(wǎng)絡(luò)傳輸。4.2甲方在協(xié)議生效后，按合同約定的交付圖片方式給乙方交付圖片。”

同年12月10日，何女士（甲方）向原告（乙方）出具一份《肖像權(quán)授權(quán)協(xié)議》，協(xié)議載明：“1.甲方為肖像權(quán)人，自愿將下列圖片的肖像權(quán)授予乙方有限使用。2.使用形式僅限于電商平臺（淘寶、京東、1688、拼多多等），如發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為甲方授權(quán)乙方有權(quán)就肖像權(quán)等侵權(quán)行為直接進(jìn)行維權(quán)。”

2019年11月14日，原告法定代表人余某至江蘇省淮安市淮陰公證處申請對被告公司經(jīng)營的“XX”淘寶店鋪在手機淘寶軟件發(fā)布的相關(guān)信息內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證，同日，江蘇省淮安市淮陰公證處作出（2019）淮陰證民內(nèi)字第2187號公證書。

經(jīng)比對，可以看到公證視頻和原告提供法庭自行錄制的視頻中，被告使用的滑雪鏡商品銷售的廣告頁面和寶貝頁面均使用了上述《圖片授權(quán)使用協(xié)議》中何女士授權(quán)原告使用的兩張圖片。

原告陳述：

何女士在協(xié)議約定其是圖片的原作者，所提供的圖片原圖有詳細(xì)的圖片信息（圖片尺寸、分辨率、相機型號、光圈、曝光等），都可以證明何女士是圖片創(chuàng)作者，原告向何女士通知起訴之事，她沒有提出異議。

爭議焦點：

1.原告是否為涉案兩張照片的合法使用權(quán)人；

2.被告使用《圖片授權(quán)使用協(xié)議》中何女士照片的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；

3.被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

經(jīng)法院認(rèn)定：中國公民、法人或其他組織的作品，依法享有著作權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品包括攝影作品等類型。本案中所涉兩張人像攝影作品在拍攝過程中采取了一定的攝影技巧，該照片的拍攝的角度、構(gòu)圖、色彩等均有明顯的特征，是具有獨創(chuàng)性的智力成果，因此屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，該作品的著作權(quán)在無相反證據(jù)的情況下，依法應(yīng)屬于作者即拍攝者。

涉案兩張人像攝影作品系以何女士為對象創(chuàng)作，故作為被拍攝者的何女士應(yīng)為該兩張攝影作品的肖像權(quán)人。

關(guān)于爭議焦點一，原告是否為涉案兩張照片的合法使用權(quán)人。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”。

案件審理過程中，原告陳述何女士向其提供的是圖片原圖，法院認(rèn)為，人像作品可以是肖像權(quán)人委托作者創(chuàng)作、也可能是作者雇傭肖像權(quán)人為模特創(chuàng)作，如是前者雙方可以根據(jù)合同約定著作權(quán)的歸屬，現(xiàn)何女士向原告提交了圖片原圖，故可以推定何女士與拍攝者之間應(yīng)已約定涉案兩張人像作品的著作權(quán)歸屬何女士，由于何女士同時為涉案兩張照片的肖像權(quán)人，因此，原告合法取得對涉案圖片在合同約定范圍享有的使用權(quán)。

關(guān)于爭議焦點二，被告使用《圖片授權(quán)使用協(xié)議》中何女士照片的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

庭審過程中，原告認(rèn)為被告侵犯了原告使用圖片的肖像權(quán)。法院認(rèn)為，個人的肖像可以固定在一定載體上并供被授權(quán)人使用，但肖像權(quán)是一種人格權(quán)利，具有人身依附性，不可以授權(quán)他人享有或進(jìn)行維權(quán)，因此何女士的肖像權(quán)授權(quán)協(xié)議中的授權(quán)維權(quán)條款應(yīng)為無效，原告據(jù)此認(rèn)為被告侵犯何女士肖像權(quán)并進(jìn)行維權(quán)，法院依法不予支持。

關(guān)于原告主張被告侵犯原告使用圖片著作權(quán)的問題，法院認(rèn)為，原告與何女士簽訂的圖片授權(quán)使用協(xié)議中，明確約定原告在電商平臺享有對涉案圖片的獨占使用權(quán)，現(xiàn)被告在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的情況下擅自在經(jīng)營的淘寶店鋪使用涉案兩張圖片，侵犯了原告享有的獨占使用權(quán)。

庭審過程中，被告辯稱原告網(wǎng)頁未提示其享有著作權(quán)、并不允許他人使用或需經(jīng)原告許可使用，故不構(gòu)成侵權(quán)，該辯稱意見缺乏依據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于爭議焦點三，被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，侵害著作權(quán)依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于原告未能舉證證明因被告的侵權(quán)行為所受到的實際損失，亦未舉證證明被告因侵權(quán)行為所獲得實際利益，故結(jié)合被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)時間、侵權(quán)后果、經(jīng)營狀況及原告制止侵權(quán)行為所支付的合法開支等因素，法院依法酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費用合計人民幣8000元。

法院判決：

據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條、第十一條、第十七條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告立即停止在經(jīng)營的淘寶店鋪使用涉案兩張侵權(quán)圖片；

二、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告人民幣8000元；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。