詩文互映：《張子房詩》與《為宋公修張良廟教》之比較

摘? 要：在《昭明文選》中有不少寫于同一時期的同題作品，謝瞻的《張子房詩》和傅亮的《為宋公修張良廟教》就是其中之一。它們都作于晉義熙十三年隨宋公劉裕北伐大軍經過留城之時，在內容上都以拜謁張良廟這一事件為背景。但是兩個文本之間又存在著行文風格與作者情感立場的差異，在不同和相同之處下呈現出如同鏡像般的互文性。將這兩篇作品放到一起對比能從文本中窺探出劉裕形象宏志偉略、愛慕賢才的一面，并探究出晉末宋初的文學處于當時文化環境下在文體和用詞上所呈現的文情兼美之風格。

關鍵詞：謝瞻;傅亮;劉宋文學;《文選》

作者簡介：劉雨琪（1998-），女，漢族，陜西寶雞人，華僑大學本科，研究方向：魏晉南北朝文學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-26-0-03

據《宋書》卷二記載：“十三年正月，公以舟師進討，留彭城公義隆鎮彭城。軍次留城，經張良廟。”[1]也就是在這個時候，跟隨劉裕的文武百官來到了留城，拜謁了矗立在當地的張良廟，并遵令賦詩作文。眾多臣僚中，就有謝瞻和傅亮。史書上并未明確記載過兩人間的交游，但可以肯定的是他們都作為劉裕的屬臣而應有所照面。然而謝瞻和傅亮兩人在晉宋交替之際所持有的政治立場卻是不同的，所以即便是在同一情境下的同題詩文，也自有細微的思想情感差異。但同時也得益于這兩個文學作品，后人才能以此為例文史結合，觀得他人筆下的劉裕形象。那么，在《張子房詩》和《為宋公修張良廟教》中所涉及的劉裕形象是什么樣的？兩個文本之間又有哪些地方可以互為鏡像呢？

一、謝瞻和傅亮筆下所隱喻的劉裕形象之趨同性

劉宋一代的文學上承漢魏古風，兼收兩晉玄風，下啟永明音律，實為大盛。這幕后的推手首當其沖便是王朝的開拓者宋武帝劉裕。在東晉義熙十三年，彼時的宋公劉裕還沒有稱帝，但已經是朝野內外大權在握的一代梟雄。雖然他少時家貧無法接受良好的文學教育，又以行伍起家，但這并沒消磨他天生對詩文歌賦的喜好和對文人的親慕。《南史》中便如此記載：“帝少事戎旅，不經涉學，及為宰相，頗慕風流。”[2]南宋的葉適更是對劉裕在推崇文學方面所做出的貢獻給予了很高的評價：“曹操既得重位，父子自作風流，領接一世;劉裕已有權任，父子慕當時風流，與兵力參用。成魏晉之俗者，操也;不墜晉之遺風者，裕也。”[3]

由此我們也不難理解為何在義熙十三年第二次北伐途經留城的過程中劉裕會按照自己的習慣命令前來犒軍的文臣賦詩作文了：一方面這是劉裕親近文人的表現，另一方面也展露出劉裕對自己所取得的功績的自滿以及期望被文人贊頌的心理。而在這些詩作中，謝瞻的《張子房詩》無疑是翹首佳作。

鐘嶸在《詩品》中曾言：“（謝混、謝瞻等）其源出于張華。才力苦弱，故務其清淺。殊得風流媚趣。課其實錄，則豫章（謝瞻）、仆射（謝混），宜分庭抗禮。”[4]從中可以看出，謝瞻的詩風清淺媚趣，雖才力不盛，亦有可取之佳作，比如《答康樂秋霽詩》等。這一特點，不獨那些日常與族中叔父兄弟唱和贈答之作具有，而且也存在于像《張子房詩》這種帶有政治意味的應詔之作中。

在《張子房詩》中，謝瞻開篇即以“王風哀以思，周道蕩無章”這一宏大的歷史視角布局，接著用典故明寫張良“伊人感代工，聿來扶興王”的豐功偉績，實則也是對眼前的宋公劉裕的一種暗喻贊美。而后一句“神武睦三正，裁成被八荒”不僅由暗喻轉為明顯贊美，而且也引出了下文自己對“鑾旌歷頹寢，飾像薦嘉嘗”之圣主風姿的臣服與自慚形穢。而從用詞造句的角度看，“靈鑒”“伊人”“婉婉”“輝輝”“肇允”“惠心”“清埃”“粲粲”“竦踴”等詞語出現在字里行間，清雅淺麗又有適應文本特定內容的雍和圣美。加之詩句之間有意識地進行了對仗，比如“王風哀以思，周道蕩無章”“力政吞九鼎，苛慝暴三殤”“鴻門銷薄蝕，垓下隕欃槍”等，不僅使所引用的典故較自然地化入詩情之中，而且也更突顯了謝瞻典雅清媚的詩風，但比之前詩作多了一份深沉內斂之感。這也就不難理解《文選》注引里王儉《七志》所說的“高祖游張良廟，并命僚佐賦詩，瞻之所造，冠于一時”了。[5]

通篇下來，全詩以清麗雍雅的筆調塑造出了一個既能與張良一樣于亂世中力挽狂瀾、輔佐帝君建立不世之功業又有張良所沒有的“明兩燭河陰，慶霄薄汾陽”之雄主魄力的劉裕形象，還體現出了劉裕愛慕賢才、“逝者如可作，揆子慕周行”的一面，其麾下“濟濟屬車士，粲粲翰墨場”，當真是人才濟濟，主明臣賢。

然而回到當時的歷史語境下看，此詩固然情理兼容、自然不俗，卻也難掩謝瞻當時無奈惶恐的心理和不得已的諂媚之態，“瞽夫違盛觀，竦踴企一方。四達雖平直，蹇步愧無良。餐和忘微遠，延首詠太康。”三聯便道盡了一切。一個少年時即被認為“剛躁負氣”的世家官宦為何突然在詩中流露出了小心謹慎的姿態？參閱史曉婷的《謝混、謝瞻、謝惠連年譜》，我們可以發現，義熙八年族叔謝混被劉裕殺害是促使謝瞻性格變化的巨大誘因。從那時開始謝瞻性格大變，愈加明哲保身。他雖沒有密切依附劉裕，卻也不得不在時勢下逢迎強權。這一點不僅體現在此詩中，在義熙十四年謝瞻與謝靈運同題所作的《九日從宋公戲馬臺集送孔令詩》里也有痕跡。故方回《文選顏鮑謝詩評》卷一有此說法：“虛谷曰：‘宋國建，無晉君矣，故二謝詩皆有圣心之語。”[6]但筆者不認為這首詩就是純粹的獻媚之作，相反在“逝者如可作，揆子慕周行”一句中隱藏了詩人祈愿收復失地國家安定的夙愿，他在政治傾軋中對劉裕有著復雜的情感，卻也愿意客觀地承認劉裕平定桓玄叛亂、北伐后秦欲奪回長安的豪壯功績。因此，與其說《張子房詩》是一首諂媚詩，不若說它是謝瞻無奈下的權宜之作。

除了謝瞻，晉安帝義熙十三年跟隨劉裕經留城謁張良廟的扈從文官里還有在劉裕軍中掌記室的傅亮。在這之前，傅亮已為劉裕代筆了多篇公牘文書，比如義熙十二年所作的《為宋公至洛陽謁五陵表》《封劉裕為宋公詔》等，其文采深得劉裕賞識。而在此次大軍駐留城的過程中，詩作只是怡情，真正正式的具有政治用途的公文還是得靠傅亮來寫，于是便產生了這篇《為宋公修張良廟教》。

蔡邕《獨斷》曰：“諸侯言曰教。”因為“教”的文體特殊性，使得它在結構上以短小精悍為宜，在內容和情感色彩上帶有明顯的主觀傾向和目的性。

這篇教是傅亮站在劉裕的角度，揣摩劉裕的情感心理而代寫的，因此不同于謝瞻詩中以仰望畏懼的視角去描寫劉裕的形象，傅亮在文中始終站在主公的立場，將“劉裕”的自我平視與臣子仰視相融合，既寫出了劉裕的胸懷天下，也表明了自己的心悅誠服。開篇“夫盛德不泯，義存祀典，微管之嘆，撫事彌深”表達了隱形敘述者劉裕對世道傾頹的惋惜;“張子房道亞黃中，照鄰殆庶。風云玄感，蔚為帝師”是其對先賢風采的追慕。“涂次舊沛，佇駕留城”以下，是傅亮揣摩劉裕的情感心理而對重修張良廟這一事件的總結。在行文之中，“靈廟荒頓，遺像陳昧。撫事懷人，永嘆實深”體現出了劉裕懷古追思的一面;“過大梁者，或佇想於夷門;游九京者，亦流連於隨會”則刻畫出了一個求賢若渴的劉裕形象;“可改構棟宇，脩飾丹青。蘋蘩行潦，以時致薦”又讓人看到作為主公的劉裕具有極強的決策能力和主見。雖然這篇教是傅亮替劉裕代寫的，但從中所體現出的那個思慕賢才胸懷天下的劉裕形象不僅有指揮千軍萬馬的雄主魄力，而且還有一腔懷古尊道的柔情。“抒懷古之情，存不刊之烈”便是對教中這一劉裕形象恰切的注解，這一句既是傅亮筆下的劉裕真心語，更是傅亮自己對主公由衷的崇敬語。

回到文本創作上看，傅亮雖以公文見長，卻也存詩幾首。《詩品》言其詩“亦復平美。”[7]這“平美”二字其實也可以用在概括他的文章風格上。以這篇教為例，敘事結構條分縷析，語言上長短句交疊，間或用對偶駢文，如“過大梁者，或佇想于夷門;游九京者，亦流連于隨會”，使得文章聲律優美，駢散錯落有致。通篇讀下來，雖無字詞上的獨特與新意，但勝在整體自然圓融，平和周正，可謂公文佳作。而這種讓人覺得舒服自然、文質兼美的韻味，不僅得益于傅亮高超的文字功底，還在于寫作時自信得意平和的心境，使其筆下無一絲慌亂。翻看傅亮過往的仕途經歷，可以看出他以文采見寵于劉裕，又沒有如陳郡謝氏那般看中門閥利益、顧慮重重，是以他在某種程度上可謂投機準確，跟著劉裕東征西戰掌管機要，在這一過程中又被主公豪邁不羈、強硬征伐的霸氣和功績所感染，自然就帶有一種得意之氣，因而行文之下才能風范大成，圓融平正，不見忸怩惶恐之態。可以說，傅亮的《為宋公修張良廟教》是一篇得意的代寫之作。

以上通過對兩個文本的分別分析，可以看出在謝瞻和傅亮的筆下通過贊美張良所隱喻的劉裕形象在整體上趨同，是一個追慕賢才、胸懷天下，建立了豐功偉績的明主英雄，區別在于傅亮筆下所暗藏的劉裕形象更有溫度和個性，呈現出謝詩符號性刻畫所不能及的豪氣與柔情。同時也可體會到這兩篇作品整體的寫作心理和性質有所差異。

二、從“互文性”角度探究兩個文本間的不同與鏡像關系

“互文性”是一種源于西方解構主義的文論，是指“任何文本都是對其他文本的吸收和轉化。”[8]即每個文本都是另一個文本的鏡子，它們之間相互參照。這種鏡像的參照不僅作用在文本內部的結構和內容語言上，而且也作用于外部的文化背景和歷史語境上。基于此，筆者發現謝瞻的《張子房詩》和傅亮的《為宋公修張良廟教》這兩個同時期又同主題的兩個文本間存在著“互文性”。具體表現為：（一）二者的內容分層基本相似，都存在著用張良隱喻劉裕的表述（二）詞語和典故的運用間有重疊（三）二者的寫作背景一樣，但在情感表達和作品風格上卻有差異（四）兩個文本都受到晉宋之交文學演變的文化影響。

我們以具體文本為例，在相互對照間解釋以上幾點。

1.王風哀以思，周道蕩無章。卜洛易隆替，興亂罔不亡。力政吞九鼎，苛慝暴三殤。息肩纏民思，靈鑒集朱光。（《張子房詩》）/夫盛德不泯，義存祀典;微管之嘆，撫事彌深。（《為宋公修張良廟教》）

兩個文本的開頭都以宏觀描述歷史興亡更替為起筆，營造出了一種壯闊滄幽的氛圍。而在具體表述中，《張子房詩》是“抑”，用周道不在、禮崩樂壞和秦政苛刻來突顯漢代之前的世道傾圮。《為宋公修張良廟教》則是“揚”，即使經歷大亂，但還有盛德和賢才的存在。

2.伊人感代工，聿來扶興王。婉婉幕中畫，輝輝天業昌。鴻門銷薄蝕，垓下隕欃槍。爵仇建蕭宰，定都護儲皇。肇允契幽叟，翻飛指帝鄉。惠心奮千祀，清埃播無疆。（《張子房詩》）/張子房道亞黃中，照鄰殆庶，風云玄感，蔚為帝師，夷項定漢，大拯橫流，固已參軌伊望，冠德如仁。若乃交神圯上，道契商洛，顯默之際，窅然難究，淵流浩瀁，莫測其端矣。（《為宋公修張良廟教》）

接下來，在第二層內容：追述張良事跡和功勛并表達傾慕之情時，兩個文本都用到了張良受教黃石公、用帝師之才輔佐劉邦打敗項羽建立漢朝、契商洛護儲君的典故，在鋪陳排比間使張良的形象具體化。并且在這一層次的末尾，兩個文本對張良思想的認識也有相似之處，“惠心奮千祀，清埃播無疆”與“若乃交神圯上，道契商洛，顯默之際，窅然難究”并蒂開花，但論挖掘的深度而言，還是傅亮筆下一句“莫測其端矣”更高妙。

3.神武睦三正，裁成被八荒。明兩燭河陰，慶霄薄汾陽。鑾旌歷頹寢，飾像薦嘉嘗。圣心豈徒甄，惟德在無忘。逝者如可作，揆子慕周行。濟注屬車士，粲粲翰墨場。（《張子房詩》）/涂次舊沛，佇駕留城，靈廟荒頓，遺像陳昧，撫事懷人，永嘆寔深。過大梁者，或佇想于夷門;游九京者，亦流連于隨會。擬之若人，亦足以云。（《為宋公修張良廟教》）

在第三層內容中，兩個文本都把敘事視角由聚焦過去拉回到現在，回歸現實語境去歌頌劉裕的豐偉軍功和任人唯賢的明主姿態，與之前用張良事跡對劉裕進行的暗喻形成明暗交疊。區別在于，單就語言表達上而言，謝瞻詩中帶有刻意逢迎之意，稍有干澀之感，而傅亮行文卻自然流淌，圓融平美，沒有矯飾。再則在情感抒發上，謝瞻對劉裕的“情”只停留在表面的泛泛歌頌上，而傅亮的“情”卻做到了想主公之所想，感主公之所感，深入內里地去與劉裕進行精神層面的共鳴。這不單是公文代寫者的角度需求，而且在外部的生活環境中傅亮顯然是比謝瞻更了解劉裕的，也因此愈見君臣情誼之真。