平溪衛職役來源探析

2020-09-17 09:24:28孟凡松

安順學院學報 2020年4期

汪興孟凡松

(1.銅仁市侗學會，貴州銅仁554000)(2.安順學院人文學院，貴州安順561000)

明代平溪衛地處貴州東部而隸屬湖廣都司，為貴州“邊六衛”之一，有關平溪衛的研究主要涉及其建置沿革、旗軍來源等方面。吳春宏基于“黔府湖衛”現象而研究黔楚邊境的府衛糾紛時，將包括平溪衛在內的“邊六衛”的沿革置于明清地方管理體制轉變的語境中進行過梳理[1]。吳氏又以平溪、清浪、偏橋、鎮遠等四衛為例，對清初通滇“一線路”上的黔楚兩省驛務糾紛進行探討，認為裁撤四衛改置州縣并將之劃歸貴州管轄，最終解決了明代以來驛站歸屬與管轄權限的沖突問題[2]。至于平溪衛旗軍來源，任柳、孟凡松等先后有過相關討論。任柳認為，在洪武二十一、二十二年(1388年、1389年)再征云南背景下，開國勛戚于湖廣等地練兵，同時在黃州府、長沙府、寶慶府等地大規模垛民編軍，平溪衛旗軍要皆黃州府麻城、黃岡、蘄州、黃梅、廣濟等地垛集而來[3]。孟凡松、李旭亮同樣通過洪武二十二、二十三年(1389年、1390年)貴州新設衛所旗軍來源的討論，得出新設衛所旗軍主體系垛集湖廣各地民丁而來的結論，并認為將衛所武職與旗軍來源加以區分會更符合實際情況[4]。對于衛所武職與旗軍來源異途現象，孟凡松專就安南衛情形做過討論[5]，其與平溪衛職役來源情形頗為相似。本文在任柳、孟凡松等的研究基礎上，進一步對該衛職役來源及其“在地化”發展過程進行探討。

一、湖廣練兵與平溪衛設置

明朝政府在湖廣通滇驛道經貴州境內路段密置衛所，由東而西依次有平溪、清浪、鎮遠、偏橋、興隆、清平、平越、新添、龍里、貴州、貴州前、威清、平壩、普定、安莊、安南、普安等衛及黃平、關索嶺等所，這些衛所除貴州、貴州前等衛和黃平、關索嶺等所外，大多設置于洪武十五年(1382年)前后與洪武二十二年(1389年)至二十三年(1390年)間。其中，黃平原為所，洪武十五年(1382年)改衛旋又改所，平越則于此時由所改衛[6]，另有普定、普安二衛亦設于該年，而安南衛之“前身”尾灑衛實際上并未成功設置[5]1，他如平溪等十二衛皆置于洪武二十二年、二十三年(1389年、1390年)間。

平溪衛設置于洪武二十三年(1390年)三月。據《明太祖實錄》載，該年三月，“置平溪衛指揮使司于思州”[7]卷二〇〇，洪武二十三年三月癸巳。在嘉靖《湖廣圖經志書》中，載該衛公署創設于洪武二十二年(1389年)，且“經歷司、鎮撫司、左、右、中、前、后所附焉”[8]卷十七，辰州府·公署·平溪衛，1462。不論是二十二年還是二十三年，若將平溪衛的設置置于洪武再征云南的大背景下考察，都可謂大體不誤。

由沅州入黔，平溪一帶地方堪稱第一站，故康熙《平溪衛志書》稱其“據辰沅之上游，當滇黔之孔道”[9]3-4，乾隆《玉屏縣志》亦云其“為滇黔門戶，控荊楚上游，固一沖要地也”[10]，平溪衛據辰沅上游而為黔楚交界之沖蓋非虛語。不過，平溪置衛，非僅因為地理位置重要，更有洪武二十二、二十三年(1389年、1392年)前后貴州再度大規模開設衛所的大環境。

洪武二十二年(1389年)湖廣大練兵實為垛集民丁充實貴州、云南新設衛所之舉。洪武二十一、二十二年(1388年、1389年)間，明廷再次發動征云南戰役，陸續討平東川、越州、湖廣九溪等地，西南穩定的局勢得到鞏固。洪武二十二年(1389年)三月，明廷命南征將軍傅友德等還軍，分駐湖廣、四川衛所操練，諸公侯將領所駐之地約略可分為兩類，其一為“休息士卒”之地，其一為“控制蠻夷”之地[7]卷一九五，洪武二十二年三月庚午。其“控制蠻夷”者，如沅州、辰州、大庸、瞿塘、施州、黃平、永州、桂陽、忠州、道州、長寧、夷陵、沔陽、常德等地，皆湖廣入川、入黔要道或扼守蠻夷出沒之沖；其“休息士卒”者，如安陸、襄陽、岳州、武昌、蘄州、茶陵、黃州、寶慶、長沙、衡州等地。所謂“休息士卒”，實際上并未“休息”，而是分遣官軍赴各地州縣垛集民丁，并加以訓練而編充衛所。因此，這些地方大多成為洪武二十二、二十三年(1389年、1390年)年前后貴州、云南新設衛所旗軍的集中、主要來源之地。例如，安南衛來自寶慶府邵陽、新化及武岡州等州縣[5]，威清衛來自長沙府湘鄉、瀏陽等縣，清浪衛旗軍主要來自黃州府麻城、黃岡二縣，平溪衛主要來自黃州府蘄州、黃梅、廣濟等州縣[3][4]；又如平壩置衛，地方志亦云該衛旗軍系“湖廣長沙等處余丁三戶抽一”而來[11]卷二，地理志·建置沿革。此外，清乾隆《耒陽縣志》“徭役”志附錄該縣調戍各地衛所的軍役名數清單表明，龍里衛軍役共688名，占到該縣在貴州衛所軍役總數的79.5%[12]卷三，徭役附軍政，也說明衡州府屬耒陽縣為龍里衛旗軍主要來源之一。顯然，討論平溪衛之設置及旗軍來源，必須將洪武二十二年(1389年)湖廣大練兵及此后貴州、云南衛所設置高潮聯系起來而從整體上審視。

湖廣垛集民丁編練入伍之新軍，大多編入貴州、云南各地新設及已設衛所。洪武二十三年(1390年)正月，明廷遣鳳翔侯張龍等“往云南置驛傳”[7]卷一九九，洪武二十三年正月庚午，尋又命延安侯唐勝宗同張龍等“往黃平、平越、鎮遠、貴州諸處訓練軍士，提督屯田，相機征剿余蠻”[7]卷一九九，洪武二十三年正月乙酉，洪武十四年(1381年)秋至十七年(1384年)春原征云南之師皆明廷精銳之旅，其“軍士”之“訓練”似不必以諸公侯提督之，故此時所“訓練”之“軍士”當為新編入衛所者，也即公侯諸將分駐湖廣諸地“操練”而來的垛集民丁。至該年六月，延安侯唐勝宗要求朝廷補給耕牛并得到支持，即因此時已經設置平溪、清浪、鎮遠、偏橋、興隆、清平、新添、龍里、威清、平壩、安莊、安南、平夷等十三衛而耕牛不足[7]卷一九九，洪武二十三年六月乙丑。實際上，在此前后設置的還有越州、馬隆、陸涼、景東、蒙化等云南諸衛[6]479-480，487。七月，明廷“命安陸侯吳杰往湖廣長沙府訓練將士，籍其土軍凡一萬八千二十三人，分隸平壩、威清諸衛”[7]卷二〇三，洪武二十三年七月乙卯，《明太祖實錄》對該命令的表述或許并不準確，應該是吳杰等已經“籍”得長沙府“土軍”一萬八千余名，明廷命令將之分別編入平壩、威清等衛。上年三月分駐各地操練諸將中，駐長沙者為趙庸，而吳杰駐于茶陵[7]卷一九五，洪武二十二年三月庚午，茶陵州時亦屬長沙府，概言吳杰等籍長沙府土軍若干并不為錯。該記載與前述孟凡松[3]、任柳[4]等據威清衛選簿及道光《安平縣志》的記載所得出的判斷能相互印證。平溪衛雖長期隸屬湖廣都司，而治地卻在貴州東境，同屬洪武湖廣練兵背景下設置的衛所，其旗軍來源亦概莫能外，當以湖廣某府所屬二三州縣垛集民丁為主體，垛集民丁在經初步訓練之后，即編入新置衛所，成為其旗軍之主體組成部分。

本文擬以平溪衛為例，以平溪衛選簿為基礎資料[13]①，就該衛武職與總小旗軍役來源進行探討。

二、武職來源

一般而言，衛所皆可分為指揮千百戶及鎮撫等“職”與總小旗軍等“役”兩大群體。平溪衛之武職群體，約略可分為三類，其一為洪武建衛之初的舊官，其二為永樂以后的新官后裔，其三為明中后期由旗軍歷功升授武職者。以調入平溪衛時的身份而言，明中后期歷功新晉武職，并不能用來作為討論武職來源的案例。據平溪衛武職選簿統計，洪武至宣德年間調入該衛及該衛帶管站堡武職共計71例。其中，平溪衛帶管平溪堡試百戶1例王氏，洪武二十年(1387年)以年深老軍除試百戶，往平溪衛立堡擺站[13]“王應鰲”，83；鲇魚站堡百戶1例馬氏，山東濟南府武定州人，約宣德至景泰年間調入該堡[13]“馬堂”，85。本文討論平溪衛武職來源，就衛指揮、五所千百戶、衛所鎮撫而言，至于衛所帶管站堡職役問題暫不展開，除前述2例站堡武職外，在此以其他69例武職為例(以下論述平溪衛武職來源，未標注出處者，皆參見本文《附表1平溪衛武職調入信息統計表》)，從其調入平溪衛的整體規模、時間、職級、籍貫及原在衛所等方面進行深入討論。

(一)調入武職整體規模

一個由左右中前后五千戶所組成的標準配置的衛所，額設職數為衛級武職9名，五所合計職數75名[14]43。從整體規模上看，平溪衛調入武職69名，為額定總職數的82%。其中，衛級武職之指揮同知、指揮僉事各超額定職數1名；左右中前后等五千戶所職數，其總數為額定數的77%，所鎮撫僅及30%，百戶達68%，所鎮撫、百戶差額定數較多，但正千戶職數卻為額定數的2倍。可見，調入武職中，以副千戶為中線，職級較高者如指揮、正千戶等，整體稍超額數配置，較低者如百戶、所鎮撫之類，不及額數的情況較多。

武職職數不足在洪武時期表現尤其顯著。洪武年間調入武職45例，經洪武二十三至三十一等近十年的調入，僅及額定職數的54%，即便將未必屬于洪武年間調入的3例計入，或者假設曾有極少數洪武年間調入該衛而后又調離的情形，也不能改變洪武時期該衛武職嚴重不足額的判斷。永樂以后又有部分武職漸次由其他衛所調來，遂使調入武職之數逐漸與整體額數相近。但是，由于正統以后多有本衛總小旗、軍等充“役”者歷功升授“冠帶”或試百戶、百戶等“職”，其數達50余人，明后期武職總數仍超過額數的70%以上。

(二)調入時間與職級

由于武職調入并非一次性實現的，故評估平溪衛武職調入的意義必須與時間結合起來。據附表1統計，69例武職中，大概可以確定在洪武年間調入的共45例，永樂及以后20例，余4例的調入時間記載不詳。現就洪武時期和永樂及以后調入武職分別討論。

洪武時期調入平溪衛武職，整體上皆不敷額數，其中又以罪譴調入或調入而升授職級者較多。平溪衛開設之初，也即洪武二十三年(1390年)，衛指揮職級武職僅指揮僉事許昇1名[13]“許登霄”，9，嗣后二年又有指揮僉事李敬調入[13]“李敬”，17，再四年才有指揮僉事張麟[13]“張松”，15與指揮同知洪興[13]“洪世臣”，13調入。其李敬之調入在附近都勻立功贖罪之后，張松原任衛鎮撫，職與副千戶相當，調入時越等升指揮僉事，洪興調平溪衛亦由指揮僉事升職一級，皆具有恩宥或升授性質。洪武時期調平溪衛之武職，或以罪調衛，或調衛而升職，指揮職級者如此，正千戶及以下職級者亦然。武職徐銘，原襲靖州衛中所百戶，洪武二十四年(1391年)為年深欽依越等升除平溪衛左衛正千戶[13]“徐三禮”，25。武職范觀，原系泗州衛流官副千戶，為事降五開衛百戶，至二十六年(1393年)復職，授平溪衛世襲百戶[13]“范世勛”，52。不過相比較而言，低職級武職中平級調動者也不少。

表1 洪武年間調入武職時間分布 (單位：名)

永樂及以后調入平溪衛的武職以靖難新官、疑似靖難新官為多，且整體職級較高。據統計，永樂及以后調入指揮職級武職5例，調入正、副千戶、衛鎮撫共12例，百戶者3例，以上20例為時間段或時間點可以相對確定者。5例指揮中，指揮使1例，指揮同知與僉事各2例，皆永樂、宣德年間調入，其中4例為靖難新官之裔。另1例于氏系舊官，父于麟原系留守中衛為事充軍病故指揮僉事，有嫡長男于廣年壯襲職，調平溪衛[13]“于岳”，20，屬于罪遣調衛情形。

正副千戶及衛鎮撫12例，其中有正千戶8例，副千戶3例，衛鎮撫1例。除衛鎮撫1例夏氏系父輩因病自縊舊官，子輩襲職后四年于宣德六年(1431年)調平溪衛外[13]“夏廷紳”，27，余皆靖難新官或疑似靖難新官之裔。

百戶及所鎮撫3例，3例皆百戶，包括永樂袁氏1例，宣德賀氏、陳氏各1例。其永樂八年(1410年)調入百戶袁氏，為湖廣黃州府蘄水縣人，該袁氏調入時為副千戶，但副千戶為洪武三十五年(1402年)也即“革除年間”所升[13]“袁應龍”，16，后仍襲替原職百戶，故仍視之為以百戶調入者。百戶陳氏為南直廬州府無為州巢縣人，宣德二年(1427年)調平溪衛右所管事，為靖難新官之裔[13]“陳天表”，45。百戶賀氏為山東兗州府魚臺縣人，宣德三年(1428年)調平溪衛之前屬鳳陽衛，為新官之裔的可能性較大。

永樂及此后調入武職，在衛所中高階武職的群體規模和整體職級上都稍高于洪武時期。比較洪武與永樂及以后調入平溪衛武職，副千戶以上職級者，永樂以后調入者與洪武時期調入者在整體數量上相當而稍強。從整體職級上看，洪武時期調入的4例指揮中指揮僉事達3名，永樂及此后的5例則有指揮使、指揮同知共3名；正副千戶中，洪武時期已副千戶為主，而永樂以后調入者則以正千戶為主。不僅如此，又永樂及其后調入武職，除個別屬舊官尤其是罪遣而來的舊官外，絕大多數皆屬靖難新官之裔。

(三)調入時間與籍貫

統計選簿記載的69例武職，其籍貫不詳者7例，雖載籍貫但調入的具體或大概時間無法判斷者2例，洪武時期調入武職41例，南直隸30例，接近3/4的武職來自該地區。他若北直隸、河南、湖廣、陜西等省區各2例，福建、江西、山東各1例，來自南直隸以外7個省區的武職呈零星分布的態勢，體現出南直隸在武職規模上的絕對主導地位。洪武年間平溪衛武職雖嚴重不足額，卻體現出淮右勢力在衛所中不可動搖的地位。以該衛指揮為例，在設衛之初的洪武二十三年(1390年)僅指揮僉事1名滁州許氏；至二十五年(1392年)再調入指揮僉事1名李氏系揚州府江都縣籍貫；又至二十九年(1396年)調入指揮僉事、指揮同知各1名，分別為和州含山、滁州來安縣人氏。4名籍貫所在滁州、揚州、和州及其屬縣，皆系南直隸長江迆北沿岸地區，表明淮右勢力在平溪武職中衛居于領導地位。

統計永樂及此后的宣德、正統年間調入平溪衛武職19例，來自南直隸、山東、北直隸及山后者分別為8例、5例、4例，余2例分別以河南、浙江為原籍，分布范圍減少到5個省區，南直隸武職占比42%，南北直隸及山東山后地區占比接近90%，其中又以靖難新官之裔占絕大多數。從朱棣“靖難”者除仍以南直隸職役占主體的燕王護衛、調守北平地區其他衛所外，還有相當部分系北平、遼東及山東等地區裹挾地方青壯年而來，故新官群體中以南直隸為原籍者仍為主要組成部分，而來自北直隸及山后、山東等地區的新官也不容忽視，乃至形成南直隸、北直隸及山后、山東等三個主要來源區域。

(四)調入時間與原衛分布

據平溪衛選簿統計，在調入平溪衛的武職中，有47例對武職調入該衛之前的原在衛所有記載，該47例武職來自40個不同的衛或守御所，其中有28例系洪武時期調入平溪衛，19例在永樂及此后調入。無論洪武時期還是永樂以后，來自同一衛所者最多亦不超過2例，原衛所的分布相當分散，與該衛旗軍充役者集中來自蘄州、黃梅、廣濟等一州二縣的情況形成鮮明對比。

28例洪武時期調入者之中，親軍衛及南直隸地區衛所占13例，分別有飛熊衛、金吾前衛、府軍右衛、虎賁右衛、羽林左衛、錦衣衛、旗手衛、鳳陽衛、泗州衛、徐州衛、江陰衛等，其中飛熊、金吾前等兩衛分別有2例，洪武時期調入平溪衛的武職幾近一半來自這些衛所。其次是湖廣地區的衛所，來自當時湖廣都司諸衛所者有安陸中護衛、茶陵衛、靖州衛、沔陽衛、瞿塘衛、永定衛與五開衛，五開衛有2例，共8例，有近三成來自湖廣地區諸衛所。其他約占四分之一的武職又來自平越、陽和、燕山前、永平、永清左等衛和楊林、宜良等千戶所，每衛所各1例共7例，這些衛所大體屬于當時云南、貴州、山東、北平、山西行等都司。

19例永樂及永樂之后調入者，分別來自金吾左、留守中、豹韜、大興左、濟寧左、密云中、玉林、鳳陽、廬州、定海、盤石、臺州、太原右、孝陵、信陽、興隆等衛，其中大興左、密云中、玉林等衛各2例，余皆1例。這些衛所主要是經永樂元年前后重新整頓之后的親軍衛和北直隸地區衛所，這些衛所大抵以靖難新官為主體。其調自興隆衛1例武氏，山東兗州府嶧縣人，本為靖難新官之裔，原為事調興隆衛，天順元年(1457年)遇例回衛，改平溪衛[13]“武安邦”，50。永樂及此后調入平溪衛的武職，除個別系舊官外，余皆靖難新官之裔，他們大部分來自新官占主體地位的衛所，也有少數武職如武氏者，先調到其他非新官占主體地位的衛所，再次改調平溪衛。

從平溪衛武職在調入該衛之前的衛所分布看，洪武時期以京衛及南直隸地區衛所占主導，湖廣地區衛所次之；永樂及以后，以靖難新官之裔的調入為主，相應的原衛所也以經整頓之后的京衛、北直隸及近裔地區新官衛所為主，間有并非來自這些衛所的武職，除個別舊官外，仍有相當部分系靖難新官之裔輾轉調入者。

大概而言，平溪衛在開設并規模初定的洪武時期，武職整體上不敷設定額數，但籍貫南直隸地區的武職在衛所中居于主導地位；在永樂以后，具體來說即永樂、宣德、正統年間，通過新官之裔的逐步調入，新官逐漸能與舊官相頡頏并在中高階世襲武職中占據優勢。

三、旗軍役來源

平溪衛充“役”者主要包括總旗、小旗與軍，為衛所的主體力量。考察平溪衛新晉武職群體可知，其“役”主要來自湖廣黃州府蘄州及所屬廣濟、黃梅等一州二縣地區，間有屬總旗、小旗而來自南直隸地區者，但案例極少。下文就平溪衛總小旗役及軍役來源予以討論(以下論述平溪衛旗軍來源，未標注出處者，皆參見本文《附表2平溪衛旗軍信息統計表》)。

(一)通過新晉武職群體討論旗軍來源的可能性

利用選簿討論衛所旗軍來源問題，首先應重衛所新晉武職群體。明制衛所“職”則世襲，“役”亦世充，衛所諸武職及總小旗等，他們的“洪永”之功在職役襲充過程中具有最權威的合法性。其“洪永”時期編定衛所時仍充“役”而后于“洪永”期間及以后陸續歷功升授武職者可視為新晉武職群體。他們在調入衛所時仍充“役”，因此可以用來作為討論衛所旗軍來源的依據。

從邏輯上說，新晉武職群體包括“役”調入衛所之后旋于“洪永”期間歷功、洪熙宣德年間及以后歷功升授武職兩種情況。據檢閱平溪衛選簿，除記載不詳無法判斷外，相對明確的記載都未能表明有前一種情況的存在。選簿記載永樂至宣德初交阯歷功諸“役”僅2例[13]“田時秋”，33；“成天爵”，36，然皆未因此晉入武職階層。換言之，所有有記載的平溪衛新晉武職群體，皆洪熙、宣德以后歷功者，更具體地說，屬于正統年間調征麓川及此后歷功升授武職。

總小旗軍諸役雖世代充補，然有參加軍事活動獲功晉升進入武職階層的機會。據平溪衛選簿統計調入該衛始祖充總小旗及軍役而后裔漸次歷功晉入武職階層者，其正統及以后各朝各處歷功而升級的次數為：正統年間征麓川歷功者最夥，見于記載者有18例；其次為景泰香爐山、弘治武靖、正德鎮筸等處歷功者，各有8例至9例；再次為正統及成化西堡、弘治都勻、弘治及正德思石等處，歷功者各有3例至5例；他若廣西及嘉靖以后各處歷功者，亦各有其例。其中，由于選簿記載缺略，雖有少部分歷功升級者未予記載，但并不影響對各朝各次戰役歷功規模的大致判斷。平溪衛諸“役”歷功而升授諸“職”，反過來也可以成為討論該衛總小旗及軍役最初形態的依據。

平溪衛新晉武職51例。包括“年遠事故”諸例在內，以完整選簿“腳輩姓名”及“年遠事故”選簿最后一輩選條為節點，統計平溪衛選簿，其諸“役”晉升武職者共51例。其中，試百戶25例，百戶20例，冠帶總旗、副千戶、正千戶各3、2、1例，百戶、試百戶占到新晉武職的88%以上，而新晉武職在整個平溪衛選簿127例武職中占到40%。平溪衛新晉武職群體數量較大但卻以百戶、試百戶等低職級為主，因其整體數量較大，就為我們研究該衛總小旗及軍士等諸“役”的來源提供了可能。

(二)洪武二十二年(1389年)垛充旗軍

檢索平溪衛選簿，記載調衛始祖洪武二十二年(1389年)垛集充軍并編入平溪衛的所有案例，皆來自湖廣黃州府蘄州及州屬黃梅、廣濟二縣。盡管諸選簿貼黃記載詳略有異，大體皆都指向洪武二十二年(1389年)前后湖廣大練兵及平溪衛開設的背景。

其記載稍詳者，如：蘄州人田官音保，“洪武二十二年垛充平溪衛左所小甲，二十三年并充小旗，二十八年并槍充總旗”[13]“田世學”，34；“燕名，洪武二十二年垛充平溪衛后所總甲，二十三年并充總旗”[13]“燕榮召”，79；成海，“洪武二十二年充平溪衛左所小甲，并槍升小旗”[13]“成天爵”，36；“胡憲，洪武二十二年充平溪衛左所總甲，并充總旗”[13]“胡正”，80；王林，“垛充平溪衛左所總甲，二十三年并槍充總旗”[13]“王尚賢”，68；孫文受，“垛充平溪衛左所小甲，并充小旗，年深，并充總旗”[13]“孫承祖”，40；韋經，“垛充平溪衛左所小甲，二十三年并槍充小旗”[13]“韋天爵”，39；熊天富，“充總甲，洪武二十三年充實授總旗”[13]“熊世傑”，83；“倪思勝，洪武二十三年充平溪衛后所總甲，二十四年并槍充總旗”[13]“倪養正”，77；鄭原五，“充平溪衛左所小甲，二十三年并充小旗”[13]“鄭臣周”，77。黃梅縣人朱銓，“洪武二十二年與戶名高隆四垛充平溪衛前所總甲，二十三年隆四并槍充總旗”[13]“朱纓”，69；“陳寶，洪武二十二年充平溪衛后所總甲，二十三年并充總旗”[13]“陳尚策”，75；李宗五，“洪武二十二年垛充小甲，二十三年并充小旗”[13]“李廷潔”，69。廣濟縣方原美，“洪武二十二年垛平溪衛小甲，并充小旗，二十三年陣亡”[13]“方寸公”，48。這些案例除倪氏1例，言二十三年(1390年)充總甲，次年并槍充總旗外，其余皆言洪武二十二年(1389年)編充平溪衛總甲、小甲，旋于次年并槍充總旗、小旗。

其記載稍略者，如：蘄州人鄧回兒，“原與頭戶陳恬垛充平溪衛總甲，陳恬并充總旗，故絕”[13]“鄧位”，33，頭戶陳氏故絕，鄧氏遂頂該戶充役；廣濟縣人賀榮，于洪武二十二年(1389年)“以戶名賀伏三充平溪衛中所總旗”[13]“賀天錫”，54；黃梅縣人馮興七，“洪武二十二年垛，小旗”[13]“馮相”，67。又有蘄州人田勝四“洪武二十二年故”[13]“田時秋”，33；“汪得，洪武二十二年軍”[13]“汪朝東”，29；蘄州人程文“垛充總旗”[13]“程萬里”，46。這些案例，其籍貫亦皆蘄州、黃梅或廣濟縣，或記載洪武二十二年(1389年)垛充軍役、小旗或總旗役；或僅載“垛充總旗”數字，記載雖稍簡略，大體同樣為洪武二十二年(1389年)垛充總小甲及軍役而于次年并槍充總小旗或仍充軍役者。

統計前述籍貫蘄州、黃梅或廣濟縣且明確記載洪武二十二年(1389年)前后垛充總小甲或軍役，并于次年并槍充總小旗或仍充軍役者共19例，其他28例雖然選簿記載不詳，但皆沒有證據表明不屬于此類情況。結合前述平溪衛設置之前湖廣大練兵的背景來看，可以判斷平溪衛旗軍主體來自洪武二十二年(1389年)湖廣黃州府蘄州及所屬黃梅、廣濟等一州二縣的垛集軍。此外，平溪衛建衛之初調衛百戶有2例直接記載他們調入的直接目的就是管領垛集軍。如南直淮安府鹽城縣單氏，原任所鎮撫，“為賣軍受贓調管垛集軍百戶，不支俸”，故后子輩仍襲所鎮撫[13]“單廷勛”，72；南直廬州府合肥縣高氏，原除某王府儀衛司典仗，亦于洪武二十二年(1389年)做百戶，“管領蘄州三戶垛集土軍，調平溪衛后所”[13]“高楠”，23。調平溪衛百戶為管垛集軍百戶，直接表明平溪衛軍役系垛集而來。軍役之長壯有力者，選充總小甲，又并槍而充總小旗役。平溪衛軍役及絕大部分總小旗役皆來自蘄州、黃梅、廣濟等一州二縣，而又有個別總小旗役，或非來自該一州二縣地區，如來自南直隸太平府當涂縣的總旗劉氏[13]“劉存恕”，76和來自廬州府六安州的小旗周氏[13]“周邦”，81。

(三)旗軍來源的籍貫分析

平溪衛旗軍主體來自湖廣黃州府蘄州及所屬黃梅、廣濟二縣應無疑義。但是，從該衛選簿記載看，該衛仍有極少數來自南直隸地區而充總旗、小旗者。

首先，平溪衛武職籍貫湖廣但并非前述一州二縣者，其調衛始祖皆已經是武職而非總小旗軍之類充役者。平溪衛選簿記載該衛武職籍貫湖廣者共計49例，其中48例來自黃州府，1例來自襄陽府均州。來自黃州府的武職，又有47例來自蘄州及所屬黃梅、廣濟二縣，除調入始祖職役身份未明確記載者外，余皆總旗、總甲、小旗、小甲、軍等身份。其來自黃州府而非該一州二縣者僅蘄水縣袁立1例，該袁氏在明朝建立之前就已經歸附朱元璋勢力，歷廣洋衛、京山衛、府軍后衛、孝陵衛，以“革除年間”所升副千戶于永樂八年(1410年)調平溪衛左所，后仍世襲洪武年間原職百戶[13]“袁應龍”，16。來自黃州府以外而籍貫屬于湖廣者僅1例，為襄陽府均州陳氏，該陳氏曾于永樂間調征交阯，撥入交阯都司新平衛，后仍回平溪衛右千戶所，世襲副千戶職，可推見其在洪武時期已經調入平溪衛，且任職副千戶[13]“副千戶一員·陳興”，89。該2例表明，即便始祖同樣來自湖廣地區，但蘄州等一州二縣與其他地區仍存在顯著不同，其他地區調入時已為武職而該地區皆充旗軍之役。

在共計47例籍貫為黃州府蘄州及所屬黃梅、廣濟二縣的武職中，18例明確記載洪武二十二年(1389年)垛充總小甲，1例為二十三年(1390年)垛充總甲。11例雖未記載始祖調入平溪衛的時間，然記載直接或間接記載始祖為總旗及以下充役者。此外，還有17例因系“年遠事故”或貼黃留白的選簿，其始祖職役身份不詳。17例中，有15例腳輩職級為百戶、試百戶，雖選簿記載不詳，但可以從前述有明確祖役身份及調入時間，以及僅有祖役身份記載的案例中推測，該15例之始祖，亦當為總小旗軍等充役者。又其中有正、副千戶各1例，其為正千戶者，“原系功升試百戶”，成化至正德方因廣西、思南等處歷功升正千戶[13]“馬負圖”，62， “原系功升試百戶”之“功”字表明，該例的調衛始祖也為總小旗之類充役者。

總小旗役籍貫并非前述蘄州、黃梅、廣濟等一州二縣者2例，1例南直隸太平府當涂縣劉氏，1例廬州府六安州周氏。六安州周輔原系小旗，調征麓川獲頭功一次升試百戶[13]“周邦”，81；當涂縣劉琮，“原以總旗天順二年征東苗斬首功升試百戶”，至該劉琮時已為第四輩[13]“劉存恕”，76，則其第一輩劉斌或在平溪立衛時已調入且充旗役。

此外，又有籍貫不詳者2例。1例胡氏，至崇禎四(1631年)等年方在貴州牛場等處地方斬苗級獲功由總旗升實授百戶[13]“胡獻琛”，41。1例劉氏，為該衛“應合照舊存留官旗”，屬于當時(約正德至嘉靖初年)得以“存留”的平溪衛8員試百戶之一，其在升授試百戶之前，應屬該衛充旗軍之役者。因為從選簿記載來看，該衛開設之初并無試百戶調入者。選簿僅載洪武、永樂時期試百戶1例，屬平溪衛帶管平溪站試百戶，系洪武二十年(1387年)以老軍除試百戶[13]“王應鰲”，83，平溪衛帶管站堡與本衛的開設情形不能等同，其職役來源也與該衛指揮及所屬左右中前后等五所職役不同，這些應合“存留”的試百戶皆“洪永”以后從旗軍之役中升授而來。設若這些武職“洪永”時期即授試百戶，鑒于該時期職級的絕對合法性地位，則幾乎不存在“應合照舊存留”的疑義。又因僅有2例由旗役獲功晉級的南直隸南直隸武職，由所獲麓川頭功或東苗斬首功升試百戶皆無爭議，該8員有爭議且最終得以存留的試百戶，最大可能仍來自蘄州等一州二縣地區。

結語

洪武時期的平溪衛，其處于領導地位的武職主要來自沿江迆北地區，且整個武職群體也以來自南直隸諸府州縣者為主體。從武職來源的衛所看，以親軍衛及南直隸地區其他衛所為主，而湖廣地區諸衛所次之，而來自湖廣衛所之武職，仍以來自南直隸地區者占多數。永樂以后的平溪衛武職，其調入者以靖難新官之裔為絕大多數，以舊官及罪遣而調入者為少數。調入的新官武職，又以正千戶職級者為主，在衛所處于中高階世襲職級，其規模與洪武時期調入衛所的中高階武職相當，而在職級上又稍高一籌，逐漸取代舊官而在衛所中居于主導地位。因此，從洪武、永樂到英宗時期，平溪衛調入武職的情況，實際上也是以朱元璋為代表的明開國軍功集團逐漸被以朱棣為代表的篡國軍功集團取代的過程在地方衛所的體現。大體而言，平溪衛旗軍以來自湖廣黃州府蘄州及州屬廣濟、黃梅二縣者占絕對主體地位，該衛總小旗大多原充總小甲，經并槍比試獲勝而充總小旗，包括軍役在內，絕大多數為洪武二十二年(1389年)垛集而來。所謂洪武二十二年(1389年)前后的湖廣練兵，主要表現即垛集民丁編伍，并在對編伍新軍進行初步訓練之后，充實到云南、貴州等地已設或新設衛所之中。其中，又或有極少部分總旗、小旗來自南直隸的部分地區，他們的來源形式又或與來自蘄州、黃梅、廣濟等州縣垛充者有異，具體情形仍有待在以后的研究中進一步討論。