微評(píng)

上市公司定增方案緣何密集“限流”？

近期，宏達(dá)新材、威華股份、焦作萬方以及銀寶山新等多家上市公司集中調(diào)整其非公開發(fā)行預(yù)案，原方案中擬用于償還借款或“補(bǔ)充流動(dòng)資金”目的之募資額度大多被予以削減、下調(diào)。

【微評(píng)】

上市公司通過募集資金償還借款以及補(bǔ)充流動(dòng)資金，即所謂“補(bǔ)流”的動(dòng)作，可以形象地比喻為對(duì)公司的“輸血”。可以想象，但凡景氣的上市公司是否有需要通過“輸血”來維持公司的日常運(yùn)轉(zhuǎn)？！正常情況下，對(duì)公司（準(zhǔn)確地講，是對(duì)公司資本）進(jìn)行“輸血”——增資，其目的無非是公司產(chǎn)業(yè)升級(jí)調(diào)整，擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模等擴(kuò)張性經(jīng)營(yíng)行為;而以償還借款和補(bǔ)充流動(dòng)資金不足為目的的“輸血”，則不具有這種擴(kuò)張性特點(diǎn)，其目的大多在于維持公司經(jīng)營(yíng)的日常安定，避免經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

由此可見，那種認(rèn)為“下調(diào)‘補(bǔ)流募資額度與公司經(jīng)營(yíng)狀況無關(guān)”的說法，恐怕有點(diǎn)兒一廂情愿;或許公司方面更想表達(dá)的是：雖然此次下調(diào)了用于補(bǔ)流的擬募資資金額度，但是不會(huì)對(duì)公司當(dāng)下及未來經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。

據(jù)說，此次諸多公司限制或下調(diào)“補(bǔ)流”募資額度的原因在于監(jiān)管層對(duì)定增募資用途的整體管控，希望募集資金更多地被用于“脫虛向?qū)崱保С制髽I(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展;而用于“補(bǔ)流”等目的的募資行為將被嚴(yán)格控制。主要集中在兩個(gè)方面：一是對(duì)“補(bǔ)流”比例進(jìn)行控制;二是對(duì)戰(zhàn)略投資者的引進(jìn)、識(shí)別更為嚴(yán)苛。但這也引起人們的迷惑：當(dāng)初的“再融資新規(guī)”是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)上被收回？據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至8月13日，已有665家上市公司在籌劃非公開發(fā)行;但僅有13家上市公司的定增方案獲批。值得注意的是，2020年上半年還沒有一項(xiàng)今年新發(fā)起的定增方案通過審核。

顯然，監(jiān)管層的謹(jǐn)慎與上市公司的融資激情，形成了鮮明的對(duì)比;尤其是在近期A股市場(chǎng)波動(dòng)的炙烤下，更讓監(jiān)管層感覺到了一絲隱憂。

錦龍夫妻換位謀實(shí)控卻遇到“坑”

近日，錦龍股份披露非公開發(fā)行股票預(yù)案，擬向公司二股東朱鳳廉非公開發(fā)行股票，發(fā)行數(shù)量不超過2.64億股，募集資金總額不超過35.56億元，扣除發(fā)行費(fèi)用后用于償還公司借款和補(bǔ)充公司流動(dòng)資金。發(fā)行完成后，朱鳳廉持股比例上升至34.15%，成為公司新的實(shí)控人和控股股東。同時(shí)，公司公告顯示現(xiàn)有實(shí)控人楊志茂（朱鳳廉的丈夫）和東莞市新世紀(jì)公司（亦為楊志茂、朱鳳廉夫婦間接控股）則分別承諾將放棄各自持有的公司總股本比例7.40%和27.90%的表決權(quán)。

【微評(píng)】

對(duì)于錦龍股份此次35億的定增計(jì)劃，市場(chǎng)多以“蹊蹺”二字來加以概括，反映出市場(chǎng)人士對(duì)此次定增計(jì)劃當(dāng)中的某些不合常理之處的不解與疑惑。其中，最“蹊蹺”的問題是：為什么互為配偶的楊志茂、朱鳳廉夫婦，未被當(dāng)作“一致行動(dòng)人”，而是被當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立個(gè)體進(jìn)行信息披露？因?yàn)椋谝话闳搜劾铮渑缄P(guān)系當(dāng)然是最為典型的“一致行動(dòng)人”關(guān)系了，屬于不證自明的常識(shí)。更何況，即使站在楊志茂、朱鳳廉夫婦角度來看，將其作為“一致行動(dòng)人”進(jìn)行披露，既不會(huì)對(duì)此次定向增發(fā)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也不會(huì)對(duì)楊志茂、朱鳳廉夫婦交換公司實(shí)際控制人和控股股東角色造成不利。當(dāng)然，也有人對(duì)此事背后楊志茂、朱鳳廉夫妻關(guān)系是否依然存在產(chǎn)生懷疑，但這并不會(huì)影響到對(duì)他們二人在此次定增計(jì)劃中“一致行動(dòng)人”的法律定位。

顯然，2019年7月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》及其配套規(guī)定中對(duì)證券公司控股股東、主要股東的資產(chǎn)規(guī)模的量化指標(biāo)要求，是此次錦龍股份35億定增計(jì)劃出臺(tái)的根本原因。正如公司所言：“公司通過本次非公開發(fā)行股票募集資金，將提升公司資產(chǎn)規(guī)模，有助于公司在《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》及其配套規(guī)定所規(guī)定的‘過渡期內(nèi)逐步滿足公司作為綜合類證券公司控股股東的資產(chǎn)規(guī)模等資質(zhì)條件，實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展。”對(duì)比發(fā)行完成后，朱鳳廉將持有公司34.15%的股份，成為公司新的實(shí)控人和控股股東的遠(yuǎn)景，錦龍股份本次定增的前因后果可謂清清楚楚。

深交所就公司此次定增事項(xiàng)下發(fā)的關(guān)注函，則主要集中在信息披露的規(guī)范性方面。一方面，公司未對(duì)楊志茂、朱鳳廉夫婦在本次非公開定向增發(fā)中存在“一致行動(dòng)人”情形進(jìn)行披露，或?qū)⒂绊懙焦酒渌蓶|，尤其是中小股東的權(quán)益保護(hù)問題。另一方面，深交所要求錦龍股份說明楊志茂和朱鳳廉歷史上是否曾構(gòu)成一致行動(dòng)人：如否，需說明未曾構(gòu)成一致行動(dòng)人的原因、情形及合理性;如果楊志茂和朱鳳廉歷史上曾構(gòu)成一致行動(dòng)人，而現(xiàn)在又不構(gòu)成一致行動(dòng)人，也須說明不構(gòu)成一致行動(dòng)人的時(shí)間、原因、情形及合理性。而這些問題的深挖，都將會(huì)對(duì)公司2018年、2019年年報(bào)中關(guān)于“公司實(shí)際控制人及其一致行動(dòng)人”信息披露的準(zhǔn)確性、完整性，構(gòu)成一個(gè)兩難的挑戰(zhàn);公司或許不得不在自己挖的兩個(gè)“坑”中，選一個(gè)跳下去。

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授